Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 сентября 2014

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хютт, Владимир Платонович

Философ. — Андрей Бабуров (обс) 08:30, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Совсем мало сносок в основном разделе Биография. Список публикаций по размеру больше, чем его жизнеописание и вклад в науку вместе взятые. Не выглядит добротно. — Fastboy 19:13, 8 октября 2014 (UTC)

Гарсоев, Александр Николаевич

Подводник, кораблестроитель. С уважением — Yuri Rubtcov (обс) 08:57, 17 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сноска 4, 5 - это источники сомнительной значимости; если по сноске 5 размещена перепечатка чьего-то материала, то его выходные данные и нужно указать; сноска 6 - какой-то анонимный ресурс, откуда они берут свои материалы? Сайт shkolazhizni.ru имеет самоназвание: журнал «ШколаЖизни.ру»; в сноске 10 на печатный источник нужен номер страницы; сноска 11 ведёт не туда; — Fastboy (обс) 06:40, 30 сентября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Сноску 4 - удалил. Сноски 5 и 6 заменил на ссылку сайта журнала «Военное обозрение». Сайт shkolazhizni.ru заменил на название журнал «ШколаЖизни.ру». В сноске 10 номер страницы указал. В сноске 11 заменил ссылку. — Yuri Rubtcov (обс) 10:36, 30 сентября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Указал страницы в тех изданиях, которые смог найти в сети. Остальные удалил. — Yuri Rubtcov (обс) 10:36, 30 сентября 2014 (UTC)
  • В разделе Ссылки хорошо бы продублировать 1-3 интернет-источника, в которых предмет статьи рассматривается наиболее подробно.--Fastboy (обс) 06:41, 30 сентября 2014 (UTC)
✔ Сделано. — Yuri Rubtcov (обс) 10:36, 30 сентября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Сноску поставил на год смерти, даты ни в одном источнике нет. По месту смерти – он работал и похоронен в Ленинграде – поэтому указал МС- Ленинград. — Yuri Rubtcov (обс) 10:36, 30 сентября 2014 (UTC)
✔ Сделано. Информации о том, что Гарсоев участвовал в боевых действиях во время Гражданской войны – нет, хотя в это время он служил военмором на ответственных должностях и на Балтике и Черноморском Флоте. Информацию об участии в Гражданской войне – удалил. — Yuri Rubtcov (обс) 10:36, 30 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует — Fastboy (обс) 10:59, 30 сентября 2014 (UTC)

Ханский огонь

Рассказ Михаила Булгакова. — Люба КБ (обс) 11:07, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Dmartyn80 04:30, 10 октября 2014 (UTC)

Дамский журнал (1823—1833)

Одно из первых в России изданий, адресованных дамам. — Люба КБ (обс) 11:10, 17 сентября 2014 (UTC)

Авторский состав и описание журнала здесь.
Французские и немецкие образцы для журнала здесь
Много нужных материалов не использовано отсюда
Вопросы по НТЗ. Есть две точки зрения на издание: советская т.з. (господствующая) уничижительная и т.з. Л. В. Лыткиной, скорее маргинальная, о прогрессивности издания. Обе их надо осветить, я считаю. Эс kak $ 06:26, 19 сентября 2014 (UTC)
Первая Ваша ссылка ведёт на "Журнал журналов" - это совсем другое издание. Вторая (Валерий Ярхо) использовалась в статье трижды. Иллюстрацию "образцов моды" я не стала включать, поскольку нет уверенности, что она относится именно к описываемому изданию. Всё-таки в тексте Ярхо речь идёт сразу о нескольких дамских журналах. Третья ссылка использовалась почти целиком, за исключением полемики с Карамзиным. Что касается Лыткиной, то её статья есть, по сути, повторение написанного: концепция журнала, женская целевая аудитория, прообраз современного женского глянцевого журнала... Словом, я пока не очень понимаю, в каком русле двигаться к совершенствованию статьи. Люба КБ (обс) 07:38, 19 сентября 2014 (UTC)
Странный этот ФЭБ. Вообще-то я давал вот эту ссылку Прошу прощения за техническую накладку. Ссылки на Ярхо я не считал, но там есть такой ключевой момент: «На этот раз он должен был стать русскоязычной версией европейских женских изданий: “с тем, чтобы заменить их дорогостоящую выписку из-за границы”. В качестве образца избрали лучшие парижские журналы и франкфуртский «Journal des dames et des modes»». Скажем, позднее еженедельник «Нива» тоже был подражательным изданием. По крайней мере, первое время. Двигаться надо вот куда: есть скелет статьи, на который надо наростить мясо в виде фактических подробностей и выводов. Например, про стоимость и периодичность интересно, а какой тираж, оказал ли журнал какое-то влияние на дальнейшее развитие женской журналистики, беллетристика и стихи так и остались в забытьи, или что-то было напечатано такое, что имеет ценность творчества и в наши дни? Эс kak $ 10:43, 19 сентября 2014 (UTC)
Блин. Ребята, ну хватит глумиться:) «Туда-сюда — обратно — тебе и мне приятно». Гм… Да сделайте вы мою статью наконец первой добротной — и никаких псведопоисков ни вам, ни мне. Она ведь и без ваших крутых историй подпадает под критерии значимости в ДС, согласитесь:). Остальное — сочиняйте без моего участия:) НУ вот честно,да? Ваша Люба КБ (обс) 10:58, 19 сентября 2014 (UTC)
Я высказал своё мнение и не настаиваю на нём. Эс kak $ 11:15, 19 сентября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Думаю, если взяться доработать, то получится очень интересно, да и чего бы ей после доработки ХС не стать? — Юлия 70 (обс) 06:33, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо:), но я уже ответила чуть выше, что пока не вижу способа глобальной доработки. Небольшие вставки (в частности, полемика с Карамзиным) возможны, но они даже по объёму не дают оснований для выдвижения в ХС. Люба КБ (обс) 07:38, 19 сентября 2014 (UTC)
Видимо, для доработки следует поискать бумажные источники [1], [2], [3], [4] и т.д., то есть, конечно, найти можно, но только в крупных библиотеках. --Юлия 70 (обс) 08:49, 19 сентября 2014 (UTC)
Юлия, спасибо за ссылки, но увы — все они были рассмотрены мною при подготовке статьи. Первая вообще не даёт никакой информации. Вторая идёт в общем перечне изданий, выходивших в свет в означенный период. Третья уже процитирована в статье. Четвёртая показалась мне непонятной — я так и не нашла контекста, в который его можно включить. Повторяю: я очень тщательно работаю с источниками, в том числе бумажными; меня профессия обязывает взвешивать и проверять каждое произнесённое слово — ни одной легковесной, «левой» или посторонней фразы Вы в этой статье не найдёте. Ну вот как-то так:) Люба КБ (обс) 09:06, 19 сентября 2014 (UTC)
Впрочем, если статья (о которой я уже раз сто сто пожалела, что она вообще в моей копилке попала мне на глаза:) требует такого метафизического развития, как «беллетристика и стихи так и остались в забытьи, или что-то было напечатано такое, что имеет ценность творчества и в наши дни?»… Вы точно, коллега у:Triumphato, уверены, что кто-то будет читать этот бред? Прошу Вас, забудьте обо мне навсегда, в ВП ещё много других прекрасных статей:) Люба КБ (обс) 11:20, 19 сентября 2014 (UTC) Вот же мне не повезло((

Снимаю номинацию, поскольку не в состоянии реагировать на отклики типа «Откомментирую что-нибудь, лишь бы поговорить». Люба КБ (обс) 11:39, 19 сентября 2014 (UTC)

Честное слово, Вас никто не хотел обидеть. --Юлия 70 (обс) 16:31, 19 сентября 2014 (UTC)
По второй ссылке (Очерки по истории русской журналистики и критики, 1950) с. 272 можно увидеть, что между Полевым и Шаликовым была полемика на почве соперничества двух изданий; «Оперная критика в России» рассматривает соответственно вклад журнала в дело музыкальной критики… Возможно это детали, но те, что украсят статью. Присоединяюсь также к мнению Triumphato, в котором нет ничего неуважительного по отношению к Вам и Вашей статье. --Юлия 70 (обс) 05:19, 20 сентября 2014 (UTC)
Я увидела, что Вы внесли дополнение в статью. Спасибо. Но, к сожалению, здесь возникла ситуация, когда я не могу оставаться в роли равнодушного наблюдателя. Дело в том, что Ваша правка, касающаяся Вяземского, вводит читателей в заблуждение. Подробности - на СО статьи. Люба КБ (обс) 14:11, 29 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям для ДС соответствует, мнение автора валидно, её оппоненты могут продолжать работу по доведению статьи до более высокого статуса. — Dmartyn80 04:28, 10 октября 2014 (UTC)

Атлантическая ридлея

Дописал старую статью по третичному источнику. По-моему вполне достойна быть ДС. — ptQa (обс) 13:40, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям к ДС соответствует — Томасина (обс) 16:49, 7 октября 2014 (UTC)

Гизи, Грегор

Познавательная статья о левом немецком политике, интерес к которому резко возрос с весны 2014 года, с началом затяжного политического кризиса в Европе. — Leonrid (обс) 16:18, 17 сентября 2014 (UTC)

  • (−) Против Отсутствуют вторичные источники (только 1 на всю статью - справка с dw.de с неясной авторитетностью). 80% статьи - ОРИСС по первичке. — ptQa (обс) 16:43, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Ну вот, стоит мне за первой звёздочкой высунуться, и сразу ушат холодной воды:-). Высококачественных вторичных источников по теме Гизи, насколько я знаю, в настоящее время нет, политик активно действует on-line, научно-аналитические труды о нём ещё не написаны. Это тот случай, когда желательно руководствоваться решением АК по статье Кирилл (Патриарх Московский), а именно п. 2.2, 2.3 АК:796, установившем, что в отсутствие высококачественных научных аналитических источников в статьях о современниках новостные источники авторитетных новостных организаций можно считать одними из наиболее авторитетных. Ориссов в статье нет, если вы сверитесь с источниками, то увидите: они отражены вполне адекватно. --Leonrid (обс) 09:57, 18 сентября 2014 (UTC)
      • Претензии не к авторитетности, а к вторичности. Т.е. вы берете новость где встречается упоминание Гизи и пишите об этом в статье. Речь в основном про раздел "Политические взгляды". В вашей же ссылке на решение: Если информация описывается только в одном авторитетном источнике, посвящённой теме статьи, то, скорее всего, данная информация не является важной для раскрытия темы, и её включение будет противоречить правилу ВП:ВЕС. У вас же в этом разделе вообще нет источников, посвященных теме статьи. У вас есть источники про речь папы, про расследования и т.д. А где то вообще ссылки "Гизи критиковал страны запада <ref>ссылка на Youtube записи</ref> ptQa 20:39, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Ещё доработал, нашёл и проставил новые Авторитетные источники — с тем, чтобы информация перекрывалась разными источниками. Если вам удастся обнаружить что-то ещё более ценное, рассчитываю, что вы примете участие в совершенствовании статьи. Пока я обнаружил, что информагентство Newsbalt.ru полностью скопировало мой текст о Гизи, переставив местами абзацы, но не сделав ссылки на Википедию; ссылку я вижу там только на фото. Поэтому налицо нарушение АП Википедии. Ссылки в статье на видеозаписи выступлений Гизи в бундестаге добавлены не мною, но могут, вероятно, присутствовать в статье, как оригиналы речей, которые уже есть в изложении Авторитетных источников. --Leonrid (обс) 09:24, 19 сентября 2014 (UTC)
  • (+) За Думаю, по-настоящему научных трудов про него мы сейчас не найдем. Есть книжки на аглицком и альманском (наберите Gregor Gysi в гуглбукс), но все они носят явно конъюнктурный характер. Это не мешает писать про сабж качественные энциклопедические статьи. — АлександрЛаптев (обс) 17:58, 18 сентября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: в первые три раздела следует добавить сноски на АИ. — Роман Курносенко 03:06, 15 октября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: сноска 5 похоже умерла. — Роман Курносенко 03:08, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана , соответствует — Dmartyn80 15:58, 20 октября 2014 (UTC)

Овчаренко, Дмитрий Романович

Вышел победителем один против пятидесяти с гранатами и ... топором. И это не американский боевик. — Fastboy (обс) 20:29, 17 сентября 2014 (UTC)

  • Выдержки из комментариев - ОРИСС, к тому же неэнциклопедичный. --ptQa 20:33, 17 сентября 2014 (UTC)
    Нет здесь ОРИССа. Эти цитаты не от первоисточников, а взяты из вторичного источника, который их в таком виде скомпилировал. Я бы с удовольствием привёл более энциклопедичные комментарии, если бы публика в блогах выражалась более пристойно. Но в лучшем случае пишут, что просто «песец какой-то» :) --Fastboy (обс) 20:43, 17 сентября 2014 (UTC)
    Да, извиняюсь, мне показалось что это из комментариев к статье. --ptQa 20:55, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Статья избрана, требованиям соответствует. --Полиционер (обс) 17:43, 24 сентября 2014 (UTC)

Медаль «За полезное 1812 года»

В статье изложено почти всё, что имеет отношение к её предмету. Можно ещё немного рассказать о награждённых, но, на мой взгляд, это будет лишним. — Draa kul talk 22:13, 17 сентября 2014 (UTC)

Итог

Статья избрана, требованиям соответствует. --Полиционер (обс) 17:48, 24 сентября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/17_сентября_2014&oldid=70956693