Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 июня 2014
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Ещё одна пластинка из тех, что никто, кроме меня, не слушает. †Йо Асакура† 14:11, 19 июня 2014 (UTC)
- За «Никто, кроме меня, не слушает». — вот уж не обобщайте. — El Presedente 10:28, 22 июня 2014 (UTC)
- За «вот уж не обобщайте». +1 213.87.131.62 15:07, 22 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана дс — --- Heimdall ---talk 09:51, 30 июня 2014 (UTC)
Неоклассика. Без аналогов в других языковых разделах. †Йо Асакура† 00:19, 19 июня 2014 (UTC)
- За Тоже неплохо. 213.87.131.62 15:08, 22 июня 2014 (UTC)
- Комментарий: Сноска 1 похоже устарела, в сноске 10 некий дефект оформления — Роман Курносенко 15:22, 22 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана дс — --- Heimdall ---talk 09:52, 30 июня 2014 (UTC)
Получасовой моноспектакль Эндрю Скотта. То же самое. †Йо Асакура† 00:19, 19 июня 2014 (UTC)
- Комментарий: * Gail Glaser. Andrew Scott and a review of Sea Wall. Examiner.com Ссылка не работает — Юлия 70 05:35, 29 июня 2014 (UTC)
- Весь Examiner.com, как оказалось. Добавил ссылки на архив. †Йо Асакура† 10:39, 29 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям, предъявляемым к ДС соответствует. — Юлия 70 16:02, 29 июня 2014 (UTC)
Триумфально шествует по кинотеатрам мира. †Йо Асакура† 00:19, 19 июня 2014 (UTC)
- Одобряю. Цвет для врезки выбрал бы посветлее (на таком фоне тяжело читается) и сдвинул бы ее хотя бы повыше, но в остальном — чудно. Horim 14:25, 19 июня 2014 (UTC)
- Не уверен; место специально выбрал рядом с российской критикой и px подобрал чтобы последние строчки этого абзаца не уходили вниз. †Йо Асакура† 14:56, 19 июня 2014 (UTC)
- Комментарий: В статье отсутствует раздел Литература, необходимый по правилам оформления статей. — Роман Курносенко 19:04, 19 июня 2014 (UTC)
- Чего? Какая литература в статье о кинопроекте, который еще из кинотеатров не выбрался? Horim 19:07, 19 июня 2014 (UTC)
- Вы ошиблись секцией, Morgan? †Йо Асакура† 19:23, 19 июня 2014 (UTC)
- ВП:СИ: «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи.» Вы использовали публикации при написании статьи? Вижу, что использовали. В чём вопрос? Какой секцией я ошибся? Кроме того, ВП:ОС: «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»... При этом печатные издания, выложенные в Интернете, приводятся в разделе «Литература», а не в разделе «Ссылки»». Раздел Ссылки тоже бы не помешал, поскольку веб-сайтов задействовано приличное множество.--Роман Курносенко 20:14, 19 июня 2014 (UTC)
- «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые (1) печатные (2) издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»»; «При необходимости (3), в конце статьи в разделе «Ссылки» даются ссылки на другие электронные и печатные информационные ресурсы.» Ни первого, ни второго, ни третьего не существует. †Йо Асакура† 20:44, 19 июня 2014 (UTC)
- Извините, у вас разве нет в статье ключевых печатных публикаций (хотя бы и в электронном виде), которые вы использовали в работе? Или вы их все не считаете ключевыми? Мне кажется столь мелкое замечание как указание списка основных источников в разделе Литература или Ссылки не заслуживает того времени и негативных переживаний, которые мы уже потратили на этот спор... притом, что статья действительно хороша по содержанию.--Роман Курносенко 14:10, 20 июня 2014 (UTC)
- А вы сами не видите, что на каждую из 19-ти интернет-страниц я ссылаюсь лишь однократно? Ни одна из них не даёт базу для статьи. †Йо Асакура† 14:38, 20 июня 2014 (UTC)
- Если Вы действительно считаете, что ни один из использованных источников не являлся ключевым при написании статьи, я снимаю свой голос.--Роман Курносенко 13:43, 21 июня 2014 (UTC)
- Не я так считаю - так есть на самом деле. Исключить любые 18 из 19-ти сносок и от статьи останется одно-два предложения. За почти 4 года участия я накропал около 400 статей - и совершенно мизерное их число опирается на один источник; информация всегда собирается по крупицам, ни один автор не зараз не даёт такой объём информации, каким я оперирую. Тем более удивляет меня вопрос про печатные издания - как будто я о древнем мире пишу, а не о современном искусстве (в случае с этой несчастной кинолентой - современнее даже некуда). Про шапку страницы ВП:ОС со словами «... описанное здесь - не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» я уже молчу. †Йо Асакура† 14:30, 21 июня 2014 (UTC)
- У вас в работе использовано минимум одно печатное издание (это только то что сразу бросилось в глаза): «Честь сутаны» (Газета "Коммерсантъ" №69 от 22.04.2014, стр. 15). И что в этом удивительного? Не вижу никакой проблемы в том, чтобы указать его в разделе Литература и забыть об этом. Внешний вид статьи от этого только выиграет. --Роман Курносенко 15:57, 21 июня 2014 (UTC)
- Не в качестве ключевого, но в качестве русскоязычного, добавил два) и забудем об этом. 109.188.126.175 16:41, 21 июня 2014 (UTC)
- Спасибо, не надо. †Йо Асакура† 16:44, 21 июня 2014 (UTC)
- Не хотите "забывать", ну как хотите)109.188.126.175 16:52, 21 июня 2014 (UTC)
- Спасибо, не надо. †Йо Асакура† 16:44, 21 июня 2014 (UTC)
- Не в качестве ключевого, но в качестве русскоязычного, добавил два) и забудем об этом. 109.188.126.175 16:41, 21 июня 2014 (UTC)
- У вас в работе использовано минимум одно печатное издание (это только то что сразу бросилось в глаза): «Честь сутаны» (Газета "Коммерсантъ" №69 от 22.04.2014, стр. 15). И что в этом удивительного? Не вижу никакой проблемы в том, чтобы указать его в разделе Литература и забыть об этом. Внешний вид статьи от этого только выиграет. --Роман Курносенко 15:57, 21 июня 2014 (UTC)
- Не я так считаю - так есть на самом деле. Исключить любые 18 из 19-ти сносок и от статьи останется одно-два предложения. За почти 4 года участия я накропал около 400 статей - и совершенно мизерное их число опирается на один источник; информация всегда собирается по крупицам, ни один автор не зараз не даёт такой объём информации, каким я оперирую. Тем более удивляет меня вопрос про печатные издания - как будто я о древнем мире пишу, а не о современном искусстве (в случае с этой несчастной кинолентой - современнее даже некуда). Про шапку страницы ВП:ОС со словами «... описанное здесь - не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» я уже молчу. †Йо Асакура† 14:30, 21 июня 2014 (UTC)
- Если Вы действительно считаете, что ни один из использованных источников не являлся ключевым при написании статьи, я снимаю свой голос.--Роман Курносенко 13:43, 21 июня 2014 (UTC)
- А вы сами не видите, что на каждую из 19-ти интернет-страниц я ссылаюсь лишь однократно? Ни одна из них не даёт базу для статьи. †Йо Асакура† 14:38, 20 июня 2014 (UTC)
- Извините, у вас разве нет в статье ключевых печатных публикаций (хотя бы и в электронном виде), которые вы использовали в работе? Или вы их все не считаете ключевыми? Мне кажется столь мелкое замечание как указание списка основных источников в разделе Литература или Ссылки не заслуживает того времени и негативных переживаний, которые мы уже потратили на этот спор... притом, что статья действительно хороша по содержанию.--Роман Курносенко 14:10, 20 июня 2014 (UTC)
- «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые (1) печатные (2) издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»»; «При необходимости (3), в конце статьи в разделе «Ссылки» даются ссылки на другие электронные и печатные информационные ресурсы.» Ни первого, ни второго, ни третьего не существует. †Йо Асакура† 20:44, 19 июня 2014 (UTC)
- Против Нафиг ДС. Вот как закончит она своё триумфальное шествие по кинотеатрам, так дописать и в ХС. А пока это просто незаконченная по объективным причинам статья. — Фил Вечеровский 21:04, 19 июня 2014 (UTC)
- Законченная. США, Европа, РФ уже отписались, со временем ничего не поменяется. †Йо Асакура† 21:28, 19 июня 2014 (UTC)
- Нет никаких проблем считать сейчас статью законченной и соответствующей критерию ДС, а после показов - доработать и выдвинуть в КХС.--Fastboy 05:16, 27 июня 2014 (UTC)
* Против с нынешними недостатками оформления. — Роман Курносенко 05:01, 20 июня 2014 (UTC)
- Нет, хотел пройти мимо, оставить Вас наедине с собственными заблуждениями, но все же отвечу. Гражданин Курносенко, указанные Вами отрывки из СИ и ОС используются экзопедистами только в каких-то экстраординарных случаях. Я ни разу, ей-Богу, за пять лет участия в РВП не встречал в статьях то, что Вы описали. Если следовать Вашему принципу, уже сейчас можно выставлять на лишение статуса все (или практически все) ИС проекта. В том числе моего Ульянова, у него ведь тоже в «Литературе» не указаны печатные источники, ах-ах (и это второе место на «Статьях года», ага). Вперед, я посмеюсь над этим крестовым походом. Только знайте, что после этого некомпетентного демарша, что Вы здесь устроили, мой голос «против» на любых выборах, куда Вы там обычно выдвигаетесь, Вам обеспечен. И теперь уж я фразой «впервые вижу» не обойдусь. Horim 05:58, 20 июня 2014 (UTC)
- Ну что ж, ваша мелочная мстительность - ваше личное дело. Во-вторых, хочу заметить, что никуда ещё по своей инициативе не выдвигался, как вы выражаетесь "обычно". И в третьих, в вашей статье про Ульянова раздел Литература есть, а в этой нет. Поэтому свои желчные замечания изливайте, пожалуйста, в другом месте. Правила оформления предусматривают этот раздел статьи и во всех ИС, которые вы решили лишать статуса, он есть. Всё остальное просто болтовня и блики больного самолюбия, мешающего адекватно принимать замечания коллег.--Роман Курносенко 13:10, 20 июня 2014 (UTC)
- Давайте Вы посоветуете кому-нибудь другому, что там где изливать, ладушки? Заканчиваем, из-за Ваших странных претензий никто блестящую статью отправлять на доработку не будет, само собой. Horim 13:24, 20 июня 2014 (UTC)
- Вот и славно, статья по содержанию действительно замечательная и на доработку её отправлять не нужно. Нужно только быстренько устранить недочёты в оформлении и я лично присвою ей статус ДС, если вы не возражаете.--Роман Курносенко 14:05, 20 июня 2014 (UTC)
- Давайте Вы посоветуете кому-нибудь другому, что там где изливать, ладушки? Заканчиваем, из-за Ваших странных претензий никто блестящую статью отправлять на доработку не будет, само собой. Horim 13:24, 20 июня 2014 (UTC)
- О-о-о-о-о, какая атака пошла. Сочувствую, Йо. Держитесь, все равно избрана будет. Фред вредничает, об Р. Курносенко я просто молчу. Horim 05:35, 20 июня 2014 (UTC)
- Нам ли быть в печали:) †Йо Асакура† 14:38, 20 июня 2014 (UTC)
- За, для ДС вполне. 109.188.126.175 16:56, 21 июня 2014 (UTC)
- За.--Dmartyn80 13:30, 22 июня 2014 (UTC)
- За - Славно написано. — Роман Курносенко 20:18, 23 июня 2014 (UTC)
- За Требованиям соответствует. --Fastboy 05:16, 27 июня 2014 (UTC)
- За вполне добротно (Idot 06:28, 27 июня 2014 (UTC))
Итог
Статья избрана ДС. Критериям соответствует. В хорошие всегда успеется дополнить. — --- Heimdall ---talk 13:38, 27 июня 2014 (UTC)
Мне указывали ранее, что до хорошей статья не дотягивает, т.к. в ней не достаточно информации о творчестве. Добавить информацию о книгах стихов на основании литературной критики мне пока трудно из-за проблем с языком. Информация о всенародно любимых песнях и документальных фильмах о Холокосте в статье есть. Надеюсь, что хотя статья и длинная, в ДС её можно номинировать. — AllaRo 07:42, 19 июня 2014 (UTC)
- За, для ДС вполне достаточно. --Eruvanda 08:19, 19 июня 2014 (UTC)
- За Только нужно уменьшить количество красных ссылок - в глазах рябит. — Av 08:44, 19 июня 2014 (UTC)
- Спасибо за поддержку. Одно замечание: там не красные ссылки, там шаблоны. Шаблон не только говорит, что следует перевести, важно не это. Шаблон даёт ссылку на википедию хоть на каком-то языке, если на русском нет. По-моему, жалко убирать эти ссылки, они могут быть полезны читателю, который не знает, о чём речь. Давайте подождём других мнений и тогда примем решение. Исправить это не трудно, ломать - не строить. --AllaRo 09:45, 19 июня 2014 (UTC)
- Как вариант, ссылки можно оформить по другому - вот так например: Образовательном центре для детей рабочих[венг.] или ещё как-нибудь.109.188.126.114 10:57, 19 июня 2014 (UTC)
- Или так: Белорусский штаб партизанского движения?! --Av 16:00, 19 июня 2014 (UTC)
- Вариант нп5 ничуть не менее красный, чем у меня. Вариант "не переведено 4", конечно, не так красен. Я всегда пользовалась тем шаблоном, который первым выучила :-) В руководстве не написано, какой шаблон предпочтительнее. Честно говоря, жаль тратить время на переделку всех шаблонов, но постепенно можно это сделать. Спасибо всем за помощь. Подождём, что скажет подводящий итоги. --AllaRo 21:51, 19 июня 2014 (UTC)
- Заменила в статье шаблон "не переведено" на вариант 4. Спасибо за замечание, так действительно лучше. --AllaRo 19:20, 28 июня 2014 (UTC)
- Или так: Белорусский штаб партизанского движения?! --Av 16:00, 19 июня 2014 (UTC)
- Как вариант, ссылки можно оформить по другому - вот так например: Образовательном центре для детей рабочих[венг.] или ещё как-нибудь.109.188.126.114 10:57, 19 июня 2014 (UTC)
- Спасибо за поддержку. Одно замечание: там не красные ссылки, там шаблоны. Шаблон не только говорит, что следует перевести, важно не это. Шаблон даёт ссылку на википедию хоть на каком-то языке, если на русском нет. По-моему, жалко убирать эти ссылки, они могут быть полезны читателю, который не знает, о чём речь. Давайте подождём других мнений и тогда примем решение. Исправить это не трудно, ломать - не строить. --AllaRo 09:45, 19 июня 2014 (UTC)
- Против можете не считать этот голос. только из-за размера — --- Heimdall ---talk 09:54, 30 июня 2014 (UTC)
- Дело не в том, считать ли голос, любое мнение имеет значение. Ваше — ставит статью в безвыходную ситуацию. Что сделать для того, чтобы ее можно было признать добротной? Выбросить часть текста? Какую? Я не вижу там ничего лишнего. --AllaRo 10:39, 30 июня 2014 (UTC)
- За Статья вполне соответствует требованиям для ДС. Возможно со временем и на ХС пойдёт, но из-за этого сейчас её резать не стоит. — RasamJacek 22:37, 2 июля 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана и рекомендована в хорошие В КХС. — Horim 21:04, 9 июля 2014 (UTC)
По-моему, добротная статья. — Av 08:20, 19 июня 2014 (UTC)
- А что Вы думаете насчёт "Нафиг ДС, дописать и в ХС" (с)?--Fastboy 07:11, 27 июня 2014 (UTC)
- В ближайшие месяцы не будет времени. И есть ещё много данных для добавления, если выдвигать на ХС. Так что пока пусть станет ДС, а на ХС я ее начну осенью готовить. --Av 08:39, 27 июня 2014 (UTC)
- Против то же самое. "недоХС". доделать и в хорошие — --- Heimdall ---talk 09:56, 30 июня 2014 (UTC)
- За. Правилам соответствует. Согласна с доводами автора насчёт ХС.--AllaRo 22:20, 30 июня 2014 (UTC)
- За. Поддерживаю. --Milton 15:23, 1 июля 2014 (UTC)
- Комментарий: ссылка 4 - 404 Error File Not Found — Роман Курносенко 07:52, 2 июля 2014 (UTC)
- Исправлено --Av 10:16, 2 июля 2014 (UTC)
- За Вполне добротная. Зачем пытаться насильно пихать статьи в ХС? Я вот один раз в ХС был, и хоть в итоге моя статья статус получила, но больше я туда не пойду. Атмосфера там совсем не дружественная. — RasamJacek 22:40, 2 июля 2014 (UTC)
- За Соответствует — Pessimist 04:49, 3 июля 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана - согласно воле большинства. — Роман Курносенко 05:20, 3 июля 2014 (UTC)
Очень добротная статья - учитывая, что материала по этому веществу совсем немного. — Av 20:35, 19 июня 2014 (UTC)
- Комментарий: Убейте никому не интересные факты... Первый вполне можно отправить в Применение, второй — в статью об оных комарах. — Фил Вечеровский 21:00, 19 июня 2014 (UTC)
- Почему вы за всех решаете, что эти факты никому не интересны? А на мой взгляд и по мнению многих других эти факты не просто интересны, а очень интересны. --Av 15:16, 20 июня 2014 (UTC)
- Как активный избирающий КДС, могу с уверенностью сказать, что с разделом «Интересные факты» статья избрана не будет. Horim 16:20, 20 июня 2014 (UTC)
- Почему вы за всех решаете, что эти факты никому не интересны? А на мой взгляд и по мнению многих других эти факты не просто интересны, а очень интересны. --Av 15:16, 20 июня 2014 (UTC)
- Я, коллега, не утверждаю, что они никому не интересны. Я всего лишь констатирую, что РИФ — вернейший признак черновика, а статью с «интересными фактами» никоим образом нельзя считать завершённой. Фил Вечеровский 20:01, 20 июня 2014 (UTC)
- Исправлено - убедили, переделал. --Av 20:43, 20 июня 2014 (UTC)
- За, хорошая статья, интересная, структурированная и раскрывающая предмет, возражений нет. --Milton 11:54, 25 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана - требованиям соответствует. — Роман Курносенко 13:51, 27 июня 2014 (UTC)
Статья о двух идиомах — русской и английской. Выбраны все АИ, остальное — простые упоминания. В статье описано всё, что нужно по минимуму (оно же максимум, большего получить нельзя) — этимология и история лексикографического исследования. — Фил Вечеровский 20:47, 19 июня 2014 (UTC)
- Комментарий: Рискую вновь нарваться на непонимание и обвинения в абсурдном крючкотворстве, но ВП:ОС устанавливает порядок служебных разделов, в соответствии с которым раздел Примечания предшествует разделу Литература. В статье же обратная ситуация. — Роман Курносенко 14:29, 20 июня 2014 (UTC)
- Чем в чём-то Вас упрекать, проще потратить 15 секунд на устранение сего мелкого недостатка Доен Фил Вечеровский 20:04, 20 июня 2014 (UTC)
- цитата из ОС.--Arbnos 19:56, 23 июня 2014 (UTC)Примечание. Вышеуказанный порядок служебных разделов («См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки») является рекомендуемым, но не обязательным; по усмотрению участников (либо исходя из локального консенсуса) допускается оформление служебных разделов в ином порядке и составе, либо выделение подразделов внутри служебных разделов, если это обусловлено спецификой статьи и (или) по каким-либо другим причинам удобнее для авторов и читателей. Так, например, в статье, написанной по одному-двум источникам, может использоваться служебный раздел «Источник» или «Источники», заменяющий другие служебные разделы; в статьях по истории может практиковаться выделение раздела с историческими источниками и т. п.
- Чем в чём-то Вас упрекать, проще потратить 15 секунд на устранение сего мелкого недостатка Доен Фил Вечеровский 20:04, 20 июня 2014 (UTC)
- За - Требованиям соответствует. — Роман Курносенко 20:20, 23 июня 2014 (UTC)
- с почином! => За Idot 08:13, 27 июня 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана - требованиям соответствует. — Роман Курносенко 13:57, 27 июня 2014 (UTC)