Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 октября 2015
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дальневосточный археолог. Статью подготовил я. — Brdbrs 08:48, 19 октября 2015 (UTC)
Комментарий: А почему в шаблоне-карточке вы не указали премию Буссе? — P.Fisxo 16:15, 27 октября 2015 (UTC)
Сделано. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: А где он был профессором? — P.Fisxo 16:17, 27 октября 2015 (UTC)
- Видимо, «профессор по специальности». Источник: некролог. На сегодня в этом институте 5 профессоров. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Ну так и написать - профессор такого то института. P.Fisxo 18:49, 27 октября 2015 (UTC)
- «Профессор такого-то института» — создаёт ложное впечатление, что речь идёт о должности, тогда как здесь профессор — учёное звание. Brdbrs 19:12, 27 октября 2015 (UTC)
- Ну так и написать - профессор такого то института. P.Fisxo 18:49, 27 октября 2015 (UTC)
- Видимо, «профессор по специальности». Источник: некролог. На сегодня в этом институте 5 профессоров. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: А есть информация когда и как он перебрался на Дальний Восток? Или он жил в Питере, а работал в Приамурье? — P.Fisxo 16:21, 27 октября 2015 (UTC)
- В том же некрологе указано, что в упомянутом институте работал с 1988. В другой статье, вероятно, его жена пишет, что «в 1988 г. по семейным обстоятельствам Александр Рудольфович прибыл в г. Владивосток». Как — информации нет. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Ну так и надо написать: в 1988 году перебрался во Владик. И сразу всё понятно.--P.Fisxo 18:37, 27 октября 2015 (UTC)
- Сделано. Brdbrs 19:12, 27 октября 2015 (UTC)
- Ну так и надо написать: в 1988 году перебрался во Владик. И сразу всё понятно.--P.Fisxo 18:37, 27 октября 2015 (UTC)
- В том же некрологе указано, что в упомянутом институте работал с 1988. В другой статье, вероятно, его жена пишет, что «в 1988 г. по семейным обстоятельствам Александр Рудольфович прибыл в г. Владивосток». Как — информации нет. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: А почему вы так пишите Приамурье? — P.Fisxo 16:24, 27 октября 2015 (UTC)
- А как писать Приамурье? Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- А почему нет? Или я неулавливаю какой-то местной особенности? Я действительно не понимаю.--P.Fisxo 18:42, 27 октября 2015 (UTC)
- Извините, я не понимаю, что́ Вы не понимаете ;) Почему с заглавной? Так это географический регион. Или почему я в одном месте викифицировал часть слова? Так это... ошибочно. Исправил. Brdbrs 19:12, 27 октября 2015 (UTC)
- А почему нет? Или я неулавливаю какой-то местной особенности? Я действительно не понимаю.--P.Fisxo 18:42, 27 октября 2015 (UTC)
- А как писать Приамурье? Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: В разделе "Избранные труды" много статей, но я не смог увидеть три монографии, а ведь они важнее. — P.Fisxo 16:27, 27 октября 2015 (UTC)
- Да, в разделе "Избранные труды" только две монографии. Цифра 3 из упомянутого некролога. Список трудов из Российской археологии я не поднимал. Поищу её завтра-послезавтра. Я исходил из того, что по ВП:УЧС важнее как раз статьи, а также энциклопедии и учебники. Мне лично наиболее интересными представляются статьи из местных сборничков, а в статье я привёл — из ведущих журналов. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
- Возможно вы правы. P.Fisxo 18:51, 27 октября 2015 (UTC)
- Да, в разделе "Избранные труды" только две монографии. Цифра 3 из упомянутого некролога. Список трудов из Российской археологии я не поднимал. Поищу её завтра-послезавтра. Я исходил из того, что по ВП:УЧС важнее как раз статьи, а также энциклопедии и учебники. Мне лично наиболее интересными представляются статьи из местных сборничков, а в статье я привёл — из ведущих журналов. Brdbrs 18:26, 27 октября 2015 (UTC)
За Мне статья нравиться. Поддерживаю - за. — P.Fisxo 18:51, 27 октября 2015 (UTC)- За Можно добавить, что в 1982-1984 годах служил в рядах Советской Армии; был лауреатом президентской стипендии для лучших учёных России, премии имени В.К. Арсеньева. ( из 1 сноски АИ). — Yuri Rubtcov 12:28, 2 ноября 2015 (UTC)
- Сделано. Brdbrs 06:48, 3 ноября 2015 (UTC)
- Комментарий: Во 2-м источнике - есть тема докторской диссертации, там же сказано о том каким увлекался спортом в школе и институте, служил в Карелии. В источниках сказано, что он был зам. директора по науч. работе с 2002 года (эту информацию правильнее поставить после док. дисс.).
- - В источниках также сказано, что по инициативе А. Р. Артемьева и по решению Администрации Сковородинского района с благословения церкви по православному обряду были торжественно погребены останки 57 казаков на территории острога Албазин. С тех пор ежегодно отмечается день поминовения защитников Албазина.
- - В 1998 — 1999 гг. организовал и провёл во Владивостоке три международные конференции. Предлагаю внести эту информацию в статью. — Yuri Rubtcov 08:08, 3 ноября 2015 (UTC)
- Ну не думаю, что сведения о том, каким видом спорта увлекался в школе и институте, да где проходил срочку отвечают ВП:ВЕС в статье о профессоре-археологе. Тема докторской указана в разделе "Научная деятельность". Использование 2-го источника я вообще стремился минимизировать, т.к. там автор, вероятнее всего, — жена героя статьи. Над остальными предложениями я подумаю. Конференций, надо полагать, он немало организовывал, а международными их называть сейчас модно, если есть возможность подтянуть знакомого аспиранта из Монголии. Brdbrs 12:06, 3 ноября 2015 (UTC)
- Можно, конечно и ничего не добавлять, но раздел Биография из трёх небольших абзацев выглядит уж слишком скромно. Yuri Rubtcov 13:00, 3 ноября 2015 (UTC)
- Ну не думаю, что сведения о том, каким видом спорта увлекался в школе и институте, да где проходил срочку отвечают ВП:ВЕС в статье о профессоре-археологе. Тема докторской указана в разделе "Научная деятельность". Использование 2-го источника я вообще стремился минимизировать, т.к. там автор, вероятнее всего, — жена героя статьи. Над остальными предложениями я подумаю. Конференций, надо полагать, он немало организовывал, а международными их называть сейчас модно, если есть возможность подтянуть знакомого аспиранта из Монголии. Brdbrs 12:06, 3 ноября 2015 (UTC)
- Комментарий: Не нужно делать вырвиглазное оформление со скошеным окошком сожержания, наезжающими картинками и т.д. и т.п. Вы хотите, чтобы статью прочитали до конца или закрыли сразу после открытия? Я поправил на свой вкурс, надеюсь, что автор не против. Из статьи ровным счётом ничего не понять о научном вкладе учёного. Ну копал что-то и копал. Сотни и тысячи археологов копают что-то. Научный вклад в чём заключается? — Алый Король 07:40, 5 ноября 2015 (UTC)
- Тема не из настолько популярных, что бы оформление значительно влияло на волю читателя к прочтению. К тому же, Вы статью поправили действительно — на свой вкус, который субъективен. У меня вот желание читать обычно борется с ленью крутить колесо мыши, а из‑за белых полей, образующихся, например, между оглавлением и карточкой, крутить приходится больше. Статья ведь — энциклопедическая, а значит и выглядеть должна соответствующе. Удаленная Вами иллюстрация и раздел «см. также» имеют прямое отношение к его научному вкладу. Brdbrs 13:32, 5 ноября 2015 (UTC)
- А действительно. --Роман Курносенко 10:37, 5 ноября 2015 (UTC)
- Постараюсь вопрос о научном вкладе раскрыть попонятней. Не могу ни как до библиотеки добраться, ещё один источник поднять (Артемьева Н.Г., Гайдуков П. Г., Лопатин Н. В. Памяти Александра Рудольфовича Артемьева (1958—2005) // Российская археология. — 2007. — № 2. — С. 187—191.). Постараюсь за выходные это решить. Brdbrs 13:32, 5 ноября 2015 (UTC)
Итог
править
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания устранены, пожелания учтены. — Yuri Rubtcov 07:36, 13 ноября 2015 (UTC)
Статья о выдающемся ораторе и государственном деятеле, друге Сципиона Эмилиана и персонаже диалогов Цицерона. Создана мной. Я вылез за 40 кБт, но исключительно из-за списка литературы. — Николай Эйхвальд 14:27, 19 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Дайте, пожалуйста, пояснения, кто такой homo novus и что означает "выдвинулся во время войны". "Их связывали общие интересы и по-настоящему тёплые отношения, сохранявшиеся всю жизнь"- какие именно интересы? "В 155 году до н. э. Рим посетили три греческих философа" - кто они? Слишком много выражений типа "может быть", " вероятно" и т. д., надо от них избавляться. Раздел "В художественной литературе" без источника. В литературе не все данные указаны по книгам (отсутствует общее кол-во страниц, а у Плутарха - использованные). — с уважением, Lapsy 05:14, 20 октября 2015 (UTC)
- Должен ли я это оценивать как "наш ответ Чемберлену" и как-то соотносить с вашими обвинениями меня в преследовании? Просто любопытно. Николай Эйхвальд 05:17, 20 октября 2015 (UTC)
- Будем тыкать друг друга правилами? Вам интересна тематика моих статей, я заинтересовалась вашей.--с уважением, Lapsy 18:43, 20 октября 2015 (UTC)
- Так ведь я не обвиняю - я спрашиваю. Ваш приход в это обсуждение в контексте нашего общения выглядит именно как "ответка", но я совершенно не против: вы мне действительно немного помогли. А если я вас ещё и заинтересовал Древним Римом, то это вообще прекрасно). Николай Эйхвальд 18:51, 20 октября 2015 (UTC)
- В Древнем Риме всё слишком сложно.--с уважением, Lapsy 19:39, 20 октября 2015 (UTC)
- Так ведь я не обвиняю - я спрашиваю. Ваш приход в это обсуждение в контексте нашего общения выглядит именно как "ответка", но я совершенно не против: вы мне действительно немного помогли. А если я вас ещё и заинтересовал Древним Римом, то это вообще прекрасно). Николай Эйхвальд 18:51, 20 октября 2015 (UTC)
- Будем тыкать друг друга правилами? Вам интересна тематика моих статей, я заинтересовалась вашей.--с уважением, Lapsy 18:43, 20 октября 2015 (UTC)
- Теперь по сути. Спасибо за замечания. Словосочетание homo novus я викифицировал, теперь можно легко выяснить, кто это такой. "Выдвинулся во время войны" - стандартная формулировка, её смысл понятен из соответствующей статьи (она, кстати, будет номинирована в ближайшее время, - если хотите, можете и на ней поупражняться, помочь мне и проекту). Интересы уточнил, философов назвал, со страницами сейчас разберусь. На художественную литературу ссылки таки не нужны, так что тут, в соответствии с правилом "Не доводите до абсурда", всё в порядке. Выражений "может быть" и "вероятно" в статье не больше, чем непрояснённых мест в биографии сабжа, насчёт которых можно только строить предположения - с большей или меньшей уверенностью. И предполагаю, конечно, не я, а разные исследователи - сноски всегда есть. Так что "избавляться" от таких выражений не надо ни в коем случае. Без них картина будет очень сильно искажена. Спасибо! Без вас я бы не заметил все эти недочёты. Николай Эйхвальд 05:47, 20 октября 2015 (UTC)
- Мне не ясно, что значит выдвинулся. Возникает вопрос «куда?» выдвинулся. Непонятно мне, может стать непонятно и другим читателям. По возможности замените. По «Худ. лит-ре» — рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац. По «возможно», «может быть» и т.д. —перефразируйте («Лелий, возможно, отправился в Испанию вместе с ним и принял участие в войне с ваккеями» режет слух, можно заменить на «вероятно»).--с уважением, Lapsy 18:43, 20 октября 2015 (UTC)
- Ах, вам неясно, куда выдвинулся? Мне это выражение представляется нормальным. Хотите - замените. Рекомендуется иметь хотя бы одну сноску? Да, я в курсе. Это я и имел в виду, говоря, что правила не надо доводить до абсурда: в абзаце одна строка, в этой строке - упоминание одного художественного текста. Перефразировать в приведённом вами примере ничего не надо: во-первых, мой достаточно тонкий слух слово "возможно" не режет, а во-вторых, какое может быть "вероятно", если речь идёт о двух вариантах, примерно одинаково возможных? Обратите внимание на то, как по-разному мы критикуем статьи друг друга: я обращал внимание на заметные пробелы в биографиях ваших героев, вы же в ответ находите ("выискиваете" не стану писать) какие-то отдельные кажущиеся вам неправильными слова. Разный уровень задач, так сказать. Тратите и моё, и своё время. Дело ваше, конечно: коли моя тематика вас заинтересовала, против этого не попрёшь). Николай Эйхвальд 19:00, 20 октября 2015 (UTC)
- Само слово «возможно» слух не режет, а целиком предложение — да. Отдельные слова, которые я «выискиваю», портят общий стиль статьи, а «пробелы в биографии» не являлись значимыми умолчаниями. И с чего вы взяли, что это ответ? Я прочитала статью, обнаружила то, что мне непонятно и указала на это. Не надо смешивать одно с другим. И повежливее пожалуйста («Ах, вам неясно, куда выдвинулся?»). Я уже объяснила, почему считаю, что слово надо заменить.--с уважением, Lapsy 19:39, 20 октября 2015 (UTC)
- В вопросе "Ах, вам неясно?" ничего невежливого нет. Как вы сверхчувствительны, оценивая чужие реплики! Слово "выдвинулся" я заменять не буду, писать "вероятно" вместо "возможно" - тоже. Ваши пробелы в биографии были заметными огрехами в отличие от тех мелочей, на которые мы тратим время здесь, я ведь уже писал об этом. Спасибо и удачи. Николай Эйхвальд 19:46, 20 октября 2015 (UTC)
- Убери вы это «ах», я бы и внимания не обратила. Каждый оценивает свой труд по своему. Удачи и вам.--с уважением, Lapsy 19:54, 20 октября 2015 (UTC)
- Само слово «возможно» слух не режет, а целиком предложение — да. Отдельные слова, которые я «выискиваю», портят общий стиль статьи, а «пробелы в биографии» не являлись значимыми умолчаниями. И с чего вы взяли, что это ответ? Я прочитала статью, обнаружила то, что мне непонятно и указала на это. Не надо смешивать одно с другим. И повежливее пожалуйста («Ах, вам неясно, куда выдвинулся?»). Я уже объяснила, почему считаю, что слово надо заменить.--с уважением, Lapsy 19:39, 20 октября 2015 (UTC)
- Ах, вам неясно, куда выдвинулся? Мне это выражение представляется нормальным. Хотите - замените. Рекомендуется иметь хотя бы одну сноску? Да, я в курсе. Это я и имел в виду, говоря, что правила не надо доводить до абсурда: в абзаце одна строка, в этой строке - упоминание одного художественного текста. Перефразировать в приведённом вами примере ничего не надо: во-первых, мой достаточно тонкий слух слово "возможно" не режет, а во-вторых, какое может быть "вероятно", если речь идёт о двух вариантах, примерно одинаково возможных? Обратите внимание на то, как по-разному мы критикуем статьи друг друга: я обращал внимание на заметные пробелы в биографиях ваших героев, вы же в ответ находите ("выискиваете" не стану писать) какие-то отдельные кажущиеся вам неправильными слова. Разный уровень задач, так сказать. Тратите и моё, и своё время. Дело ваше, конечно: коли моя тематика вас заинтересовала, против этого не попрёшь). Николай Эйхвальд 19:00, 20 октября 2015 (UTC)
- Мне не ясно, что значит выдвинулся. Возникает вопрос «куда?» выдвинулся. Непонятно мне, может стать непонятно и другим читателям. По возможности замените. По «Худ. лит-ре» — рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац. По «возможно», «может быть» и т.д. —перефразируйте («Лелий, возможно, отправился в Испанию вместе с ним и принял участие в войне с ваккеями» режет слух, можно заменить на «вероятно»).--с уважением, Lapsy 18:43, 20 октября 2015 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — Yuri Rubtcov 04:21, 21 октября 2015 (UTC)
- Превышение в 5 КБт ведь допускается. Здесь 45. Николай Эйхвальд 04:56, 21 октября 2015 (UTC)
- Допускается до 45, и то в крайних случаях, если это влияет на раскрытие темы статьи. Данная статья превысила максимум. --Yuri Rubtcov 07:07, 21 октября 2015 (UTC)
- Ну, в крайних, так в крайних. Думаю, при некоторой доработке до ХС она дотянет. Николай Эйхвальд 07:10, 21 октября 2015 (UTC)
Английская принцесса из рода Тюдоров, французская королева. — с уважением, Lapsy 17:41, 19 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Неплохая статья, спасибо. Для статуса ДС этого определённо достаточно, но есть ощущение, что в целом можно и нужно расширять. Вот, например, несостоявшийся кастильский брак. Или попытки Франциска ещё за кого-то выдать нашу героиню - они так и остались только упомянутыми. В связи со вторым браком раскрывается только тема взаимоотношений с королём, а о собственно супружеской жизни нет ничего, кроме упоминания интереса Брэндона к Кэтрин Уиллоуби, но и это в придаточном предложении после сообщения о смерти Марии. В общем, биография неполная. Но магистральные темы раскрыты, с этим порядок. — Николай Эйхвальд 18:07, 19 октября 2015 (UTC)
- Так.... Разобью по темам:
- ...несостоявшийся кастильский брак — что о нём писать? Что он не состоялся? Так это написано. Разрыв, как и заключение, помолвки в те времена было обычным делом. Да и особого повода для разрыва и не нужно было. В период помолвки принцесса оставалась в Англии. Так что писать тут не о чем.
- ...попытки Франциска ещё за кого-то выдать... — попыток как таковых и не было, были только слухи. В статье и написано о слухах. В любом случае, решал не Франциск, а Генрих (ну в крайнем случае сама Мария). Он решил, что что бы там ни придумал французский король, сестра вернётся в Англию.
- ...о собственно супружеской жизни нет ничего... — «Мария стала проводить большую часть времени в резиденции Саффолка Уэстхорп-холле, находившейся вдали от двора», воспитывала своих детей и дочерей Саффолка. О том, какие именно отношения были у Саффолка и Марии в источниках не говорится. А Википедия, как нам известно, должна основываться на источниках.
- По всем вместе: вы в комментарии опустили, что попытки выдать Марию замуж со стороны Франциска были слухами, как и интерес Брэндона к невесте сына ещё при жизни жены. Биография была бы полная, пробудь она королевой больше нескольких месяцев или если бы она осталась при дворе после второго брака. Если что найду — дополню.--с уважением, Lapsy 18:56, 19 октября 2015 (UTC)
- "вы в комментарии опустили, что попытки выдать Марию замуж со стороны Франциска были слухами"; "В статье и написано о слухах" - я прочёл в статье: "он (Франциск) попытался устроить новый брак для Марии". Там и сейчас так написано: "он попытался устроить". "несостоявшийся кастильский брак — что о нём писать?" О том, как и почему была заключена помолвка и как и почему она была разорвана. В источниках не написано, как? По крайней мере, почему, напишите. Обрисуйте ситуацию с союзами в этой части Европы: всё-таки речь о дочери и сестре королей, и заявление "писать тут не о чем" неуместно. Я вижу, что даже в статье о Брэндоне история с кастильским браком (в финальной части, по крайней мере) изложена подробнее, чем в статье о главной её героине, претендующей на статус ДС. Это немного странно. Возражение о том, что информация об интересе Брэндона к Кэтрин Уиллогби имеет источником только слухи, - это возражение не по сути. Прочтите, что я написал. Я о том, что это единственное ваше сообщение о собственно семейной жизни со вторым мужем, и оно сделано скороговоркой в самом конце. Не говорится об отношениях? Тогда стоит написать это, чтобы не возникало ощущение нераскрытости темы. А оно возникает, раз уж наша героиня "почти наверняка была влюблена" в своего избранника. Редко так бывало - вы же знаете, это ведь не первая ваша статья. Спасибо. Николай Эйхвальд 19:18, 19 октября 2015 (UTC)
- Вы дальше читали, связать два раздела можете? «...он попытался устроить новый брак для Марии...о Франции поползли слухи, что Мария станет женой герцога Лотарингского или герцога Савойского...» ещё ниже добавила «Ранее Франциск, недовольный участью молодой привлекательной вдовы, предложил ей помощь в организации брака с тем, с кем она пожелает, будь этот человек в его королевстве или же за его пределами». То есть, конкретных кандидатов не было (только тот, кого выберет сама Мария), всё остальное слухи, о которых написано.
«…а также присутствовал на переговорах с императором Максимилианом, где речь шла о заключении брака между внуком императора, Карлом, и младшей сестрой Генриха, Марией.» — я может чего-то не вижу, но где здесь «даже в статье о Брэндоне история с кастильским браком (в финальной части, по крайней мере) изложена подробнее, чем в статье о главной её героине»?нашла. По поводу семейной жизни я всё написала выше. Сообщение не единственное. Очевидно, что раз уж она предпочитала торчать с мужем и детьми в глуши, то очень сильно его любила.--с уважением, Lapsy 20:05, 19 октября 2015 (UTC)- Очевидно, что раз уж она предпочитала торчать с мужем... Да вы не объясняйте мне здесь что-то о биографии вашей героини. Это ведь ни к чему. Лучше дополняйте статью. Могу ли я связать два раздела? Могу, конечно. Вы написали в одном разделе: "Франциск попытался устроить новый брак". В другом - "поползли слухи". Человек, умеющий связывать два раздела, конечно, подумает, что речь идёт о разных историях. Потому что "король попытался" и "поползли слухи" - это и правда разные ситуации. Хотите избежать такого понимания? Тогда редактируйте. Николай Эйхвальд 01:30, 20 октября 2015 (UTC)
- Вы дальше читали, связать два раздела можете? «...он попытался устроить новый брак для Марии...о Франции поползли слухи, что Мария станет женой герцога Лотарингского или герцога Савойского...» ещё ниже добавила «Ранее Франциск, недовольный участью молодой привлекательной вдовы, предложил ей помощь в организации брака с тем, с кем она пожелает, будь этот человек в его королевстве или же за его пределами». То есть, конкретных кандидатов не было (только тот, кого выберет сама Мария), всё остальное слухи, о которых написано.
- Вы теперь по всем номинациям за мной ходить будете и придираться к каждому слову? Здесь вам что-то показалось, в другой статье вам чего-то не хватает. Почитайте правила проекта и сопоставьте их со статьёй. Правилам проекта она соответствовала с самого начала. Иначе, я бы просто не стала номинировать её.--с уважением, Lapsy 02:48, 20 октября 2015 (UTC)
- Я читал правила проекта. И я знаю, что ваша реплика "Вы теперь по всем номинациям за мной ходить будете и придираться к каждому слову?" им серьёзно противоречит. Пожалуйста, не надо так. Николай Эйхвальд 02:56, 20 октября 2015 (UTC)
- Преследование тоже противоречит правилам, хотя я говорила исключительно о ДС.--с уважением, Lapsy 03:05, 20 октября 2015 (UTC)
- Пожалуйста, читайте правила. Например, вот это: "не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии, обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику". Также почитайте статьи о необходимости предполагать добрые намерения и об этичном поведении (это я про "ходить и придираться", "здесь вам что-то показалось", "связать два раздела можете?"). На этом и закончим: реагируя на мои замечания к статье, вы, к сожалению, очень легко переключаетесь на личные препирательства. Николай Эйхвальд 03:21, 20 октября 2015 (UTC)
- Да ради бога. Вы меня не слышите, поэтому и происходят препирательства. Надеюсь, больше с вашими завышенными требованиями мне сталкиваться не придётся.--с уважением, Lapsy 03:28, 20 октября 2015 (UTC)
- Мои требования не завышены. Ваши переходы к препирательствам, личным выпадам и обвинениям меня в преследовании не могут быть оправданы. Английская аристократия относится к числу интересующих меня тем (сам создал немного статей об этом), а вы отказываетесь делать выводы из моих требований. Поэтому сталкиваться с моими предложениями, замечаниями и критикой (конечно, корректной, как и раньше) в обсуждениях КДС вам придётся. Очень надеюсь, что вы будете ко мне прислушиваться и ваши статьи соответственно станут лучше. Уточню: ещё лучше. Вы делаете хорошее дело, я вам в этом помогаю, когда получается: это же Википедия. Николай Эйхвальд 04:44, 20 октября 2015 (UTC)
- Преследование тоже противоречит правилам, хотя я говорила исключительно о ДС.--с уважением, Lapsy 03:05, 20 октября 2015 (UTC)
- Я вам объяснила, почему считаю ваши требования, которые к слову мне ни капли не помогают, завышенными. Но вы снова меня не услышали. Ещё раз повторю, статья соответствовала всем требованиям к ДС, потому и была номинирована. Я прислушалась к части ваших требований, но по другой части вы меня слушать отказываетесь. О какой конструктивной работе может идти речь?--с уважением, Lapsy 04:56, 20 октября 2015 (UTC)
- Я читал правила проекта. И я знаю, что ваша реплика "Вы теперь по всем номинациям за мной ходить будете и придираться к каждому слову?" им серьёзно противоречит. Пожалуйста, не надо так. Николай Эйхвальд 02:56, 20 октября 2015 (UTC)
- "вы в комментарии опустили, что попытки выдать Марию замуж со стороны Франциска были слухами"; "В статье и написано о слухах" - я прочёл в статье: "он (Франциск) попытался устроить новый брак для Марии". Там и сейчас так написано: "он попытался устроить". "несостоявшийся кастильский брак — что о нём писать?" О том, как и почему была заключена помолвка и как и почему она была разорвана. В источниках не написано, как? По крайней мере, почему, напишите. Обрисуйте ситуацию с союзами в этой части Европы: всё-таки речь о дочери и сестре королей, и заявление "писать тут не о чем" неуместно. Я вижу, что даже в статье о Брэндоне история с кастильским браком (в финальной части, по крайней мере) изложена подробнее, чем в статье о главной её героине, претендующей на статус ДС. Это немного странно. Возражение о том, что информация об интересе Брэндона к Кэтрин Уиллогби имеет источником только слухи, - это возражение не по сути. Прочтите, что я написал. Я о том, что это единственное ваше сообщение о собственно семейной жизни со вторым мужем, и оно сделано скороговоркой в самом конце. Не говорится об отношениях? Тогда стоит написать это, чтобы не возникало ощущение нераскрытости темы. А оно возникает, раз уж наша героиня "почти наверняка была влюблена" в своего избранника. Редко так бывало - вы же знаете, это ведь не первая ваша статья. Спасибо. Николай Эйхвальд 19:18, 19 октября 2015 (UTC)
- По всем вместе: вы в комментарии опустили, что попытки выдать Марию замуж со стороны Франциска были слухами, как и интерес Брэндона к невесте сына ещё при жизни жены. Биография была бы полная, пробудь она королевой больше нескольких месяцев или если бы она осталась при дворе после второго брака. Если что найду — дополню.--с уважением, Lapsy 18:56, 19 октября 2015 (UTC)
- Статья уже вышла за пределы ДС, а номинировать в ХС я её не собиралась. Все эти доработки окажутся бесполезными.--с уважением, Lapsy 20:12, 19 октября 2015 (UTC)
- "Все эти доработки окажутся бесполезными". А вот это серьёзная проблема - когда статья редактируется только для получения статуса и только в объёме, необходимом для получения этого статуса. Тут я не знаю, что сказать. Николай Эйхвальд 01:30, 20 октября 2015 (UTC)
- Это не проблема, если статья не теряет при этом в качестве. Можете думать что угодно.--с уважением, Lapsy 02:48, 20 октября 2015 (UTC)
- Я вижу, что статья теряет при этом в качестве: вы открыто отказываетесь заполнять лакуны в биографии на том основании, что это не улучшит статусность статьи. Признаю, что эта тема выходит за рамки проекта ДС, но проблема такая существует. Николай Эйхвальд 02:56, 20 октября 2015 (UTC)
- Значимых умолчаний нет и не было, статья консенсусная, в ней нет ОРИССа, информация подтверждена источниками и оформлена соответствующе. Достаточно указать, что помолвка была разорвана по политическим мотивам. Вы же требуете подробно расписать причины и следствие, которые, к слову, больше относятся к Генриху, нежели к самой Марии. Личностные отношения Марии с мужем в источниках не описаны, что-то выдумывать я не собираюсь. --с уважением, Lapsy 03:05, 20 октября 2015 (UTC)
- Я вижу, что статья теряет при этом в качестве: вы открыто отказываетесь заполнять лакуны в биографии на том основании, что это не улучшит статусность статьи. Признаю, что эта тема выходит за рамки проекта ДС, но проблема такая существует. Николай Эйхвальд 02:56, 20 октября 2015 (UTC)
- Это не проблема, если статья не теряет при этом в качестве. Можете думать что угодно.--с уважением, Lapsy 02:48, 20 октября 2015 (UTC)
- "Все эти доработки окажутся бесполезными". А вот это серьёзная проблема - когда статья редактируется только для получения статуса и только в объёме, необходимом для получения этого статуса. Тут я не знаю, что сказать. Николай Эйхвальд 01:30, 20 октября 2015 (UTC)
Итог
править Статья не избрана Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. Удачи на КХС. — Роман Курносенко 10:30, 5 ноября 2015 (UTC)