Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 марта 2017

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Сукин, Александр Тимофеевич

"Казачья лава": "белый" генерал-майор, работавший на советскую разведку. — Balabinrm (обс.) 11:23, 21 марта 2017 (UTC)

Комментарий: Пожалуйста, пройдитесь по статьям и внесите пояснение, что такое "отдел" в рамках казачьего войска. А может и статью напишите: военно-административное деление Оренбургского казачьего войска? Но сначала пояснения в статьи добавьте. — P.Fiŝo ☺ 19:17, 19 апреля 2017 (UTC)
Исправлено Добавил комментарий. В принципе, это есть в ссылке "Оренбургское казачье войско", но Вы правы - сейчас уже есть АИ по каждому отделу: вполне можно небольшую статью написать, чтобы людей не пугать (а то получается примерно как, "родился на заводе"). --Balabinrm (обс.) 12:00, 22 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo ☺ 13:27, 13 мая 2017 (UTC)

Головин, Павел Степанович

"Казачья лава": Комдив, обладатель Георгиевского оружия. — Balabinrm (обс.) 11:30, 21 марта 2017 (UTC)

Комментарий: Описание подвига нужно внести в тело статьи. — P.Fiŝo ☺ 19:30, 19 апреля 2017 (UTC)
Исправлено Внёс. --Balabinrm (обс.) 12:04, 22 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo ☺ 13:29, 13 мая 2017 (UTC)

Гончаренко, Михаил Иванович

"Казачья лава": Генерал-лейтенант, нач. штаба 10-й дивизии. — Balabinrm (обс.) 11:40, 21 марта 2017 (UTC)

Комментарий: По какому критерию статья значима? — VladXe (обс.) 17:12, 22 марта 2017 (UTC)
- Ой, спасибо! - я совсем "литературу потерял" - вечером или завтра добавлю... Будет ОКЗ. --Balabinrm (обс.) 17:17, 22 марта 2017 (UTC)
  - Восстановил потерянные источники. ВП:ПРОШЛОЕ п.2,3. --Balabinrm (обс.) 14:06, 29 марта 2017 (UTC)
Комментарий: А почему орден Белого орла - иностранная награда? или я упустил что то? — P.Fiŝo ☺ 19:26, 19 апреля 2017 (UTC)
Исправлено Нет, это я решил объявить независимость Польши прям в 1916. "Высочайшим повелением" пользователя Balabinrm... ) --Balabinrm (обс.) 12:07, 22 апреля 2017 (UTC)
Комментарий: Доброго дня. Может быть для наград и медалей есть обобщающие или уточняющие АИ? И я бы их расположил по годам что ли, а то выглядит как будто он сперва получил Орден Святого Владимира 3 степени (1909), а затем Орден Святого Владимира 4 степени (1905). Как думаете? — Bulka (обс.) 12:45, 2 мая 2017 (UTC)
Согласен: расставил по датам. Награды по двум источникам: Ганин (обычно без годов) и grwar. --Balabinrm (обс.) 16:59, 2 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 20:14, 2 мая 2017 (UTC)

Саркоплазматический ретикулум

Перевод из en-wiki. — Eruvanda (обс.) 13:07, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:54, 1 апреля 2017 (UTC)

Гай Фунданий Фундул

Статья об очередном участнике Первой Пунической. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:54, 1 апреля 2017 (UTC)

Распятый мальчик

Собствено. — wanderer (обс.) 18:45, 21 марта 2017 (UTC)

Против Тема не раскрыта: изложены только новостные факты, но нет никакого анализа. Нет ни одной оценки происшествия хоть от какого-нибудь общественно известного человека (даже мнения Собчак не приведено). Журналистское расследование, судя по статье, свелось только к установлению того факта, что сюжет был фейковым. Из источников более-менее авторитетным можно назвать только Новую газету. Сноски нормально не оформлены. Про обстрел остановки предложение выглядит недописанным, поскольку в источнике об этом интервью рассказывается как об ещё одной фейковой новости, а в статье из текущего текста этого не следует. — Bff (обс.) 19:29, 21 марта 2017 (UTC)
- Про анализ: это какой пункт ТДС? --Balabinrm (обс.) 20:12, 21 марта 2017 (UTC)
А я то наивно думал, что занимаюсь "рискованными темами" [Троцким] ) --Balabinrm (обс.) 20:12, 21 марта 2017 (UTC)
- Но с источниками проблемы есть: НГ и Slon имеют офиц. регистрацию - у остальных не нашёл... А что "прогнивший Запад", неужто молчит? Неужто Spiegel и Guardian "обошли вниманием"? --Balabinrm (обс.) 20:18, 21 марта 2017 (UTC)
  - - А в чём проблема с источниками ICTV и 1+1? --wanderer (обс.) 20:31, 21 марта 2017 (UTC)
  - themoscowtimes поможет? --Balabinrm (обс.) 20:22, 21 марта 2017 (UTC)
  - Книжка: Марсель Х. Ван Херпен также имеется... --Balabinrm (обс.) 20:25, 21 марта 2017 (UTC)
  - Ну и Д-р Дафни Скиллен... --Balabinrm (обс.) 20:27, 21 марта 2017 (UTC)
Не отражено, что даже до Путина дошло. Ему задавали вопрос на пресс-конференции, почему в России телевидение скатилось до такого. И Зейналовой пришлось извиняться, в своеобразной манере, но тем не менее. --Fugitive from New York (обс.) 20:44, 21 марта 2017 (UTC)

BBC добавил. Про Путина добавил. Про остановку лучше оставить как есть, если что0то уточнять, то там будет текст, длиннее всей текущей статьи. А сноски оформлены нормально. --wanderer (обс.) 06:52, 22 марта 2017 (UTC)
Против Если кого-то интересует, то на СО номинированной статьи идёт обсуждение, в ходе которого высказаны предположения об ОРИССности определения предмета статьи и категории, в которую она отнесена, а также предложено вынести статью на удаление по незначимости отдельно описываемого факта и перенести её основное содержание в один из разделов статьи Украинский кризис и война за сознание людей, в которой данный факт можно представить в совокупности иных приёмов информационной войны, отмеченных со всех задействованных в данном конфликте сторон, - таким образом будет сохранено содержание и не нарушена НТЗ. wulfson (обс.) 11:14, 22 марта 2017 (UTC)
- (1) СО: Обсуждение начато (06:19, 22 марта 2017) после номинации. (2) "Незначительный отдельный сюжет" стал причиной вопроса главе государства и упоминается в книжках про "врущие СМИ". --Balabinrm (обс.) 12:17, 22 марта 2017 (UTC)
  Сомневаюсь, что в книжках про «врущие СМИ» пишут исключительно про данный сюжет, - если это, конечно, действительно книжки, а не нагугленные школьные рефераты. Сомневаюсь также, что кто-либо возьмётся описать все остальные сюжеты в отдельных статьях. Поэтому я и против вырывания данного конкретного сюжета из предшествовавшей ситуации и контекста общего вранья / информационной войны. wulfson (обс.) 13:48, 24 марта 2017 (UTC)
  Сомнение - это прекрасно! ) "кто-либо возьмётся" - я возьмусь. --Balabinrm (обс.) 14:02, 24 марта 2017 (UTC)
- Статья Украинский кризис и война за сознание людей сама вполне может быть удалена. --Fugitive from New York (обс.) 14:50, 22 марта 2017 (UTC)
  Ну разве если только Вы займётесь её удалением... wulfson (обс.) 13:36, 24 марта 2017 (UTC)
  Её удалением занялся Фил Вечеровский, выставив её на ВП:КУ. Пока что этого достаточно. --Fugitive from New York (обс.) 15:24, 26 марта 2017 (UTC)
Комментарий: "«ставших нормой» для современных СМИ..." Вообще всех (смело) или СМИ конфликтующих (ну или собирающихся конфликтовать) сторон? — Kosta1974 (обс.) 16:13, 22 марта 2017 (UTC)
- Хороший вопрос... Если честно, то надо писать "российских", поскольку обе книжки как раз их обсуждают... Но как-то не хочется ( Уж и так ВЕС "на пределе"... Что делать? У кого какие идеи? --Balabinrm (обс.) 17:20, 22 марта 2017 (UTC)
  - P.S.: Из того, что я знаю - есть проф. Oliver Boyd-Barrett. Но он "мальчиков" обходит стороной. Можно его добавить и написать "конфликтующих"? --Balabinrm (обс.) 17:26, 22 марта 2017 (UTC)
    - Или NYT--Balabinrm (обс.) 01:04, 23 марта 2017 (UTC)?
Комментарий: В 2015 году на ТВ прошёл сюжет про «расстрелянную девочку», который ещё долго обсуждали в СМИ. В ходе журналистского расследования его всё время сравнивали с сюжетом о «распятом мальчике», однако в статье об этом сейчас нет ни слова. — Bff (обс.) 22:51, 22 марта 2017 (UTC)
- Это на каком канале был такой сюжет? --Fugitive from New York (обс.) 22:56, 22 марта 2017 (UTC)
Против Учитывая то, что в статье висел жирный фейк про то, что женщина была замечена в январе 2015 года в Донецке у взорванного троллейбуса, статья должна забыть о статусных перспективах и быть досконально перепроверена. Как и допустимость источников типа «Новой газеты», которая пичкает читателей фейками, разоблачёнными за полгода до выхода материала. Сидик из ПТУ (обс.) 08:49, 23 марта 2017 (UTC)
За. С уважением Кубаноид; 03:10, 26 марта 2017 (UTC)
Я бы написал За, но у меня КИ ( --Balabinrm (обс.) 13:54, 26 марта 2017 (UTC)
Против Ориссная компиляция из новостных заметок и упоминаний на полторы строки обычного текста. АИ с серьёзным разбором телесюжета или мемов на его основе так и не было представлено. В топку. --MarchHare1977 (обс.) 21:48, 27 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Несмотря на многочисленные мнения "против", я подведу положительный итог. На сегодняшний день, после всех многочисленных обсуждений, статья явно приобрела нейтральный, отражающий самые различные мнения, характер. Отказывать в статусе по причине отсутствия пока каких-то гипотетических супер аналитических источников полагаю неуместным. Если таковые и появятся - ими будет можно и нужно разнообразить статью и довести её до более высоких статусов. — Kosta1974 (обс.) 17:45, 18 апреля 2017 (UTC)

@Kosta1974: Там, из-за переименования статьи скорее всего, что-то "поехало" - звёздочка на самой статье не появилась. --Balabinrm (обс.) 19:36, 18 апреля 2017 (UTC)

Поправил. --Kosta1974 (обс.) 20:44, 20 апреля 2017 (UTC)