Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 сентября 2014

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Плейсер (округ)

Обычный ничем особо не примечательный округ США, но собрал всю инфо какую нашёл. — Анатолич1 (обс) 01:52, 27 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Статья понравилась, но есть несколько просьб к номинатору по сноскам. (1) Сноска 4 в разделе «История» носит весьма общий характер. Не могли бы Вы, используя материалы на этом сайте, дать более точные сноски, указывающие на конкретную информацию в разделе? (2) Разделам «География», «Транспорт», «Крупнейшие работодатели» и «Достопримечательности» необходимы сноски, подтверждающие информацию. (3) Хорошо бы при оформлении сносок пользоваться шаблоном {{cite web}} (не принципиально). С уважением, — Иван Богданов (обс) 22:36, 28 сентября 2014 (UTC)
    Хорошо, я посмотрю как поработать со сносками, только это будет не сегодня и не завтра, к сожалению. --Анатолич1 (обс) 06:27, 29 сентября 2014 (UTC)
    В ответ на ваши просьбы:
    Поковырялся в «сноске 4» (теперь — 5), но там много текстов, не осилил все вычитывать, оставил как есть, добавил одну сноску в «Истории».
    Разделам «Транспорт» и «Достопримечательности» дополнительные сноски не нужны, считаю, там всё викифицировано (в основном пока английские статьи), так что читатель без труда в один клик может убедиться, что Auburn Public Library (California) находится в Оберне, что в округе Плейсер, и не иначе.
    С разделам «География», и «Крупнейшие работодатели» хуже: немного поискал, ничего толком не нашёл.
    Больше дорабатывать статью не буду, много других вики-дел :) --Анатолич1 (обс) 08:17, 4 октября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана К сожалению, в статье большие проблемы с ВП:ПРОВ, сносок на АИ явно недостаточно, ссылки на статьи в англовики сносками на АИ не являются. Отправлено на доработку. — Роман Курносенко 07:59, 15 октября 2014 (UTC)

HMS Hunter (1936)

Статья о британском эсминце, оказавшем влияние на постройку серии советских кораблей. — Maxrossomachin (обс) 05:32, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy (обс) 22:35, 3 октября 2014 (UTC)

HMS Mimi и HMS Toutou

Необычный эпизод войны на Африканском театре Первой мировой войны: два небольших катера провезли через половину континента к озеру Танганьика, где им предстояло сокрушить германскую флотилию. — Maxrossomachin (обс) 05:41, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует — Fastboy (обс) 07:37, 4 октября 2014 (UTC)

Цуканы

Южнорусская субэтническая группа — Subvert (обс) 08:59, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям, предъявляемым к ДС, соответствует. — Юлия 70 15:26, 9 октября 2014 (UTC)

Hard Drive Inspector

Считаю что статья удовлетворяет всем 8 пунктам критерий для добротной статьи, прошу проверить и если это так то присвоить ей статус добротной. — Volovik Vitaly (обс) 09:34, 27 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: "не умеет определять скорость вращения шпинделя" - чем подтверждается это утверждение? — Fastboy 16:56, 8 октября 2014 (UTC)
    • То что он не определяет скорость вращения шпинделя легко проверить на самой программе, в чем я собственно и убедился. Я понимаю что моего убеждения недостаточно, хотя этот факт может проверить любой, но как это утверждения правильно оформить я не знаю. С самой программой идет подробная справка по ее использованию, так в описании технической информации предоставляемой программой, нет указания на то, что она умеет определять скорость вращения шпинделя. Там же, в справке, приведен скриншот программы, который так же демонстрирует то, что программа не определяет скорость вращения шпинделя. Может указать эту справку как подтверждение? Просто я посчитал, что для добротной статью раздел критики необходим. В любом случае не хотелось бы чтоб статья осталась без критики. Volovik Vitaly 05:52, 9 октября 2014 (UTC)
      Нужно искать критику в АИ. Другая не «прокатит». См. для примера ВП:ЛЯПЫ--Fastboy 06:02, 9 октября 2014 (UTC)
  • Раздел удалил, т.к. критики в АИ нет. Может добротная статья быть без критики? Ведь я же её не умалчиваю, её действительно нет в АИ, хотя если только повстречаю (я читаю много журналов о ПК), то обязательно укажу её. Volovik Vitaly 06:30, 9 октября 2014 (UTC)
  • Если есть освещение в компьютерных СМИ, то и критика должна быть (как же без неё, иначе это какая-то заказная статья :).--Fastboy 16:19, 9 октября 2014 (UTC)
  • Критика в АИ (журналах) есть. Например то что программа платная. Но не буду же я указывать в критике то что программа платная? или вы считаете такая критика имеет место быть? Volovik Vitaly 22:26, 9 октября 2014 (UTC)
  • Да нет, указаний на жалобы пользователей не было. Просто в статье Hard'n'Soft №4, 2010, с.85, в конце подводили итог оценивая программу по различным критериям, так один из критериев был "платность" или "бесплатность" программы, за который Hard Drive Inspector получил что то вроде отрицательного балла, т.к. он платный, т.е. журнал преподнес платность программы как один из минусов, в общим что то вроде критики. Volovik Vitaly 10:44, 10 октября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: 3 из 4-х сносок - это сайт производителя, которого сложно заподозрить в неаффилированности. Есть другие независимые АИ по предмету статьи? — Fastboy 16:58, 8 октября 2014 (UTC)
    • Да, это те источники что указаны в разделе «литература», итого 3 АИ: сайт iXBT.com, журнал Hard'n'Soft и ComputerBild. Я не стал использовать АИ из раздела «литература» в самой статье а качестве примечаний, т.к. где то в правилах читал что АИ из журналов должны располагаться в разделе «литература» а не в «примечание». Однако сейчас, пытаясь найти это правило, узнал о шаблоне {{sfn}}, т.е. если что, то могу добавить ссылки на АИ с использованием этого шаблона. Volovik Vitaly 05:52, 9 октября 2014 (UTC)
      Всё наоборот: при написании статьи нужно опираться на сведения из АИ. А аффилированные источники, в общем случае, таковыми не являются.--Fastboy 06:02, 9 октября 2014 (UTC)
  • Я правильно понял. Нужно во первых использовать АИ из раздела «литература» с помощью шаблона {{sfn}}, а во вторых удалить все примечания на официальный сайт? Volovik Vitaly 06:30, 9 октября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: по каким источникам написан раздел История версий, можно сноску? — Роман Курносенко 07:56, 15 октября 2014 (UTC)
    • Раздел написан с информации на официальном сайте, но т.к. участник Fastboy комментарием выше высказался против того чтоб в качестве АИ приводился официальный сайт (с чем я отчасти согласен), мне пришлось убрать эти сноски. Вот например версия статьи со сноской в разделе «История версий». Volovik Vitaly 13:30, 15 октября 2014 (UTC)
      • ВП:АИ в разделе Публикации компаний и организаций устанавливает буквально следующее: «При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Американская Ассоциация Производителей Продуктов заинтересована в продвижении продуктов, так что для сохранения нейтральной точки зрения не полагайтесь исключительно на неё, особенно, если доступны другие надёжные источники. Проявляйте особую осторожность при использовании веб-сайта или публикации в качестве источника, если компания или организация является сомнительной». Нужно совместными усилиями оценить насколько допустимо в разделе «История версий» использование данных с сайта компании-производителя, в конце концов, это ведь всего лишь перечисление версий программы... Если конечно нет других АИ на этот счёт.--Роман Курносенко 12:46, 20 октября 2014 (UTC)
        • Я то же считаю что ссылка в разделе «История версий» на официальный сайт в качестве АИ, не является таким уж преступлением, ведь действительно, мы ссылаемся просто на новшества в той или иной версии. Вот если бы я ссылался на официальный сайт где утверждались бы какие то преимущества программы, ее положительные стороны, то тогда кончено, такая ссылка не может быть АИ. Опять же истории версий ни где в других источниках нет. Если ни кто не возражает, мне бы очень хотелось вернуть ссылку. Volovik Vitaly 13:24, 20 октября 2014 (UTC)
          • Если это не оценочные сведения, то нет возражений.--Fastboy 16:11, 21 октября 2014 (UTC)
            • Нет это не оценки, так, сухая статистика. Вернул кое какие ссылки в 2 раздела, т.е. из-за необходимости, т.к. в этих разделах не было вообще ссылок. В те же разделы где есть ссылки из радела литература, возвращать ссылки не стал, т.к. они подтверждены более авторитетными источниками. Теперь все разделы со ссылками. Volovik Vitaly 20:34, 21 октября 2014 (UTC)
              • Сноска 4 ведёт на версию 4.28, а у вас она стоит почему то напротив версии 2.41. И чем подтверждаются другие данные о версиях? Откуда они взяты?--Роман Курносенко 02:49, 22 октября 2014 (UTC)
                • Вы были немножко не внимательны. 4 сноска вообще из раздела «Редакции», а напротив версии 2.41 стоит 3 сноска. Откуда взяты данные о других версии, я давал ссылку выше в самом начале этого комментария. Но не уж то вы считаете что нужно ставить ссылку на АИ напротив каждой версии? В принципе для меня это не проблема, но целесообразно ли это? На сколько мне известно (не стану искать конкретную цитату из правил, а скажу своими словами), в обязательно порядке, подтверждать необходимо лишь спорные и сомнительные утверждения, а чего спорного в истории версий? Как вариант, выход вижу следующий, перед списком версий сделать краткое описание, что то вроде «Основные изменения в версиях программы» и к этому предложению сделать одну единственную ссылку на все изменения, но если вы все же настаивает в подтверждении изменений каждой версии, то дайте знать, без проблем сделаю ссылки к конкретно каждой версии. Volovik Vitaly 03:52, 22 октября 2014 (UTC)
                  • Вы меня, коллега, конечно извините, но я изучил сноску 4 со всей внимательностью: она присутствует в обоих разделах - и в Истории версий, и в Редакции, при этом в Истории версий она стоит в строке 2.41. Что касается второго вопроса, то он решается проще некуда - нужно поставить сноску на все изменения в самом конце раздела, тогда она будет подтверждать весь раздел, а не отдельное предложение. --Роман Курносенко 10:46, 22 октября 2014 (UTC)
                    • Виноват, сам не внимателен, т.к. когда обвинял в этом вас, смотрел ссылки на старой версии статьи, ссылку на которую разместил выше. Наверно пора в викиотпуск. Теперь все ссылки исправил. По сноске на истории версий, мне нужно было понять, лучше подтвердить каждую строчку в отдельности абсолютно разными ссылками или одной. Раз лучше одной, то сделал одну на все изменения. Но все же позволил себе оформит её в соответствии со своим предложением, т.к. думаю что так правильней чем размещать эту ссылку напротив последней версии. Во первых у меня так размещены все ссылки в статье, т.е. какое либо перечисление, а перед этим перечислением предложением с ссылкой и двоеточием на перечисление. Во вторых, мне все же так кажется правильней, ведь я подтверждаю то что написано в предложение, а там в свою очередь обобщается все перечисление под ним, т.е. если я подтверждаю ссылкой написанное, то и автоматически подтверждаю то что перечислено под предложением. Volovik Vitaly 14:15, 22 октября 2014 (UTC)
В общем, это не принципиально.--Роман Курносенко 14:32, 22 октября 2014 (UTC)

И на том спасибо. Так что по статье то в итоге? Вы меня с Fastboy мучаете уже сколько, вроде все ваши замечания своевременно устраняю. И действительно, и статья улучшилась и изменилась, и оформлена стала более правильно, и кое чему новому научился, получив опыт. Да чего там говорить, я пока жду номинации уже успел флаг патрулирующего получить, а за статью так ни кто и не проголосовал, хотя повторюсь, вроде все замечания учитываю и исправляю. Volovik Vitaly 14:45, 22 октября 2014 (UTC)

  • Я не мучаю, я всего лишь вашу статью пытаюсь внимательно читать )) Я (+) За!--Fastboy 14:51, 22 октября 2014 (UTC)
    • Ну я же не зря слово «мучаю» курсивом выделил :-). Ну а за внимательность в любом случае спасибо, действительно, все замечания считаю справедливыми. Volovik Vitaly 14:55, 22 октября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Замечания учтены, требованиям соответствует. — Роман Курносенко 18:00, 22 октября 2014 (UTC)

Большая Всехсвятская роща

Историческая роща в Москве. На мой взгляд, в статье собрана основная информация из доступных источников. Но до хорошей статья по объёму не дотягивает. — Andreykor (обс) 09:36, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Да. — Fastboy 16:20, 9 октября 2014 (UTC)

Юлия Баттенбергская

Дочь российского генерала от инфантерии, основательница дома принцев фон Баттенберг (Маунтбаттэн), чья кровь течёт в жилах современных королей Испании и будущих королей Великобритании. — Иван Богданов (обс) 15:34, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко (обс) 03:00, 7 октября 2014 (UTC)

Крикунова, Людмила Ивановна

Повторная номинация после доработки. — Андрей Бабуров (обс) 17:37, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Согласно замечаниям. — Fastboy 16:58, 8 октября 2014 (UTC)

Табулевич, Иосиф Титович

Повторная номинация после доработки. — Андрей Бабуров (обс) 17:51, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Согласно замечаниям — Fastboy 16:59, 8 октября 2014 (UTC)

Марцев, Пётр Павлович

Имел счастье знать этого человека. Пока опубликованный материал о нём довольно скуден. — Pessimist (обс) 19:42, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy (обс) 09:00, 2 октября 2014 (UTC)

Треблинка (деревня)

Статья о деревне. О находящемся рядом с ней лагере все знают, а вот о деревне нет. — RasamJacek (обс) 21:58, 27 сентября 2014 (UTC)

Мне всегда лень оформлять ссылки по шаблонам для КХС. А в этой работе их более 100. --RasamJacek (обс) 03:00, 28 сентября 2014 (UTC)
А давайте я Вам оформлю, в течение недели?--Юлия 70 (обс) 15:47, 28 сентября 2014 (UTC)
Спасибо за предложение. Буду только рад такой помощи. Может тогда кто-то ещё и орфографию посмотрит, так как русский язык у меня не родной и я в нём частенько ошибаюсь? Спасибо. --RasamJacek (обс) 18:16, 28 сентября 2014 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение:Треблинка (деревня).
Чтобы не засорять страничку номинации предлагаю переехать на СО статьи.--Юлия 70 (обс) 20:06, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Сделала, где можно, так как архивный шаблон у нас только на российские архивы годится. Поправила кое-где стиль и орфографию.--Юлия 70 (обс) 15:56, 3 октября 2014 (UTC)
Пани, большое спасибо. Считаете можно на ХС выставлять? --RasamJacek (обс) 17:31, 3 октября 2014 (UTC)
Давайте попробуем. Через несколько дней пройдусь ещё раз по тексту. Ну и замечания буду отслеживать.--Юлия 70 (обс) 17:45, 3 октября 2014 (UTC)
Тогда после Судного дня и выставим. --RasamJacek (обс) 18:07, 3 октября 2014 (UTC)
¡¿Запрет работы?! --Юлия 70 (обс) 18:42, 3 октября 2014 (UTC)
Да нет, я атеист. Просто некоторое уважение к традициям. Да и тематика статьи достаточно близка к той же теме. --RasamJacek (обс) 20:12, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Ведётся работа по номинации в КХС. — Fastboy (обс) 16:50, 5 октября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/27_сентября_2014&oldid=70956709