Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 октября 2018
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ещё одна птица рода колибри-манго. — Zanka (обс.) 12:18, 29 октября 2018 (UTC)
Комментарий: 1) Полностью отсутствует хоть какие-то временные показатели: живёт сколько? 2) Информации о гнёздах есть? Моногамные ли птицы, есть ли семейные группы? 3) Опять же терминология в преамбуле: или эндемик, или 2 государства, в которых обитает. 4) ВП:Тире не выполняетсяв Описании. 5) Опять же нет АИ на современную систематику (с 1911 по 2018 года больше века прошло). 6) К 7-й сноске претензия: редакторы (eds.) как авторы не должны быть записаны. 7) Если у источника есть автор, то короткая сноска оформляется по нему, см. сноску 2. 8) Почему 5-я сноска не через sfn? (в отличие от 2-й). — VladXe (обс.) 12:43, 30 октября 2018 (UTC)
- 1. Пока ни по одному виду колибри таких показателей не встречала. Сейчас медленно читаю статью в HBW про всё семейство, но и там всё ещё ничего нет. На сайте IUCN есть странный параметр generation length (years) 4.2 [1]. Возможно это оно, но подтверждений я не видела. 2. Вся информация есть только на уровне семейства или рода, но не для вида. Я добавлю по более глобальным источникам. 3. Убрала из введения, в распространении написано корректно. 4. Поправила. 5. В промежуточном АИ 1983 года никакой новой информации нет, но в енвики есть интересный комментарий, попробую поискать источник. 6. Я не очень люблю cite web2, а cite web делает в таком виде. 7. Всё-таки источник - энциклопедия, как-то не очень понятно будет по автору. Если будут ещё замечания подобного рода - я исправлю, но пока лучше оставлю как есть. 8. Исправила. Спасибо. --Zanka (обс.) 19:10, 30 октября 2018 (UTC)
- 3) Можно покороче: «Обитает в Центральной Америки на территории Панамы и Коста-Рики, расширяя ареал на север»? Если уж на то пошло, то в преамбулу лучше поставить фразу заглушку: «Биология вида изучена недостаточно» (или аналогичную), что снимет вопросы по отсутствию информации из обязательных тем ВП:БИОС. 5) Я просто требую у Вас предложения и АИ на систематику сего дня в соотв. разделе, благо внеш. ссылка есть. Кивать на преамбулу не надо — подтверждающей сноски там нет, да и не должно быть, раз есть спец. раздел. 6) Жаль, но ничего не исправишь. Хотя лучше поставить циферку 2 к названию шаблона — академично выглядит, а то сплошные «)(». — VladXe (обс.) 19:41, 30 октября 2018 (UTC)
- 3) сделала покороче, заглушку такую можно ставить в большую часть статей о видах, стоит ли? Я добавила немного про размножение из обзорной статьи про колибри, напоминаю, что мы говорим о КДС, а не КХС или КИС. 5) Полезла изучать систематику, нашла хороший источник с небольшим обзором по всему роду, надеюсь добавленного в эту статью достаточного. (из-за вас статью при род по объёму почти довела до КХС). --Zanka (обс.) 14:14, 3 ноября 2018 (UTC)
- 3) Вот именно, что КДС, в ней темы могут быть не раскрыты полностью, но упомянуты быть обязаны. Для современных таксонов открывайте ВП:БИОС#Содержание статьи и, начиная со слов «Далее следует научное описание», по пунктам сверяйте, что должно быть в статье. Если какого-то пункта в статье нет, то она не может быть добротной по правилам проекта, так как содержит значимое умолчание [см. ВП:ТДС-4, вариант (б)], кроме единственного исключения: если в статье недвусмысленно написано, что современная наука не располагает информацией по этому вопросу. — VladXe (обс.) 15:00, 3 ноября 2018 (UTC)
- 3) сделала покороче, заглушку такую можно ставить в большую часть статей о видах, стоит ли? Я добавила немного про размножение из обзорной статьи про колибри, напоминаю, что мы говорим о КДС, а не КХС или КИС. 5) Полезла изучать систематику, нашла хороший источник с небольшим обзором по всему роду, надеюсь добавленного в эту статью достаточного. (из-за вас статью при род по объёму почти довела до КХС). --Zanka (обс.) 14:14, 3 ноября 2018 (UTC)
- 3) Можно покороче: «Обитает в Центральной Америки на территории Панамы и Коста-Рики, расширяя ареал на север»? Если уж на то пошло, то в преамбулу лучше поставить фразу заглушку: «Биология вида изучена недостаточно» (или аналогичную), что снимет вопросы по отсутствию информации из обязательных тем ВП:БИОС. 5) Я просто требую у Вас предложения и АИ на систематику сего дня в соотв. разделе, благо внеш. ссылка есть. Кивать на преамбулу не надо — подтверждающей сноски там нет, да и не должно быть, раз есть спец. раздел. 6) Жаль, но ничего не исправишь. Хотя лучше поставить циферку 2 к названию шаблона — академично выглядит, а то сплошные «)(». — VladXe (обс.) 19:41, 30 октября 2018 (UTC)
- 1. Пока ни по одному виду колибри таких показателей не встречала. Сейчас медленно читаю статью в HBW про всё семейство, но и там всё ещё ничего нет. На сайте IUCN есть странный параметр generation length (years) 4.2 [1]. Возможно это оно, но подтверждений я не видела. 2. Вся информация есть только на уровне семейства или рода, но не для вида. Я добавлю по более глобальным источникам. 3. Убрала из введения, в распространении написано корректно. 4. Поправила. 5. В промежуточном АИ 1983 года никакой новой информации нет, но в енвики есть интересный комментарий, попробую поискать источник. 6. Я не очень люблю cite web2, а cite web делает в таком виде. 7. Всё-таки источник - энциклопедия, как-то не очень понятно будет по автору. Если будут ещё замечания подобного рода - я исправлю, но пока лучше оставлю как есть. 8. Исправила. Спасибо. --Zanka (обс.) 19:10, 30 октября 2018 (UTC)
- Птица сама расширяет ареал или просто ранее её не обнаруживали? Це-це — это не нота. Какая связь территориальности и питания (объединены в одно предложение). Питаются ещё и беспозвоночными. Дайте сноску на Riedl, I. G.; Schulze, C. H. (см. англоязычную версию). Bsmirnov (обс.) 07:46, 31 октября 2018 (UTC)
- Судя по всему сама, не знаю как лучше написать. Це-це исправила на слоги. Разделила на два абзаца. Про беспозвоночных добавила пока без источника, нет никаких источников по верагуанскому манго, упоминающих беспозвоночных, применять тяжёлую артиллерию пока бы не хотелось. На Ридла ссылку дала. --Zanka (обс.) 14:14, 3 ноября 2018 (UTC)
- Звуки это, самое точное и нейтральное определение. Вопрос: может наречие шумно заменить на громко (относительно громко)? Шумно — громкие фоновые звуки (например, шум крыльев), а здесь основные звуки, создаваемые «речевым» аппаратом. — VladXe (обс.) 15:10, 3 ноября 2018 (UTC)
- Судя по всему сама, не знаю как лучше написать. Це-це исправила на слоги. Разделила на два абзаца. Про беспозвоночных добавила пока без источника, нет никаких источников по верагуанскому манго, упоминающих беспозвоночных, применять тяжёлую артиллерию пока бы не хотелось. На Ридла ссылку дала. --Zanka (обс.) 14:14, 3 ноября 2018 (UTC)
Итог
править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Автор очень качественно проработала довольно сложную тему и устранила все замечания. — Eruvanda (обс.) 20:00, 6 ноября 2018 (UTC)
Статья об одном полковнике, в прошлом участнике Гражданской войны в Испании, командовавшим в годы Второй мировой различными частями РОА. — Koribu (обс.) 13:05, 29 октября 2018 (UTC)
- Комментарий: "В феврале 1941 году незадолго до своей смерти его отец (по данным Леонида Самутина) благословил своего сына, Игоря Константиновича, на продолжение борьбы с большевизмом, наградил его всеми своими орденами и произвёл в чин полковника[К 1]". ??? Николай Эйхвальд (обс.) 18:35, 29 октября 2018 (UTC) — Николай Эйхвальд (обс.) 18:35, 29 октября 2018 (UTC)
- О том, что это такое было, ничего сказать не могу. Сам не понимаю как такое могло пройти. Могу только строить предположения, почему немцы согласились оставить его в этом звании. Koribu (обс.) 19:32, 29 октября 2018 (UTC)
- По данным Леонида Самутина в феврале 1941 года, незадолго до своей смерти, отец Игоря Константиновича благословил своего сына на продолжение борьбы с большевизмом, наградил его всеми своими орденами и произвёл в чин полковника. Может лучше так? --Zanka (обс.) 21:03, 29 октября 2018 (UTC)
- Мне кажется, тут вопрос был в другом, но попробую немного отредактировать. Koribu (обс.) 06:28, 30 октября 2018 (UTC)
- Отредактировал. Koribu (обс.) 06:28, 30 октября 2018 (UTC)
- Я про дикую абсурдность ситуации, в которой умирающий на прощанье «наградил» сына своими орденами и «произвёл» его в чин полковника. С этим ровно ничего не изменилось. Источник — мемуары? Так я бы это указал, чтобы читатели сразу понимали, что источник не должен вызывать 100-процентного доверия. «Самутин утверждает в своих мемуарах…». Хорошо бы ещё какой-нибудь АИ на тему чинов и наград, более серьёзный. А Самытин знал сабжа? Николай Эйхвальд (обс.) 07:49, 30 октября 2018 (UTC)
- Понял, сейчас вставлю указание на то, что это мемуары. Но фактически да - это весьма абсурдная ситуация. Впрочем, как бы там ни было, в 1942 году Сахаров уже был полковником, и других объяснений этого, кроме Самутина, никто не дал. "А Самутин знал сабжа" - да, он служил под его руководством начиная с 1943 года. Koribu (обс.) 10:23, 30 октября 2018 (UTC)
- Добавил. Koribu (обс.) 10:28, 30 октября 2018 (UTC)
- Я про дикую абсурдность ситуации, в которой умирающий на прощанье «наградил» сына своими орденами и «произвёл» его в чин полковника. С этим ровно ничего не изменилось. Источник — мемуары? Так я бы это указал, чтобы читатели сразу понимали, что источник не должен вызывать 100-процентного доверия. «Самутин утверждает в своих мемуарах…». Хорошо бы ещё какой-нибудь АИ на тему чинов и наград, более серьёзный. А Самытин знал сабжа? Николай Эйхвальд (обс.) 07:49, 30 октября 2018 (UTC)
- Отредактировал. Koribu (обс.) 06:28, 30 октября 2018 (UTC)
- Мне кажется, тут вопрос был в другом, но попробую немного отредактировать. Koribu (обс.) 06:28, 30 октября 2018 (UTC)
- По данным Леонида Самутина в феврале 1941 года, незадолго до своей смерти, отец Игоря Константиновича благословил своего сына на продолжение борьбы с большевизмом, наградил его всеми своими орденами и произвёл в чин полковника. Может лучше так? --Zanka (обс.) 21:03, 29 октября 2018 (UTC)
- О том, что это такое было, ничего сказать не могу. Сам не понимаю как такое могло пройти. Могу только строить предположения, почему немцы согласились оставить его в этом звании. Koribu (обс.) 19:32, 29 октября 2018 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 14:59, 4 ноября 2018 (UTC)
Статья о поединке, который мог бы стать для Кличко последним, но как позже оказалось стал первым на пути к вершине. — Пппзз (обс.) 20:53, 29 октября 2018 (UTC)
- Комментарий: Больше не к статье, а к карточке - рекорды поединков ни разу не по-русски. "Результаты" смотрелось бы лучше. — Redfog (обс.) 20:56, 29 октября 2018 (UTC)
- Redfog, искренне благодарю за интерес к статье. Тут вопрос не к карточке в статье, а к шаблону. На мой взгляд «рекорды» лучше чем результаты. Объясню, рекорд этот не русское слово и пошло оно то англ «record» (мог не правильно написать, лень смотреть в источниках), к нам оно пришло в 90-их вместе с апсетом (upset) и прочей терминологией, наши умельцы быстро прочитали эти слова и начали публиковать статьи с ними, а дальше покрутило-понесло и так до тех пор пока они окончательно не вжились в русский язык. Примеры [2] [3]--Пппзз (обс.) 21:07, 29 октября 2018 (UTC)
- Я и имел ввиду шаблон. Что это за слово я прекрасно знаю, достаточно читаю и перевожу про американский спорт в том числе. Возможно моё субъективное впечатление, если бы я делал шаблон то написал бы «результаты», тем более что это в общем-то одно и то же. --Redfog (обс.) 21:11, 29 октября 2018 (UTC)
- Да, одно и тот же, но в боксе чаще используется слово «рекорд», как по мне оно лучше и это мое субъективное мнение. Вы в теме больше чем я, поэтому скорее всего разбираетесь в ней лучше. Насчёт шаблона ВП:ПС, но сразу хочу предупредить сейчас около 40 статей используют его с применением этого параметра.--Пппзз (обс.) 21:17, 29 октября 2018 (UTC)
- Судя по приведённым ссылкам оно используется в основном на специализированных сайтах. В том же «Спорт-Экспрессе» просто победы и поражения. Поэтому о том, что слово вжилось в русский язык я бы не стал говорить. Просто считаю, что если возможно обойтись без заимствований из других языков, то лучше это делать. На этом флуд заканчиваю, за статью спасибо! --Redfog (обс.) 21:25, 29 октября 2018 (UTC)
- Да, одно и тот же, но в боксе чаще используется слово «рекорд», как по мне оно лучше и это мое субъективное мнение. Вы в теме больше чем я, поэтому скорее всего разбираетесь в ней лучше. Насчёт шаблона ВП:ПС, но сразу хочу предупредить сейчас около 40 статей используют его с применением этого параметра.--Пппзз (обс.) 21:17, 29 октября 2018 (UTC)
- Я и имел ввиду шаблон. Что это за слово я прекрасно знаю, достаточно читаю и перевожу про американский спорт в том числе. Возможно моё субъективное впечатление, если бы я делал шаблон то написал бы «результаты», тем более что это в общем-то одно и то же. --Redfog (обс.) 21:11, 29 октября 2018 (UTC)
- Redfog, искренне благодарю за интерес к статье. Тут вопрос не к карточке в статье, а к шаблону. На мой взгляд «рекорды» лучше чем результаты. Объясню, рекорд этот не русское слово и пошло оно то англ «record» (мог не правильно написать, лень смотреть в источниках), к нам оно пришло в 90-их вместе с апсетом (upset) и прочей терминологией, наши умельцы быстро прочитали эти слова и начали публиковать статьи с ними, а дальше покрутило-понесло и так до тех пор пока они окончательно не вжились в русский язык. Примеры [2] [3]--Пппзз (обс.) 21:07, 29 октября 2018 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:12, 7 ноября 2018 (UTC)