Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 апреля 2023

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чавес-и-Чавес, Хосе править

Легенда Дикого Запада. Один из основных бойцов "Регуляторов", впоследствии член нескольких банд. Говорят, поубивал народу больше, чем Билли Кид и Пэт Гаррет, вместе взятые. Требования к статье выполнены. Если что-то упустил, готов исправить/дополнить. — Kshetunsky (обс.) 07:07, 30 апреля 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: Прямые ссылки на другие языковые разделы не приветствуются. Используйте шаблоны серии «Не переведено». — Vasyatka1 16:00, 25 мая 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Техническая ошибка. Сейчас в ссылочном аппарате статьи никак не задействован параметр языка. Из-за этого статья отнесена к скрытой категории «Википедия: Cite web (не указан язык)», а в книгах страницы отображаются некорректно. Исправьте, пожалуйста. К слову, этот и вышеуказанный недочёт присутствует и в других ваших статьях. В том числе уже избранных. — Vasyatka1 11:57, 26 мая 2023 (UTC)
    • Проставил параметр языка в шаблонах. По остальным статьям тоже пройдусь, добавлю. Боюсь, однако, что не до конца Вас понял: "в книгах страницы отображаются некорректно" из-за того, что не был проставлен параметр языка, или я где-то ошибся с нумерацией страниц? С уважением, Kshetunsky (обс.) 07:09, 27 мая 2023 (UTC)
      • Речь об отсутствии заполненного параметра языка. Сейчас вы частично устранили проблему. Но не везде. Сравните сноски номер 2 и 4. В четвёртой и пятнадцатой сносках до сих пор присутствует ошибка отображения страниц. Vasyatka1 13:50, 27 мая 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для раздела Комментарии тоже нужны ссылки на АИ, поскольку там приводится нетривиальная информация (такие ссылки оформляются с помощью шаблона {{ref+}}). — Bff (обс.) 15:34, 6 июня 2023 (UTC)
    • Коллега, я расставил ссылки на комментарии, но шаблон ref+ для меня новое знание, поэтому не уверен, что всё сделал правильно. В случае с 22-ой ссылкой у меня при его использовании получилась жуткая каша (возможно, потому что источник не указан в основном тексте), так что её я оформил через cite web. Буду Вам крайне признателен, если сможете поправить её сами, или научите меня, как в подобных случаях производится оформление. С уважением, Kshetunsky (обс.) 05:35, 7 июня 2023 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 16:39, 22 июня 2023 (UTC)

Малуша (село) править

Небольшая статья про маленькое село в Болгарии. — Андрей Лишанский (обс.) 09:25, 30 апреля 2023 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Нарушается п. 3 ТДС: статья не является взвешенной. В ней нет ни слова ни про экономику, ни про инфраструктуру. Раздел «История» также не является полноценным: он состоит только из хронологии переименований и административных переподчинений.

Ещё одним существенным недостатком статьи является то, что ссылки на источники практически никак не оформлены: не указаны даты публикации (дата или год есть почти у всех источников), не указаны издатели / издания; кроме того, название публикации должно быть на том языке, на котором оно опубликовано, а в не в виде перевода — и оно должно быть таким, какое оно есть в источнике (то есть не «Список населённых мест по переписи 1900 года», как сейчас, а «Списък на населените места в Княжество България според преброяванието на 31 декемврий 1900 г.» — эти названия не надо набивать, они есть на странице [1]); если это книги (а среди источников достаточно много книг), то должны быть указаны страницы.

Кроме того, существенной проблемой является то, что в статье автивно (9 раз) используется слово «колиба», которого я ни в каких словарях русского языка не нашёл. Это болгарский термин, обозначающий особый вид села (см. bg:Колиби), однако на других языках вики-статей про этот термин нет. В одной научной статье на русском я нашёл его упоминание — но он там был просто переведён как «село». Мне не очень понятно, как в этом случае следует поступить, но автивно использоваться в вики-статье новое для русского языка слово мне кажется неправильным. Возможно, надо в начале статьи написать, что сейчас это село, а до такого-то года в качестве статуса населённого пункта использовалось слово «колиби», которое на русский язык можно примерно перевести как … — и больше это слово в статье не использовать.

Итог может быть оспорен в установленном порядке. После устранения недостатков статья может быть номинирована снова. — Bff (обс.) 11:23, 30 июня 2023 (UTC)

Старый Боб править

Статья о коне Авраама Линкольна, участвовавшем в его похоронах. Переведена из английского раздела и номинирована в добротные по инициативе участника Зейнал. Он же вызвался быть куратором номинации. — ɪ 11:50, 30 апреля 2023 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 10:37, 31 мая 2023 (UTC)

Тиридат (родственник Аршака I) править

Статья авторства Werter1995 (см. Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Werter1995). Автором и мною была проведена соответствующая работа (Обсуждение участницы:Werter1995/Тиридат + Участник:Ibidem/Наставничество#Тиридат). Также в хорошие номинирована статья об Аршаке I (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2023#Аршак I (царь Парфии)).

Особенность данной статьи заключается в том, что предыдущая версия ([2]) отображала представления о персонаже середины прошлого века; данная -- современные представления о Тиридате.

Жаль, что нет возможности вести дискуссию с автором предыдущей версии Кучумов Андрей, так как он в бессрочной блокировке.

В любом случае, при возникновении замечаний и комментариев я буду переносить ответы автора и/или сам отвечать на возникающие вопросы. — Ibidem (обс.) 19:03, 30 апреля 2023 (UTC)

  • Не могу согласиться с подобным переименованием статьи без вынесения на КПМ. Где здесь очевидность?
    И сразу. АИ, начиная с какого года, не будут считаться авторами «времён Очакова..»? Карт-Хадашт (обс.) 20:02, 1 мая 2023 (UTC)
    • Скажите, а как вы видите название статьи? По второму вопросу. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. ... Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. В данном случае мы имеем источники середины прошлого века и ранее, в которых «Тиридат был царём Парфии» и современные, которые доказывают неверность данного утверждения. Так как поздние источники рассматривают, анализируют и исследуют предыдущие работы, то явно именно они имеют приоритет. Ibidem (обс.) 03:02, 2 мая 2023 (UTC)
      • Скажите, а откуда взята эта оценка: «В 2009 году российские историки В. А. Гаибов и Г. А. Кошеленко провели полный анализ причин возникновения „арриановой теории“»? Кто-то из специалистов указал или..?
        Почему вообще столь значительный удельный вес имеет именно эта работа? С настороженностью отношусь к правилу ВЕС (после внутривикипедийных событий 2016-2019 гг. - думаю, понимаете, о чём я), но, скажем, Балахванцев разбирает работу этих авторов. А почему про него вообще ни слова? Карт-Хадашт (обс.) 15:27, 2 мая 2023 (UTC)
        • По "полному" ✔ Мой недочёт. Относительно взвешенности изложения. Докторская диссертация Балахванцева сс. 146—164 "§ 1. Две античные традиции возникновения Парфии" С 146 по 159 страницу идёт изложение того, что описано у Гаибова и Кошеленко с соответствующими ссылками на этих авторов. Если считать докторскую диссертацию 2018 года эталоном о современных представлениях по теме на 2018 год, то правило о взвешенности изложения выполняется более чем. "Балахванцев разбирает работу этих авторов. А почему про него вообще ни слова?" — это вопрос к автору Werter1995. Можете дополнить? Если не считаете это необходимым напишите пожалуйста. Ibidem (обс.) 17:52, 2 мая 2023 (UTC)
        • Автор дополнила текст информацией из Балахванцева с его оценкой работы Гаибова и Кошеленко. Ibidem (обс.) 18:53, 2 мая 2023 (UTC)
      • Скажем, «История Древнего мира. Древняя Греция. Учебник для академического бакалавриата» Никишина, где рецензентами Строгецкий и Князький, 2019-года. И читаем на стр. 254 про двух братьев. И что «подлинным основателем Парфянской державы стал его младший брат. В 247 году до н. э. Тиридат I провозгласил себя царём». Карт-Хадашт (обс.) 15:49, 2 мая 2023 (UTC)
      • Смотрю сейчас Бивара. «Yet plausible though this reasoning seems, the scanty evidence seems hardly sufficient to establish conclusively either of the two hypotheses or wholly to eliminate the possibility that certain elements of truth could be present in both the main historical traditions.»
        Смотрю Иранику: "Some historians also take the view that after a reign of 2-3 years Arsaces I was replaced by his brother Tiridates, see A. D. H. Bivar in Camb. Hist. Iran III/3, 1983, p. 37." Карт-Хадашт (обс.) 16:16, 2 мая 2023 (UTC)
        • По двум комментариям! Вопрос как к рецензенту, так и автору. Не против ли вы абзаца с информацией о том, что некоторые современные историки (1, 2, 3 ...) продолжают придерживаться версии о том, что Тиридат был царём? Текст абзаца исключительно на усмотрение автора. Ibidem (обс.) 17:57, 2 мая 2023 (UTC)
          • Обязательно. Не нужно кидаться из крайности в крайности! Я целиком приветствую разбор версии Вольского и примкнувших к нему. Но категорически против изложения в ключе - мол, раньше вот так считалось, а теперь только иначе. Карт-Хадашт (обс.) 18:01, 2 мая 2023 (UTC)
          • Смотрим далее «свежие» источники. Указанная в списке источников «The Persian Empire: a historical encyclopedia». Где видим следующее: «We know very little about the early history of the Arsacid (Parthian) dynasty (247/238 BCE-224 CE). What we know about the first four rulers of the Arsacid state is fraught with uncertainty and confusion because of the absence of reliable historical information. Traditional historical accounts maintained that upon the death of the dynasty’s founder, Arsaces I, his brother, Tiridates I, succeeded him on the Arsacid throne and ruled until 211 BCE. In the wake of discovery of new coinage and other artifacts, a more recent and revised account, however, has surfaced. These findings have led some scholars to conclude that Arsaces II was the son of Arsaces I, the founder of the Arsacid dynasty. Arsaces II ascended the throne after the death of his father in 217 BCE and ruled until 191 BCE». Всё-таки речь о «some scholars». Карт-Хадашт (обс.) 18:27, 2 мая 2023 (UTC)
            • К моему сожалению автор отказалась вносить абзац с соответствующей информацией и попросила перенести следующий ответ: "ВП:АИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Сведения о том, что в прошлом веке Тиридата считали царём Парфии, в статье есть, поэтому ссылки на Кембриджскую историю 1983 года и Иранику 1986 года нерелевантны. Для дополнения информации о том, что сейчас "не всё так однозначно" просьба привести а) авторитетные (как минимум, рецензируемые издания, а лучше в крупных научных издательствах или ведущих журналах) б) современные (не позднее 2000 года, когда теорию Вольского окончательно приняли) в) профильные (то есть за авторством историков-иранистов, а не эллинистов, как упомянутый Грейнджер) источники информации, в которой эта теория упоминается. Я категорически против внесения информации о том, что "сейчас не всё так однозначно" на основании работ прошлого века, а также книг эллинистов и римоведов, то есть не специалистов по Парфии, которые вполне могли при написании не изучать консенсус. У меня есть источники высшей авторитетности — Оксфордский справочник за авторством профессора истории Античного Ирана, профильная энциклопедия от ABC-CLIO и книги за авторством специалистов по истории Парфии, защитивших соответствующие диссертации, выпущенные Оксфордским университетом и Brill. И я категорически против противопоставлять их мнению мнение непрофильных авторов, тем более в нерецензируемых изданиях" Ibidem (обс.) 18:48, 2 мая 2023 (UTC)
              • Речь, в частности, про Мехрдад Киа? Чьи «исследования и преподавание сосредоточены на истории Ближнего Востока, Центральной Азии, Северной Африки и исламской цивилизации. Который изучал интеллектуальную историю Ирана девятнадцатого и начала двадцатого веков, Османской империи и Закавказья» и т. д.? То есть предлагается считать того, кто занимается кучей исторических эпох, суперавторитетом. А «эллинистов», которые изучают соответствующий период, отодвигать на задворки? Карт-Хадашт (обс.) 19:06, 2 мая 2023 (UTC)
              • Хотелось бы увидеть, что это за «2000 год, когда теорию Вольского окончательно приняли». Карт-Хадашт (обс.) 19:08, 2 мая 2023 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участницы:Werter1995#Тиридат. Ibidem (обс.) 18:49, 12 мая 2023 (UTC)
          • Спасибо. Если будет профильный источник в рецензируемом издании, то можно говорить хоть с какой-то уверенностью, что его автор "изучил консенсус" и сознательно от него отошёл. В таком случае я попробую по аналогии с Грейнджером поискать критику. Если найду — внесу одновременно и её, и информацию из найденной работы. Если не найду — дополню статью по вашему варианту или типа того. Но добавлять мнение непрофильных авторов, которое противоречит явно показанному в статье мейнстриму, — нарушать ВП:МАРГ, а я с таким категорически не согласна. — Веро́ника (обс.) 19:01, 2 мая 2023 (UTC)
          • @Карт-Хадашт:, см. Dąbrowa Edward[пол.]. The Arsacid Empire // The Oxford Handbook of Iranian History : [англ.] / ed. by Touraj Daryaee. — N. Y. : Oxford University Press, 2012. — 16 February. — P. 164—186. — XIX, 414 p. — (Oxford Handbooks in History). — ISBN 01-997-3215-9. — ISBN 978-0-199-73215-9., страницы 169—170, где автор однозначно пишет, что в начале XXI века теорию Вольского приняли и стали считать Тиридата I неисторичным правителем. То, что 2000 год — это моё упрощение. Возможно, приняли не в 2000, а в 2001, 2002 и т.п., но от этого тогда проще вам, а не мне — легче найти книгу с арриановой теорией, если она существует. Уровень авторитетности источника — выше некуда: справочник, использующийся во многих вузах Великобритании и выпущенный одним из наиболее авторитетных научных издательств мира под редакцией профессора истории Античного Ирана, в котором раздел, написанный профессором истории именно Парфии. Так что в истинности утверждения я даже не сомневаюсь. Такому источнику надо бы противопоставить что-то более существенное, чем случайно оборонённую фразу эллиниста, который вполне мог не изучать консенсус, а сослаться, например, на того же Дибвойза или Дьяконова. PS: Если не против, пишите ответ тут дабы не напрягать коллегу лишний раз необходимостью переносить информацию. — Веро́ника (обс.) 19:18, 2 мая 2023 (UTC)
            • Я пока не увидел там про начало XXI века. Дайте цитату. Карт-Хадашт (обс.) 19:49, 2 мая 2023 (UTC)
              • Перечитала, поняла, что мой косяк, там нету. Окей, есть в уже упомянутой вами книге a historical encyclopedia, что современный научный консенсус базируется на том, что Тиридат никогда не правил и теория Вольского общепринята. Это же подтверждает Овертум, 2020 (см. книгу в моём черновике, там стр. 111), всё тот же Даброва (то есть источник выше, стр. 169), Гаслен, 2016 (см. черновик, стр 5), Гаибов и Кошеленко, 2009 (стр. 80) и т. п. Они же пишут о том, что раньше его считали царём Парфии. То есть разные источники XXI века все как один твердят, что он не был царём.
                Теперь по вашему предложению: вы привели в качестве доказательства своих слов Кембриджскую историю Ирана (КИИ) 1983 года, но этот источник уже есть в статье (см. второй абзац), и Иранику 1986 года. Что именно вы хотите, чтобы я добавила? Мнение из Ираники во второй абзац рядом с мнением Бивара из КИИ? Ещё мнение какого-то автора XX века? Давайте, предлагайте, я его рассмотрю и добавлю туда же, к Бивару, если не увижу противопоказаний. Добавлять, что в современной историографии такое мнение есть я могу только со ссылкой на профильных современных авторов (иначе это противоречит ВП:МАРГ, причём грубо), а это, простите, не XX век. — Веро́ника (обс.) 20:02, 2 мая 2023 (UTC)
                • Я сейчас пока так спрошу. Это будет против моей позиции, но как есть. Почему не привели из диссертации Балахванцева критику аргументов (не самой концепции) Вольского на стр. 162. И доводы самого Балахванцева на стр. 163—164. Что привело к: «Все это вместе взятое однозначно свидетельствует о легендарности традиции Флавия Арриана и требует при изучении истории ранней Парфии опираться только на традицию Аполлодора Артемитского, в которой отражена другая, явно более ранняя и достоверная стадия представлений парфян об истории их государства и правящей династии.» Карт-Хадашт (обс.) 20:20, 2 мая 2023 (UTC)
                  • То есть это привело к тому, что автор также пришёл к выводу о вымышленности «Ариановой традиции», называющей Тиридата царём Парфии… То есть дословно к тому, что написано в моей статье… А на стр. 235—236 он пишет «Ок. 214 г. до н. э. [Wolski, 1962. P. 145; Le Rider, 1965. P. 300, not. 8; Chaumont, 1971. P. 148, not. 3] Аршак I умирает283 , и к власти в Парфии приходит его сын Аршак II (Iust. XLI. 5. 7). Некоторые исследователи до сих пор пытаются отстаивать давно устаревшее мнение, согласно которому второго правителя Парфии звали Артабаном, а Аршак — это только „династический титул“ [Assar, 2008. P. 4, 6; Rezakhani, 2013. P. 767]. Между тем, как установил еще А. Гутшмидт, упоминающая Артабана фраза из пролога сорок первой книги Помпея Трога (Trog. Prol. XLI), стоит не на своем месте и должна быть перенесена в пролог сорок второй книги [Gutschmid, 1886. P. LXI; 1888. S. 81]. Кроме того, сторонники этой гипотезы почему-то игнорируют тот факт, что Юстин везде, в том числе и в случае с Аршаком II (Iust. XLI. 5. 7: Arsaces et ipse nomine) 284 , приводит одни только личные имена Аршакидов». То есть называет Артабана, который у нас царь Парфии, вымышленным правителем.
                    Также см. страницу 164: «Нам уже приходилсь отмечать, что представленная у Арриана версия возникновения Парфии была сочинена по заказу пришедшей к власти боковой ветви Аршакидов — „Тиридатидов“ — с целью обосновать их принадлежность к местной знати и ведущую роль Тиридата в свержении селевкидского господства [Балахванцев, 2009. C. 98-99]. Ср.: Neusner, 1963. P. 45; Кошеленко, 1976. C. 34». То есть он дословно говорит о том, что Артабан вымышленный персонаж и его зря идентифицируют с Аршаком II и что аррианова традиция — вымысел, а Тиридат никогда не правил. То есть опять же, дословное повторение того, что у меня в статье. Теперь вопрос: зачем в статье его непонятные размышления, если они приводят к абсолютно идентичному выводу? — Веро́ника (обс.) 20:35, 2 мая 2023 (UTC)
                  • Концепция Вольского основывалась на тезисе о том, что Тиридат не просто никогда не существовал как правитель, а на том, что он вообще — вымысел, то есть Аршак вообще был в Парфии один, никакого брата у него не было. Эта концепция подверглась критике, но одновременно с этим выводы Вольского привели и к переосмыслению основной теории о Тиридате-царе. В итоге чего в современных работах Тиридата считают реальным, но не правившим человеком (по гипотезе Вольского он был, повторюсь, не только не правившим, но и вообще никогда не существовавшим человеком). — Веро́ника (обс.) 20:43, 2 мая 2023 (UTC)
                  • PS: Особенно мне в разделе про Балахванцева понравилась ссылка на вот эту статью Г. А. Кошеленко, в которой он уже в 1976 (!!!) году пришёл к выводу, что Тиридат не был наследником своему брату… И это в отстающей советской историографии-то. Почитайте, очень интересный документ. Может, перестанете, наконец, цепляться за эту марг теорию прошлого века. — Веро́ника (обс.) 20:58, 2 мая 2023 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо авторам и рецензентам статьи. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 09:49, 1 июня 2023 (UTC)

Клеандр (сын Полемократа) править

Статья об ещё одном военачальнике Александра Македонского. Написал с нуля. — Ibidem (обс.) 19:54, 30 апреля 2023 (UTC)

  • Спасибо за статью. Насколько понимаю, Курций Руф не говорит о казни Клеандра. Карт-Хадашт (обс.) 17:32, 2 мая 2023 (UTC)
    • ✔ Напрямую нет. О казни говорит Арриан и вторичные источники. Надеюсь понял суть замечания и заменил "Приближённые Александра, согласно Квинту Курцию Руфу, обрадовались казни наказанию убийцы Пармениона". Ibidem (обс.) 18:08, 2 мая 2023 (UTC)
  • По Шофману Клеандр был аристократом. Из статьи я сейчас этого не вижу. Карт-Хадашт (обс.) 17:35, 2 мая 2023 (UTC)
  • У Шифмана что-то возможно взять? Карт-Хадашт (обс.) 17:39, 2 мая 2023 (UTC)
    • ✔ У Шифмана 9 ссылок на Клеандра. Из того что не учтено в статье, так это, что "гарпалова группа заговорщиков" имела выраженный местнический характер и происходила из Элимеи. В принципе, это упоминал и Бэдиан, но я не вставил. Так бы неучтённых моментов не было. Ibidem (обс.) 18:20, 2 мая 2023 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 07:13, 1 июня 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/30_апреля_2023&oldid=131369608