Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 декабря 2015

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шевалев, Владимир Петрович править

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2015#Шевалев, Владимир Петрович. -- DimaBot 15:22, 31 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась к восстановлению, см.: Википедия:К восстановлению/15 декабря 2015#Шевалев, Владимир Петрович. -- DimaBot 15:22, 31 декабря 2015 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 декабря 2015#Шевалев, Владимир Петрович. -- DimaBot 15:22, 31 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2015#Шевалев, Владимир Петрович. -- DimaBot 15:22, 31 декабря 2015 (UTC)
Еще раз выношу статью на номинацию, добавив информацию по персоналии. Не считаю, что предыдущий вариант напоминал некролог. — Леонид Макаров 15:22, 31 декабря 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Список пушек в статье совершенно однозначно лишний. С точки зрения биографии он ничего не добавляет. Kmorozov 19:24, 31 декабря 2015 (UTC) — Kmorozov 19:24, 31 декабря 2015 (UTC)
    • Без списка пушек я уже пытался номинировать, не прошел, сказали, что некролог получился. Так что добавил очень интересный раздел, который как отдельная статья пока существовать не может. --Леонид Макаров 20:35, 31 декабря 2015 (UTC)
      • Из одной крайности метнулись в другую. Нечего в биографической статье делать этому списку, совершеннейший неформат. --Jetgun 02:19, 1 января 2016 (UTC)
        • У ряда участников другое мнение, что мол надо увеличивать разделы вклада персоналии, а сама биография она не значима, каждый раз об этом пишут. Я рассматриваю список Шевалева как вклад персоналии в хороший/избранный проект - статью пушки России с их полной описью по всем музеям, за одно и последних про инвентаризировать, как то их мало в ВП. А где рассматривать вклад персоналии как не на его странице?--Леонид Макаров 07:15, 1 января 2016 (UTC)
          • Описание вклада заканчивается до огромной таблицы, превышающей размерами всю остальную часть статьи. Дальше вы выкладываете собственно сам этот вклад, причём даже не основную его часть. Это как если бы в биографической статье о Толстом вдруг начали излагать «Войну и мир». --Jetgun 08:04, 1 января 2016 (UTC) P. S. И, коллега, у слова персоналия женский род.
  • Каталог сохранившихся стволов здесь не нужен. Нужны ссылки на труды авторитетных военных историков, которые уделяют достаточное внимание трудам В. П. Шевалева. Этим мы покажем, что это серьёзная историческая работа, заслужившая признание, а не просто творчество историка-любителя. — Bulatov 11:07, 1 января 2016 (UTC)
    • Я тоже долго сомневался: включать или нет этот раздел, но если не здесь, то где? Отзывов же авторитетных военных историков я не встречал, будем считать это любительством--Леонид Макаров 12:36, 1 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Владимир Петрович родился в 04 февраля 1924 году, был избран вторым, а после (тут нужно тире) первым секретарём — стоит ещё раз вычитать статью и поправить такие вот ошибки. — Красный хотите поговорить? 19:30, 3 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В мае 2006 года Владимира Петровича не стало. — нет, эта вот фраза и делает статью некрологом. Лучше написать "скончался 12 мая 2006 года" или что-то вроде того. — Красный хотите поговорить? 19:31, 3 января 2016 (UTC)
  • Владимир Петрович родился в 04 февраля 1924 году — эту фразу вы, видимо, посчитали нормальной. Поправил замеченные огрехи в оформлении, викификации, категоризации, орфографии и стилистике. Красный хотите поговорить? 23:07, 3 января 2016 (UTC)
Оспоренный итог

× Статья не избрана В очередной раз неудовлетворительное оформление статьи, не все приведённые источники являются авторитетными, не все данные ими подтверждаются (шаблоны пока не стал проставлять). С момента снятия с КУД изменения в статье носят лишь очень поверхостный характер. Отправлено на доработку. Итог, как всегда, может быть оспорен. — Kosta1974 19:49, 24 января 2016 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана Подтверждаю оспоренный итог со всеми обоснованиями. Вдаваясь в детали можно указать, что основной источник для статьи — веб-стораница на сайте администрации города Каменск-Уральский, не является авторитетным источником согласно правилу ВП:АИ. Автор текста неизвестен, наличие учёной степени у автора неизвестно, наличие редакторской правки/проверки текста также неизвестно. Есть проблемы и с другими источниками, в частности, не ясно авторство и авторитетность материалов на сайта музея, сайте k-ur.ru, в блоге ЦГБ им. А. С. Пушкина г. Каменск—Уральский. Отдельные абзацы подтверждены ссылками на источники за авторством субъекта статьи, что также недопустимо. — VlSergey (трёп) 09:17, 25 января 2016 (UTC)

Pohlsepia mazonensis править

Статья про самого (на данный момент) древнего осьминога (как выяснилось) базального двужаберного головоногого моллюска. Написана в сотрудничестве с 1Goldberg. Из источников кажется всё выжали. С уважением, — Sir Shurf 17:51, 31 декабря 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: 1) В преамбуле написано, что вид относится к подотряду Cirrina, а в разделе Классификация что: «поместили его в основу филогенетического древа осьминогов» — нужно АИ на первое утверждение. 2) Первооткрыватели заявили, что Pohlsepia mazonensis вымер в верхнем карбоне. Несмотря на то, что др. источнике прямо указано, произошло это 296 млн лет назад, данное утверждение ложное, т. к. согласно Международной стратиграфической шкале карбон закончился 298,9±0,15 млн лет назад. Я позволил себе исправить явное несоответствие, переместив абсолютные, но приблизительные данные в раздел История открытия, а в преамбуле оставил относительную, но точную датировку (да, так учат палеонтологов: относительная шкала (период/ярус) — точная, абсолютная (млн лет) — приблизительная). --VladXe 11:11, 1 января 2016 (UTC)
  • @VladXe:. В первом источнике есть такая строчка в разделе "systematic palaentology": Order ?Cirroctopoda Young, 1989.
Cirroctopoda у нас (в enwiki, en:cirroctopoda) заявлен как синоним Cirrina. Как Вы предлагаете наиболее корректно отобразить эту информацию в статье? Спасибо, Sir Shurf 13:28, 3 января 2016 (UTC)
  • Как заявлено в критериях: «6. Не иметь не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений», а в статье получается, что утверждение преамбулы противоречит последнему предложению Классификации (подотряд Cirrina vs. базальный таксон осьминогов). Просто ссылку в первом случае поставьте, что это не Ваш ОРИСС, а мнение, изложенное в АИ. Или, чтобы не возникало вопросов, допишите последнее предложение раздела Классификации, что поместили хоть и в основу филогенетического древа осьминогов, но к ветви, вероятнее всего относящейся к таксону Cirroctopoda (syn. Cirrina). 3) В том же разделе «Из современных десятиногих» — надеюсь опечатка? --VladXe 14:04, 3 января 2016 (UTC)
  • "десятиногих" :). Остальное сейчас сделаю. Sir Shurf 14:06, 3 января 2016 (UTC)
  • Сначала всё-таки внимательно посмотрите первоисточник: что в теле статьи написано: базальное положение или всё-таки Cirroctopoda? Если первое, то следует менять Таксокарточку и преамбулу. --VladXe 14:09, 3 января 2016 (UTC)
  • Посмотрите со мной вместе, пожалуйста. Выше я написал, что стоит в разделе "Systematic Palaenotology" (p. 920). Ниже, в разделе "Systematic position of Pohlsepia" написано "... it is here proposed as an early stem group octobrachian." (p. 924). Мне кажется что в нашей статье следует поступать так же. В карточке писать, то что написано в "карточке" источника, а в разделе классификация, то что написано в соответствующем разделе источника. Но — ВП:ПС, я не настаиваю. Sir Shurf 14:19, 3 января 2016 (UTC)
  • Для человека, который знает английский чуть выше уровня матов из фильмов, Вы просите невозможного. Так как даже в разделе "Systematic Palaenotology" стоит «?», то (ИМХО) лучше объявить родительским таксоном отряд осьминогов, а в разделе Классификация указать, что «авторы высказали гипотезу, что Pohlsepia вероятнее всего относится к таксону Cirroctopoda (syn. Cirrina)». Или что-то в это ключе. --VladXe 14:40, 3 января 2016 (UTC)
Рада бы помочь, но, увы, предметом не владею. --Melissanda 15:26, 3 января 2016 (UTC)
  • Так как это больше вопрос систематики, чем проекта, большая просьба к @Mithril: высказать своё мнение. --VladXe 15:41, 3 января 2016 (UTC)
    • Ну я рекомендую для добавить больше скепсиса в отношении первичной публикации. Насколько я понимаю, зверь в итоге не произвёл такой уж сенсации, как это прописано в статье (она в основном на идеях из первоописания основана, так ведь?). Возьмём к примеру Cephalopods Present and Past: New Insights and Fresh Perspectives Лэндмана и Дэвиса (2005). Книга претендует на обзор палеонтологических публикаций до 2003 года, так там на Клюссендорф и Дойла ссылка мимоходом совершенно проскальзывает в череде, начинающейся с 1950-х. Но я ещё поброжу по источникам, домашних заготовок на эту тему мне не хватает. Серебряный 16:36, 3 января 2016 (UTC)
  • Мелкое замечание: согласно всем кодексам номенклатуры, служебные слова и сокращения должны отличаться по написанию от названий таксонов. В рассматриваемом случае syn., по-моему, должно быть в курсиве. --VladXe 15:09, 3 января 2016 (UTC)
  • Мужской род наверно следствие отсутствия русскоязычного названия. В ж. роде будет более корректно? Могу исправить. По классификации, коллеги достали мне источник 2015 года (Mark Sutton). Похоже это таки базальное восьмирукое. Сейчас инкорпорирую в статью. Sir Shurf 17:05, 3 января 2016 (UTC)
    • Ну я не знаю правила, согласно которому нужно считать, что у латинского названия мужской род. Здесь либо всё время нужно тянуть за названием всякие русские существительные (для подчинения в форме управления), либо решать, как с ним самим по себе обходиться. Я бы использовал женский род, разбавляя конструкциями с управлением. Статью Саттона я заметил, похоже, это то, что нужно. Серебряный 17:17, 3 января 2016 (UTC)
    • @Sir Shurf: Слушайте, там Саттон с соавторами пишет, что по их данным вообще базальная колеоидея. Вроде как, они честно старались их зацепить за восьмируких, но не смогли. Вы, кажется, не дочитали статью. Серебряный 17:24, 3 января 2016 (UTC)
  • @Mithril:Перечитал. В конце статьи они действительно пишут про pohlsepia "basal coleoid". Вопрос, следует ли понимать это буквально или имелось в виду "basal neucoleoid". В их кладограмме nautiloidea всё таки выступает аутгруппой по отношению к полсепии. Я могу конечно закрыть глаза, в таксокарточке определить посепию под двужаберными и также написать в тексте. Это то что Вы рекомедуете сделать? С уважением, Sir Shurf 09:25, 4 января 2016 (UTC)
  • А какая в данном случае разница между Neocoleoidea и Coleoidea, если наутилиды — четырёхжаберные? Идея неоколеоидей, насколько я понимаю, в том, чтобы отделаться от белемнитов, а там у Саттона их вовсе в каракатиц забросило, но в отношении польсепии это не важно, кажется. Серебряный 09:44, 4 января 2016 (UTC)
    • ОК, пошёл обрабатывать. Sir Shurf 09:57, 4 января 2016 (UTC)
      • Вроде бы ✔ Сделано. с уважением, Sir Shurf 10:28, 4 января 2016 (UTC)
        • @Sir Shurf: Прошёлся ещё раз по тексту, стараясь исправлять сенсацию, где можно. Значение для датировки филогенетических событий затёр, поскольку сейчас это значение неясно совершенно. Вообще, неудачным представляется разделять в статье о виде «филогению и эволюцию» и «классификацию». Такая рубрикация нужна, когда есть, скажем, класс насекомых, который откуда-то произошёл (и об этом можно много писать) и представителей которого как-то классифицируют (и об этом можно много писать). А в случае вида, известного по одному-двум экземплярам, это не имеет никакого смысла. В итоге вся эта сенсация, которая кончается нескладной базальной группой, звучит в статье трижды.

          Ещё надо бы разобраться датировкой: сколько миллионов лет и с какой точностью принято датировать в данном местонахождении. Отложения этого лагерштетта явно приписывают к пенсильванской эпохе, но обычно можно выяснить и век. Собственно, век можно выяснить и по абсолютной шкале, но для этого нужно ответить на предыдущий вопрос (сколько и с какой точностью). И я не понимаю, зачем вам вообще статья на том популярном сайте при наличии нормальных публикаций в научных журналах. Утверждение, которое она якобы подкрепляет, уже переправлено, поскольку такая датировка не помещалась в карбон. Серебряный 11:44, 6 января 2016 (UTC)

          • ✔ Сделано. Обработал последние вопросы от Mithril. С уважением, Sir Shurf 11:50, 6 января 2016 (UTC)
            • После КР. Я не против объединить указанные Вами разделы. Если вы видите ка это наиболее аккуратно сделать — сделайте позалуйста. Если нет — попробую сам чуть позже. С уважением, Sir Shurf 11:54, 6 января 2016 (UTC)
              • Да, я не настаиваю особо, повтор не сильно навязчивый, это не принципиальный момент. В большей степени Вам на будущее написал, поскольку Вы пишете статьи об ископаемых видах, если не ошибаюсь, иногда на основе статей англоязычного раздела. Серебряный 12:02, 6 января 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 17:54, 6 января 2016 (UTC)

  • Спасибо! Мы с Вашего разрешения Вас ещё привлечём, у нас на повестке дня ископаемые киты... Sir Shurf 10:08, 7 января 2016 (UTC)

Cult County править

  • Третья моя статусная статья (1, 2), сам выдвигаю впервые. О видеоигре в жанре ужасов, чьи разработчики решили во всех смыслах расширить игру и собрать для этого необходимую сумму с помощью краудфандинговой кампании, но, к сожалению, потерпели неудачу.
213.128.31.38 19:19, 31 декабря 2015 (UTC)
  • «Богатые мечты бедного китайца» — вся суть разработки игры. (+) За. Кирилл Ерин 10:11, 15 января 2016 (UTC)
  • Совершенно напрасно переводите на русский язык имена авторов в сносках. Ни название статьи, ни фамилия автор никогда не переводятся с языка оригинала, если только не был использован переводной источник. --Jetgun 08:16, 1 января 2016 (UTC)
    • Здравствуйте. Я поискал в правилах и руководствах Википедии, но ничего не нашёл о недопустимости транскрипции имён авторов иноязычных статей. Это всё же конкретное правило или традиция? Извиняюсь, если чего-то не знаю. 213.128.31.62 12:14, 1 января 2016 (UTC)
      • В русском разделе допустимо многое, но конкретно данный момент не кодифицирован. С другой стороны, правило ВП:ПРОВ требует от нас давать возможность читателю искать источники, и имя автора существенная часть в описании. Если их переводить, это затруднит поиск. Поэтому лучше как в оригинале (на языке источника). — VlSergey (трёп) 18:54, 1 января 2016 (UTC)
        • Хорошо, вернул обратно на оригинале.
213.128.31.61 15:37, 2 января 2016 (UTC)
  • Следующие источники не являются независимыми: «Renegade Kid», «Jools Watsham». Их (все утверждения, основывающиеся на них) нужно дополнить ссылкми на авторитетные и независимые источники. — VlSergey (трёп) 18:57, 1 января 2016 (UTC)
    • В целом исправил, но на сноски [20] и [26] ничего подходящего под независимые вторичные источники не нашлось. Может оставить их?
213.128.31.61 15:37, 2 января 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 06:32, 23 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/31_декабря_2015&oldid=76053842