Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 июня 2015
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Один из самых сложных порогов реки Чуя в горном Алтае.
Так как тема горных порогов слабо раскрыта в русской (да и в английской тоже) Википедии, то буду рад любым замечаниям и предложениям по стилю, структуре, наполнению, источникам, и прочему. Также хочу отметить, что в рунете полно сайтов турфирм с описанием порога, но их я не использовал, поскольку ВП:НЕРЕКЛАМА. — KpokeJlJla 06:36, 3 июня 2015 (UTC)
Комментарий: Независимо от результата номинации я ЗА. Тема новая, автором вскрыт огромный пласт статей, к сожалению, обделённых АИ, за что ему ОГРОМНОЕ СПАСИБО. Из минусов (не имеющих отношения к статье). 1. Критерии сложности водных маршрутов (желательно обозначить в отсутствие аналогичной статьи). 2. Пояснить ряд терминов типа "стоячий вал", "бочка" и т.п. 3. "Через реку Чуя перекинут автомобильный мост, между опорами которого начинается первая ступень порога. В районе порога Бегемот Чуя сужается..." Мост скорее всего не имеет отношения к порогу, поэтому в данном разделе он, ИМХО, лишний (это мосты строят в местах сужения рек). — Kosta1974 21:10, 4 июня 2015 (UTC)
- По категориям рек и препятствий должны быть отдельные статьи (красные ссылки — это хорошо!) или ссылки на англовики. По терминам — глоссарий по терминам белой воды (ср. en:Whitewater). Мост имеет непосредственное отношение к порогу, поскольку под ним заход. Необходимы технические описания со ссылками на отчёты про разный уровень воды, от низкой до паводковой. სტარლესს 21:20, 6 июня 2015 (UTC)
- Добрый день! Спасибо большое за комментарии и отзывы! По существу: 1. Критерии сложности неплохо описаны в статье Речной порог, сделал прямую ссылку на раздел. 2. Термины пояснил комментариями (которые отсутствуют в нашей вики). По-хорошему, надо их описать в отдельной статье по аналогии с англо-вики, согласен. Ссылку на англовики поставил, но надо иметь ввиду, что перевод английских терминов это не такое тривиальное задание. Займусь их описанием попозже. Пока пусть так. Красные ссылки создавать пока не буду, так считаю, что на каждый тип препятствия не нужна отдельная статья, все можно описать в одной. 3. Мост имеет непосредственное отношение к порогу ещё и потому, что без него осмотр порога с обеих берегов был бы гораздо проблематичней. 4. Технические описания попробую найти и дополнить статью. --KpokeJlJla 16:24, 8 июня 2015 (UTC)
- По красным ссылкам беру свои слова назад - по части терминов статьи уже есть. Проставил. --KpokeJlJla 16:44, 8 июня 2015 (UTC)
- А там описания категорий трудности, кстати, не копипаста случаем? Без источника они могут пропасть. Да и шкал несколько (наша/международная). Что касается технических описаний — я имею в виду характеристики типа «по высокой воде открывается проход слева» и т. д. Сам я его видел только в высокую воду, прохождение предметно не рассматривал, поэтому не могу говорить за корректность. სტარლესს 20:23, 8 июня 2015 (UTC)
- Не случаем, а совершенно точно копипаста, с нормативных документов. Сегодня перепишу своими словами и дополню международной классификацией. Про воду понял. Проходил порог и в высокую, и в низкую воду, основные отличия примерно себе представляю. Осталось найти описания в отчётах. --KpokeJlJla 05:51, 9 июня 2015 (UTC)
- Из нормативных документов — это вроде бы ок, но надо чётко атрибутировать. სტარლესს 08:28, 9 июня 2015 (UTC)
Сделано В статью добавлен раздел «Прохождение порога при разном уровне воды». --KpokeJlJla 07:13, 10 июня 2015 (UTC)- Сделано В статье Речной порог дополнен международной классификацией и снабжен источниками раздел «Категории трудности водных препятствий». --KpokeJlJla 07:13, 10 июня 2015 (UTC)
- Не случаем, а совершенно точно копипаста, с нормативных документов. Сегодня перепишу своими словами и дополню международной классификацией. Про воду понял. Проходил порог и в высокую, и в низкую воду, основные отличия примерно себе представляю. Осталось найти описания в отчётах. --KpokeJlJla 05:51, 9 июня 2015 (UTC)
- А там описания категорий трудности, кстати, не копипаста случаем? Без источника они могут пропасть. Да и шкал несколько (наша/международная). Что касается технических описаний — я имею в виду характеристики типа «по высокой воде открывается проход слева» и т. д. Сам я его видел только в высокую воду, прохождение предметно не рассматривал, поэтому не могу говорить за корректность. სტარლესს 20:23, 8 июня 2015 (UTC)
- По категориям рек и препятствий должны быть отдельные статьи (красные ссылки — это хорошо!) или ссылки на англовики. По терминам — глоссарий по терминам белой воды (ср. en:Whitewater). Мост имеет непосредственное отношение к порогу, поскольку под ним заход. Необходимы технические описания со ссылками на отчёты про разный уровень воды, от низкой до паводковой. სტარლესს 21:20, 6 июня 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за полноценную статью по крайне мало освещённой теме! — Kosta1974 17:19, 11 июня 2015 (UTC)
Населённый пункт, вошедший в состав Москвы. Больше по источникам особо не напишешь. — Andreykor 13:28, 3 июня 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за интересную статью по истории Москвы. — Kosta1974 17:10, 12 июня 2015 (UTC)
Теракт в Израиле в 1974 году. — Никто не забыт 15:38, 3 июня 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 11:04, 13 июня 2015 (UTC)
Статья о деньгах, использовавшихся в некоторых колониях европейских стран. — Никто не забыт 16:45, 3 июня 2015 (UTC)
- Статья, конечно, неплохая, но, мне кажется, уж больно коротко для любого статуса (даже ДС). По наиболее известным выпускам (канадским) - всего 14 строк. Gipoza 17:04, 3 июня 2015 (UTC)
- Почти 17 килобайт - это явно выше необходимого минимума в 8-10 кб. Конечно, теоретически можно "налить воды" и увеличить размер, но, на мой взгляд, тема уже сейчас раскрыта довольно неплохо. Никто не забыт 17:23, 3 июня 2015 (UTC)
- Дело не в размере. Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Всё основное, в общем, в статье есть, но, мне кажется, хотя бы канадские выпуски стоило бы описать чуть более подробно. Gipoza 19:26, 3 июня 2015 (UTC)
- Для этого нужно найти материалы, где содержатся недостающие сейчас, но значимые подробности, а я затрудняюсь это сделать после (хочется надеяться) достаточно внимательного ознакомления с темой. Никто не забыт 21:58, 3 июня 2015 (UTC)
- Дело не в размере. Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Всё основное, в общем, в статье есть, но, мне кажется, хотя бы канадские выпуски стоило бы описать чуть более подробно. Gipoza 19:26, 3 июня 2015 (UTC)
- Почти 17 килобайт - это явно выше необходимого минимума в 8-10 кб. Конечно, теоретически можно "налить воды" и увеличить размер, но, на мой взгляд, тема уже сейчас раскрыта довольно неплохо. Никто не забыт 17:23, 3 июня 2015 (UTC)
- Комментарий: В литературе принято указывать номера страниц, которые посвящены конкретно предмету статьи, ну и/или почистить этот список от тех книг, где он всего лишь упоминается (а не рассмотрен предметно). — Fastboy 21:34, 4 июня 2015 (UTC)
- Номера страниц указаны в разделе «Примечания». Gipoza 07:44, 5 июня 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 11:05, 13 июня 2015 (UTC)