Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 мая 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Список восхождений Кассина Рикардо

Пусть будет еще один стаб в ВП — РАСЦВЕТ РОССИИ 05:42, 4 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Статья не избрана Во-первых, не ясно, почему из 100 первопрохождений всего 29 в списке. Во-вторых, списки - это на ВП:КИСП, а не сюда. Посему быстро закрыто. — Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:40, 4 мая 2016 (UTC)

Вы как обычно не указываете пункт нарушения требований КДС, ВП:КИСП - это совершенно другой проект, вы можете рекомендовать только туда обратиться, а не отказываться рассматривать мою статью. Какие основания? Статья как статья, более 8000 знаков, что вас не устроило? Если вам не ясно, почему номинатор скрывает еще 71 маршрут, то почему бы не задать этот же вопрос другому номинатору в обсуждении, в списке присутствуют все мне известные марштруты согласно АИ, у вас есть что добавить, вышлите ссылку, какие умолчали? --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:25, 4 мая 2016 (UTC)
- То, что списки — это на КИСП де-факто давно установившийся консенсус, курите Проект:Добротные статьи/Чаво+ были соответствующие темы на СО проекта. [1] - все 100 с лишним первовосхождений. Попытка свалить всех собак на номинатора Кассина несомненно очень оригинальна, с учетом того, что данный список пробивать начали вы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:03, 4 мая 2016 (UTC)

курите - это вы описались или что-то по серьёзней? В указанном вами источнике как первохождения, так и третьехождения по маршрутам, так и информация, когда сабжу сообщили, что он привлечён к каким-либо экспедициям, вообщем это хронологическая таблица. Ок, статьи-списки не рассматриваются проектом КДС, будем знать. --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:17, 4 мая 2016 (UTC)

@Леонид Макаров:: Вы серьёзно полагаете, что статья удовлетворяет требованиям п. 4 Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Критерии? --Юлия 70 05:22, 9 мая 2016 (UTC)

Я полагал, что мне как обычному номинатору, который ни разу не делал статьи-списки, укажут на мои недостатки в таких статьях, как это сделал Фишо, но чуть ниже, я их исправлю, и в дальнейшем буду штамповать нормальные статьи-списки. А в ответ получил - "курите" и ЗКА, в вот шедевр от итогоподводящего проекта ДС:

«Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках.» © ТДС. Так-что, коллега, или крестик снимите, или трусы наденьте — или дорабатывайте статью до КХС/КИС, соответственно нарастив остальные разделы, или перенесите восхождения в отдельный список (еси лень — можете просто удалить), оставив лишь наиболее значимые. --Есстествоиспытатель (I) {сообщения} 11:12, 2 мая 2016 (UTC)

Наверно, каждый участник хочет, чтобы его так склоняли в этом проекте, да? --РАСЦВЕТ РОССИИ 05:36, 9 мая 2016 (UTC)

Давайте уйдём от обсуждения того, что Вам тут написали (если это нарушает правила, то ВП:ЗКА, если нет — не стОит это муссировать вообще), и вернёмся к списку: статусный список должен быть в первую очередь настолько полным, насколько это позволяют АИ. --Юлия 70 08:15, 9 мая 2016 (UTC)

Я привёл высказывание Есстествоиспытателя по поводу п.4 критерия КДС, который вы спрашивали. Чуть ниже было еще раз отмечено, что толку рассматривать здесь статью-список, если:

- Статья является списком, поэтому после доработки ее надо отправить на ИСП. --Есстествоиспытатель (I) {сообщения} 05:39, 5 мая 2016 (UTC)
- Повторное оспаривание итога я буду расценивать как преднамеренная попытка разжигания конфликта. --P.Fiŝo☺ 12:00, 4 мая 2016 (UTC)

Если вы не считаете, что это является нарушением правил, то почему нельзя цитировать избирающих, муссировать вот такие высказывания: "спасибо всем слеповатым и борзопишущим" 11:25, 4 мая 2016‎ P.Fisxo? --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:32, 9 мая 2016 (UTC)

Потому что здесь статьи обсуждаются, а высказывания участников друг о друге в другом месте. По сути вопроса - Вы считаете список полным? --Юлия 70 18:24, 9 мая 2016 (UTC)

Да, считаю, что список в статье полный, иных маршрутов в найденных источниках я не нашёл. --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:44, 9 мая 2016 (UTC)

Тем не менее, в основной статье указано, что первых только у него было более ста восхождений. Так что, видимо, придётся искать дальше (возможно, помогут в этом проекте). Далее: все топонимы надо русифицировать; проверить верность передачи всех имен и их склонение; сам список желательно оформить таблицей и на каждый пункт оформить ссылку на источник. Проработать преамбулу. А там и до КИСП недалече. --Юлия 70 17:02, 10 мая 2016 (UTC)

Итог

На основании недостатков указанных в разделе ниже, подтверждаю правомерность снятие номинации. Номинатор вправе повторно выдвинуть статью после исправления указанных недостатков. --P.Fiŝo ☺ 12:00, 4 мая 2016 (UTC)

Важно повторное оспаривание итога я буду расценивать как преднамеренная попытка разжигания конфликта. --P.Fiŝo ☺ 12:00, 4 мая 2016 (UTC)

Хорошо, повторно оспаривать итог не буду, но хотелось бы повторно "выдвинуть статью после исправления указанных недостатков". Могу, да? Есть предложения как исправить "третий пункт Проект:Добротные статьи/Чаво#Другое? Добавить биографические данные сабжа? переименовать на Рикардо Кассин, так что ли? --РАСЦВЕТ РОССИИ 12:55, 4 мая 2016 (UTC)
- Статья является списком, поэтому после доработки ее надо отправить на ИСП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:39, 5 мая 2016 (UTC)

оценка деятельности участников

Простите, но пора вмешаться в этот балаган! Важно не забывать: наша задача улучшение статей википедии и я буду исходить именно из этого постулата.

@Есстествоиспытатель: уважаемый избирающий проекта ДС, прошу относиться к закрытию номинации серьёзно:

Важно закрытие (неизбрание) номинации важный процесс. Возможно более важный чем избрание статьи: номинатор, которому отказывают не должен чувствовать себя ущемлённым и не должен терять веру в проект ДС. Для этого избирающий должен разъяснить номинатору суть ошибок с указанием источников в которых эти ошибки описаны. Что я вижу в данном случае:

Важно избирающий не указал номинатору на ошибки выявленные в статье и послал номинатора решать этот вопрос самостоятельно.

Важно избирающий не дал чёткого определения конкретных недостатков статьи с указанием конкретных пунктов Критериев и разъяснений критериев, которые не были выполнены при номинации.

Важно я считаю оформление снятия с номинации не аккуратным и призываю избирающего впреть относиться к подобным действиям более внимательно. Уважаемый Есстествоиспытатель, прошу помнить, что, возможно, от вашего решения и его формального выражения зависит не только участие статьи в проекте ДС, но и участие номинатора (автора) в википедии вообще. --P.Fiŝo ☺ 09:55, 4 мая 2016 (UTC)

2. @Леонид Макаров: уважаемый номинатор, я понимаю, что вы близко переживаете за свою статью (я сам такой) но прошу вас относиться к работе проекта ДС с большим вниманием. Понимая недоработки избирающего, закрывшего номинацию, я разъясню недостатки выдвинутой статьи и вы сможете продолжить дальше работу над статьёй с учётом высказанных замечаний. Далее будут идти перечисления ссылок, которые кликабельны и позволяют вам самостоятельно ознакомиться с каждым пунктом:

ВП:ТДС — 5: в статье указано, что Кассина Рикардо совершил порядка 2500 восхождений, но к сожалению, вы не указали критерии выбора элементов списка, который содержит всего 29 пунктов. В нынешней форме это является ВП:ОРИСС - этого достаточно для закрытия номинации;

ВП:ТДС — 6: вступительная часть статьи (первый абзац) содержит множество важных для статьи (не тривиальных) утверждений, но не содержит ни одного АИ, который мог бы подтвердить эти утверждения. Это является грубейшим нарушением важнейшего правила википедии ВП:ПРОВ - этого достаточно для закрытия номинации;

Возможно ВП:ТДС — 4: оба вышеизложенных пункта (умалчивается принцип отбора и умалчивается источник утверждений) дают основания предполагать наличие в статье значимых умолчаний - этого достаточно для закрытия номинации;

Обратите внимание на третий пункт Проект:Добротные статьи/Чаво#Другое. Номинированная статья называется "Список восхождений Кассина Рикардо" и большая часть статьи представляет собой нумерованный список восхождений - этого достаточно для закрытия номинации;

Обратите внимание на первый пункт Проект:Добротные статьи/Чаво#Добротные источники. В номинированной статье явно недостаточно авторитетных источников: (прямая цитата) "«всего три сноски на статью» — явный незачёт: проблема с ВП:ПРОВ или даже ВП:ОРИСС" - этого достаточно для закрытия номинации;

Отдельно стоит оговорить правильность оформления сносок: например, сноска 1 ведёт в раздел, который не подтверждает приведённое утверждение. - это техническая ошибка, но она говорит о том, что номинация была проведена поспешно, без должного внимания предмету статьи.

Думаю, что всего вышеперечисленного будет достаточно для того, что бы вы не оценивали действия избирающего малообоснованными. --P.Fiŝo ☺ 10:53, 4 мая 2016 (UTC)

3. @Леонид Макаров: уважаемый номинатор, учитывая, что вы являетесь не новичком в проекте ДС (если не ошибаюсь у вас 32 ДС на счёту), что говорит о том, что вы хорошо знаете правила правила проекта ДС и требования к статьям кандидатам, я считаю, что данное выдвижение является троллингом и вот мои доводы:

Важно объяснение номинации содержит лишь одно предложение: "Пусть будет еще один стаб в ВП". Данное утверждение позволяет мне расценивать номинацию, как проявление неуважения к проекту ДС, ко всем участникам проекта ДС, а так же ко всем участникам, работающим над повышением качества статей википедии;

Важно высказывание "Пусть будет еще один стаб в ВП" говорит о том, что вы хорошо понимаете низкое качество номинированной статьи. Вы сами назвали её стабом - заготовкой статьи. Это значит, что вы преднамеренно номинировали статью не соответствующую правилам проекта ДС. Я воспринимаю это как ещё одно подтверждение вашего желания унизить участников проекта, которые работают над повышением качества википедии;

Важно номинирование статьи, которую вы считаете лишь заготовкой (вы сами назвали её стабом), говорит о том, что вам не важна судьба статьи и судьба номинации. И я снова вынужден это воспринять, как попытку унизить участников проекта;

Важно учитывая ваш опыт (32 ДС) и формулировку номинации ("Пусть будет еще один стаб в ВП") я считаю, что вы преднамеренно совершили деструктивные действия призванные создать конфликт вокруг номинации. Я не могу сказать какова цель провоцируемого конфликта, но могу предположить, что вы хотели нарушить работу проекта ДС и тем самым нарушить работу участников проекта по улучшению качества ру-вики. Я считаю такие действия недопустимыми и буду поддерживать все решения направленные на ограничения ваших действий в рамках ру-википедии. --P.Fiŝo ☺ 11:21, 4 мая 2016 (UTC)

Большое спасибо, не ожидал! И понял я, понял. Из всего вышеперечисленного критично только и ранее мной было пропущено Проект:Добротные статьи/Чаво#Другое, забыл туда посматривать, и думаю, что не один я как участник. --РАСЦВЕТ РОССИИ 11:03, 4 мая 2016 (UTC)
Ух, какие обвинения то! Что ж тоже и я скажу свои пять копеек: большое количество опытных участников, экспертов, мастодонтов в своей области ушли из проекта ДС именно из-за того, что фактические действия текущих участников не соответствует заявленным по улучшению качества статей, а направлены, "не могу сказать, но могу предположить для провоцируемости конфликтов", для создания и поддержания невыносимости внутренней среды. Не-а, не я архитектор такой "дружелюбной" среды, я пришёл в неё. Одна "зеркальная" номинация и проект пошёл в раздрай. Я скажу почему так: вы не придерживайтесь Википедия:Предполагайте добрые намерения, вы не желаете заниматься работой. Вы или признаете в очередной раз сложившуюся ситуацию, услышите друг друга и займетесь перезагрузкой, или вы уйдете с ру-википедии, как ушли ваши предшественники, но при этом породите таких же драконов как и вы --РАСЦВЕТ РОССИИ 11:54, 4 мая 2016 (UTC)

- - Что тут оспаривать? Список оформлен ужасно, это раз, список неполон, это два, и списки - это вообще юрисдикцияВП:КИСП. --Ochilov 10:34, 4 мая 2016 (UTC)
    - Ну и от себя лично: СПАСИБО ВСЕМ ЗА ПРОЯВЛЕННОЕ УВАЖЕНИЕ В ШАБЛОНУ В ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ НОМИНАЦИИ. --P.Fiŝo ☺ 11:22, 4 мая 2016 (UTC)

Даурская письменность

Статья о письменности ещё одного из языков народов Китая. Для дауров было создано много разных алфавитов, но как-то они все не прижились. — Geoalex 11:31, 4 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 09:01, 11 мая 2016 (UTC)

Баркодирование ДНК

Достойная статья по биоинформатике. — Eruvanda 18:54, 4 мая 2016 (UTC)

Не совсем понятен пример про мух - почему не получилось их разделить? Из-за межвидового скрещивания или из-за проникновения генов Wolbachia в митохондрии? Пожалуйста, поясните.--Эрг 16:57, 5 мая 2016 (UTC)
- В разделе «Выбор локуса» при перечислении причин неприменимости митохондриальных локусов для ДНК-баркодирования написано следующее: "При наличии внутриклеточных симбионтов, приводящих к несовместимости цитоплазмы при оплодотворении, что очень характерно, например, для насекомых (считается, что от 15 до 75 % всех видов насекомых заражены бактериями рода Wolbachia)[16][17]." В самом конце статьи тоже написано, что проблемы обусловлены цитоплазматической несовместимостью при оплодотворении, вызываемой вольбахией. --Eruvanda 07:02, 6 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:18, 10 мая 2016 (UTC)