Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 апреля 2023

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Форт Стэнтон

править

Выдвигаю новую статью. Требования выполнены, готов улучшить. С уважением, — Kshetunsky (обс.) 08:19, 9 апреля 2023 (UTC)

  • Не лучше ли «Дикий Запад» в преамбуле заменит на числовой эквивалент? Тем более конкретная дата, как я понимаю из тела статьи, известна. [VHS] / обсуждение 17:49, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Не все сноски оформлены через соответствующие шаблоны. [VHS] / обсуждение 17:58, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Нельзя ли ликвидировать раздел «См. также»? К тому же информация из Побег из форта Стэнтон явно необходима для полноты раскрытия. [VHS] / обсуждение 17:58, 9 апреля 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Здравствуйте, коллега. Спасибо за статью. Не хватает только оформления сносок по шаблонам {{Cite web}} (сайты) и {{Публикация}} (книги и статьи). Исправьте, пожалуйста. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 09:45, 20 мая 2023 (UTC)
    • Да, хорошо, займусь. С уважением, Kshetunsky (обс.) 12:30, 21 мая 2023 (UTC)
    • Исправил. Надеюсь, что ничего не упустил, однако не совсем уверен, что правильно выбрал шаблон для 20-ой ссылки (там губернаторский пресс-релиз, уже отправленный в архив). Проверьте всё ещё раз, будьте так добры. С уважением, Kshetunsky (обс.) 08:31, 22 мая 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Здравствуйте, коллега. Надо бы ссылки в разделе "Ссылки" тоже оформить в шаблон. В ссылке №17 не указана страница и сама ссылка мёртвая. Ссылки №18 и №19 лучше оформить как статьи. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 13:15, 27 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо! Раздел "Ссылки" оформил через шаблон, 18-ую и 19-ую -- как статьи. В 17-ую добавил номер страницы и общее число страниц. Вот только не понимаю, почему Вы её назвали мёртвой? У меня она открывается без проблем и сразу же на нужной статье. Могу предоставить скриншот, если это поможет. С уважением, Kshetunsky (обс.) 06:24, 28 мая 2023 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 18:41, 28 мая 2023 (UTC)

Бёлль, Генрих

править

писатель и больше чем писатель — Bogdanov-62 (обс.) 22:05, 9 апреля 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: «Интересные факты» следует интегрировать в текст. — Bff (обс.) 23:24, 9 апреля 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Недостаток статьи — мало аналитической (литературоведческой) информации. — Bff (обс.) 23:25, 9 апреля 2023 (UTC)
  • (−) Против Статья меньше, чем статья. Недостатки те же, что на номинации рассказа "Честное слово": недописанность, неавторитетные источники (библиотечный сайт вместо литературоведческих источников). "произведения Бёлля были запрещены к публикации в Советском Союзе" - а в каком году? В 1973 году в "Новом мире" ещё печатался «Групповой портрет с дамой». Но источник слабый, поэтому и в статье лакуны. Печально, что автор сам не видит проблем со своими статьями и вынуждает других отвлекаться на дописание и правильное оформление его статей: в номинируемой статье есть неавторитетный источник. В "Честном слове" объём дописания превысил в три раза с 10 кб до 32, и статья не дописана до сих пор, но стоять у него над душой и подсказывать каждую мелочь нет никакой возможности. Статьи на КДС уже должны быть дописаны. Между тем сейчас в статье о Бёлле ничего не сказано про деятельность переводчика, ничего нет про экранизации его произведений. Нет откликов на творчество Бёлля других крупнейших деятелей культуры, а Бёлль - мировая величина. Оказал ли он своим творчеством влияние на последующее развитие мировой литературы? Какое его место в литературе. Помню, в 1980 году на встрече А. Б. Чаковского в студии Останкино упоминалась тройка ведущих современных писателей: Бёлль, Маркес, Борхес. То есть должна быть в литературоведении и такая аналитика. — Asylum ignorantiae (обс.) 01:45, 10 апреля 2023 (UTC)
    • Ожидаемое явление! И снова поток сверх эмоциональных претензий, с которыми довольно трудно обходиться. «Статья меньше, чем статья» — такое себе представить не мог бы даже великий Лобачевский. Такое, как говорил дедушка Ленин, можно произнесть только в страшном раздражении. Что с этим делать??? Статья написана уже давно. Никто никто на неавторитетность библиотечного сайта не указывал. Претензии на вынужденное отвлечение других участников просто вопиюще прямо противоречат правилам Википедии. Пример «Честного слова» наглядно свидетельствует, что статьи в процессе номинации улучшаются. Это должно приветствоваться, а не осуждаться. Что там, в «Честном слове», недописано следует обсуждать на СО той статьи, а не здесь. За основу вот этой статьи о писателе взято предисловие к собранию сочинений Бёлля, написанное И. Фрадкиным, лично хорошо знавшим Генриха. (Хотя вот и Asylum ignorantiae что-то из 1980 года припоминает). Предисловие, подводящее итог творчеству Бёлля — написано в 1989, писателя не стало в 1985. Ну нет ничего в этой статье про переводчика Бёлля, про экранизацию. Не так уж это важно… Ну выразился Александр Борисович, или кто-то там в его присутствии, что Бёлль в тройке, но статья — КДС ограничена объёмом. Все мнения собрать трудно. Что касается «должна быть в литературоведении и такая аналитика» к какому правилу Вики это отнести? К сожалению вместо конструктивной критики Asylum ignorantiae портит воздух в Вики, вместо создания благоприятной атмосферы, противоречит правилам (ВП:ПДН), весьма мало способствует улучшению качества статей. Прискорбно видеть менторский тон по отношению к людям старше него и образованней его Bogdanov-62 (обс.) 05:52, 10 апреля 2023 (UTC)
      • Я приглашаю в это обсуждение уважаемого участника @Vladimir Solovjev по двум причинам: дать оценку нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО со стороны номинатора, а во-вторых прошу закрыть номинацию по причине игры с правилами ВП:ТДС-4 и ВП:ТДС-8, то есть во имя сохранения объёма добротной статьи приносится в жертву её содержание. Полноценное освещение личности такого масштаба, как Генрих Бёлль, просто невозможно силами ДС, как невозможно в ДС обозреть деятельность Ивана Грозного, Михаила Булгакова, Леонардо Да Винчи, Альфреда Нобеля etc. В девики объём статьи составляет 72 кб, хотя там она даже не статусная. Кроме этого, меня не удовлетворяет текущее содержание статьи: в статье давно висит шаблон "Неавторитетный источник". Некоторые абзацы не закрыты ссылками. Стиль статьи: «Сам Генрих определял атмосферу в семье родителей как богемную, мелкобуржуазную, пролетарскую (это как??), в ней царили простота и естественность отношений, а буржуазная респектабельность презиралась». Это профанация статусного контента. Девятая ссылка криво оформлена и непонятно что собой подтверждает. Наверно, для солидности ― гарвардская! Хотя речь в ней не о том, о чём говорится в статье. А раз так, значит надо тщательно вычитывать всю статью и проверять на релевантность каждую ссылку. Немецкие источники по теме не освещаются. Единственный ключевой источник И. Фрадкин ещё советских времён. А другие литературоведы разве ничего не писали о Бёлле? Номинатор не разграничивает ценность источников. Если для подтверждения значимости статьи на первое время библиотечный сайт и допустим в качестве обзорного,. то в статусной статье? Разве библиотечные работники ведут исследовательскую работу? И разве их работа рецензируется? Нет, кто-то, безусловно, добротно компилирует материал и в библиотеках. Но в целом нет гарантии, что всё это не надёргано из Википедии. Для статусных статей предпочтительнее использовать академические источники. И в заключение pro domo sua. У меня нет предвзятого отношения к номинатору. Когда он двигал на статус второстепенных литераторов или статьи о музеях, я не говорил ни слова. Но коль скоро он начал заниматься крупнейшими литературными явлениями, здесь нужен совершенно иной подход к статьям. От дальнейшей дискуссии с ним я бы хотел уклониться, потому что не слышу от него ничего, кроме оскорблений. ПДН не подразумевает хождения ВП:ПОКРУГУ и по одним и тем же граблям. Asylum ignorantiae (обс.) 19:59, 10 апреля 2023 (UTC)
        • В потоке эмоций приходится с трудом вылавливать существенное. Действительно, ссылка 9 стояла не по месту, в ней говорилось, что Бёлль не вступил в ГитлерЮгенд. Относительно «богемную, мелкобуржуазную, пролетарскую» — то так в источнике, прочитайте. Что касается необходимого и достаточного объёма статьи, то есть самые разные варианты. В БРЭ описание жизни и творчества Бёлля менее страницы, в БСЭ — также. В КЛЭ -12 строк. У Фрадкина — 24 страницы (энциклопедично не всё). Главное должен быть создан образ писателя. Девики — не указ (тем более и не статусные). Что касается «стояния над душой», то не надо переоценить свою значимость, не вы один знаете, как в Википелию писать. А про мелочи можно подсказывает, можно не подсказывает, но они — мелочи, влиять на избрание/не избрание они не должны Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 10 апреля 2023 (UTC)
          • > Относительно «богемную, мелкобуржуазную, пролетарскую» — то так в источнике, прочитайте
            Для непосвящённых: ОА в статье о «Честном слове» точно также всем внушал со ссылкой на АИ, что Н. А. Тырса ― иллюстратор этого рассказа. Вот такое у нас владение источниками. (−) . Asylum ignorantiae (обс.) 05:25, 11 апреля 2023 (UTC)
          • Возражения всё же должны адекватно аргументироваться. При чём к Бёллю Тырса? Разумные аргументы можно как-то использовать, а тут «Хоть тушкой, хоть чучелом» но не внёсший ни единой правки в улучшение этой статьи ложится Asylum ignorantiae поперёк Bogdanov-62 (обс.) 06:57, 11 апреля 2023 (UTC)
  • (−) Против Определенно статья не соответствует п. 4 КДС. Раздел, анализирующий творчество, отсутствует как таковой. Без него - значимое умолчание, с ним - номинация ХС как минимум. По мелочам тоже кое-что есть, например, абзацы, не прикрытые АИ. Соглашусь с репликой выше, что статья не цельная и субъективно вызывает ощущение недоделки. — Dmartyn80 (обс.) 07:55, 17 апреля 2023 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. Можно согласиться с Dmartyn80, что в статье не соблюдается п. 4 ВП:ТДС относительно анализа творчества (особенно с учётом того, что статья посвящена нобелевскому лауреату по литературе). Относительно замечаний, которые высказывал Asylum ignorantiæ, я с ними большей частью согласен, но не считаю их основными: основным недостатком считаю недостаточный анализа творчества. Сейчас раздел на эту тему совсем небольшой и написан всего по двум источникам — и это при том, что даже в Киберленинке Бёллю посвящены десятки статей (а ведь есть ещё и статьи в открытом доступе, которые в Киберленинку не попадают, а также статьи не в открытом доступе, а также бессчётное число статей на других языках).

Статья не избрана. Рекомендую существенно расширить раздел с анализом творчества и, поскольку объём статьи после этого, очевидно, будет превышать допустимый для КДС, номинировать её в хорошие или избранные. — Bff (обс.) 15:17, 27 мая 2023 (UTC)

  • Не думаю, что подводящий итог поступил правильно. Статью конечно же можно улучшать. Добавлять материал, номинировать на более высокие уровни. Сейчас же она претендует всего-лишь на добротность. Таковыми могут считаться и более короткие статьи, главное, чтобы основное в них было отражено. Являются ли добротными статьи БСЭ? Неужели нет? А они куда как короче Bogdanov-62 (обс.) 17:07, 27 мая 2023 (UTC)
    • Да, статьи БСЭ однозначно не добротные. Да и БРЭ тоже. Bff (обс.) 18:20, 27 мая 2023 (UTC)
      • К сожалению, вы не поняли сути - "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках" Bogdanov-62 (обс.) 02:27, 28 мая 2023 (UTC)
        • Я полностью согласен с данным определением ДС. Но статья о Бëлле под него не подпадает, поэтому и не избрана. Bff (обс.) 08:52, 28 мая 2023 (UTC)

Дунаевский, Моисей Александрович

править

Советский военный, участник ВОВ, проректор ХГИК. — Venzz (обс.) 23:34, 9 апреля 2023 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 07:17, 6 июня 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_апреля_2023&oldid=130877760