Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 мая 2014
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Объём статьи в знаках текста немного не дотягивает до 8k, но все прочие требования выполнены. Вряд ли на эту тему можно написать больше. — aGRa 00:27, 9 мая 2014 (UTC)
За Интересная шуточная статья с научным обоснованием. Вероятно, приведена исчерпывающая информация. — Andrew Krizhanovsky 04:22, 9 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям к ДС соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 06:52, 16 мая 2014 (UTC)
Тема, на мой взгляд, раскрыта, перевод английской статьи, имеющей там статус ХС. — aGRa 00:31, 9 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям к ДС соответствует, статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 06:58, 16 мая 2014 (UTC)
На мой взгляд, соответствует всем критериям. — aGRa 00:33, 9 мая 2014 (UTC)
- За Хороший перевод с англовики. — Andrew Krizhanovsky 17:36, 9 мая 2014 (UTC)
Комментарий: Раздел «Концепция» либо является ОРИССом, либо излагает чьё-то мнение без достаточно атрибуции. «Одна из идей предложена … в романе Accelerando» — я надеюсь, этот факт может быть подкреплён вторичным авторитетным источником, так как сам факт упоминания чего-либо в художественном произведении ещё не повод включать факт в энциклопедию. Сейчас там две ссылки ведут на художественные произведения. Аналогично с Дэмиеном Бродериком. Сандберг опубликовал… IEET не это академический институт, а некоммерческая организация. «Весь класс трансвычислительных задач требует…» — ну требует, ну и что? Для начала, где вторичный АИ, который бы связывал «мозг-матрёшку» и возможность решения таких задач, во-вторых, как математику, мне понятно, что трансвычислительные задачи этот мозг всё равно решит не более, чем k/2, где k — число планет, которые можно «вписать» в объём мозга. Ну и зачем это упоминать? «Мозг-Юпитер» — без сносок. — Vlsergey 22:03, 9 мая 2014 (UTC)
- Когда речь идёт о таких концепциях, грань, отделяющая научную фантастику (кстати, в данном случае имеющую престижные награды) от футурологии, крайне тонка. Статья Сандберга опубликована в рецензируемом издании «The Journal of Transhumanism» (ныне «Journal of Evolution and Technology»). Соответственно, к разделу «Мозг-Юпитер» она является авторитетным источником. --aGRa 22:46, 9 мая 2014 (UTC)
- Комментарий: Честно говоря, у меня тоже возникают сомнения по этой статье. В разделах «Концепция» и «Мозг-Юпитер» источники явно нужны. — Vladimir Solovjev обс 07:13, 16 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана Двое из избирающихся высказались о том, что статья не соответствует требованиям ДС, каких-то попыток устранить замечания предпринято не было. Так что статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 06:36, 19 мая 2014 (UTC)
На мой взгляд, соответствует всем требованиям. — aGRa 00:33, 9 мая 2014 (UTC)
- За На мой взгляд тоже. — Nоvа 15:24, 9 мая 2014 (UTC)
- Комментарий: Ссылка в разделе «Проекты создания искусственных колец» на Meulenberg и Balaji ведёт на самопубликуемый источник. Раздел «В искусстве» без обобщающих ссылок (да и вообще без ссылок). В фантастике я таких прожектов могу вспомнить несколько, но достойны ли они упоминания? — Vlsergey 21:54, 9 мая 2014 (UTC)
- Ссылка ведёт на препринт статьи, которая позже была опубликована в рецензируемом журнале. DOI и выходные данные указаны. Препринт доступен бесплатно, за статью журнал хочет денег. Что касается раздела «в искусстве» — насколько мне известно, в проекте нет правил, принципиально запрещающих существование подобных разделов, если они не превращены в беспорядочную свалку информации. --aGRa 22:26, 9 мая 2014 (UTC)
- На мой взгляд, статья вполне добротная по фактуре и оформлению, но хромает стиль — когда речь идёт о гипотетическом объекте, всегда нужно быть очень осторожным с модальностью сабжа. Если в первом предложении сформулировано, что это гипотеза, то упомянуть, кем и когда она выдвинута, уместно в преамбуле (с АИ). Заголовки разделов — «Стабильность колец», «Существование колец в прошлом» — на первый взгляд выглядят, как будто речь идёт о реальном объекте. Имхо, были бы уместнее формулировки типа «Гипотезы о стабильности колец» или «Гипотезы о существовании колец в прошлом». Это как раз тот «дьявол в деталях», который значительно снижает эффект от восприятия в целом неплохой статьи.--Mvk608 05:04, 10 мая 2014 (UTC)
- Поправил. --aGRa 14:45, 10 мая 2014 (UTC)
- За Поддерживаю. — JukoFF 16:40, 10 мая 2014 (UTC)
- За Просто за. — Dmartyn80 05:53, 16 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям к ДС соответствует. По поводу раздела «В искусстве» - в сообществе нет четкого консенсуса по нему. Конечно предпочтительно использовать его по вторичным источникам, но у нас даже в Избранных статьях это не всегда выдерживается. В принципе, его наличие или отсутствие на статус не повлияет, свалки информации там нет, так что оставим на откуп авторам. Статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 07:04, 16 мая 2014 (UTC)
Статья была капитально переделана из стаба и, на мой взгляд, подпадает под критерии ДС. — Mvk608 15:37, 9 мая 2014 (UTC)
Против , извините. Не указана вообще никакая литература по теме, ряд важных моментов (та же биография) вообще не прикрыта АИ. Преждевременная номинация. — Dmartyn80 05:53, 16 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана В настоящий момент требованиям к ДС статья не удовлетворяет, поскольку непонятно, по каким источникам написаны некоторые разделы. Так что статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 07:06, 16 мая 2014 (UTC)
Статья переработана из стаба, объём увеличен более чем в 5 раз, оформление и качество, на мой взгляд, соответствуют уровню ДС. — Mvk608 15:41, 9 мая 2014 (UTC)
- За Вполне можно доработать до ХС. — Nоvа 21:04, 9 мая 2014 (UTC)
- За достаточно для добротной — JukoFF 16:54, 10 мая 2014 (UTC)
- Комментарий: В ДС не должно быть разделов без источников. Например, раздел «Второе правление (1948—1957)» - источников нет вообще. Кроме того, по этому разделу у меня вообще большой вопрос - этот период жизни в источниках так плохо освещён, что больше чем на абзац информации не набралось? Сильно сомневаюсь в этом. Тут явно раздел нужно увеличивать. А потом нести статью на ХС. — Vladimir Solovjev обс 07:11, 16 мая 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана Пока так. Один из разделов сейчас активно дорабатывается, надеюсь, это позволит исправить справедливые замечания Владимира. После окончания редактирования можно выставить номинацию ещё раз, либо сразу отдавать на ХС. — Vlsergey 20:53, 17 мая 2014 (UTC)