Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2008-04-10
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
Предлагаю оценить работу, которая тянулась несколько долгих месяцев, прошла через этапы бурных обсуждений и даже локальных войн правок, но, слава Богу, вышла на консенсусную версию и пребывает в ней достаточно для номинирования. Я являюсь её зачинателем и основным автором. Nickpo 15:02, 10 апреля 2008 (UTC)
За
править- За очень познавательно и интересно. --Павел Егоров 13:39, 13 апреля 2008 (UTC)
- За per Павел Егоров + ёмко, доступно, наглядно. --Michael Romanov 21:11, 15 апреля 2008 (UTC)
- За мощно!--SkyDrinker 01:47, 18 апреля 2008 (UTC)
- За надеюсь ошибок фактологических нет :) --Алый Король 06:02, 19 апреля 2008 (UTC)
- Посмотрите на стр. обсуждения - там все старые баталии и итоги. Всё, что можно, сверено и выверено. Nickpo 06:07, 19 апреля 2008 (UTC)
- Скорее За. Сомнения вызывает только то, что фактически это не стаб, а разукрашенный список. Но весьма энциклопедично. Может быть такая статья и должна быть в таком виде. В хорошие статьи так без сомнений Шнапс 03:48, 30 апреля 2008 (UTC)
- За, очень скрупулёзно и основательно. Кажется, когда-то в статье была карта всех земель, когда-либо принадлежавших России, но куда-то делась. Или глюки у меня? The Deceiver 10:31, 1 мая 2008 (UTC)
- Она теперь маленькая, справа торчит зелёненькая. Дело в том, что карта немецкая и немцы там сильно накосячили. Наша аналогичная карта, сделанная специально для этой статьи, находится ниже, между царством Русским и Российской империей. Nickpo 12:47, 1 мая 2008 (UTC)
- За, здорово)))--Andrijko Z. 04:50, 2 мая 2008 (UTC)
Против
править- Против по следующим причинам (Albert Krantz):
1. Название. Сам термин “экспансия” в данном случае ненейтрален. В en-wiki подобные списки называют примерно так. Новое название зависит от идеи списка, которую я, возможно, немного не понимаю, но в любом случае объём этой статьи составляет аж 170 килобайт, поэтому имеет смысл разбить её на несколько менее объёмных, более специализированных статей, см. Википедия:Размер статей. Однозначно выделить в отдельный список СССР. Не могу понять, как в один список можно объединять разные государства, существовавшие в разные времена, в которых проживали разные народы, говорившие на разных языках? Я имею в виду, что Киевской Руси в одном списке с СССР делать нечего.
- Название уже обсуждалось, см. соотв. стр. Термин "экспансия" точнее термина "эволюция", ибо статья не предполагает рассмотрение связанных с эволюцией вопросов, это лишь список. Обращаю внимание и на разницу между терминами evolution и эволюция - она небольшая, но есть. Относительно разбиения: констатирую ненейтральный подход к теме. В истории Британии мы не выделяем, допустим, период Кромвеля как "разное государство". С периодизацией истории России ситуация аналогична - и, кстати, должна обсуждаться в соотв. статьях. А тут список. Относительно разных народов и языков - обращаю внимание на преамбулу статьи: "Предметом данной статьи является исключительно территориально-политическая (а не этническая, экономическая или культурная) экспансия российского государства." И Киевская Русь, и СССР - в равной степени являются ипостасями российского государства. Если это непонятно, прошу посмотреть школьный курс истории России. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
- Конечно разница есть, разве я предложил в качестве русского названия термин «эволюция»? Куда более нейтральным и в то же время подходящим здесь является русское слово «развитие». В истории Англии протекторат не выделяем, потому что это было продолжение государственного развития Англии, продолжала действовать и Великая хартия, и старые акты парламента вплоть до статутов «De Provisiribus» и «De Praemunire». Большевики же порвали со всем прошлым законодательством, ПСЗРИ не действовалo абсолютно, правда ведь? Надеюсь, вышесказанное понятно. А отсылать вооружённого библиотекой справочников очкастого историка к школьному курсу — это было немного некорректно. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
- Констатирую ОРИСС. Рвали большевики с прошлым или нет, это не повод смотреть на РСФСР как на спустившуюся с Марса. Что же касается термина "развитие", он тоже предлагался в процессе обсуждения и был отвергнут - ибо предполагает более развёрнутое рассмотрение вопроса. А у нас - список, по сугубо узкому вопросу "терр.-полит. экспансия". Развитие - вопрос гораздо более широкий. Nickpo 18:46, 20 апреля 2008 (UTC)
- 1. Я говорю о территориально-политическом развитии, а не о развитии вообще. 2. Я не считаю, что большевики прилетели с Марса. Но мы же не называем древнюю месопотамию ипостасью иракского государства, правда? — Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Между античной Месопотамией и Ираком нет связи, помимо территориальной. Прошу прощения, но история России демонстрирует качественно иной генезис: последовательная преемственность всех ипостасей России очевидна. Обратное - орисс. Что же касаемо применимости термина "развитие" к территориально-политической экспансии - прошу прощения, но если ещё можно говорить о "развитии экспансии", то без слова "экспансия" становится неясным, какова цель. Не вижу смысла принудительно закрывать глаза на очевидное: цель - расширение, но процесс достижения такой цели нелинеен и не только территориален. И точно описывается словом "экспансия". Кстати, не только применительно к России. Nickpo 20:29, 20 апреля 2008 (UTC)
- 1. Я говорю о территориально-политическом развитии, а не о развитии вообще. 2. Я не считаю, что большевики прилетели с Марса. Но мы же не называем древнюю месопотамию ипостасью иракского государства, правда? — Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Констатирую ОРИСС. Рвали большевики с прошлым или нет, это не повод смотреть на РСФСР как на спустившуюся с Марса. Что же касается термина "развитие", он тоже предлагался в процессе обсуждения и был отвергнут - ибо предполагает более развёрнутое рассмотрение вопроса. А у нас - список, по сугубо узкому вопросу "терр.-полит. экспансия". Развитие - вопрос гораздо более широкий. Nickpo 18:46, 20 апреля 2008 (UTC)
- Конечно разница есть, разве я предложил в качестве русского названия термин «эволюция»? Куда более нейтральным и в то же время подходящим здесь является русское слово «развитие». В истории Англии протекторат не выделяем, потому что это было продолжение государственного развития Англии, продолжала действовать и Великая хартия, и старые акты парламента вплоть до статутов «De Provisiribus» и «De Praemunire». Большевики же порвали со всем прошлым законодательством, ПСЗРИ не действовалo абсолютно, правда ведь? Надеюсь, вышесказанное понятно. А отсылать вооружённого библиотекой справочников очкастого историка к школьному курсу — это было немного некорректно. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
2. Структура. Периодизация на уровне великорусской историографии XIX века. При периодизации должны приниматься во внимания коренные качественные изменения, а не простая смена правителей. Неужели основной автор искренне считает, например, что с венчанием 16 января 1547 года Ивана IV на царство начался как раз такой качественно новый этап?
- Вопрос рассматривался в обсуждении. Тоже вкусовщина. Если неочевидно значение венчания Грозного на царство - это не повод отвергать периодизацию, рациональнее почитать на эту тему дополнительную литературу (список приведён). Напомню, что предметом статьи является исключительно территориально-политическая (а не этническая, экономическая или культурная) экспансия - и периодизация дана для раскрытия этой темы, а не истории России вообще. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
- Именно внешнеполитическое значение венчания Ивана IV на царство неочевидно не только мне, оно было также неочевидно и великому специалисту по истории XVI в.Леонардy Адамовичy Дербовy, читавшему мне этот период истории России, и другим моим высокочтимым преподавателям, читавшим мне также в своё время различные специальные курсы, и проф. М.В. Худякову («Очерки по истории Казанского ханства»), и профессору А.Г. Кузьмину («История России с древнейших времён до 1618 года», кн. 2, с. 197), видевшему в этой коронации лишь личные амбиции Глинских, и одному из величайших славистов в мировой историографии Франтишеку Дворнику («Славяне в Европейской истории и цивилизации (XIV-XVI вв.)», М., 2001, с. 335.), видевшему в этой коронации личные амбиции митрополита Макария. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
- Ничего не имею против Ваших преподавателей, но констатирую, что Ваша трактовка весьма нелогична: она не объясняет, зачем Грозному это понадобилось. Тем не менее, у нас есть такое объяснение. Читаем Под ред. В.П. Потемкина. История дипломатии, Том I. С 203. — М.: ОГИЗ, 1941. — С. 203.:
- Именно внешнеполитическое значение венчания Ивана IV на царство неочевидно не только мне, оно было также неочевидно и великому специалисту по истории XVI в.Леонардy Адамовичy Дербовy, читавшему мне этот период истории России, и другим моим высокочтимым преподавателям, читавшим мне также в своё время различные специальные курсы, и проф. М.В. Худякову («Очерки по истории Казанского ханства»), и профессору А.Г. Кузьмину («История России с древнейших времён до 1618 года», кн. 2, с. 197), видевшему в этой коронации лишь личные амбиции Глинских, и одному из величайших славистов в мировой историографии Франтишеку Дворнику («Славяне в Европейской истории и цивилизации (XIV-XVI вв.)», М., 2001, с. 335.), видевшему в этой коронации личные амбиции митрополита Макария. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
Сам Иван IV своим царским венчанием в 1547 г. и присвоением себе царского (т. е. по существу императорского) титула определил то место, на которое его государство претендовало среди христианских держав. Безоговорочно титул «императора» уже с 1554 г. предоставлялся Ивану протестантской Англией. Сложнее стоял вопрос о титуле в католических странах, в которых крепко держалась теория единой «священной империи». В 1576 г. император Максимилиан II, желая привлечь Грозного к союзу против Турции, предлагал ему в будущем престол и титул «всходного [восточного] цесаря». Иван IV отнесся совершенно равнодушно к «цесарству греческому», но потребовал немедленного признания себя царем «всея Руси», и император уступил в этом важном принципиальном вопросе. Гораздо упорнее оказался папский престол, который отстаивал исключительное право пап предоставлять королевский и иные титулы государям, а с другой стороны, не допускал нарушения принципа «единой империи». В этой непримиримой позиции папский престол находил поддержку у польского короля, отлично понимавшего значение притязаний московского государя. Сигизмунд II Август представил папскому престолу записку, в которой предупреждал, что признание папством королевского титула за Иваном IV приведет к отторжению от Польши и Литвы земель, населенных родственными москвичам «рутенами», и привлечет на его сторону молдаван и валахов. Со своей стороны Иван IV, придавая особенное значение признанию его царского титула именно Польско-Литовским государством, начал добиваться этого тотчас же после коронации.
- Конечно не объясняет, ведь ему было 16 лет! Ничего он сам себе тогда не определял. — Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Абсолютно не аргумент. Тем более, что, говоря "Грозный", мы имеем в виду власть (аналог: говоря "Кремль" или "Москва", мы тоже имеем в виду власть). Попутно напомню: ВП - третичный источник и должна основываться на консенсусе АИ, а не на личной проницательности уровня "раз 16 лет, значит не имел". Nickpo 20:29, 20 апреля 2008 (UTC)
- Я искренне считаю, что во-первых, АИ по этому попросу я уже представил, а во-вторых, Ивана IV стали называть Грозным по аналогии с султаном Селимом в годы Опричнины [1]. И не надо прозвищами ничего объяснять: датский король Эрик I тоже зовётся "Добросердечным". — Albert Krantz.
- Частных мнений экспертов может быть огромное количество - однако напоминаю, что ВП третичный источник информации и строится на консенсусе АИ. Я привёл Вам этот консенсус выше в виде цитаты из "Истории дипломатии" (безотносительно к прозвищам Грозного и проч.). Понимаю, что Вам он может не нравиться, но он существует как факт, от которого нам с Вами не уйти. Приведённые Вами ссылки на описания биографий Ваших преподавателей, простите, к делу не относятся. Nickpo 14:41, 22 апреля 2008 (UTC)
- Я искренне считаю, что во-первых, АИ по этому попросу я уже представил, а во-вторых, Ивана IV стали называть Грозным по аналогии с султаном Селимом в годы Опричнины [1]. И не надо прозвищами ничего объяснять: датский король Эрик I тоже зовётся "Добросердечным". — Albert Krantz.
- Абсолютно не аргумент. Тем более, что, говоря "Грозный", мы имеем в виду власть (аналог: говоря "Кремль" или "Москва", мы тоже имеем в виду власть). Попутно напомню: ВП - третичный источник и должна основываться на консенсусе АИ, а не на личной проницательности уровня "раз 16 лет, значит не имел". Nickpo 20:29, 20 апреля 2008 (UTC)
- Конечно не объясняет, ведь ему было 16 лет! Ничего он сам себе тогда не определял. — Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
3. Содержание.
a) раздел «Государства-предшественники. Преемственность» вообще лучше убрать. Потому что у нас энциклопедия, статья эта — список, а раздел не имеет отношения к списку во-первых, а во-вторых написано, прямо скажу, не ахти. Этот текст идеально подходит для советской книжки для младшего школьного возраста, но не для нашей энциклопедии. Например вот с самого начала: “Совокупность благоприятных природных условий... [u.a.m.]... Вост.-Европейской равнины и Причерноморья с античных и раннесредневековых времён способствовали возникновению и развитию здесь государственности.” Энциклопедичность подразумевает указание, с каких именно времён, с точностью хотя бы до полувека. Не указано это здесь, как я думаю, потому, что государственность на указанных территориях возникла вообще достаточно поздно. В Северное Причерноморье государственность была принесена греками, сама она тут ни у кого не возникла. По приведённому в статье списку государств видно, что он сделан лишь для попытки доказательства вышеприведённого голословного утверждения. Для тюркского каганата эти территории вообще были далёкой периферией. А ещё был “ряд других государственных образований” (— ?). Длинный ряд? Скифия, Готия, Алания — понятия скорее историко-географические, а не государственные.
- Раздел о предшественниках - результат консенсуса после большого обсуждения. Он необходим для ввода читателя в тему и обоснования начала точки отсчёта - выделения Москвы в удел. Если кому-то не нравятся советские книжки, это не повод писать антисоветские. Текст отражает консенсус, он тоже достаточно разносторонне обсуждался. Вариант "как я думаю" = орисс. Насчёт греков как исключительных носителей государственности = орисс. Насчёт "далёкой периферии" = орисс, либо автор должен уточнить, что по его мнению является центром и почему именно. Вряд ли у него это выйдет без орисса. Насчёт мнений о Скифии, Алании и проч. - прошу в соотв. статьи, там эти вещи трактуются иначе. А здесь только введение и список. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
- Не следует перевирать мои слова и манипулировать цитатами из них. Тех, для кого новость, что политическим центром Тюркского каганата был Алтай, отсылаю к блестящей монографии Л.Н. Гумилёва «Древние тюрки». О Скифии и Готии. В более нейтральных в данном случае en- и de-wiki Cкифия трактуется как "the area (нем. Siedlungsgebiet) in Eurasia inhabited by the Scythians, from the 8th century BC to the 2nd century AD". А Готией называлось вот что, территория Крымских готов Готией в источниках не называлась. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
- Я не готов вести беседу в подобном тоне: "перевирает", "манипулирует". Вопрос о том, насколько можно считать племенные и межплеменные ранние образования именно государственными ориссен изначально. Давайте напишем так: протогосударственные? Nickpo 19:00, 20 апреля 2008 (UTC)
- Поэтому я и выступаю за удаление из статьи этих aбзатцев, тем более раз сам автор теперь признаёт орисс. Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Нет, автор не признаёт орисс. Автор утверждает лишь, что термин "государство" можно трактовать в шировких пределах - и предлагает компромисс, учитывающий Ваш подход: протогосударственные образования. Добавляем? Nickpo 20:32, 20 апреля 2008 (UTC)
- Поэтому я и выступаю за удаление из статьи этих aбзатцев, тем более раз сам автор теперь признаёт орисс. Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Я не готов вести беседу в подобном тоне: "перевирает", "манипулирует". Вопрос о том, насколько можно считать племенные и межплеменные ранние образования именно государственными ориссен изначально. Давайте напишем так: протогосударственные? Nickpo 19:00, 20 апреля 2008 (UTC)
- Не следует перевирать мои слова и манипулировать цитатами из них. Тех, для кого новость, что политическим центром Тюркского каганата был Алтай, отсылаю к блестящей монографии Л.Н. Гумилёва «Древние тюрки». О Скифии и Готии. В более нейтральных в данном случае en- и de-wiki Cкифия трактуется как "the area (нем. Siedlungsgebiet) in Eurasia inhabited by the Scythians, from the 8th century BC to the 2nd century AD". А Готией называлось вот что, территория Крымских готов Готией в источниках не называлась. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
b) Из дальнейшего особенно примечательна фраза “В 1547 году Иван IV был официально коронован царём и государство стало называться царством Русским”. Между прочим, из-за этого совершенно голословного утверждения статья Царство Русское с 17 марта висит на удалении.
- Статья висит - однако не удаляется. Пройдите туда и Вы поймёте, почему. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
- Добавление: статья оставлена, см. итог по ссылке выше. Nickpo 14:41, 22 апреля 2008 (UTC)
c) В таблицах очень уж много схематизма, но т.к. работа проделана всё же большая, не буду тут лишний раз критиковать и надеюсь на дальнейшую доработку. Хотелось бы отметить лишь столь бросающееся в глаза отсутствие единства подхода: в одном случае под “обретением територии” подразумевается лишь военная оккупация, в другом — военный протекторат, в третьем — передача по договору.
- Так и есть. И на этот вопрос обращено особое внимание именно по этим причинам. Свести все приобретения под единый стандарт невозможно - ибо вневременное применение терминов "оккупация", "протекторат", "вассалитет" и проч. некорректно. С каждым случаем нам пришлось разбираться отдельно - и вырабатывать консенсус. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
d) Проглядев дальше, взгляд цепляется за следующие фразы:
- “1600-1617 годы — смутное время” (писать надо с большой буквы, кстати). Откуда вообще такая периодизация?
- Заглавная буква поставлена. Периодизация - см. статью о Смутном времени. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
- Посмотрел и не увидел там достаточного обоснования такой периодизации. Посмотрел в книгу Л.Е. Морозовой «Смута: её герои, участники и жертвы» (М., 2004) и увидел там совсем другую периодизацию. Более того, в самом списке говорится, что "временный коллапс российской государственности... закончился избранием нового царя на Соборе в 1613 году", что, может, не так уж и не верно, но противоречит той периодизации, которая была строчкой выше. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
- Коллапс - закончился, Смутное время - нет (по стране бродили оккупанты, они не исчезли после избрания царя). Обращаю внимание: мы в списке рассматриваем НЕ Смутное время, а узкий аспект: его влияние на терр.-полит. экспансию. Так вот последнее закончилось в 1617 году. Nickpo 19:07, 20 апреля 2008 (UTC)
- По этой логике больше бы подошла дата Деулинского перемирия 1.XII.1618. Лично мне она очень симпатична, но, к нашему общему сожалению, вынужден констатировать, что дату скорее всего придётся исправить на 1613, а наши мнения оставить при себе, т.к. согласно ВП:ЧТОС выражаемая в статье точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу), а общепринятой считается этот год, так в т.ч. и в вышеприведённой монографии Морозовой. — Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Вы поторопились. Монография Морозовой - далеко не единственный источник знаний о Смутном времени. Прошу взглянуть, например, сюда: Смутное время в России. Смерть Лжедмитрия II. Земское ополчение или КРОВАВАЯ СМУТА. 1605 - 1618. Как видите, везде рассматриваются события до 1617-1618 годов. С Вашим предложением насчёт Деулинского перемирия - согласен. Ставим? Nickpo 20:44, 20 апреля 2008 (UTC)
- Вот ещё любопытное: "В 1618 году закончился один из самых трудных периодов российской истории – Смутное время. И потребуется целое столетие, чтобы вернуть утраченные территории и восстановить хозяйство." Nickpo 20:55, 20 апреля 2008 (UTC)
- Хорошо, только потрудитесь найти достаточно АИ для обоснования. Первую же дату (1600) обосновать Вам будет куда труднее. — Albert Krantz 14:22, 22 апреля 2008 (UTC).
- а) Вам трёх АИ против одной Морозовой кажется мало? Развожу руками: Вы пристрастны. б) насчёт первой даты - ок, Ваши предложения? 1598-й? Обоснуйте. Покамест я вижу в этом году лишь "слухи о царевиче" - как-то маловато для начала Смутного времени. Nickpo 14:41, 22 апреля 2008 (UTC)
- Хорошо, только потрудитесь найти достаточно АИ для обоснования. Первую же дату (1600) обосновать Вам будет куда труднее. — Albert Krantz 14:22, 22 апреля 2008 (UTC).
- По этой логике больше бы подошла дата Деулинского перемирия 1.XII.1618. Лично мне она очень симпатична, но, к нашему общему сожалению, вынужден констатировать, что дату скорее всего придётся исправить на 1613, а наши мнения оставить при себе, т.к. согласно ВП:ЧТОС выражаемая в статье точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу), а общепринятой считается этот год, так в т.ч. и в вышеприведённой монографии Морозовой. — Albert Krantz 20:22, 20 апреля 2008 (UTC).
- Коллапс - закончился, Смутное время - нет (по стране бродили оккупанты, они не исчезли после избрания царя). Обращаю внимание: мы в списке рассматриваем НЕ Смутное время, а узкий аспект: его влияние на терр.-полит. экспансию. Так вот последнее закончилось в 1617 году. Nickpo 19:07, 20 апреля 2008 (UTC)
- Посмотрел и не увидел там достаточного обоснования такой периодизации. Посмотрел в книгу Л.Е. Морозовой «Смута: её герои, участники и жертвы» (М., 2004) и увидел там совсем другую периодизацию. Более того, в самом списке говорится, что "временный коллапс российской государственности... закончился избранием нового царя на Соборе в 1613 году", что, может, не так уж и не верно, но противоречит той периодизации, которая была строчкой выше. — Albert Krantz 15:56, 20 апреля 2008 (UTC).
- “Первая Мировая война, сопровождавшаяся для России большими территориальными, людскими потерями...” [и т.д.]. Не говоря уже о том, что не только для России, но и Германии и Корсики, забывать о чём неполиткорректно, в энциклопедии если уж о чём подобном говорится, то должно быть сказано также, какие именно потери были достигнуты к какому именно числу. А в таком виде это патетика.
- Предмет статьи - Россия, а не Корсика. Для подробного рассмотрения вопроса пройдите в статью Первая Мировая война. Здесь только краткое введение и список. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
- Что это за термин такой — “отложившиеся территории” применительно к прибалтийским республикам? Ещё не хватало назвать эти земли “исконно русскими”. Эти страны обрели независимость, а то, что мы имеем в статье сейчас, заслуживает шаблона {{нейтральность}}.
- Отложившиеся территории - те, которые отложились. Факт независимости нас применительно к теме статьи не интересует - все территории упомянуты только и исключительно по отношению к вопросу о территориально-политической экспансии России. Русскость тем более не имеет отношения к вопросу, см. преамбулу статьи. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
С уважением, Albert Krantz. Спасибо, что разбили мои замечания на параграфы, но я не просил Вас вносить в их структуру свой собственный замысел. На этом моё участие в этой дискуссии считаю законченным. — Albert Krantz 14:22, 22 апреля 2008 (UTC).
- Большой объём текста нуждается в структуризации по сугубо техническим причинам - с целью удобства редактирования. Если Вам показалось, что я хочу Вас как-то уязвить, заверяю, что не имел в виду ничего подобного. Прошу Вас, реализуйте Ваш замысел иначе, я не против. Главное - сохрание весь текст. Nickpo 14:41, 22 апреля 2008 (UTC)
- Против - Источниковедческая основа: Список Литературы - Вам целиком и полностью дал я. [2], [3]. Он у вас так и сохранился в первозданном виде, без каких-либо добавок. Почти уверен, что вы эти книги и в глаза не видели. Вы конечно были основным мотором статьи. Но должен признать, тО, в чем вас обвиняли вначале ваши оппоненты, ставшие потом вашими соавторами -ОРИСС - имеет место быть. Просто вначале это был ваш индивидуальный ОРИСС, а потом он стал коллективным. Так ИЗБРАННЫЕ статьи не делаются. Особенно в таких фундаментальных областях как История и Геополитика. Я не призываю вас к совести или морали, но хотя бы к чувству Меры.--Wanderer1 18:00, 20 апреля 2008 (UTC)
- Последний раз прошу Вас по-людски: не надо меня преследовать. Nickpo 18:40, 20 апреля 2008 (UTC)
- Против. С "Царством Русским" и всем вышеприведённым о консенсусной версии и говорить не приходится. — Jón Þórunn 13:31, 13 мая 2008 (UTC).
Комментарии
править- Коричневый цвет надо заменить на курсив или что-то другое, а то если бы не 80 сносок, то я бы его и не заметил. И вместо ссылки на изображение может лучше вставить саму картинку? --vovanA 16:04, 10 апреля 2008 (UTC)
- (а) Но ведь заметил же. :о) А курсивом давать так много названий пробовали уже - в глазах мельтешит, (б) Не у всех пользователей анлимитед трафик. Nickpo 16:13, 10 апреля 2008 (UTC)
- Подумайте о дальтониках! У них такие же права на лёгкую информацию. vovanik 17:32, 14 апреля 2008 (UTC)
- Также автор забыл сделать последнюю таблицу — «экспансии» Российской Федерации. vovanik 17:44, 14 апреля 2008 (UTC)
- +1. Статья не представлена до конца. Где СССР? Где РФ? Digr 16:27, 18 апреля 2008 (UTC)
- Возможно, Вам не весь текст виден? Вот СССР. Вот РФ. Вы о чём? Nickpo 22:41, 18 апреля 2008 (UTC)
- Увидел. А почему остров Тарабаров и события 2004-2005 года включены в СССР? Digr 10:23, 19 апреля 2008 (UTC)
- Уже нет. Nickpo 10:46, 19 апреля 2008 (UTC)
- Увидел. А почему остров Тарабаров и события 2004-2005 года включены в СССР? Digr 10:23, 19 апреля 2008 (UTC)
- Возможно, Вам не весь текст виден? Вот СССР. Вот РФ. Вы о чём? Nickpo 22:41, 18 апреля 2008 (UTC)
- +1. Статья не представлена до конца. Где СССР? Где РФ? Digr 16:27, 18 апреля 2008 (UTC)
- Литература и сноски. Слишком много ангилийских сносок и английской литературы. Как будто по истории России на русском языке литературы нет. Впрочем, это лишь пожелание к дальнейшему совершенствованию, это не является препятствием. — Albert Krantz.
- Полагаю, Вы не походили по ссылкам. На самом деле основной массив именно литература на русском языке, просто она изложена компактнее, авторы сгруппированы по сайтам, где лежат их работы. Но если у Вас имеются ещё АИ - пожалуйста, дополните. Nickpo 02:04, 20 апреля 2008 (UTC)
Итог
правитьКонсенсуса к избранию нет. Digr 17:07, 16 мая 2008 (UTC)