Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2015-02-05

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список эпизодов телесериала «Мисс Марпл Агаты Кристи»

Светлой памяти Уоррена Кларка посвящается (1947 — 2014).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список о законченном британском телесериале по романам королевы детектива. Все синопсисы написаны мной (чуть-чуть помогла Юлия70). Все они размещены только что, так что вопрос о копивио отпадает. Также благодарю Alex88 за таблицу. Список готов на 95%, все замечания исправлю по ходу обсуждения. Читаем и наслаждаемся. Зейнал Вазимовский 21:51, 5 февраля 2015 (UTC)

P. S. Кстати, это мой юбилейный пятый список :) Зейнал Вазимовский 21:54, 5 февраля 2015 (UTC)

За

1. За, мне кажется, список соответствует. --SerSem 11:06, 6 февраля 2015 (UTC)
2. За думаю проходит по требованиям --Валерий Пасько 14:08, 24 февраля 2015 (UTC)
3. За. Киберрыба 22:07, 25 февраля 2015 (UTC)
4. За. Достаточно подробный и без лишнего. Спасибо автору. --Interfase 18:52, 10 марта 2015 (UTC)
5. За. Стильно, ёмко, но при том ничего лишнего и со вкусом. --Никита Воробьев 10:28, 20 марта 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• В подобных статьях списках я ни разу не видел того, чтобы была показана значимость через обобщающие источники. То есть источники именно по списку эпизодов. Тема регулярно поднимается и тем не менее статьи продолжают появляться. - Saidaziz 14:33, 8 февраля 2015 (UTC)
  • @Saidaziz: Если тема "регулярно" поднимается, то наверняка у вас есть ссылки не в пустоту. Ваша текущая, наверно, должна вести сюда: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/02. Там у участника были весьма смутные цели. Так что оставим. Я действительно предлагаю окончательно разобраться в вопросе, потому что мне кажется, что один из нас неверно толкует текущую версию правил. Поэтому прошу указать, что конкретно не так со списком? Ссылку на правило и пункт в нём. И давайте обсудим. - DZ - 14:53, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А в чем сложность? «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:ЗНАЧ). Что является предметом статьи? «Список эпизодов…». Теперь укажите в каких именно источниках тема «Список эпизодов…» достаточно подробно освещена и где, таким образом, показана совокупная значимость. - Saidaziz 15:13, 15 февраля 2015 (UTC)
      • У меня сложностей нет. Тему вы затронули. Значит, вы какие-то сложности видите. Я лишь предлагаю пройтись здесь и сейчас по вопросу и внести ясность. - DZ - 15:34, 15 февраля 2015 (UTC)
        • 1) Для начала, если вы ссылаетесь на регулярность темы, я еще раз прошу привести 2-3 дискуссии по вопросу. Не потому что не верю вам, а чтобы увидеть мнения и сложности других участников. В приведенной вами ссылке опять же, в основном, наш разговор, который вы покинули. - DZ - 15:34, 15 февраля 2015 (UTC)
        • 2) Конкретика. Вы ссылаетесь на ВП:ЗНАЧ. Окей. Цитирую: "В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости. Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия." Дальше идем сюда: Википедия:Значимость#Частные критерии значимости. Находим в списке: Википедия:Списки. Смотрим ВП:ТРС: "Требования вытекают из общих правил и требований к статьям, в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам." Т.к. "не оговорена их соотнесённость с общим критерием", а сказано, что это и есть расшифровка окз для списков, то пользоваться следует ВП:ТРС. Поэтому я предлагаю либо указать ошибку в вышеизложенном, либо еще раз показать проблему в списке с использованием конкретного пункта, чтобы мы могли продолжить. - DZ - 15:34, 15 февраля 2015 (UTC)
          • Формулировка Требования вытекают из общих правил и требований к статьям, в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам (ВП:ТРС) как раз означает то, что отталкиваться следует от общих критериев значимости. П7 «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью» только подчеркивает то, что ЧКЗ для списков не отклоняются от ОКЗ. Так что обобщающие источники к теме/предмету статьи в списках необходимы. — Saidaziz 04:31, 16 февраля 2015 (UTC)
            • 1) Ok. Только будьте последовательны. Либо соглашайтесь на ТРС, либо стойте на ОКЗ. Не надо смешивать. Давайте обсудим фразу "в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам". Вместе с приведенными выше на той де странице ссылками она означает то, что сообщество рассмотрело обобщенную формулировку ОКЗ, убедительно применяемую вами, конкретно для списков и представило однозначный вариант ее трактования, зафиксированнный в ВП:ТРС. В правиле не сказано, что "отталкиваться следует от общих критериев значимости". Наоборот, говорится, что данное правило расшифровывает ОКЗ для такой сущности, как списки. Таким образом, попытка трактовать ОКЗ собственными силами идет вразрез с консенсусом сообщества, что однозначно противоречит правилам Википедии. Для примера того, о чём говорите вы, давайте рассмотрим первую ЧКЗ ссылку на ВП:Значимость. Правило ВП:ВЕБ. Там четко написано: "Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости. ... Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем..." Таким образом, там явно "оговорена их соотнесённость с общим критерием", а именно применять общий за исключением тех 2-х случаев. Здесь есть возражения? - DZ - 08:24, 16 февраля 2015 (UTC)
              • Касательно списков, я придерживаюсь именно ОКЗ ибо полагаю что именно так следует трактовать правила. ЧКЗ нельзя было не упомянуть поскольку они есть и ссылаются на ОКЗ. Споры и дальнейший консенсус нужны там, где есть некая сложность с трактовкой и необходима помощь, здесь же полагаю ситуация ясна. - Saidaziz 19:54, 16 февраля 2015 (UTC)
                • И всё-таки, не могли бы вы ответить несколько детальнее на то, что я написал выше? ТРС суть консенсусная трактовка сообществом ОКЗ для списков. Это написано в правиле. Вы же идёте против, заявляя, что не принимаете её. И тем не менее зачем-то упоминаете и даже ссылаетесь на 7-й пункт. Я не спорю с тем, что всё это суть ОКЗ. Важно понимание, чем оперировать. Грубый пример: в судах используют статьи УК, как некоторые общепринятые нормы, а не рассуждают об аморальности и т.п. - DZ - 20:27, 16 февраля 2015 (UTC)
                  • Вообще ВП:ТРС даёт разъяснения по некоторым специфическим моментам, касающимся особенностей списков и их оформления (разумный охват, критерий включения и т д). Однако, принципиальный момент значимости и освещенности в источниках трактуется в ОКЗ. На всякий случай: консенсусных ОКЗ, надеюсь, вы не будете с этим спорить. Я опираюсь именно на ОКЗ, но и ЧКЗ никак данной трактовке не противоречат. - Saidaziz 19:58, 17 февраля 2015 (UTC)
                    • Собственно точка расхождения понятна. Цитата: "Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён вытекают из общих правил и требований к статьям, в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам." Таким образом, формулировка про "некоторые специфичные моменты" придумана лично вами. Предлагаю закончить эту ветку. Я вас понял, вы меня тоже. Общий вывод: этот момент надо прописать более явным образом. - DZ - 14:43, 18 февраля 2015 (UTC)
            • 2) Теперь рассмотрим П7 ВП:ТРС: "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна". Этот пункт именно что "ЧКЗ для списков не отклоняются от ОКЗ", этот пункт показывает консенсусную трактовку соответствующего момента в ОКЗ. Дальше вы пишете: "Так что обобщающие источники к теме/предмету статьи в списках необходимы", что тоже не мешало бы уточнить. Что именно вы подразумеваете и что хотели бы видеть? Возвращаясь к П7. Основная его цель - освободить нас от значимости отдельных объектов. Это понятно. Там даже есть пример в правиле. В то же время, этот пункт говорит о совокупной значимости. Там приводятся персонажи произведения, у нас - сюжет. Если каждый пункт списка представляет собой фрагмент сюжета, то очевидно, говоря о совокупной значимости, мы должны говорить о значимости сюжета произведения. Отсюда следует, что для демонстрации этой самой значимости нам нужно привести несколько АИ, в которых был бы рассмотрен сюжет произведения. Кроме того для проверяемости нужен источник, показывающий список серий. Здесь есть возражения? - DZ - 08:24, 16 февраля 2015 (UTC)
              • Что именно вы подразумеваете и что хотели бы видеть - энциклопедическую статью. Список должен создаваться также как любая другая статья проекта, основанная на источниках и достаточно подробно освещенная в оных. Я уже приводил пример для статьи Список президентов США, и источник, раскрывающий конкретно список президентов(стр 4-11). Могу ещё привести примеры Мировые рекорды в легкой атлетике. или Соответствие римских и греческих богов как статей именно освещающих список и имеющих источники о списках.
                Как не истолковывай п7 всё равно он требует совокупной значимости основанной на источниках. В приведенном примере о персонажах «Войны и мира» обобщающие источники, кстати, имеются. - Saidaziz 19:54, 16 февраля 2015 (UTC)
                • Если можно, то всё-таки ответьте на вопрос буквально, т.е. применительно конкретно к данной номинации. Я потому и разделил пункты. В первом общие моменты. Здесь конкретика. - DZ - 20:27, 16 февраля 2015 (UTC)
                  • То есть? Что по данной номинации существуют обобщающие источники? Я не знаю, не обязан знать и сомневаюсь, что таковые источники по списку эпизодов любого сериала существуют. Как бы то ни было, это была задача основного редактора статьи ещё в момент её создания, а не сейчас. А то что список, вообще говоря, можно написать и оформить, как полноценную статью, думаю, я показал.
                    Возвращаясь к П7 ТРС, вокруг которого весь сыр-бор. В то же время, этот пункт говорит о совокупной значимости. Там приводятся персонажи произведения, у нас - сюжет. - извините, давайте будем последовательными, но у нас здесь не сюжет. У нас «список эпизодов». Если речь об _сюжете _ сериала, то статью следует именно так и назвать «Сюжет сериала XXX». В теории могу представить такую статью и соответствующие источники, но это уже другая песня. - Saidaziz 19:58, 17 февраля 2015 (UTC)
                    • Т.е. про списки серий, да, вы правильно поняли. Весь сыр-бор, как вы выражаетесь, как раз вокруг понимания, что собой представляет список серий. Давайте я попробую сформулировать свою версию. Есть статья про сериал. Как и любого фильма/книги/etc у сериала есть сюжет. Он может быть описан в исходной статье. Вот здесь проявляется отличие от фильмов. Сюжет разбит на фрагменты. Фрагменты могут быть разными. Могут быть связаны довольно тесно, либо только главными героями. Про фильм можно написать даты производства/выхода, режиссёра и т.д. Для сериала несколько иначе. Информацию о производстве/датах нелогично разделять с собственно сюжетом. Потому что потенциальному читателю они интересны в совокупности. Итого мы имеем длинный сюжет (хоть и корректных рамках для каждого эпизода) с выходными данными. По ВП:ВЕС размещать всё это в исходной статье уже нехорошо. Поэтому следует выделить в отдельную статью. При этом для проверяемости дат и прочей производственной информации нужны АИ. АИ на сюжет является само произведение. Значимость, в целом, следует из значимости сериала. Для показания значимости, на мой взгляд, достаточно несколько АИ, рассматривающих сюжет сериала. Причем не обязательно рассматривающих пристально каждую серию. Достаточно общего описания. Зачем я это всё написал? Потому что мне совершенно непонятно, откуда взялись ваши требования "обобщающих источников"? В правилах этого нет. Как правило, эта разговорная фраза внутри проекта используется, когда притаскивают всевозможные статистики, и без общей таблицы непонятно, не сгруппированы ли они лично автором. - DZ - 15:11, 18 февраля 2015 (UTC)
                      • Много спорного. По ВП:ВЕС размещать всё это в исходной статье уже нехорошо. Поэтому следует выделить в отдельную статью — да, формально, по ВЕС нужно выносить, но дело в том, что и у предмета новой статьи должно быть достаточно значимости. И одного только самого произведения (сериала) как источника здесь уже недостаточно. При таких обстоятельствах придётся просто сократить исходную статью. АИ на сюжет является само произведение. — очень и очень спорный момент и копий было сломано много.
                        С сериалами подход такой. Бывает, что у сериала присутствует общий связный сюжет («Во все тяжкие»). Тогда сюжет с разумной краткостью описывается в головной статье и сделать это не сложнее, чем с фильмом. Если значимость есть у отдельных сезонов сериала, то там сюжет описывается несколько подробнее. Ну и могут быть отдельные статьи об эпизодах, будь они значимы.(данный подход частично реализован в статьях о сериале «Убойная сила»). И зачем тогда список эпизодов?
                        Если же сериал типа ситкома (поток сознания без особо важного общего сюжета) или детективное мыло, где в каждой серии новое дело, то общий сюжет здесь вообще не столь важен, хотя там обычно можно выделить некие важные моменты («Друзья»). В таких сериалах описание списка эпизодов тем более не имеет особого смысла.
                        Вернемся к топику. Раз статья про список эпизодов, то она четко посвящается именно этой теме. Вооружаемся ОКЗ (он же требует наличие обобщающего источника, то есть источника прямо посвященного теме статьи) и ищем источники. Сюжет там тоже важен, но не играет первостепенную роль. Если же статья про _сюжет_, то ставьте во главу угла сюжет и называйте статью соответственно. — Saidaziz 20:21, 20 февраля 2015 (UTC)
            • 3) @Saidaziz: Всё ещё жду ответа на первый вопрос. - DZ - 08:24, 16 февраля 2015 (UTC)
              • 1 (просто уточняю ибо уехало в архив), 2. Ещё упомяну не к ночи многострадальный Список астероидов. Там также в дискуссиях много интересного. Вот интересно, почему её уже три раза выставляли на удаление… - Saidaziz 19:54, 16 февраля 2015 (UTC)
                • Первый отметаем, выше писал уже. Я там участвовал и замечу, что автора не сильно беспокоил вопрос. Третий не совсем понятен. Второй - принят. - DZ - 20:27, 16 февраля 2015 (UTC)

• Ещё замечу, источники типа amazon.com по любому не приветствуются (дело не в данной статье, а в любой). Всё-таки это интернет магазин. - Saidaziz 14:33, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Как раз-таки интернет-магазину лучше знать когда было издание на DVD (так как он их продаёт со всеми подробностями). Тем более что они кроме как в таблице нигде не фигурируют. Поэтому ваше волнение не обосновано. --Зейнал Вазимовский 22:08, 8 февраля 2015 (UTC)

• У вас, кстати, вторая ссылка отвалилась. И проставьте примечания на каждый эпизод. - DZ - 15:18, 18 февраля 2015 (UTC)

Если посмотреть по итогу в данной номинации, то там открытым текстом было написано, что «значимость списка эпизодов значимого сериала не требует дополнительных доказательств». Получается, что для таких списков достаточно значимости сериала, ибо сериал — это определённое множество серий. А следовательно, значимость всех серий, вместе взятых, эквивалентна значимости сериала. GFox 20:30, 23 февраля 2015 (UTC)

• всё вышенаписанное мной было призвано определить позицию Saidaziz'a - DZ - 08:27, 20 марта 2015 (UTC)

Итог

В общем, мы неплохо пообщались по поводу значимости. Пока не доказано обратное, остаюсь при мнении, что с этим всё в порядке. Избран. - DZ - 20:39, 22 апреля 2015 (UTC)