Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-07-12
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
Список эпизодов сериала по «Звёздным войнам». Думаю, статуса достоин. Изначально написан не мной, но я доработал его. Готов исправить недочёты, обнаруженные вами. -- La loi et la justice (обс.) 08:30, 12 июля 2018 (UTC)
За
править- За. Прекрасный список. Зейнал (обс.) 00:42, 10 сентября 2018 (UTC)
Против
править- Дифф. Обсуждениие ОРИССности этой колонки и отсутствия доказательств авторитетности источника, на которой она основана можно прочитать ниже в обсуждении. Позиция — «ну и что, что он не авторитетен, я всё равно против её убирать», она не для статусных проектов. --НоуФрост❄❄❄ 15:06, 10 ноября 2018 (UTC)
Комментарии
правитьДанное обсуждение скрыто, т. к. оно не относится к номинированному списку в частности, а охватывает все подобные списки в Википедии. Этот текст приложен к заявке АК:1081. -- La loi et la justice (обс.) 08:31, 14 сентября 2018 (UTC)
- Какой источник является обобщающим для списка? Вообще у статьи много проблем, в частности с сюжетом в эпизодах, но прежде нужно разобраться с обобщающим источником.
- У статьи нет обобщающего источника. Список составлен из разнообразных источников для разностороннего предоставления информации. Сюжет краткий, представляющий первые 5-6 минут серии. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 19 июля 2018 (UTC)
- Отсутствие обобщающего источника - нарушение правила ВП:ТРС (п3 и п7). Я даже не буду требовать _достаточно полного_ описания сюжета каждого эпизода (с развязкой), как описано в в руководстве. Без обобщающего источника вообще не факт, что список обладает значимостью. - Saidaziz (обс.) 20:17, 19 июля 2018 (UTC)
- Список обладает значимостью. П.7 вообще не стоит привлекать — список о эпизодах. Таких списков много, некотрые — избранные, написаны также, как и этот. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 20 июля 2018 (UTC)
- Есть другие статьи. Если хотите — можете вынести их к лишению статуса. Но мы обсуждаем именно эту статью, и у неё нет обобщающего источника. — Saidaziz (обс.) 20:51, 21 июля 2018 (UTC)
- Коллега Saidaziz, если вы почитаете АК:815 и АК:855, то вы найдёте там такое понятие, как «В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев…». «Список эпизодов» — явный часто употребляющийся критерий составления списков. «Аналогичных случаев» с обобщающими источниками можно найти массу и в данном случае этот аргумент перестаёт быть ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ … Такая вот история. То есть в данном случае достаточно показать значимость мультсериала, как совокуности серий, чтобы выполнялись ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. И достаточно. Список всех серий искать обобщающий — не обязательно. Тривиальный критерий, основанный на множестве подобных случаев. --НоуФрост❄❄❄ 22:03, 21 июля 2018 (UTC)
- практикой сообщества в настоящее время допускаются — то есть АК ничего сам не решает, но ссылается на некий консенсус. Относительно данной категории статей я даже ничего близко похожего на консенсус не наблюдаю. Так, например, в статьях на удалении на данный момент находится около 40 подобных статей. Большинство по причине отсутствия пресловутого обобщающего источника. Удаление их также имело место. Так что давайте будем следовать правилам. - Saidaziz (обс.) 09:04, 23 июля 2018 (UTC)
- Коллега, это текст решения АК, которое в настоящее время обязательно для исполнения, согласно правилам Википедии. АК решает. Он не принимает правила, но трактует их. НА КУ на самом деле находится больше 5000 всяких статей. Это совсем не значит, что в оставшихся миллионе с хвостиком есть такие же проблемы, как у тех, что на КУ. --НоуФрост❄❄❄ 09:23, 23 июля 2018 (UTC)
- Именно так и есть, иначе бы я не выставлял список в избранный. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 23 июля 2018 (UTC)
- Стоп. Я собрался с силами и прочитал АК-855 (весьма спорное и очень обтекаемое) на которое вы ссылаетесь. Оно относится к значимости по _внутристатейным_ спискам. А у нас здесь другая ситуация, с _отдельной_ статьей списком. В отдельной статье все также нужны обобщающие источники (см правила и АК-815 которое им не противоречит). - Saidaziz (обс.) 13:21, 23 июля 2018 (UTC)
- Если вы также осилите и решение АК:815 (а АК 815 и 855 — связанные решения), то там найдёте пункт 1.3: «В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей». Куда идти спорить с решениями АК — я не могу посоветовать. --НоуФрост❄❄❄ 13:32, 23 июля 2018 (UTC)
- Я его осилил. В АК-815 написано: (2.1) объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. Слово “должно” в тексте правила подразумевает, что данное условие является обязательным, и еще (3.1): Базовые правила Википедии, в т.ч. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС и другие распространяются на все статьи в основном пространстве имён, в т.ч. и на статьи-списки. Мы так можем очень долго спорить. Решения АК написаны очень политично: и нашим, и вашим. - Saidaziz (обс.) 13:42, 23 июля 2018 (UTC)
- Вот, отлично. Я тоже писал в стартовых сообщениях, что сериал должен обладать совокупной значимостью. Но вот только никакой связи между «объединяющим источником» (перечислением серий в одном АИ) и «совокупной значимостью сериала» не существует. --НоуФрост❄❄❄ 16:02, 23 июля 2018 (UTC)
- Совокупная значимость списка как раз и определяется «объединяющим источником» ВП:ТРС п7. Таковой источник должен быть у всех статей, АК:815 это и подчеркивает. — Saidaziz (обс.) 06:37, 14 августа 2018 (UTC)
- А АК:855, который разъясняет 815 говорит, что не обязательно «таковой источник должен быть у всех статей». Что можно опереться на аналогичные случаи. --НоуФрост❄❄❄ 08:10, 14 августа 2018 (UTC)
- Дополнительно цитата АК:775: «Арбитражный комитет полагает, что положение раздела правила «Чем не является Википедия» (ВП:ЧНЯВ) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ следует толковать во взаимосвязи с общим принципом о дополняемости статей и общими (ВП:КЗ) и частными критериями значимости. Указанное положение задает ориентиры, к которым следует стремиться, однако не соответствующие ему статьи о художественных произведениях и объектах вымышленных миров следует рассматривать просто как неидеальные статьи (заготовки). По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления. В отличие от некоторых других проблем эта не носит фундаментальный характер и устраняется в первую очередь дополнением статьи.» Тоже обязательно для исполнения, или вдруг на списки это не распространяется, коллега? Dantiras (обс.) 12:37, 14 августа 2018 (UTC)
- Что обязательно для исполнения? Эта фраза говорит о несоответствующих критериям значимости статьях; В данном случае мы исходим из того, что данный сериал значим. Хотя я и не проверял детально пока. --НоуФрост❄❄❄ 12:43, 14 августа 2018 (UTC)
- Считаете ли обязательным наполнение списков эпизодов (а также глав/персонажей/томов) в т.ч. несюжетной информацией для соответствия этого типа статей ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ для получения статуса или же нет? АК рекомендует рассматривать такие статьи о худмирах как неидеальные. P.S. Интересуюсь корыстно, т.к. сам хочу подобного типа список написать, но ясной аргументации пока не видел ни у одной из сторон. Хоть в АК иди за разъяснениями. Dantiras (обс.) 12:54, 14 августа 2018 (UTC)
- Для списка эпизодов значимой сущности, которая состоит из этих эпизодов в случае со списками достаточно названия серии, даты её выхода, ну может ещё какая выходная информация. Что там с главами/персонажами/томами ответить не могу — не увидев о чём речь. Да, я думаю в данном случае — со списками, вы зря ориентируетесь на текст АК про статьи и их содержание. --НоуФрост❄❄❄ 13:05, 14 августа 2018 (UTC)
- Считаете ли обязательным наполнение списков эпизодов (а также глав/персонажей/томов) в т.ч. несюжетной информацией для соответствия этого типа статей ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ для получения статуса или же нет? АК рекомендует рассматривать такие статьи о худмирах как неидеальные. P.S. Интересуюсь корыстно, т.к. сам хочу подобного типа список написать, но ясной аргументации пока не видел ни у одной из сторон. Хоть в АК иди за разъяснениями. Dantiras (обс.) 12:54, 14 августа 2018 (UTC)
- Что обязательно для исполнения? Эта фраза говорит о несоответствующих критериям значимости статьях; В данном случае мы исходим из того, что данный сериал значим. Хотя я и не проверял детально пока. --НоуФрост❄❄❄ 12:43, 14 августа 2018 (UTC)
- Дополнительно цитата АК:775: «Арбитражный комитет полагает, что положение раздела правила «Чем не является Википедия» (ВП:ЧНЯВ) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ следует толковать во взаимосвязи с общим принципом о дополняемости статей и общими (ВП:КЗ) и частными критериями значимости. Указанное положение задает ориентиры, к которым следует стремиться, однако не соответствующие ему статьи о художественных произведениях и объектах вымышленных миров следует рассматривать просто как неидеальные статьи (заготовки). По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления. В отличие от некоторых других проблем эта не носит фундаментальный характер и устраняется в первую очередь дополнением статьи.» Тоже обязательно для исполнения, или вдруг на списки это не распространяется, коллега? Dantiras (обс.) 12:37, 14 августа 2018 (UTC)
- А АК:855, который разъясняет 815 говорит, что не обязательно «таковой источник должен быть у всех статей». Что можно опереться на аналогичные случаи. --НоуФрост❄❄❄ 08:10, 14 августа 2018 (UTC)
- Совокупная значимость списка как раз и определяется «объединяющим источником» ВП:ТРС п7. Таковой источник должен быть у всех статей, АК:815 это и подчеркивает. — Saidaziz (обс.) 06:37, 14 августа 2018 (UTC)
- Вот, отлично. Я тоже писал в стартовых сообщениях, что сериал должен обладать совокупной значимостью. Но вот только никакой связи между «объединяющим источником» (перечислением серий в одном АИ) и «совокупной значимостью сериала» не существует. --НоуФрост❄❄❄ 16:02, 23 июля 2018 (UTC)
- Я его осилил. В АК-815 написано: (2.1) объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. Слово “должно” в тексте правила подразумевает, что данное условие является обязательным, и еще (3.1): Базовые правила Википедии, в т.ч. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС и другие распространяются на все статьи в основном пространстве имён, в т.ч. и на статьи-списки. Мы так можем очень долго спорить. Решения АК написаны очень политично: и нашим, и вашим. - Saidaziz (обс.) 13:42, 23 июля 2018 (UTC)
- Если вы также осилите и решение АК:815 (а АК 815 и 855 — связанные решения), то там найдёте пункт 1.3: «В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей». Куда идти спорить с решениями АК — я не могу посоветовать. --НоуФрост❄❄❄ 13:32, 23 июля 2018 (UTC)
- Стоп. Я собрался с силами и прочитал АК-855 (весьма спорное и очень обтекаемое) на которое вы ссылаетесь. Оно относится к значимости по _внутристатейным_ спискам. А у нас здесь другая ситуация, с _отдельной_ статьей списком. В отдельной статье все также нужны обобщающие источники (см правила и АК-815 которое им не противоречит). - Saidaziz (обс.) 13:21, 23 июля 2018 (UTC)
- Именно так и есть, иначе бы я не выставлял список в избранный. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 23 июля 2018 (UTC)
- Коллега, это текст решения АК, которое в настоящее время обязательно для исполнения, согласно правилам Википедии. АК решает. Он не принимает правила, но трактует их. НА КУ на самом деле находится больше 5000 всяких статей. Это совсем не значит, что в оставшихся миллионе с хвостиком есть такие же проблемы, как у тех, что на КУ. --НоуФрост❄❄❄ 09:23, 23 июля 2018 (UTC)
- практикой сообщества в настоящее время допускаются — то есть АК ничего сам не решает, но ссылается на некий консенсус. Относительно данной категории статей я даже ничего близко похожего на консенсус не наблюдаю. Так, например, в статьях на удалении на данный момент находится около 40 подобных статей. Большинство по причине отсутствия пресловутого обобщающего источника. Удаление их также имело место. Так что давайте будем следовать правилам. - Saidaziz (обс.) 09:04, 23 июля 2018 (UTC)
- Коллега Saidaziz, если вы почитаете АК:815 и АК:855, то вы найдёте там такое понятие, как «В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев…». «Список эпизодов» — явный часто употребляющийся критерий составления списков. «Аналогичных случаев» с обобщающими источниками можно найти массу и в данном случае этот аргумент перестаёт быть ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ … Такая вот история. То есть в данном случае достаточно показать значимость мультсериала, как совокуности серий, чтобы выполнялись ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. И достаточно. Список всех серий искать обобщающий — не обязательно. Тривиальный критерий, основанный на множестве подобных случаев. --НоуФрост❄❄❄ 22:03, 21 июля 2018 (UTC)
- Есть другие статьи. Если хотите — можете вынести их к лишению статуса. Но мы обсуждаем именно эту статью, и у неё нет обобщающего источника. — Saidaziz (обс.) 20:51, 21 июля 2018 (UTC)
- Список обладает значимостью. П.7 вообще не стоит привлекать — список о эпизодах. Таких списков много, некотрые — избранные, написаны также, как и этот. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 20 июля 2018 (UTC)
- Отсутствие обобщающего источника - нарушение правила ВП:ТРС (п3 и п7). Я даже не буду требовать _достаточно полного_ описания сюжета каждого эпизода (с развязкой), как описано в в руководстве. Без обобщающего источника вообще не факт, что список обладает значимостью. - Saidaziz (обс.) 20:17, 19 июля 2018 (UTC)
- У статьи нет обобщающего источника. Список составлен из разнообразных источников для разностороннего предоставления информации. Сюжет краткий, представляющий первые 5-6 минут серии. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 19 июля 2018 (UTC)
- Статья является переводной и это необходимо отметить соответствующим шаблоном на СО. - Saidaziz (обс.) 17:01, 18 июля 2018 (UTC)
- Я знаю, что она переводная, но переводил не я, поэтому не знаю, какую версию или дату ставить на СО. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 19 июля 2018 (UTC)
- Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 20 июля 2018 (UTC)
- Не думаю, что точная дата очень важна. Можно же найти по истории правок, когда была закончена основная часть перевода. - Saidaziz (обс.) 20:17, 19 июля 2018 (UTC)
- Я знаю, что она переводная, но переводил не я, поэтому не знаю, какую версию или дату ставить на СО. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 19 июля 2018 (UTC)
- Большая часть шаблонов заполнена английским форматом дат и некорректными для русского раздела полями, что препятствует их нормальному отображению. --НоуФрост❄❄❄ 17:13, 18 июля 2018 (UTC)
- Даты — Сделано. Какими полями? Где вы их увидели? -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 19 июля 2018 (UTC)
- Ну например сноски с 67 по 78 не выводят архивные копии и всё наверное потому, что там присуствует такое — «|last=Bronx|first=Son of the|date=March 7, 2013|accessdate=October 5, 2012». Параметров "last" и "first" нет в русскоязычной версии шаблонов. --НоуФрост❄❄❄ 17:58, 19 июля 2018 (UTC)
- Исправлено. Убрал параметры "last" и "first". Что-нибудь ещё? -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 20 июля 2018 (UTC)
- Ну например сноски с 67 по 78 не выводят архивные копии и всё наверное потому, что там присуствует такое — «|last=Bronx|first=Son of the|date=March 7, 2013|accessdate=October 5, 2012». Параметров "last" и "first" нет в русскоязычной версии шаблонов. --НоуФрост❄❄❄ 17:58, 19 июля 2018 (UTC)
- Даты — Сделано. Какими полями? Где вы их увидели? -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 19 июля 2018 (UTC)
- Уже полетели новости о новом и заключительном сезоне, не забудьте детали прописать об этом. Holden0152 (обс.) 13:20, 22 июля 2018 (UTC)
- Ещё не факт, что выйдет. Когда выйдет, допишу. --La loi et la justice (обс.) 14:14, 22 июля 2018 (UTC)
- Недостаточно контрастные заголовки таблиц [1]. --M5 (обс.) 09:04, 22 августа 2018 (UTC)
- А вы хотите, чтобы цвет резал глаза? См. об этом ВП:ЦВЕТ. -- La loi et la justice (обс.) 12:19, 22 августа 2018 (UTC)
- В шапке таблицы по второму сезону контрастность 2,91 при рекомендованной ВП:ЦВЕТ минимальной 4,5. Для третьего сезона этот показатель 3,74; пятый — 1,86; раздел Наследие — 1,29. Это всё нужно переоформлять.--Redfog (обс.) 05:22, 30 августа 2018 (UTC)
- А вы хотите, чтобы цвет резал глаза? См. об этом ВП:ЦВЕТ. -- La loi et la justice (обс.) 12:19, 22 августа 2018 (UTC)
- А что за «Bronx, Son of the Cartoon Network ratings» в источниках? Что-то он на ВП:САМИЗДАТ сильно смахивает… --НоуФрост❄❄❄ 13:13, 26 сентября 2018 (UTC)
- Коллега НоуФрост, это не САМИЗДАТ, вот в англо-вики есть статья про это издание. Оно весьма авторитетно. -- La loi et la justice (обс.) 10:55, 27 сентября 2018 (UTC)
- Не вижу никакой авторитетности в неизвестно откуда взятом каком-то рейтинге и опубликованном каким-то стажёром в блогосфере и сайте, закрытом в 2014 году за нарушение авторских прав. Где то есть утверждения, что это авторитетный источник? Где? Покажите пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 16:09, 12 октября 2018 (UTC)
- Как минимум, в разделе «Влияние» из англо-версии есть много АИ о данном сайте и его значимости. Этого разве недостаточно? -- La loi et la justice (обс.) 17:36, 13 октября 2018 (UTC)
- Давайте перейдём к конкретике в этом обсуждении. Типа так — АИ1 пишет — «….», АИ2 — «….»; Покажите только не значимость, а авторитетность. Я искал — не нашёл. --НоуФрост❄❄❄ 17:41, 13 октября 2018 (UTC)
- La loi et la justice? --НоуФрост❄❄❄ 08:37, 21 октября 2018 (UTC)
- Я уже писал, что в англо-статье есть АИ. Посмотрите их сами. Лично я вижу, что сайт, может не совсем отвечает требованиям, но его исследования в части аудитории принимать во внимание необходимо. На этот сайт ссылаются многие наши списки: 1, 2 и т.д. Во французской вики я в упор не вижу обобщающего источника и вообще чего-либо, что можно было отнести к списку эпизодов, а не к статье про сам мультсериал. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 21 октября 2018 (UTC)
- La loi et la justice Я уже писал, что смотрел. Авторитетности не увидел. Либо вы продемонстрируете авторитетность данного источника в данном обсуждении, либо я сниму список с номинации по причине нарушения правил КИСП. Аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не будет являться аргументом, который стоит применять в данном обсуждении. Насчёт обобщающего источника по сериям - в указанной мной статье есть среди прочих источников (раздел Bibliographie) такая книга - Jason Fry. Star Wars: The Clone Wars - Episode Guide. — 2013. — 232 с. — ISBN 978-1-4093-3292-3.. Чем вам не обобщающий источник? --НоуФрост❄❄❄ 10:57, 21 октября 2018 (UTC)
- Не обобщающий источник лишь потому, что по нему невозможно проверить список серий как таковой. -- La loi et la justice (обс.) 14:31, 22 октября 2018 (UTC)
P.S. Касательно «Bronx, Son». В принципе, я готов его убрать, но тогда придётся избавляться от колонки с аудиторией как ОРИССными данными. Заменить же его нечем: статья останется непроверяемой. -- La loi et la justice (обс.) 14:38, 22 октября 2018 (UTC)- La loi et la justice А почему по нему нельзя проверить список серий на 2013 год? --НоуФрост❄❄❄ 14:33, 22 октября 2018 (UTC)
- И? -- La loi et la justice (обс.) 14:38, 22 октября 2018 (UTC)
- Кстати, есть Версия статьи 5-го сезона в французской вики. Там опять «Bronx, Son». -- La loi et la justice (обс.) 14:41, 22 октября 2018 (UTC)
- От колонки лучше избавиться. Во первых сомнительно совершенно само наличие этого рейтинга в этом списке — зачем оно? Кто из авторитетных авторов, пишущих об этом мультсериале считает, что это важно? Во вторых никаких данных о том, что это авторитетный источник — нет. Ещё раз повторюсь — мне всё равно что там пихают во французской Вики и английской анонимные авторы. Я туточки занимаюсь проверкой соблюдения требований КИСП, не там. Что касается Star Wars: The Clone Wars — Episode Guide — я так и не понял, что вас не устраивает в качестве объединяющего источника. --НоуФрост❄❄❄ 14:47, 22 октября 2018 (UTC)
- Кстати, есть Версия статьи 5-го сезона в французской вики. Там опять «Bronx, Son». -- La loi et la justice (обс.) 14:41, 22 октября 2018 (UTC)
- И? -- La loi et la justice (обс.) 14:38, 22 октября 2018 (UTC)
- La loi et la justice А почему по нему нельзя проверить список серий на 2013 год? --НоуФрост❄❄❄ 14:33, 22 октября 2018 (UTC)
- Не обобщающий источник лишь потому, что по нему невозможно проверить список серий как таковой. -- La loi et la justice (обс.) 14:31, 22 октября 2018 (UTC)
- La loi et la justice Я уже писал, что смотрел. Авторитетности не увидел. Либо вы продемонстрируете авторитетность данного источника в данном обсуждении, либо я сниму список с номинации по причине нарушения правил КИСП. Аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не будет являться аргументом, который стоит применять в данном обсуждении. Насчёт обобщающего источника по сериям - в указанной мной статье есть среди прочих источников (раздел Bibliographie) такая книга - Jason Fry. Star Wars: The Clone Wars - Episode Guide. — 2013. — 232 с. — ISBN 978-1-4093-3292-3.. Чем вам не обобщающий источник? --НоуФрост❄❄❄ 10:57, 21 октября 2018 (UTC)
- Я уже писал, что в англо-статье есть АИ. Посмотрите их сами. Лично я вижу, что сайт, может не совсем отвечает требованиям, но его исследования в части аудитории принимать во внимание необходимо. На этот сайт ссылаются многие наши списки: 1, 2 и т.д. Во французской вики я в упор не вижу обобщающего источника и вообще чего-либо, что можно было отнести к списку эпизодов, а не к статье про сам мультсериал. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 21 октября 2018 (UTC)
- Как минимум, в разделе «Влияние» из англо-версии есть много АИ о данном сайте и его значимости. Этого разве недостаточно? -- La loi et la justice (обс.) 17:36, 13 октября 2018 (UTC)
- Не вижу никакой авторитетности в неизвестно откуда взятом каком-то рейтинге и опубликованном каким-то стажёром в блогосфере и сайте, закрытом в 2014 году за нарушение авторских прав. Где то есть утверждения, что это авторитетный источник? Где? Покажите пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 16:09, 12 октября 2018 (UTC)
- Коллега НоуФрост, это не САМИЗДАТ, вот в англо-вики есть статья про это издание. Оно весьма авторитетно. -- La loi et la justice (обс.) 10:55, 27 сентября 2018 (UTC)
- Дошли у меня руки и до выяснения значимости и самого сериала… Тут всё отлично. Идём во французскую Википедию — наблюдаем там статусную статью по сериалу - Star Wars: The Clone Wars (série télévisée d'animation)[фр.]. И в источниках, о чудо, даже «объединяющий источник» на первые 108 серий среди других весьма достойных источников… Я думаю в этом списке надо почистить весь самиздат, воспользовавшись набором источников из французской статьи. --НоуФрост❄❄❄ 13:52, 26 сентября 2018 (UTC) La loi et la justice, пинг --НоуФрост❄❄❄ 13:53, 26 сентября 2018 (UTC)
- Кстати, статья эта про сам мультсериал а не список эпизодов. Список эпизодов вот. Но обобщающий источник что-то я не нашёл. Укажите? -- La loi et la justice (обс.) 10:55, 27 сентября 2018 (UTC)
- La loi et la justice Ну естественно надо искать в той статье, которую я указал (и естественно я понимаю, что она про сам мультсериал). --НоуФрост❄❄❄ 11:00, 27 сентября 2018 (UTC)
К итогу
правитьКоллега La loi et la justice, Вы планируете вносить еще какие-либо дополнения в список? Соколрус (обс.) 10:23, 9 ноября 2018 (UTC)
- Смотря что вы имеете ввиду. НоуФрост доказывал необходимость избавиться от колонки с аудиторией, но я с этим не согласен. Обобщающий АИ, что он привёл, в список добавлю. Больше пока дорабатывать нечего. -- La loi et la justice (обс.) 15:01, 10 ноября 2018 (UTC)
- Критический момент в претензиях применительно к той колонке — вопрос авторитетности использованных для её наполнения источников. При этом отсутствие данной колонки в списке не может стать причиной отказа в присвоении рассматриваемому списку статуса избранного. В текущей ситуации вам, La loi et la justice, лучше действительно пока убрать сию колонку, а уже затем, после присвоения списку статуса избранного, поднять вопрос о ставших камнем преткновения источниках на ВП:КОИ. Ну а дальше действовать по обстоятельствам: если будет итог от третьего лица на ВП:КОИ, — в соответствии с тамошним итогом; уйдёт там тема в архив без итога, — см. п. 3 Решения АК:1048. Вопрос "ОРИССности колонки", пока есть претензии к авторитетности источников для неё, вторичен. Лишь в случае положительного исхода на ВП:КОИ по авторитетности, можно будет вернуться к нему на странице обсуждения списка. --109.197.114.33 06:11, 12 ноября 2018 (UTC)
- La loi et la justice Ещё я буду настаивать на очистке текстов описания серий от эпитетов оценочных без вторичных источников типа — «ужасной убийцы», «огромного крейсера» и т. п. Оказывается в найденной мной книге есть не только «краткие описания каждой серии» (которые бы неплохо сверить с текущими текстами и которые позволяют проставить источник), но и дата выхода на экраны, сценарист и режиссёр каждой серии. Вот пример. Сразу с появлением такого источника ваш список начинает содержать «значимые умолчания». Эти три колонки — гораздо более энциклопедичны, чем тот рейтинг, который вы пытаетесь сохранить. Купите книгу эту на Амазоне или свяжитесь со мной по Википочте — я вам либо отошлю этот экземпляр, либо сфоткаю всю книгу. Мне не трудно. --НоуФрост❄❄❄ 10:46, 12 ноября 2018 (UTC)
- Добавлено. Колонки с режиссёрами и сценаристами проставил, содержание сверил — тупо посмотрел все серии. Касательно нашего закостенелого обсуждения по источнику:
- Добавлено. Колонки с режиссёрами и сценаристами проставил, содержание сверил — тупо посмотрел все серии. Касательно нашего закостенелого обсуждения по источнику:
1) сделал запрос на ВП:КОИ;
2) замечу, что этот источник используется только для 20 серий предпоследнего сезона. Если у вас не возникает сомений в источниках по другим сезонам, предлагаю их оставить, а «Son of the Bronx» убрать. -- La loi et la justice (обс.) 10:27, 24 ноября 2018 (UTC)
Итог
правитьОчевидно, что основные замечания исправлены. Номинатор длительное время дорабатывал список. Статус присвоен. Соколрус (обс.) 21:25, 18 декабря 2018 (UTC)