На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Вот одно из самых загадочных уголовных дел в российской истории середины XIX века. Следствие так и не смогло ответить на вопрос, где — применительно к известному драматургу — нужно поставить запятую в выражении «Казнить нельзя помиловать». --Люба КБ11:44, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В общем — хорошо, я бы тоже плавно начала подумывать о КИС. Пара мелких замечаний:
Уголовное дело … завершилось освобождением от ответственности всех подозреваемых, включая Сухово-Кобылина … Во-первых, этим завершилось не уголовное дело, а его расследование. Ну или «уголовное дело было прекращено». Во-вторых освобождение от ответственности подразумевает, что ответственность есть (то есть факт совершения преступления данным лицом доказан), но по каким-то причинам гос. органы отказываются от преследования. --DR13:49, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, лучше не стало. Если верить статье, то Приговора там же не было (точнее был один - от 13 сентября 1851 - но тут же речь не о нём). Я бы предложил что-то вроде "Решение Государственного совета, завершившее почти семилетнее расследование, так и не дало ответа ..." --DR09:08, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Тот отдал распоряжение об осмотре извозчичьих экипажей, однако ни один из кучеров не смог вспомнить … По-моему тут какая-то архаичная формулировка. «Осмотр» в современном русском языке поразевает визуальное исследование какого-то объекта. Тут же скорее похоже что был проведён опрос извозчиков. --DR13:49, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Нарышкина получила документ, именуемый «Свидетельство на выезд за границу» — Нарышкина получила «Свидетельство на выезд за границу» --DR13:49, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
«Полицейский протокол методично зафиксировал все детали …», «Вскоре на стол обер-полицмейстера Лужина лёг документ …» — я не уверен, что это научный стиль, предписываемый ВП:СТИЛЬ. --DR13:49, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Рекомендация не номинировать две статьи одновременно относится к случаям, когда ещё не понятно, как отнесутся к первой выдвинутой статье. С Репиным уже всё совершенно ясно. А вообще сейчас от одного автора и по четыре-пять номинаций на КИС единовременно бывает. --Deinocheirus10:40, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
... был переведён в Серпуховскую частную тюрьму Я сильно не уверен, что в Российской империи были частные тюрьмы. Возможно, тут тоже какое-то устаревшее словообразование (к примеру, от "часть" - по аналогии с "частный пристав")? Или может просто убрать это прилагательное? --DR09:08, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Из комментария участника DR: «Я сильно не уверен, что в Российской империи были частные тюрьмы». Да, похоже. Словосочетание «частная тюрьма» встречалось мне во время изучения материалов к статье повсеместно (иногда даже с заглавной — у дверей Частной тюрьмы), однако речь здесь, видимо, действительно идёт об устаревшем словообразовании. Убрала прилагательное. --Люба КБ11:26, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Цитата из журнала «Преступление и наказание», номера не знаю (1-6 2005, стр. 22): «арестованные переводились в частные полицейские дома или, как их называли в народе, полицейские части». --Юлия 7021:11, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Термин предлагаю оставить, а при первом употреблении использовать шаблон comment или сделать полноценный комментарий со ссылкой на приведённый источник.--Dmartyn8007:57, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
В этом же разделе, по-моему, неверная викификация: Тверская и Серпуховская частные тюрьмы были же в Москве, а не в Твери или Серпухове?--Dmartyn8014:14, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Исправила. Действительно, судя по этой иллюстрации (информация в левом нижнем углу), под номером II на карте Москвы значилась Тверская городская часть, а под номером XII — Серпуховская. --Люба КБ14:42, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
«Открыто принял сторону драматурга и публицист Влас Дорошевич». В смысле, открыто? Дорошевич упомянут наряду со Щепкиным и Некрасовым. Но если смелость Щепкина и Некрасова в середине 1850-х годов чего-то стоили для Сухово-Кобылина, то смелость Власа Дорошевича в газете «Россия» в 1900 году стоила чуть меньше. В этом смысле Виктор Гроссман тоже открыто встал на сторону Сухово-Кобылина. В 1936 году. Эсkak$21:50, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Поясняю: поддержка Дорошевича была прижизненной. После вынесения оправдательного приговора жизнь С.-К. отнюдь не превратилась в парадное шествие с несмолкающими аплодисментами: то Третье отделение запрещает его пьесу «Дело» (1863), то он борется с цензурой за право издания «Смерти Тарелкина» (1869); то эту комедию аж на четверть века закрывают для сцены, то «Дело» снимают с репертуара всех театров России. «Молчали о нём всю жизнь. У русских писателей XIX века, за исключением Боборыкина, нет суждений о драматурге Сухово-Кобылине». Все до единого петербургские издательства отказались публиковать его философские работы — а потом их уничтожил страшный пожар в Кобылинке (1899). Он был тотально одинок, и на рубеже веков многие зрители-читатели удивлялись, узнав, что С.-К. ещё жив. Журнал «Семья» (1894) писал о сомнениях «по поводу того, в живых ли автор Расплюева и Кречинского». А когда в 1903 году он скончался, то на его похоронах во Франции были лишь дочь Луиза и «несколько русских старичков». В России же на панихиду по С.-К., как сообщило «Новое время», пришло всего шесть человек. Шесть. Я могла бы целый трактат написать на эту тему, но сейчас просто готова повторить: в этой ситуации прижизненная поддержка Дорошевича дорогого стоила. --Люба КБ23:35, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Так это надо пояснить читателю. Иначе возникает ощущение анахронизма. Фрагмент начинается со слов: «В этой ситуации драматург обрёл поддержку…» Откуда читателю знать, что «эта ситуация» продолжалась 50 лет?
Имхо, сейчас повествование начинается где-то с середины, а не с начала. Какая-то француженка приехала в Россию в 1842 году. А. В. Сухово-Кобылин арендовал ей квартиру и утром 7 ноября пошёл её проверять, и не найдя, поднял переполох, а с какой стати? Ну нет её дома и нет! Ему-то что за дело? Почему она должна была ждать его прихода? Мне кажется, эту неясность могло бы устранить пояснение их отношений. Мамзель, прибывшая из Франции, проживавшая в квартире, нанятой А. В. Сухово-Кобылиным и бывшая у него на содержании. Тогда бы это уточнение мотивировало все дальнейшие действия Александра Васильевича.
«Молчали о нём всю жизнь. У русских писателей XIX века, за исключением Боборыкина, нет суждений о драматурге Сухово-Кобылине». Объяснений может быть несколько. Сенатор и литературный критик А. Ф. Кони, знавший всё дело профессионально, писал в письме А. А. Шахматову по поводу драматурга А. И. Сумбатова-Южина: «У нас был драматург, гораздо более мелкий, хотя и популярный Сухово-Кобылин».
У меня встречный вопрос: скажите, пожалуйста, вас в Рувики интересует только моё творчество? Вот смотрите: за последний месяц вы сделали 16 правок, из них 12 касаются статусных статей и все 12 имеют отношение к статьям, написанным мною. При этом в разных проектах — ДС, ХС, ИС — есть немало статей других авторов о литературе и живописи. Ни одну из них вы не удостоили вниманием, зато написанное мною разглядываете буквально под микроскопом, выкладывая в комментариях всё, что когда-либо слышали по этой теме. Зная, что вы на этом не остановитесь и будете и дальше цепляться к каким-то надуманным вещам, я снимаю статью с номинации. --Люба КБ05:36, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Нет не только ваше. Правки мои считать не надо. Я пишу статью под другой учёткой. Пишу три месяца. Сегодня-завтра выложу. Можете поругать. И нужно поругать, потому что у одного автора глаз замыливается. Предыдущую номинацию я поддержал, хотя и не всё там устраивает. Почему пересекаемся именно с вами? Ответ тоже прост. Потому что вы пишете на знакомую мне тему. Если бы я писал о ботанике, наверно, не пересекался бы с вами. Статья у вас нормальная, заваливать её никто не собирается, если вы считаете, что будет лучше, чтобы я не высказывал своего мнения, я приму это как данность. Эсkak$06:20, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Интересно, что в некрологе «Нивы» безвестного автора вообще всё творчество Сухово-Кобылина ставится в зависимость от его уголовного дела. Можете взглянуть. «Кончились тяжкие судебные неурядицы в жизни Сухово-Кобылина - кончилось и его творчество». Эсkak$06:42, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Мнение автора некролога, конечно, интересно: но — «большое видится на расстоянии» — ещё интересней мнение литературоведов спустя годы. --Юлия 7007:26, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну мы же с Вами тёртые калачи, и знаем — панацеи вообще не существует, в принципе ). Однако стремиться к лучшему надо. --Юлия 7007:40, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну у Любы, я сверял, учтены мнения и Селезнёва, и Отрошенко, и те косяки, которые нашёл Селезнёв у Отрошенко, в статью о деле Сухово-Кобылина не попали. А некролог, кстати, нормальный. Без лишних дифирамбов и преувеличений. Вполне можно использовать как одно из мнений о спорной личности. Эсkak$07:54, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я тут немного по поводу невикифицированных персонажей покопался, информация ниже. Всё на усмотрение основного автора: я так понимаю, что красные ссылки нежелательны (?), но по крайней мере двух их них можно викифицировать по-синему, ещё одна статья есть в uk-wiki, и ещё одна — в Викитеке.
С Гудовичем ситуация даже интереснее: похоже, что они этим домом владели на двоих с братом — Андреем Ивановичем, в статье про которого есть интересный пассаж: «Граф Гудович жил в собственном доме на Тверской улице, который в 1941 г. был перемещён в Брюсов переулок (ныне дом № 21)» — дом перенесли с Тверской в Брюсов (или просто адрес поменяли)? А если перенесли, то верно ли высказывание в обсуждаемой статье, что дом был в Брюсовом переулке (может, на Тверской)? — Adavyd00:23, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, и на сайте Архнадзора есть публикация, что дом Гудовича переместили, так что я внесла уточнение в статью. Кстати, автор материала, кажется, не сомневается, что Луизу убили именно в этом здании – там есть подзаголовок про место преступления. И всё-таки интересно: как такой дом смогли передвинуть вместе с подвалами? В 1941 году? Ушла думать:) --Люба КБ05:10, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd: Относительно красных ссылок есть эссе, а на мой взгляд красные ссылки не вредны особенно полезны в статусных статьях, поскольку они пощряют создание недостающих статей.--Victoria14:06, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Извините, что пишу в закрытую ветку, но раз уж меня вызвали — я сам с вами полностью согласен и красных ссылок не боюсь, но с уважением отношусь ко вкусу основного автора. Слово "нежелательны" со знаком вопроса именно это и означало: на момент моего комментария, ЕМНИП, красных ссылок в статье вообще не было, и я не хотел создавать никакого впечатления нажима на автора в этом направлении со своей стороны (тем более что серьёзной необходимости создавать именно красные ссылки в этом случае не было). — Adavyd14:23, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, замечание, по которому не было найдено консенсуса, небольшое, последнее слово за автором. Остальные замечания исправлены, мен не кажатся необходимым ждать формального итога куратора. Статус присвоен.--Victoria14:06, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]