Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Калверт, Фрэнк
![]() |
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Альтер-эго Шлимана. По-русски о нём нет почти ничего. Наслаждайтесь. — Dmartyn80 (обс.) 14:16, 7 февраля 2021 (UTC)
- Любезнейший DZ обеспечил вторую толстую биографию, теперь статья достигла максимально возможного на сегодня уровня развития.— Dmartyn80 (обс.) 19:17, 2 апреля 2021 (UTC)
Поддерживаю
править- За. Интересно и красиво! Пенумбра (обс.) 15:41, 7 февраля 2021 (UTC)
- За, безусловно. Очень интересная биография, спасибо! — Люба (обс.) 16:03, 17 февраля 2021 (UTC)
- За. После глупого "выдавленного" замечания все понял и насладился 55 846 знаками, 126 с лишними кб интереснейшего текста! Благодарю автора. Веня Алексеев (обс.) 12:17, 24 февраля 2021 (UTC)
- За, безусловно! Такая прекрасная, всеобъемлющая статья в нашей Википедии — и довольно куцая статья, которой разродились его соотечественники в Англовики... С уважением, Boris Oskin (обс.)
- Коллега DR ещё обещал предоставить большую монографию, с помощью которой, я надеюсь, получится дополнить текст немалым числом подробностей. — Dmartyn80 (обс.) 14:16, 24 февраля 2021 (UTC)
- Может быть, сочтете стоящим упомянуть в статье как-нибудь, что и российской публике Калверт изестен — хотя бы понаслышке — см., например, [1]? «Аргументы и факты» — вполне себе ВП:АИ. С уважением, Boris Oskin (обс.) 19:09, 24 февраля 2021 (UTC)
- Увы, не АИ. Дело в том, что ничего нового по сравнению с тем же Вудом и проч. здесь нет. В разделе об историографии прямо сказано, что Калверта упоминали во всех биографиях Шлимана (навскидку, у Мееровича, у Богданова, у Штоля). Отдельных АИ на особое освещение темы Калверта на русском языке не существует в природе.— Dmartyn80 (обс.) 20:47, 24 февраля 2021 (UTC)
- Я имел в виду другое. Именно, в России Калверт известен, хотя бы шапочно, и широкой публике, не только узкому кругу тех, кто читает академические издания. В частности, благодаря упоминанию в «Аргументах и фактах» — издании все еще достаточно тиражном и с уважаемой вывеской. И в этом смысле это АИ — для подтверждения данного конкретного тезиса.
- Однако стать — ваша, и по существу править я ее не буду. Другое дело — добавление английских интервики (если кому интересно, то сможет перейти по ним). Пока статья должна «устояться». Но какое-то время спустя, может быть, в главку «Память» добавите подглавку «В России», где вкратце упомянете как академические издания, так и прессу? С уважением, Boris Oskin (обс.) 11:04, 25 февраля 2021 (UTC)
- Последнее имеет смысл только при наличии обобщающих АИ (их нет, АиФ подтверждает лишь сам факт существования нечто, и не более того) и при отсутствии конфликта интересов с ультралевым крылом википедистов, которые от слова «русский» готовы набить из использующего его чучело. Спасибо, я это уже проходил. Остальное прописано не менее чётко — Калверт упоминается во всех без исключения биографиях Шлимана, не исключая существующих на русском языке. Данная ветка меня утомляет и приведет к тому, что в таблице номинаций опять появится формула «замечания».— Dmartyn80 (обс.) 12:26, 25 февраля 2021 (UTC)
- Может быть, сочтете стоящим упомянуть в статье как-нибудь, что и российской публике Калверт изестен — хотя бы понаслышке — см., например, [1]? «Аргументы и факты» — вполне себе ВП:АИ. С уважением, Boris Oskin (обс.) 19:09, 24 февраля 2021 (UTC)
Комментарии
править- Фрэнк Калверт всю жизнь оставался холост и не имел потомства. Как это - потомства? Веня Алексеев (обс.) 11:42, 23 февраля 2021 (UTC)
- Я не понимаю вопроса. см.: wikt:потомство— Dmartyn80 (обс.) 14:02, 23 февраля 2021 (UTC)
- Ну напишите: детей. Как-то покультурней. Веня Алексеев (обс.) 14:46, 23 февраля 2021 (UTC)
- Нет, этого не будет. Более того, я делаю вам предупреждение за общение с позиции превосходства и оценочные суждения относительно даже не стиля, а моего личного словоупотребления. Которое ничего не нарушает, от правил Рувики до правил русского языка. Если продолжите, я сделаю запрос ЗКА. К сути статьи (например, подбору АИ) и ее содержанию данные вопросы отношения не имеют. — Dmartyn80 (обс.) 15:12, 23 февраля 2021 (UTC)
- Сердечно извиняюсь. Был неправ. Меня тут в личной жизни обидели, я рассердился и... вот так сделал. У Вас замечательная статья, ничего личного... Просто был рассержен, и вот так написал... Ничего личного, извините, больше так не буду. Веня Алексеев (обс.) 12:15, 24 февраля 2021 (UTC)
- Извинения приняты.— Dmartyn80 (обс.) 12:39, 24 февраля 2021 (UTC)
- Сердечно извиняюсь. Был неправ. Меня тут в личной жизни обидели, я рассердился и... вот так сделал. У Вас замечательная статья, ничего личного... Просто был рассержен, и вот так написал... Ничего личного, извините, больше так не буду. Веня Алексеев (обс.) 12:15, 24 февраля 2021 (UTC)
- Нет, этого не будет. Более того, я делаю вам предупреждение за общение с позиции превосходства и оценочные суждения относительно даже не стиля, а моего личного словоупотребления. Которое ничего не нарушает, от правил Рувики до правил русского языка. Если продолжите, я сделаю запрос ЗКА. К сути статьи (например, подбору АИ) и ее содержанию данные вопросы отношения не имеют. — Dmartyn80 (обс.) 15:12, 23 февраля 2021 (UTC)
- Ну напишите: детей. Как-то покультурней. Веня Алексеев (обс.) 14:46, 23 февраля 2021 (UTC)
- Я не понимаю вопроса. см.: wikt:потомство— Dmartyn80 (обс.) 14:02, 23 февраля 2021 (UTC)
- @Коллега Dmartyn80, зачем зацикливаться на своих обидах? Поступайте как академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв: по его словам, все обиды, удары судьбы он воспринимал, как кино, подчас абсурдное, происходящее не с ним. И смеялся! Как, скажем, на Кемском пересылочном пункте, куда он попал в 1928 году, когда его сослали на Соловки См. фильм «Дмитрий Лихачёв. Я вспоминаю... Портрет эпохи на примере судьбы одного человека», где-то с 29:07. (Ссылка с привязкой ко времени
youtu.be/D7j6x6-7uCo?t=1748
почему-то в «черном списке»). С уважением, Boris Oskin (обс.) 14:13, 24 февраля 2021 (UTC)- Гм, а где зацикливание? Я за справедливость, и когда меня, после очень серьёзной работы, начинают пинать просто так, по совершенно вневикипедическим причинам, это как называется с позиции простой человеческой этики? Мне за без малого десятилетие в проекте надоело быть боксёрской грушей. Самые безобразные примеры последних лет были при номинациях Иванова, Кнорозова и Античного образования. Более слабый человек давно бы всё проклял и оставил в прежнем жалком состоянии. — Dmartyn80 (обс.) 14:15, 24 февраля 2021 (UTC)
- Прекрасные статьи, по моему мнению — особенно про Кнорозова! Ну и чего расстраиваться из-за всяких — выразимся эвфемистически —
3,1415925359... + 1
(во множественном числе)? Собака лает — караван идет... С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:21, 24 февраля 2021 (UTC)
- Прекрасные статьи, по моему мнению — особенно про Кнорозова! Ну и чего расстраиваться из-за всяких — выразимся эвфемистически —
- @Коллега Dmartyn80, зачем зацикливаться на своих обидах? Поступайте как академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв: по его словам, все обиды, удары судьбы он воспринимал, как кино, подчас абсурдное, происходящее не с ним. И смеялся! Как, скажем, на Кемском пересылочном пункте, куда он попал в 1928 году, когда его сослали на Соловки См. фильм «Дмитрий Лихачёв. Я вспоминаю... Портрет эпохи на примере судьбы одного человека», где-то с 29:07. (Ссылка с привязкой ко времени
- В разделе «Раскопки 1880—1890-х годов»: «Поскольку главным противником Шлимана тогда был немецкий офицер Э. Бёттихер (1842—1911?)…» — может, это Адольф Бёттихер (1842—1901)? Только тогда непонятно, при чём здесь «офицер»… — Adavyd (обс.) 04:42, 5 апреля 2021 (UTC)
- К сожалению, это не тот Бёттихер. Указанный (его звали Эрнст) был именно прусским офицером, и, видимо, пользовался сочувствием императора Вильгельма.— Dmartyn80 (обс.) 07:08, 5 апреля 2021 (UTC)
- Ссылку я на него поставил. Видимо, в шлимановской теме это будет следующий персонаж. — Dmartyn80 (обс.) 07:14, 5 апреля 2021 (UTC)
- К сожалению, это не тот Бёттихер. Указанный (его звали Эрнст) был именно прусским офицером, и, видимо, пользовался сочувствием императора Вильгельма.— Dmartyn80 (обс.) 07:08, 5 апреля 2021 (UTC)
- В подразделе «Деловая активность и последние раскопки»: «1 октября 1900 года в Чанаккале в результате восьмичасового ливня произошло сильнейшее наводнение, при котором едва не погиб Фредерик Калверт. Об этом сообщал племянник Фредерик в переписке с С. Батлером» — в первом предложении точно имеется в виду Фредерик (тот же, что и во втором?), а не Фрэнк? — Adavyd (обс.) 04:42, 5 апреля 2021 (UTC)
- Я переделаю фразу. В том-то и штука, что с Фрэнком ничего не случилось, и в письме Вирхову через неделю он не упоминал ни о каких проблемах.— Dmartyn80 (обс.) 07:08, 5 апреля 2021 (UTC)
- Оборот «начитан в классиках» звучит не по-русски. «Был знатоком античной литературы»? — Deinocheirus (обс.) 15:51, 5 апреля 2021 (UTC)
- Нравящийся мне архаизм. Но можно и Ваш вариант.— Dmartyn80 (обс.) 15:52, 5 апреля 2021 (UTC)
К итогу
правитьПоскольку уважаемый коллега DZ обещал снабдить меня в начале апреля второй объёмной биографией сабжа, большая просьба к избирающим пока придержать номинацию в очереди. Не думаю, что сильно изменится структура статьи, а вот дополнения по фактологии и, может быть, в оценочной части, последуют непременно.— Dmartyn80 (обс.) 06:30, 21 марта 2021 (UTC)
- Я тогда в подвал перемещу, чтобы не дёргать избирающих. Как закончите, либо сделайте пинг здесь, либо сами переместите наверх. — Zanka (обс.) 12:37, 23 марта 2021 (UTC)
- Спасибо, это удобнее всего.— Dmartyn80 (обс.) 16:16, 23 марта 2021 (UTC)
- @Zanka:, доработка проведена, можно переносить в общую номинацию.— Dmartyn80 (обс.) 19:16, 2 апреля 2021 (UTC)
- Вернула. — Zanka (обс.) 19:54, 2 апреля 2021 (UTC)
Итог
правитьИнтересная и содержательная статья про консула-археолога. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:53, 5 апреля 2021 (UTC)