Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кокаин(Архив)

Статья кокаин номинируется в избранные, после предыдущей номинации с которой вы можете ознакомится в архиве статья была значительно доработана, учтены замечания. Было произведено рецензирование, высказанные замечания устранены. Хочется напомнить всем голосующим о ВП:ЧНЯВ и о том, что никакая фактически верная информация не будет удалена из статьи по морально-этическим, религиозным или другим аналогичным причинам. Несогласие с содержанием статьи не является поводом для голосования против, и без наличия конструктивных конкретных замечаний данные голоса учтены не будут. --goga312 06:52, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

  1. (+) За. Статья интересно читается. -- Andrew Krizhanovsky 11:45, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  2. В прошлый раз был ярым противником избрания, но сейчас (+) За. Теперь раздел о культурном влиянии выглядит вполне солидно.--Д.В 11:58, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, подробная и интересная статья... --Serg2 13:02, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, очень даже всестороннее изложение (химические разделы пропускал, ибо не специалист).--Dmartyn80 18:41, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, статья написана очень хорошим языком и удовлетворяет требованиям к избранным. --Vprisivko 20:44, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, соответствует требованиям, предъявляемым к ВП:ИС--Sirozha.ru 06:59, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
  7. (+) За без вопросов --lite 07:18, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
  8. (+) За Отличная статья 19:03, 7 мая 2010 (UTC) Coriandr 10:32, 9 мая 2010 (UTC) (убран спам --NeD80 09:02, 10 мая 2010 (UTC))[ответить]
  9. (+) За, теперь статья абсолютно заслуживает золотой звёздочки :) --NeD80 09:02, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]
  10. (+) За, прочел полностью. Заслуживает :) YOti 07:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  11. (+) За, статья великолепна. --svEtlinidze 19:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  12. (+) За. Заметно доработана. --Secalinum 04:04, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Интересная статья. --Stauffenberg 16:13, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  14. (+) За Хорошая, годная статья. odinsapog 19:47, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
  15. (+) За Прекрасная статья, хорошо читается. 95.52.80.118 14:22, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  16. (+) За. Огромный труд и объективно, всесторонне изложенная тема. A.Skromnitsky 06:18, 18 мая 2010 (UTC)
  17. (+) За, подробная и интересная статья.Apr89 0:19, 21 мая 2010(UTC)
  18. (+) За, вполне содержательная и приглядная статья - не стыдно было бы и на бумаге издать. Рулин 20:25, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  19. (+) За, всесторонне и интересно описывает тему --Юрий 06:51, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
  20. (+) За. Блистательная статья. — Dmitrij1996 18:01, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
  21. (+) За. Как и в предыдущий раз. Bogdanpax 08:35, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
  22. (+) За.Качественная статья на интересную тему, всё доступно изложено. Юрий 18:34, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
  23. (+) За Химические разделы написаны хорошо, статья отличная92.101.169.134 09:31, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Против

править
  1. (−) Против. Слегка посмотрел химическую часть - пока преждевременно: весьма неполно и неточно.
    • раздел "Пути получения"
      «бензолированием путём нагревания экгонина в смеси с бензойным ангидридом и последующим метилированием метилйодидом» - насколько я помню, йодистым метилом бензоилэкгонин метилируется по азоту. Эта (и предыдущая по тексту фразы) списаны у Орехова, но в данном случае Орехов неточен.
      В разделе отсутствует четкое разделение методов извлечения, полусинтетических и синтетических методов.
      Синтезам Вильштеттера и Робинсона отведено всего полторы строки.
    • Раздел "Качественный химический анализ"
      не указано, что роданид кобальта и реактив Эрлиха являются групповыми реактивами, т.е. неспецифичны к кокаину, то же касается и раздела "Способы выявления" => "Во внешней среде": реактив Драгендорфа - групповой на алкалоиды.
      Там же упоминается некая "стандартная" ГЖ-хроматограмма с пиком 15.9, но говорить об индексах удержания, не упоминая используемую жидкую фазу, бессмысленно.
      Фрагмент по ЯКР вообще следует удалить: описан несуществующий метод с весьма сомнительной селективностью: нитрогруппу от аминогрупы так отличить можно, а вот различные соединения с алифатическими аминогруппами...
      Раздел "Способы выявления" => "В организме человека" вообще непонятен: описаны некие общие абстрактные методы выявления низкомолекулярных ксенобиотиков и их метаболитов, причем подпирается это ссылкой на некий популярный текст, в котором кокаин не упоминается вообще
    • Раздел "Метаболизм кокаина", «Под действием ферментативного гидролиза с помощью холинэстеразы кокаин теряет бензоильную группу и формируется метилкокаин» - при дебензоилировании кокаина образуется метилэкгонин, метилкокаин же - древнее тривиальное название этилбензоилэкгонина

Пожалуй, на большинство ваших претензий у меня есть ответ :( Причина неточности и неполноты разделов, связанных с химией, а в первую очередь с получением, синтезом кокаина, связана с "героиновой войной". Тогда автор этой статьи, goga312, написал статью Героин и выдвинул её в избранные. Но её "завалили" из-за того, что она содержала, по мнению некоторых, чересчур детальное описание процесса синтеза и получения, что было расценено как опасные материалы. Для "прохождения" статьи в ИС в какое-то время была даже написана отдельная статья-форк Синтез героина (см. версию до объединения), в которую были вынесены "опасные" материалы. Дополнительно с тем конфликтом вы можете ознакомиться здесь и здесь. Думаю, именно из-за этого конфликта автор не рискнул детально описывать все разделы, связанные с получением кокаина. --NeD80 12:44, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Буду рад вашей помощи в доработке данной статьи и устранению замечаний, я не против синтез описать более подробно, но в связи ситуацией вокруг статьи героин данное действие натолкнулось на активное противодейсвие сообщества. Да же в существующем виде раздел синтеза кокаина подвергался критике как излишне подробный. В связи с медицинским образванием я не всегда могу критически оценить химическую литературу использванную в статье. Пожалуйста вносите правки, устраняйте неточности в химических разделах, это пойдет статье только на пользу. Надеюсь на ваше конструктивное участие в работе над статьей. goga312 19:03, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии

править
  • Не особо силён в химии. Кокаин - это простой или сложный эфир? Подправьте, пожалуйста, ссылку в первом предложении статьи.
  • Альберт Нимманн. Количество букв "м" и "н" по тексту меняется. Можно привести к единообразию ? -- Y.zenchenko 16:39, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • То, что я смог исправить сам, я уже исправил. Уточните, пожалуйста, по озвученным выше пунктам. -- Y.zenchenko 11:15, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • С Ниманном не понятно, кде как его называют, в разных истчониках по разному, я не знаю как правильней. Видимо с какого истчоника я писал так и отличается кол-во букв, я да же не обратил на это внимание. На счет эфира лучше уточнить у кого нить из соавторов химиков. goga312 11:50, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Добавил две ссылки на книги Булгакова, где упоминается кокаин, и два фильма: Основной инстинкт, Белая кошка, черный кот. Это наводит на мысль, что можно ещё много добавить. Невнятно указано использование жидкостной хроматографии, что уже отмечалось. Это вызывает сомнение в других местах. Но статья мощная. Lkitrossky 10:10, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Если у вас есть доступ к методическим рекомнедациям по хромтографии или профильной литературе правьте смело дполняйте статью. goga312 10:55, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Фильмов и книг я думаю тысячи и не стоит тащить суда все, достаточно наиболее известных. Или выделить отдельный список и там уже собирать, а с статью вставить ссылку на него. goga312 06:11, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Доработки

править
  • Это смотря что понимать под наркотиками, с юр точки зрения кокаин наркотик. С фарм точки зрения психостимулятор. --goga312 16:46, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Юридическая точка зрения также должна быть отражена в статье. Это всё-таки не чисто медицинская энциклопедия. Я так понимаю, что одно другому никак не мешает - быть психостимулятором и наркотиком одновременно. Pessimist 06:10, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • В принципе да, для меня вопрос категоризации вторичен, если вы считаете данную категорию нужной, то проставьте её. goga312 06:14, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо доработать викификацию рефернесов. Там есть ошибки. Наиболее массовая - неверное оформление имени автора. Согласно ГОСТу должно быть так: «Фамилия И. О.» А не «Имя Фамилия» или «Фамилия Имя». Тем более, что в правильном оформлении не возникает проблемы отсутствия точки между именем автора и названием. Pessimist 06:19, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Статья избрана. Victoria 09:24, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]