Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Место встречи изменить нельзя

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Место встречи изменить нельзя править

Не все знают, что Шарапов в этом фильме играл Шопена и «Мурку» женскими руками, а по бильярдным шарам вместо актёров ударял призёр Кубка России. 10 мая этого года случилось 40-летие с начала съёмок «Места встречи…». В ноябре следующего года будет 40-летие премьеры. Гостелерадиофонд перевёл фильм в цифру и отреставрировал в соответствии с современным стандартами телевещания . А мы обновили статью и привели её в соответствие с нынешними требованиями и стандартами Википедии. И да, большое спасибо одесситам за помощь в фотографировании артефактов и помощь в поиске редких источников. Приятного чтения! Отдельное спасибо коллеге AllaRo за детальную корректорскую проверку! --НоуФрост❄❄❄ 09:42, 23 июля 2018 (UTC) --Люба КБ (обс.) 09:42, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

Комментарии править

Раздел, ранее «Мотивы и символы», а теперь «Мотив руки в фильме» нарушает ВП:ВЕС, так как имеет большой объём на одну и ту же тему от одного автора. Следует его сократить или вывести из раздела. Там же отдельный раздел «Роль кинотекста при формировании образов» с теми же претензиями. Лучше всего тогда сделать из этих двух разделов один «Образы и символы» и сократить объем первой части. Так хоть будет два автора и несколько тем в одном разделе.--Лукас (обс.) 10:58, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Моё мнение против вашего — нарушения ВЕС нет. Даже по самым формальным причинам: раздел занимает 4% текста статьи. Прошу также рационально обосновать это требование, с учётом мнения коллеги АллаРо на обсуждении ФВУ.--Dmartyn80 (обс.) 12:21, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да, и поясню, что меня не устраивает в аргументации противников раздела:
  1. Создаётся впечатление, что статью никто не читал (вариант «ниасилил»), хотя в самом тексте всё понятно, ясно и логично;
  2. Создаётся впечатление, что участники создали для себя некий раз и навсегда канонизированный вариант структуры статьи о фильме (чего быть не может, ибо см. п. 3);
  3. Создаётся впечатление, что сданы в утиль два основополагающих принципа Рувики: писание с упором на АИ (есть в АИ — есть в статье) и ПДН.
  • В противном случае пойду на нарушение принципа ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: недавно избранная Утопия преимущественно построена так, что каждый раздел имеет в основе один АИ одного автора. А поскольку всё контекстуально, естественно, что «калибр» АИ по советскому телефильму и философскому явлению глобального масштаба будет несколько различным.--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • "Мотив руки" высосан из пальца Карасёвым. Разделу нечего делать в прекрасно выстроенной, на каждом шагу подкрепленной несколькими источниками статье. Если "мотив руки" не стал общезначимой и цитируемой темой, то и нам нет нужды засовывать подобную маргинальщину в статью. Это типичный чайник Рассела: заявляя, что символ находится "за рамками «авторского ясного сознания»", Карасёв снимает всякую возможность объективно доказать неверность выдумок. Подобный раздел в Википедии — самое большое зло, какое можно придумать: он показывает, что на страницах энциклопедии может появиться любая чушь. Подобный текст в статье о фильме сродни разделу о новохронологических фантазиям в исторических статьях. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Точно так же избыточен раздел "Роль кинотекста при формировании образов". Ранее тема была подчёркнуто раскрыта в разделе "Деятельность консультантов МВД". Что должен показать ещё один раздел? Повторить очевидные вещи, что милиция пишет протоколы протокольным языком и говорит с бандитами на бандитском? Или дать цитаты? Снова, как и предыдущий раздел, написано по первоисточнику, только на этот раз вместо маргинальщины - глубокая банальность. Зачем этот рандомное учебное пособие неизвестного автора в энциклопедической статье? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мелкий момент: "бережёного бог бережёт - включать в список афоризмов эту древнюю пословицу нужно только при прямом указании, что она вдруг стала популярной, благодаря "МВИН" (что чушь, конечно, наоборот - она в фильме прозвучала, потому что пословица). По сноске - просто книжка с набором цитат, а не анализ происхождения популярности. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • По-прежнему против раздела «Мотив руки в фильме». Его сторонникам достаточно того, что статья, на основе которой написан раздел, написана ПРОФЕССОРОМ. В таком виде раздел представляет собой описание сцен фильма, в которых показана или в каком-либо контексте упоминается рука. Какой смысл несут эти описания, ни профессор (исходя из текста раздела), ни сторонники этого раздела (самостоятельный анализ — ОРИСС, читайте статью) сказать не могут. — Schrike (обс.) 13:57, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен с вышесказанным мнением о разделе «Роль кинотекста при формировании образов». Сообщать протокольные сведения «языком протокола» и владеть криминальным арго — обычный навык для сотрудника правоохранительных органов. Заострять на этом внимание, посвящая целый раздел — лишнее. — Schrike (обс.) 13:57, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Igel B TyMaHe! Вы пишете, что статья "прекрасно выстроена, на каждом шагу подкреплена несколькими источниками". Эту статью написала два автора. Эти же авторы написали и те два раздела, отношение к которым Вы же выражаете словами: "нечего делать, засовывать, маргинальщину, выдумок, самое большое зло, любая чушь, повторить очевидные вещи, глубокая банальность (это мне особенно понравилось, интересно, как измеряется глубина банальности?), рандомное учебное пособие неизвестного автора (кому неизвестного, редакции Нового мира известного). Как же так может быть, чтобы те же люди, которые умеют писать и пишут прекрасно, вдруг, после "прекрасно и подкреплено", стали писать "чушь и банальность"? Так не бывает. "Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул". У меня всё это вызывает ощущение спланированной акции против тех, кто лучше пишет. Тот факт, что при этом активно используется лексика, нарушающая ВП:АП (см. выше), подтверждает это мнение.--AllaRo (обс.) 15:29, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Насчёт «спланированной акции против тех, кто лучше пишет» написано ВП:ПДН. Насчёт же вашего утверждения, что не бывает, чтобы два пишущих прекрасно автора вдруг написали, скажем так, не столь прекрасно, то как раз мы в обсуждаемом разделе видим к этому утверждению контрпример. На мой взгляд, проблема раздела в том, что авторы не смогли передать основные мысли статьи Карасёва. Они пересказали из статьи Карасёва примеры появления темы рук в фильме, но не пересказали, к чёму всё это, не пересказали, что с точки зрения мотива рук проблематика фильма — это правильное и неправильное использование рук, правая и левая (неправая) рука и т. д. Смотрите на Ф-ВУ реплики участника Schrike: «В чём суть-то этих наблюдений профессора? Берутся и описываются сцены фильма, где упоминаются или показываются руки. Всё. Мне кажется, профессор шутит». «Пусть рассуждают. В чём смысл данного рассуждения? Что хотел сказать профессор? Что в фильме люди пользуются руками?» «Я прошу вас пояснить, в чём состоит анализ» и реплику участника Ouaf-ouaf2010. --SealMan11 (обс.) 23:17, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Я предполагала добрые намерения, я и сейчас верю, что намерения были добрыми, но добрые намерения не выражаются такими словами, как я привела выше. Не знаю, что может быть злее этих их высказываний. Хотели как лучше, а получилось зло. --AllaRo (обс.) 09:30, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      •   Сделано Раздел переписан. Тезисы, о которых упоминал участник Ouaf-ouaf2010 (в частности, мотив левой и правой руки) включены в текст с сохранением прежнего объема (и даже небольшим сокращением). Участник INS Pirat предложил внести атрибуцию прямо в заголовок раздела. Спасибо за подсказку, мы так и сделали. Сокращать пока не видим резона — тема не будет раскрыта. На 43К мнений других искусствоведов и критиков этот раздел — всего 8К. В общем теле статьи, которая 200+К — это 4 % --НоуФрост❄❄❄ 09:33, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Оттого, что вы вставите в статью чьи-то неуместные фантазии, тема лучше не раскроется, скорее, наоборот. Почему ни один из основных источников статьи даже вскользь не упоминал руки? Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Юлия Александровна Нелюбина, преподаватель, Челябинский государственный университет - вы уверены, что её знает "Новый мир"? Карасёв, несомненно, рассуждает на высоком уровне, но его расуждения недалеко ушли вот от таких "анализов".
      А вот ещё подборка "символики": водка, черная кошка (вообще символ на все времена), выигрыш в лотерею (максимально раскрыт по сюжету), Шарапов и Чебурашка, как нелюбимые герои девушек-студенток и т. д. и т. п. На каком основании из этой лавины текстов выуживаются два и ставятся в статью? Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Всё очень просто. Во первых статья доктора наук про фильм, а не про рекламу, молодёжь, еду и подобное. Это не упоминание эпизода или факта, а подробный разбор произведения. Во вторых про него пишут в рецензиях на подобный же анализ — «За всем этим стоит Леонид Карасев, мастер изощренного поиска, блестяще владеющий языком, пишущий увлеченно и неизбито. Распутывая потайные семиотические цепочки великих литературных произведений, он наглядно демонстрирует: нет ничего обманчивее очевидного, а новый взгляд на известные вещи всегда оправдан и неизменно полезен». В третьих «мотив руки» — частый предмет рассмотрения, как и философский, так и искусствоведческий. --НоуФрост❄❄❄ 07:40, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне всё равно, какими эпитетами награждают Карасёва за какие-то "подобные" (то есть там - тоже мотив руки, да?) анализы, покажите мне эпитеы его анализа. Меня интересует, можно ли верить анализу Карасёва, а не насколько блестящим языком он написан и насколько оригинальна его точка зрения. Маргинальные теории, несомненно, полезны для продвижения науки, но неуместны в энциклопедических статьях. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Все мнения искусствоведов «оригинальны». Эта область имеет полярные мнения. С таким же успехом можно взять любое утверждение в статье о произведении искусства и требовать выкинуть оттуда мнение какого-то исскуствоведа, потому что оно «маргинальное». В данном случае статья написана по всем достойным источникам и приведены все мнения, как мнения, с атрибуцией. Резона игнорировать мнение Карасёва нет. Вот смотрите, более явный пример — Портрет М. Н. Ермоловой#Отзывы современников. Один исскуствовед пишет — «это гениально и легко», второй — «это тяжело и некрасиво». Третий вообще о третьем. Четвёртому «голоса слышатся»… И кто из них маргинал? Ваше мнение мы услышали еще на ФВУ, оно не изменилось. Давайте дождемся других мнений. --НоуФрост❄❄❄ 08:33, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Вот таким и должен быть раздел, посвящённый всяким мотивам в фильме — размещены мнения десятка специалистов в размере пары предложений каждое. «Философ Карасёв рассматривает в своей работе „мотив руки“ в фильме, Нелюбина рассматривает роль кинотекста при формировании образов». — Schrike (обс.) 08:50, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Мотив руки в трактовке Леонида Карасёва» несомненно нарушает ВЕС. Мнение одного исследователя на целый раздел не тянет, если оно само по себе не обладает самостоятельной значимостью (т.е. о нем пишут другие АИ). Неплохо было бы сократить и объединить. M0d3M (обс.) 11:56, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Если сократить описание сюжетных моментов, в которых исследователь видит «мотив руки» (ну и например вставить получившийся кусок в «Отклики и рецензии»), то вообще непонятно будет о чём идёт речь. Про сам же непосредстаенно факт — «Исследователь увидел в этом то-то» написано крайне мало. Если оставить только этот текст, например — «Одним из сквозных символов, сопровождающих фильм „Место встречи…“, является, по мнению философа Леонида Карасёва, человеческая рука. Это не лобовая тема, она работает исподволь, на уровне ассоциаций, и находится за рамками „авторского ясного сознания“; тем не менее её роль в контексте сюжета весьма значительна. Тема рук — правых (милицейских) и левых (преступных) — образует, в трактовке Карасёва, своеобразный „внутренний“ сюжет в фильме. Разделение рук на правую и левую весьма условно.» то это будет выглядеть совершенно непонятным текстом. --НоуФрост❄❄❄ 12:15, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Надо выкинуть целиком. Кроме Карасёва никто никаких рук не заметил. Igel B TyMaHe (обс.) 16:25, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Приведённые цитаты никак не проясняют, как это у Карасёва может быть одновременно — сначала он каким-то образом чётко делит руки на правые (милицейские) и левые (преступные), затем заявляет, что это разделение условно. — Schrike (обс.) 18:31, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Коллега Ouaf-ouaf2010 любезно подсказал, чьи труды надо читать, чтобы пришло понимание. Ознакомьтесь пожалуйста. Наверное лучше в оригинале. В задачи ОА входит доведение до читателя мнений источников, а вот вопрос разъяснений «как это может быть одновременно» не входит, если это не описано в источнике. --НоуФрост❄❄❄ 18:53, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Вам подсказать, где вы можете взять аналогичный анализ продолговатых и охватывающих предметов? Тоже настолько тривиально, что можете сами провернуть. Например, Жеглов засовывает кошелёк в карман Кирпичу - это символ... Igel B TyMaHe (обс.) 07:13, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Нашумевший раздел надо определенно оставить, особенно учитывая текущее название раздела с указанием исследователя. Раздел представляет собой совсем не пересказ сюжета, а выдержки с анализа, подкрепленные примерами с аккуратными указаниями на интерпретацию. Карасев — достаточно авторитетный эксперт-герменевтик, так что уповать на то, что только он один заметил пресловутый мотив руки, не стоит. Да, возможно, раздел следовало переквалифицировать в подраздел нового крупного раздела вмещающего в себя Мотив руки (в трактовке Леонида Карасёва), Роль кинотекста при формировании образов и Образ послевоенной Москвы, но это уже на усмотрение основных авторов. Deltahead (обс.) 01:57, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Отлично, как только вы покажете, что "не только Карасёв" - вопросов не будет. Если же только Карасёв - его известность играет в обратную сторону: получается, он настолько загнул, что все коллеги по цеху предпочли отвести глаза и не комментировать. Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Говоря о герменевтических теориях интерпретации художественных произведений, необходимо сказать об их большом разнообразии и явной или скрытой конфронтации. А я продолжаю утверждать, что искусствоведческий анализ по определению не может быть маргинальным, если его автор авторитетен. Сколько искусствоведов — столько мнений. Точно так же, как «мотива руки» нет у других искусствоведов, мнение которых использовано в данной статье, точно так же их мнение зачастую уникально. Если повыкидывать из статьи уникальные мнения всех искусствоведов, то останется сюжет и техническое описание процесса съёмок. Опять же — вероятно есть случаи единодушия искусствоведов и выказывание нескольких одинаковых мнений об одном произведении искусства. Но это относится к более «высоким материям» и произведениям искусства более известным, чем фильм, который описан в данной статье. Это всё же продукт массовой культуры и по определению о нём вообще мало мнений искусствоведов. Задача ОА — привести их все. Что и сделано. --НоуФрост❄❄❄ 17:26, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Согласен с вами, собственно я о том же. Единодушие искусствоведов по какому-либо вопросу в данном вопросе не играет особой роли. Да и вообще, что это за специфическое понимание функционирования гуманитарных наук (он настолько загнул, что все коллеги по цеху предпочли отвести глаза и не комментировать) - так и научные труды условного Гаспарова можно на свалку отправить и это будет, естественно, неправильно. Deltahead (обс.) 22:15, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Именно так и поступают во всех статьях Википедии: нас не интересует каждый чих каждого искуствоведа или притворяющегося таковым философа, потому что "сколько искусствоведов — столько мнений". Энциклопедическую значимость имею только те интерпретации художественных произведений, которые либо нашли поддержку, либо вызвали критику — то есть получили хоть какой-то отклик, в ином случае все эти интерпретации равнозначны и равнозначно должны быть отражены в статьях. То есть придется просмотреть всю эту подборку и отразить все найденные интерпретации наравне с Карасёвым, а по остальным квалифицированно заявить, что интерпретаций в них не найдено (сразу говорю, что по меньшей мере одна неотражённая в тексте интерпретация там есть - почему её проигнорировали, я не понял, хотя другую часть Акунинской цитаты добавили). Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • В приведённом вами списке статей анализ не идет ни в какое сравнение с тем, что у Карасева. Тем более, что статьи напрямую посвящённой фильму я так и не увидел. Да и вообще, в вашей системе многостороннего описания есть изъян, ведь не по каждому предмету существуют десятки анализов и интепретации. Deltahead (обс.) 08:36, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: облачение Жеглова по стилистике напоминало одежды киногероя Аль Пачино в одном фильме — интересно, что за фильм. Пачино к этому времени в восьми фильмах снялся. — Schrike (обс.) 19:24, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: «Возникает молчаливый парень в шестиклинке» — может, есть смысл прокомментировать термин «шестиклинка». Как я понимаю, обычно так называют юбку, но в данном случае — кепку. — Schrike (обс.) 19:57, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: В этом ряду выделялась подробная статья кинокритика Виктора Дёмина «Про Знатоков и других» — можно викифицировать Знатоков. — Schrike (обс.) 20:05, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • В тему Карасёва - о вреде первичных исследований. В статье есть цитата "Выражения, ставшие крылатыми, благодаря этому фильму, сегодня активно используются в устной профессиональной коммуникации полицейских". На первый взгляд, ничего сомнительного в ней нет. Но если вчитаться внимательно, обнаруживается катастрофический изъян: "в профессионально речи полицейских". Вне контекста это уточнение истинное, но в контексте раздела в целом получается утверждение, что исключительно в профессиональной, исключительно полицейских устной коммуникации употребляются фразы «Есть подозрение, мил человек, что ты стукачок», «Ну и рожа у тебя, Шарапов!», «А пистолет, Володя, перевесит все другие улики…» — то есть никто кроме полицейских и никогда в нерабочее время этих фраз не употребляет. И это при том, что ранее показано обратное: как минимум «Ну и рожа у тебя, Шарапов!» перечислена как общеупотребительная фраза. То есть никакой нужды в данном абзаце (цитате!) нет, он полностью изложен выше, а его наличие смещает акценты в неправильном направлении. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

К итогу править

Мы благодарим всех участников обсуждения за высказанные мнения. Они оказались многообразными, и прежде всего это касается раздела с изначальным названием «Мотивы и символы». Обсуждение этого раздела велось не только в номинации, но и на ФВУ. Мнения разделились — ряд участников высказался за удаление раздела, другие настаивали на его сохранении. С учетом полярности мнений мы не могли однозначно удалить или же, напротив, сохранить в неизменном виде этот раздел — пришлось искать «золотую середину».

Так, AllaRo писала: «Раздел „Мотивы и символы“ или аналогичный под другим названием необходим в статье о настоящем, хорошем кино. Этот раздел важнее, чем сюжет, важнее, чем актёры, и важнее, чем перечень наград. Этот раздел — о том, что делает кино искусством, поэтому его вес должен быть значительным. Если такого анализа в статье о кино нет, то это просто ознакомительная статья, но никак не избранная». Коллега Dmartyn80 отмечал: «нарушения ВЕС нет. Даже по самым формальным причинам: раздел занимает 4 % текста статьи». По словам коллеги Deltahead, «нашумевший раздел надо определённо оставить, особенно учитывая текущее название раздела с указанием исследователя. Раздел представляет собой совсем не пересказ сюжета, а выдержки с анализа, подкрепленные примерами с аккуратными указаниями на интерпретацию».

В ходе дискуссии встал вопрос о правомерности использования одного источника для раздела. Коллега Dmartyn80 показал, что даже его ИС написана по одному источнику, а в другой Избранной по одному АИ написаны отдельные разделы. Ответ на вопрос, насколько Леонид Карасёв (и «Новый мир» с его редакцией) АИ и присутствует ли в его статье о фильме анализ, был дан на ФВУ коллегой Ouaf-ouaf2010: «По поводу того, что профессор (формально АИ) хотел сказать: мотив или символика рук показывает (или отражает) оппозицию между преступностью и, так сказать, правоохранителями и, более широко, между правыми и неправыми (левая рука) (как известно, „неправым“ оказывается и Жеглов). В общем-то, никакого криминала или маргинальности тут нет, обычный анализ бинарных оппозиций». В то же время коллега Ouaf-ouaf2010 отметил, что некоторые моменты из Карасёва в статье о фильме нужно было бы «артикулировать чётче». Мы учли эту рекомендацию и фактически переработали раздел, не увеличив его в размере. Добавим, что мнения авторитетных искусствоведов всегда полярны и зачастую взаимоисключающи, поэтому по определению не могут быть маргинальными.

На ВФУ коллега INS Pirat предложил внести атрибуцию прямо в заголовок раздела. Эту рекомендацию мы тоже учли — теперь заголовок имеет непосредственную отсылку к Карасёву.

Участник Igel B TyMaHe указал, что фраза «Выражения, ставшие крылатыми, благодаря этому фильму, сегодня активно используются в устной профессиональной коммуникации полицейских» в разделе «Актуальность и влияние» несёт неверный посыл. Хотим обратить внимание: в начале раздела есть фраза: «Персонажи картины стали фактически представителями фольклора, героями песен и анекдотов; их реплики пополнили словари крылатых выражений» (источник — энциклопедическая книга Кирилла Разлогова «Первый век нашего кино»). Далее идет расшифровка этого тезиса: свидетельством популярности картины являются мероприятия, выставки, стихи и песни о героях. В этот ряд вписывается и цитата о популярности выражений непосредственно в полицейских кругах. Никакого противоречия здесь нет — тема закольцевалась. Кроме того, были ещё мелкие замечания, касающиеся викификации и уточнения отдельных терминов, — все они учтены. --НоуФрост❄❄❄ 18:02, 31 августа 2018 (UTC) --Люба КБ (обс.) 18:02, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Противоречия нет, есть неверный посыл. Считаете ли вы стилистически нормальным подобное построение текста (в той части, где описыватеся влияние):
    "Власть Петра I распространялась на всю Россию. Его власть также распространялась на Санкт-Петербург." Если всё ок - ну ок, значит, мне одному это кажется стилистическим огрехом. Igel B TyMaHe (обс.) 19:11, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Номинация получила впечатляющую поддержку. Основным препятствием для избрания статьи, как я понимаю, стал раздел "мотив руки", который часть рецензентов посчитала излишне развёрнутым и выпадающим из ткани статьи. На мой взгляд, обработка авторами статьи высказанных замечаний позволила в большой мере устранить это возражение. В остальном — тема статьи раскрыта, источники приведены, оформление соответствует требованиям к ИС. Статья избрана. Sir Shurf (обс.) 14:31, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Место_встречи_изменить_нельзя&oldid=114129176