Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Нептун (планета)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нептун (планета)

Думаю, после продолжительного "лечения" статья стала достойна восстановления статуса и занятия места рядом с такими статьями как Уран и Плутон--Рулин 19:46, 28 мая 2010 (UTC)

За

1. За. Довольно неплохая статья.--Царь Зверей (обс/вклад) 12:08, 30 мая 2010 (UTC)
2. За. Хорошая статья, годная. — Dmitrij1996 18:11, 2 июня 2010 (UTC)

Против

• Против — строго говоря статья недостойна быть даже хорошей. По данной теме существует достаточное количество русскоязычных источников и именно им необходимо отдавать предпочтение. Между тем сейчас на 112 источников я насчитал только два на русском языке (возможно где-то ошибся). Saidaziz 19:32, 29 мая 2010 (UTC)

Саид - Это Стартрекер. Вот заметил свой старый перевод в номинантах... Я что то не заметил в критериях избранности требование к источникам на чисто русском языке. В разделе о источниках вообще - тоже нету ни слова о том что они должны быть русскими. Что это за аргумент такой у тебя "весомый"? Или это у тебя такая особая "фишка"? Каждый раз придираться к англоязычным источникам? Я насколько помню Википедия проект интернациональный. И Русская Википедия как её часть - тоже. Может довольно твоего "квасного" поцреотита? Мне его хватило ещё с прошлого раза.188.114.212.42 23:52, 29 мая 2010 (UTC)

Избранные статьи должны соответствовать правилам проекта. следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества. Таковые источники на русском языке имеются значит им должно быть отдано предпочтение. Saidaziz 04:26, 30 мая 2010 (UTC)

Однако ЭТО НЕ МЕШАЕТ СТАТЬЕ БЫТЬ ИЗБРАННОЙ. Мы на критерии избранности будем глядеть или ВП:ПРОВ? В критериях не говорится что все источники должны быть русскими - и ссылок на ВП:Пров не даётся как основной закон по этому вопросу. Тем более что даже в ВП:ПРОВ пишется

предпочтение следует отдавать

а не что ЕГО ДОЛЖНО ОТДАВАТЬ. Согласитесь - норма рекомендательного характера - это не то же самое что правовая норма ПРЯМО запрещающая поступать как то иначе. Мы поняли друг друга?188.114.204.251 08:22, 30 мая 2010 (UTC)

• Против Я был и остаюсь противником переводных статей, по крайне мере в астрономии. Почему? Они все носят описательный характер. Ни о методах наблюдений, ни о проблемах наблюдений - ни слова. Нет разграничения между моделями и наблюдениями. Вот один пример (тупо наугад выбрал абзац:

Ядро Нептуна состоит из железа, никеля и силикатов. Ядро, как полагают, весит в 1,2 раза больше Земли.

На основе чего было сделано такое сильное предположение, ведь ядро это вам не атмосфера и видеть его линии мы не видим. Я бы назвал статью Хорошей, но без кардинальной переработки в избранные не пойдет. О более мелких недочетах напишу в разделе комментарии--Abeshenkov 08:31, 30 мая 2010 (UTC)

Да мне плевать противником чего ты заделался. Переводных статей на английском языке - или кусочков курицы в салате "Цезарь".

Если ты сразу решил продемонстрировать свою надекватность и необъективность - это хороший шанс. ПОЗДРАВЛЯЮ)) Итак вернёмся к нашим баранам...Ой...Проблемам: А зачем вам разграничение между моделями и наблюдениями? Мы проводим комплексный обзор предмета статьи. За более подробными данными надо курить ПОДСТАТЬИ. Где и будет описано это рано или поздно. А что вам надо написать про методы наблюдений? Для всех планет они одинаковые: видимый спектр - инфракрасный и ультрафиолет. Ну и близкие наблюдения с пролетающих АМС типа Вояджера... О каких "проблемах" наблюдения вы тут собираетесь прочесть? Нептун что? Находится по ту сторону Галактики? Или может его от нас скрывает тумманость? Или быть может он имеет свойство внезапно становиться невидимым? Не смешите мои тапочки. Зачем создавать раздел - с очевидными данными?188.114.204.251 09:01, 30 мая 2010 (UTC)

Разграничение между моделями и наблюдательными данными естественно нужны. Ты ведь не думаешь что учёные в ик или уф увидели ядро? Это ведь наука. Есть наблюдательные данные, есть гипотезы, учёные соотносят одно с другим и долго думают. В конкретном случае про ядро даже в enwiki написано "The core of Neptune is composed of iron, nickel and silicates, with an interior model giving a mass about 1.2 times that of the Earth". Я понимаю (возможно неверно) так: "Ядро Нептуна состоит из железа, никеля и силикатов, если принять\использовать модель внутреннего строения, при которой масса ядра составляет 1,2 массы Земли".(эта реплика была добавлена участником Toto)

Насчёт ядра интереснее чем казалось бы: В книге "Солнечная система" под ред. Сурдина масса ядра оценивается в 25% массы Нептуна (17.2/4) = 4,3 массы Земли, в книге Elkins-Tanton L. T. Uranus, Neptune, Pluto, and the Outer Solar System (которая несколько раз используется в статье) 60% = 17,2*0,6= 10,32 массы Земли. Из ссылки которая есть в нашей статье (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6T-3YS8M9G-2&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F1995&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f8a7664be89d08bdc74f9c6154fe8ef7) 1,2, но по этой ссылке есть только краткий абстракт, из которого ясно, что рассматривается 2 модели строения Нептуна. Видимо эта статья является первичным источником. --toto 11:10, 30 мая 2010 (UTC)

Гы-гы, просто снять спектр это еще та проблема, особенно для планеты где отражается свет от нестабильной атмосферы. Просто спектр даст представлении максимум что так о химсоставе атмосферы. А вот подразделить атмосферу на различные части это уже не простая задача. Я уж молчу о проблемах с определением и моделированием траектории. Особо это касается внешних планет. Измерить магнитное поле планеты - еще более крайне трудная задача (эффект Зеемана уже не измереешь, величины не те...).--Abeshenkov 09:52, 30 мая 2010 (UTC)

Гы-гы - А источники зачем нужны? Хотите знать больше? Читайте их - статья написана не для профессиональных физиков или астрономов. Вот в источниках вам всё и будет ясно - и про модели - и про наблюдения. Тот кого то это серьёзно заинтересует будет читать специализированную литературу - а не эту статью.188.114.204.251 10:24, 30 мая 2010 (UTC)

Отсутствие этой информации = нераскрытие темы. Статья не может быть избранной.--Abeshenkov 10:34, 30 мая 2010 (UTC)

Тема раскрыта. А за описаниями моделей и методами наблюдений - Гоу за матчасть. Статья должна быть внятной и понятной. Если там будет целая куча вырвиглазных научных терминов - популярности это ей не прибавит.188.114.204.251 10:37, 30 мая 2010 (UTC)

ВП:ПУ:

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

. И если вы не знаете как написать без зубдробительных терминов - это только ваши проблемы, а не проблемы ВП и ИС. --Abeshenkov 10:59, 30 мая 2010 (UTC)

• Против. Не будучи специалистом по астрономии (я ею интересуюсь, но мои познания не выходят за пределы школьного курса), основываюсь только на оформлении и объёме. Так вот, если сравнивать "Нептун" со статьёй "Уран" - разница очевидна. В нынешнем виде Нептун вполне соответствует статусу хорошей статьи, но не более. --Dmartyn80 04:41, 3 июня 2010 (UTC)

  Не могли бы вы несколько более конкретно, сказать про "оформление и объём", может я что-то успею исправить за несколько недель, что обычно висит статья. Объём у статей практически одинаковый, разница меньше 10% (на раздел "Кольца Урана " и "Кольца нептуна" сооотвественно. Для обоих разделов есть отдельная статья, но в Уране из неё больше оставлено) . Возможно вы имелии ввиду неполноту конкретных разделов по сравнению с Ураном? По картинкам - одинакого 13 картинок у обоих. Возможно вам не понравилось качество оформления про эволюция - раздел только начал создавать во время номинации, и там больше пока "косяков" чем в остальной статье - но через пару дней думаю будет так же. Рулин 11:36, 3 июня 2010 (UTC)

Доработки

• Исследования - добавить историю исследований между открытием и Вояджером-2. В частности, статья должна ответить на вопрос: как менялись представления ученых о Нептуне (кое что в статье об этом уже есть). --AlexVinS 18:30, 29 мая 2010 (UTC)

  Не скажу , что всё сделал, но по крайней мере начал - создал подраздел, пару фактов добавил. Рулин 18:53, 1 июня 2010 (UTC)

• Нептун в массовой культуре - нужно дополнить, но как минимум снабдить вторичными источниками.--AlexVinS 18:30, 29 мая 2010 (UTC)

  Хорошо, займусь этим сегодня-завтра, по этой части думаю можно оперативно информацию достать--Рулин 20:12, 29 мая 2010 (UTC)

• Карточка - желательно указать точность измерений для всех параметров или уж вообще не указывать.--AlexVinS 18:40, 29 мая 2010 (UTC)

  Ну в Нептуне ориентация на то,как сделано в избранных этой темы в английском разделе + в избранных статьях нашего раздела, одни параметры указаны, другие нет. Но по сути вы правы , нужно единобразие. Буду думать. Рулин 20:08, 29 мая 2010 (UTC)

Комментарии

• Источник под номером 14 — ошибка цитирования --Юрий 22:17, 28 мая 2010 (UTC)

  Исправил--Рулин 12:51, 29 мая 2010 (UTC)

• Переведите на русский язык описание сносок под номерами 2, 3, 7, 27, 38, 79, 101 и 105. Может быть какие-то пропустил, так что проверьте. --Sk8dimka 07:44, 29 мая 2010 (UTC)

  Перевёл указанные сноски. Там ещё 39 было, я перевёл, а так вроде ничего не пропустили-- Рулин 14:43, 29 мая 2010 (UTC)

• Алексей Бувард опубликовал - а он точно Алексей. Может Алекс или Алексис?

  Да,Алексис так правильнее. Но Алексей Бувард тоже встречающийся перевод, на который видимо ориентировался автор этого предложения исправил. --Рулин 19:46, 29 мая 2010 (UTC)

• а тот в ответном письме попросил у Куча разъяснений. Адамс начал набрасывать ответ, но почему-то так и не отправил его и в дальнейшем не настаивал на серьёзной работе по данному вопросу. Какого Куча? Выше в тексте такого не вижу. Вообще смысл фразы не совсем понятен. Адамс не настаивал на том что Нептуном следует заниматься серьёзно? А что буквально написано в источниках. Там вроде ничего подобного не говорится. Saidaziz 19:32, 29 мая 2010 (UTC)

  С Адамсом проблема действительно, как произносить. Сейчас остановились не вместо Кауч и Куч решили вообще принять произношение "Кух". Исправлю в соотвествии с текущим соглашением. Про Адамса в английском разделе "Adams began to draft a reply but never sent it and did not aggressively pursue work on the Uranus problem" - т.е. ,как у нас. --Рулин 19:53, 29 мая 2010 (UTC)

  Сожалею, но английская вики это не авторитетный источник. Saidaziz 04:33, 30 мая 2010 (UTC)

• волны гравитации из внутренних областей планеты, которые рассеиваются в атмосфере - "гравитационные волны" рассеиваются? Давайте читать источники. Вроде я это уже спрашивал на прошлом рецензировании, но не помню был ли ответ.

*тяжёлый вздох* Ещё в прошлый раз кажется для особо непонятливых товарищей была обьяснена разница между волнами гравитации и гравитационными волнами. Итак: Волна гравитации (или скорее волна тяготения) Это термин применяющийся В таком разделе физики как Гидрогазодинамика: этим термином обозначают возмущения наблюдающиесся в жидкой среде или в границе между двумя средами (атмосферой и океаном например). Гравитационные волны же - Это колебание в искривлённом пространстве-времени которые распространяются как волны. Ну а так как Нептун у нас не система из нейтронных звёзд - то разумно пологать что речь в статье идёт аккурат о волнах гравитации. Просто термины похожие: "Gravitational wave" и "Gravity wave". А статья у нас одна. Так то...188.114.212.42 00:21, 30 мая 2010 (UTC)

Впрочем если ваш утончённый слух так ранит слово "рассеиваются" - можно его заменить словом: "распространяются" - В чём проблема то? Или кнопка редактирования раздела внезапно пропала с экрана?188.114.212.42 00:24, 30 мая 2010 (UTC)

Здесь не обойтись одной кнопкой редактирования. Никогда не слышал о том что волны гравитации могут учавствовать в механизме разогревания атмосферы планеты. Необходимо вчитаться в источники. Saidaziz 04:33, 30 мая 2010 (UTC)

Что то мне подсказывает что ты не только о таком не слышал. Но и не слышал вообще о волнах гравитации. Ну... Если тебе так нужно ещё более внятное обьяснение: Вот любопытный диалог на "Ответах Йаху" (вот тут). Один "профессор" тоже кажется не усёк разницы между гравитационными волнами и волнами гравитации... Так вот:

You and your prof are both using the word "Gravity wave", but with different meanings.

For an astronomer gravity waves are oscillations in the intensity of gravity that were predicted by General Relativity. They can occur when two heavy objects spiral towards each other and finally merge. These gravity waves have never been observed.

You and McHugh use the word for pressure waves that are created by convection in atmospheres. The turbulence created by the breakup of these waves might be a heating mechanism. However the calculation of the effect is done in the article and shows it to be far too small.

Вы и ваш проффесор оба используете слово "Гравитационная волна" - но с разными значениями.

Для астронома гравитационные волны - колебания в интенсивности силы тяжести предсказанные общей теорией относительности. Эти волны происходят когда два тяжёлых обьекта движутся по спирали вокруг друг друга и в конце концов сливаются. Пока они не наблюдались. Вы и Маккью используете слово для "волн давления" которые создаются конвекцией в атмосфере. Буря создающаяся распадом этих волн идущих от ядра планеты и может быть нагревающим механизмом. Хотя вычисления проводимые в статье - показывают что это было бы незначительным источником.

А вот источник: "McHugh, J. P. (September 1999). "Computation of Gravity Waves near the Tropopause". American Astronomical Society, DPS meeting #31, #53.07. http://adsabs.harvard.edu/abs/1999DPS....31.5307M" - чтобы читать нужна регистрация((. Но я думаю ты понял.188.114.204.251 08:10, 30 мая 2010 (UTC)

• Из сезонных изменений облачные полосы в южном полушарии Нептуна, как наблюдалось, увеличились в размере и альбедо. — Что-то со стилем. Может «Из-за сезонных изменений…»? Концовка предложения тоже смущает — как будто что-то пропущено после «и альбедо». Saidaziz 19:32, 29 мая 2010 (UTC)

Что то не со стилем. А с кнопочкой редактирования статьи. Давайте сделаем её хотя бы раза в два крупнее? А то товарищ - её ну никак не видит. Ошибка носит чисто орфографический характер - такая большая проблема её поправить? Честное слово - просто занося её сюда и комментируя - ты потратил раз в десять больше усилий. И притом без особого смысла.188.114.212.42 00:28, 30 мая 2010 (UTC)

Я не рискну редактировать не проверив по источникам. Если подразумевается "Из-за" тогда подвисает слово "альбедо". Должно быть тогда наверное "увеличилось в размере и в альбедо". Звучит как то криво. А что написано в исходном источнике? Saidaziz 04:33, 30 мая 2010 (UTC)

Читаем: Brighter Neptune Suggests a Planetary Change of Seasons 188.114.204.251 08:15, 30 мая 2010 (UTC)

• ссылка 36 на http://www.iau.org/STATUS_OF_PLUTO.238.0.html - file not found.--Abeshenkov 08:40, 30 мая 2010 (UTC)

А ссылки 35 какбы нету? О том же самом.188.114.204.251 09:20, 30 мая 2010 (UTC)

И, я гн говорю об подпираемом утверждении. Факт - данная ссылка ведет в никуда. Либо правьте, либо удаляйте.--Abeshenkov 10:01, 30 мая 2010 (UTC)

• ссылка 112 - черте как оформлена.--Abeshenkov 08:40, 30 мая 2010 (UTC)

пофикшено188.114.204.251 09:20, 30 мая 2010 (UTC)

• Определитесь с температурой ядра: у вас то 7000, то 5400.--Germash19 20:19, 1 июня 2010 (UTC)

  Предварительное расследование , 5400 подтверждено АИ. 7000 не подтверждено и попало из немецкого или итальянского раздела, а из нашего начало ползуче проникать во весь рунет. Завтра окончательно постараюсь дать ответ, и подправить статью. Рулин 22:05, 1 июня 2010 (UTC)

  Видимо используются разные модели внутреннего строения. Вот ссылка с 7000K. И ядром 25%. --toto 22:18, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

• Что-то у меня пропадает желание далее участвовать в дискуссии в подобном тоне и манере. Могу только сказать что судя по прочитанному номинаторы и авторы писали статью не по источникам, а по статье из английской вики. Это совершенно недопустимо. Saidaziz 09:18, 30 мая 2010 (UTC)

Саид а чегой то ты уже убегаешь? Источники и банальная логика задавили своим весом? Ты либо голос убирай - либо спорь и дальше. У нас голоса против которые "не имеют под собой основы" - обычно удаляются или зачёркиваются. Как говорится - сказал а - скажи и б.

Что допустимо - а что нет будут решать сами номинаторы и авторы статьи. А не ты. Переводить статьи из других разделов и пользоватся тамошними источниками никто не запрещает. А твоё субъективное предубеждение перед Иноязычными источниками меня говоря откровенно волнует не больше чем пылинка на берегу пляжа - случайно смытая в воду волной. Тоесть НИКАК.188.114.204.251 09:26, 30 мая 2010 (UTC)

• Обсуждение закрыто в связи с многочисленными замечаниями к статье и недопустимыми методами ведения дикуссии участника Startreker. Victoria 10:38, 15 июня 2010 (UTC)

Примечания