Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Попытка самоубийства Петра Чайковского

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Попытка самоубийства Петра Ильича Чайковского править

Коллега и друг композитора, профессор Московской консерватории Николай Кашкин уже после смерти Чайковского утверждал в воспоминаниях, что тот пытался в 1877 году покончить с собой и даже детально описывал обстоятельства этого события. Кашкин настаивал, что рассказал ему об этом сам композитор и снова описывал детально обстоятельства, при которых это происходило. Дальше было, как у Станиславского: «Верю!», «Не верю!». Музыковеды и биографы пытались подкрепить аргументами свою позицию. В художественных фильмах описание Кашкина всегда искажалось: у Таланкина получилась слезоточивая мелодрамка, у Рассела — фарс. Статью полностью написал сам с нуля. Кажется, удалось использовать подавляющее большинство АИ. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:30, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

  • Очень редкая, щекотливая тема, добротно разобранная. После стилистических правок будет вообще великолепна — AmerikoV (обс.) 12:18, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  •   За. Возражений не имею, но только нужно избегать таких конструкций как «гомосексуализм», «гомосексуальные наклонности», и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 20:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для меня биографические эксперименты коллеги важны в рассуждении, что делать с гиперизученными биографиями гениев высшего эшелона, для которых каждый миг жизни рассмотрен в сотнях и тысячах публикаций. С данной щекотливой темой номинатор справился блестяще. Однако, справедливости ради, в преамбуле я бы поменял местами первый и второй абзац. — Dmartyn80 (обс.) 21:28, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Возражаю править

Пока возражаю.
Зайдя "с улицы" в статью, я сразу испытываю информационный шок: " что? Это о чем вообще"? Это потому, что статья в духе "быка за рога" начинает приводить детали и аргументы, которые мне не к чему приложить. Первым разделом статьи должна быть диспозиция: изложение фактов - ситуации, событий и обстоятельств, которые вызвали все последующие полемики и исследования. И это не должно быть в преамбуле, потому что она (преамбула) предназначена для определения предмета статьи и краткого изложения содержания всей статьи в целом. Преамбула не должна содержать ничего, чего нет в самой статье. Без такого (если хотите, вводного) раздела подвисает в воздухе всё содержимое статьи. Без него я не могу считать эту статью соответствующей статусу ИС. — Томасина (обс.) 11:23, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Всё, начиная с введения рубрики, которая не предусмотрена правилами, Вы пишете на избыточно эмоциональном и очень сумбурном уровне. Некоторые Ваши высказывания я просто не понимаю. Например: «Преамбула не должна содержать ничего, чего нет в самой статье». Ответьте сами на вопрос: «Что в преамбуле есть такого, чего нет в статье?». Ведь всё же есть! А зачем тогда это пишете?
Пожалуйста, Томасина, изложите Ваши претензии по порядку, нумеруя их или отделяя друг от друга, как это принято делать. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:49, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега: у меня, на самом деле одна претензия: в тексте статье отсутствует изложение темы статьи. В первых строках преамбулы написано: "в 1877 году Пётр Ильич Чайковский совершил неудачную попытку самоубийства ... в Москве между 11 сентября [23] сентября и 24 сентября [6] октября 1877 года...", попытавшись утопиться простудиться. Судя по заголовку статьи, её содержимое придерживается версии, что этот факт действительно имел место (иначе статья называлась бы как-то иначе, правда?) . Вот первое, что я хочу видеть в статье - описание того, что, собственно, случилось, фактов. Это как раз и есть то, что есть в преамбуле, но нет в статье. А уже потом расследование - с мотивами и пр.
    Если же, как следует из другой части первого предложения, вся эта история выдумки и инспирирована воспоминаниями профессора Кашкина и рядом исследователей - тогда опять, мне бы хотелось в первую очередь видеть факты об этом информационном событии: "профессор Кашкин тогда-то опубликовал воспоминания, в которых было написано о попытке самоубийства... эти сведения вызвали отклик... " и далее. Сперва - диспозиция. Потом - рассуждения. Томасина (обс.) 12:40, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Томасина! Вы невнимательны. Преамбула начинается словами «Ряд исследователей на основе воспоминаний профессора Московской консерватории Николая Кашкина предполагают,». Никто не знает и никогда не будет знать, была ли в действительности эта попытка самоубийства, о которой писал Кашкин. Есть догадки, мнения, аргументы, гипотезы. Статья называется так, как она и должна называться, исходя из принципа объективности.   Сделано Если Вам действительно нужны первыми обстоятельства, о которых писал профессор (всё это и так было, в другом месте, но это не катастрофично), то я их перенёс в самое начало статьи. Не вижу в этом проблемы.
Удивляюсь, что Вы раздуваете из этой мелочи настоящую бурю. Если у Вас лишь одна претензия, да ещё и такая мелкая, которую до Вас никто из рецензентов не предъявлял, то зачем такие громкие: «Возражаю», «испытываю информационный шок: „что? Это о чем вообще“», «я хочу видеть в статье». Вы хотите оскорбить, намекая, что статья безобразная? А иначе откуда у Вас «информационный шок»? Пишите, пожалуйста, нормально. Так, как вы общаетесь с бюрократами и администраторами Википедии. «Я хочу» приберегите для обращения к мужу и детям. Есть обороты, которые не демонстрируют такого подавляющего Вашего превосходства над коллегами. Mrkhlopov (обс.) 15:49, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не надо меня воспитывать. С администраторами и бюрократами я общаюсь ровно так же, они не дадут соврать. Я внимательно прочитала преамбулу, несколько раз, и несколько раз внимательно проглядела (без внимательного чтения) статью. Вы можете не соглашаться с моим мнением, но я вправе его высказать: мне не хватает для восприятия написанного вводной информации. И эта вводная информация должна быть не в преамбуле, а в основном тексте. Томасина (обс.) 16:15, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «мне не хватает для восприятия написанного вводной информации». Напишите, что Вы имеете в виду под «вводной информацией». Для того, чтобы соглашаться или нет с Вашими словами, мне необходимо понять, что Вы имеете в виду.
«Коллега, не надо меня воспитывать». Уважаемая Томасина! Ещё раз повторяю в более развёрнутой форме: оскорбительные для автора статьи в 144 717 байт на сложную тему эмоциональные всплески по ерундовым поводам являются не допустимыми в общении в рамках волонтёрского проекта, которым является Википедия. Такое поведение, может быть, и было бы допустимо, но в старой царской армии (офицер-аристократ говорит солдату-простолюдину: «Я хочу») или в общении сотрудников жилищной конторы (хозяйки фирмы распекает пьяного сантехника). Похоже, Вы этого так не поняли, о чём мне остаётся только сожалеть. Mrkhlopov (обс.) 19:03, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Думается, что нужно переименовать в — «Попытка самоубийства П. И. Чайковского». — Engelberthumperdink (обс.) 10:36, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Едва ли это как-то относится к характеристикам данной статьи в контексте статусности; бегло пробежавшись по ней, ожидаемо, у меня практически нет претензий к изложению и оформлению материала. Но подумалось, парадоксально, что значимость темы не бесспорна. С одной стороны, раз по ней можно написать такую статью, то она напрямую соответствует формальным признакам из ВП:ОКЗ. С другой, для персон подобного масштаба, чья биография очень детально описана в источниках, таким же способом можно описать многие ключевые фрагменты биографии. При этом представить себе статью «Попытка самоубийства Чайковского», как и например, более близкую мне, «Попытка самоубийства Кобейна», именно в энциклопедическом издании мне довольно трудно. Монографию — да, а вот энциклопедическую статью — скорее нет. В частности, пусть даже это и косвенный признак, но мало в каких статьях за пределами родительской придёт в голову где-то ставить ссылку именно на статью о попытке самоубийства Чайковского… — Good Will Hunting (обс.) 08:42, 4 ноября 2021 (UTC) [ответить]
    • В 2017 году было достаточно представительное обсуждение по частному кейсу (Троцкиана), где большинство (или даже, возможно, в сторону консенсуса, чем нет) высказалось в пользу таких статей (я был против). Вопрос монография vs викистатья там рассматривался. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:49, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Если обсуждалось, тогда можно комментарий игнорировать. Раздувать холивар опять мне не хотелось бы. — Good Will Hunting (обс.) 09:18, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Это КХЛС. Обсуждение размазано по архивам за 2017 и 2018 годы ([1] темы номер 10 и 13, [2] с п. 12.1.). Мне было бы любопытно увидеть более "официальное" мета-обсуждение (в форме опроса или обсуждения), но там риск холивара как раз высок. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:00, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы советовал переформулировать вступительное предложение. Оно выглядит как продолжение некоего теста. Например, «Ряд исследователей предполагают, что в 1877 году П. И. Чайковский совершил неудачную попытку самоубийства» AmerikoV (обс.) 11:41, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кризис всё-таки не духовный (нравственный, религиозный), а душевный (психологический) AmerikoV (обс.) 11:41, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что авторы (их очень много) употребляют и то и другое выражение. Больше того, некоторые из них пишут то одно, то другое. Кризис был кризисом всей личности — и психика дала трещину, и будучи православным христианином Чайковский понимал, что это — грех, и общественное мнение, выражаюшее моральные нормы, было настроено против гомосексуализма. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:27, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «переутомление, вызвавшее расстройство нервной системы, как его следствие — не названную самим композитором болезнь». Не очень понял предложение. Обычно под «расстройством» и имеется ввиду «болезнь». Может опустить вторую часть предложения вовсе? AmerikoV (обс.) 11:49, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Я уточнил. Вторую часть опускать нельзя, так как это странная, но собственная логика самого композитора (см. текст). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:27, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Примечания 1, 2 и 3 очень важны для понимания темы статьи. Я думаю их можно смело вносить прямо в тело статьи. AmerikoV (обс.) 11:49, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Два примечания я перенёс, но одно — именно примечание, так как нарушило бы ход мыслей самого композитора в тексте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:27, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, у нас есть смежная статья Самоубийства ЛГБТ. Можно проставить гиперссылку. В этом духе также писали Игорь Кон и Лев Клейн AmerikoV (обс.) 12:01, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «подать пример для брата Модеста — активного гомосексуала, попечению которого был доверен подросток из состоятельной семьи». Не понял о чем это AmerikoV (обс.) 12:01, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Имеется в виду глухонемой мальчик Коля Конради, в которого, как казалось композитору, Модест влюбился, а Пётр Ильич считал это не допустимым. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:27, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «гомосексуальные приключения». Стиль не энциклопедичный AmerikoV (обс.) 12:01, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
По обстоятельствам, которые от меня не зависят, вынужден прервать участие в Википедии не менее, чем на две недели. Возможно, отсутствие затянется, но, надеюсь, не прервётся. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:13, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Комментарий от избирающего для автора по поводу возражения выше: подобные возражения в целом являются субъективным мнением и не основаны на правилах проекта, поэтому не принимаются во внимание при подведении итога. ВП:преамбула не является правилом, а эссе, отражающим точку зрения части участников. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • « 11 сентября [23] сентября и 24 сентября» — странный казус. Baccy (обс.) 20:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «вынужден был пропустить этот эпизод, который имел судьбоносное значение для дальнейшей биографии и творчества композитора» — получается, что ранее 1920 года Кашкин о попытке не писал. Всё верно? Baccy (обс.) 20:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «11 сентября [23] сентября» — опять тот же казус. И вообще я выступаю категорически против применения григорианского календаря в отношении 1877 года и тем более в таком оформлении, когда одна дата следует без скобок за другой прямо по тексту. Baccy (обс.) 20:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Я изменил оформление (дата теперь в скобках). Григорианский календарь тоже нужен. Мы живём по нему. Сам композитор бы очень удивился, если бы узнал, например, что его смерть отмечается сейчас через полторы недели после того дня, когда он на самом деле умер. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:43, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • свою автобиографию — не тавтология ли? Baccy (обс.) 20:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно ли информацию о Чарльзе П. Митчелле точнее привязать к теме самоубийства? Сейчас не совсем понятно, к чему она. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к автору. Ув. коллега Mrkhlopov, поскольку факт попытки не доказан, не рассматривался ли вариант названия типа "Гипотеза о..." или "Мнение о.." "Возможная..."? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что в весьма обширной литературе, которую я прочитал, никто из авторов не употребляет такие обороты. 100 % пишут: «я считаю, что попытки самоубийства не было…», «свидетельство Кашкина о попытке самоубийства я считаю достоверным…»… Здесь речь не о предположении Кашкина (гипотеза), не о точке зрения Кашкина (мнение), а либо о знании профессором реального факта жизни Чайковского (который он знал с его слов), либо о его лжи (зачем он придумал эту историю в этом случае мы никогда не узнаем). Слова «возможная попытка» (с точки зрения русского языка) неудачна: попытка и есть нереализованная возможность («возможная нереализованная возможность»). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:33, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

К итогу править

Просьба к подводящим итоги проявить ответственность. Я не вижу замечаний, которые бы не были закрыты исправлениями в тексте статьи. Есть эмоциональный всплеск Томасины, однако она не смогла объяснить необходимость ещё одного вступления уже в тексте (кроме преамбулы, которая уже присутствует). Она проигнорировала и мою просьбу написать, что она считает нужным включить в это второе вступление и почему оно вообще должно быть, если его нет в других избранных статьях. Вы, вероятно, — вполне благополучные люди, поэтому слабо представляете себе, как соотносится ваши действия с проблемами рядовых смертных. У меня была тяжелейшая операция по удалению большой опухоли костной ткани, но уже крайне длительное время я не могу получить результаты ГПИ о том, была ли эта опухоль доброкачественной или это был рак. Меня просто игнорируют: «ждите», «может быть результаты потерялись», «в пути», «наверное, всё хорошо», «в конце концов, важно ли это?»… В отношении данной статьи всё точно также. Вещи абсолютно разные, но раздражает в обоих случаях вечное ожидание. И замечаний нет, и статью избирающие пропускают уже длительное время. Не игнорируйте статью, как это происходит, а четко напишите замечания (то, что принципиально не хочет делать Томасина, ограничиваясь оскорбительными эмоциональными всплесками). Mrkhlopov (обс.) 04:48, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Простите, Вы ясно дали понять, что Вас не интересуют мои замечания. При таких обстоятельствах мне нет смысла пытаться переводить в более понятную для Вас форму мои эмоциональные и сумбурные всплески. Раз Вы полагаете моё поведение недопустимым в рамках волонтёрского проекта, то я не навязываюсь и покорно иду лесом. Поверьте, избирающим моё мнение не помешает принять своё собственное решение (а кое-кто, возможно, присвоит статус с особым удовольствием, раз я возражаю). Я глубоко сочувствую Вашим проблемам со здоровьем и Ваши бы слова о нашем благополучии да Богу в уши. Мы с Вами, хотя бы, пока живы. Томасина (обс.) 08:57, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я Вам писал:

Напишите, что Вы имеете в виду под «вводной информацией». Для того, чтобы соглашаться или нет с Вашими словами, мне необходимо понять, что Вы имеете в виду.

Вы видите эту фразу 26 декабря 2021? Или нет? Я с удовольствием выслушаю Ваши замечания. Уже поменял по Вашему предложению части местами, хотя сам не вижу в этом смысла. Вот и напишите то, что считаете нужным. Без всяких «что? Это о чем вообще"?», «хочу» и тем более «нет смысла пытаться переводить в более понятную для Вас форму» (это ещё что?). Я не глупее Вас, всё, что Вы можете написать, я могу понять (и даже многое другое). Вы не написали, понимать нечего. Вы в состоянии сформулировать чётко своё представление о загадочной «вводной информации», которая должна быть кроме традиционной преамбулы в этой статье и объяснить, зачем она вообще нужна? Потом можете идти лесом, раз хотите. Mrkhlopov (обс.) 19:00, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • > Уважаемый коллега: у меня, на самом деле одна претензия: в тексте статье отсутствует изложение темы статьи. ... первое, что я хочу видеть в статье - описание того, что, собственно, случилось, фактов. Это как раз и есть то, что есть в преамбуле, но нет в статье. А уже потом расследование - с мотивами и пр... Сперва - диспозиция. Потом - рассуждения. Томасина (обс.) 09:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемая Томасина! Всё это уже есть в преамбуле:

Ряд исследователей на основе воспоминаний профессора Московской консерватории Николая Кашкина предполагают, что в 1877 году Пётр Ильич Чайковский совершил неудачную попытку самоубийства и относят её к пребыванию композитора в Москве между 11  сентября (23 сентября) и 24 сентября (6 октября) 1877 года. Он зашёл в холодную воду Москвы-реки с твёрдым намерением заболеть тяжёлой простудой или воспалением лёгких. Обстоятельства этого события излагаются в воспоминаниях Николая Кашкина — коллеги и друга композитора. «Воспоминания о П. И. Чайковском» Кашкина стали первой биографией композитора. Они были написаны вскоре после смерти композитора. Публикация их журнального варианта в издании «Русское обозрение» началась в сентябре 1894 и завершилась в декабре 1895 года (выпуски 29—36). В 1920 году в сборнике «Прошлое русской музыки. Материалы и исследования» была опубликована статья Николая Кашкина «Из воспоминаний о П. И. Чайковском». В ней он подробно описывал обстоятельства, при которых Чайковский сам, по утверждению Кашкина, рассказал об обстоятельствах неудачной попытки самоубийства . Принято считать, что попытка самоубийства Чайковского могла быть связана с незадолго до этого состоявшейся женитьбой композитора на Антонине Милюковой, углубившей духовный кризис, в котором пребывал композитор в это время . Целый ряд советских музыковедов и современных исследователей творчества и биографии Чайковского отрицали факт осуществления попытки самоубийства Чайковским, но многие из них согласны между собой в том, что он размышлял в 1877 году о такой возможности и поэтому чрезвычайно ярко отразил тему смерти в произведениях, созданных в это время .

Каждый, кто открывает страницу, читает преамбулу. Здесь же всё рассказано. Зачем повторять это заново уже в статье? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 12:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Затем, что ВП:ТИС, пункт 4, 3-е предложение: «Введение не должно содержать значимую информацию, отсутствующую в основном тексте статьи». Преамбула — это краткое содержание статьи в целом. Кроме того, что наличествует в статье, там может быть только дефиниция. Так что если эти утверждения есть в преамбуле, то они обязаны быть и в основном тексте статьи. Это раз Вы хотите формально. Все, что в статье с рубрикацией находится выше оглавления, лично я воспринимаю как abstract к научной статье, а не сам текст статьи. Кстати, преамбулы я обычно не читаю (так же как не читаю abstract), если намереваюсь прочитать статью в целом, так что не "каждый, кто открывает страницу". Томасина (обс.) 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Всё, что есть в преамбуле, есть и в статье. А чего нет в статье, что оказалось в преамбуле? Вы не читаете преамбулу, а кто-то не читает статью, кто-то только смотрит картинки, кто-то вообще заходит в статью, чтобы матерное слово написать… Мне кажется, что Вы просто меня разыгрываете. Mrkhlopov (обс.) 13:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Да диспозиции же. Что в биографии композитора имелся (якобы) такой факт. Тогда-то, там-то, в таком-то возрасте русский композитор П.И.Ч. пытался совершить самоубийство таким-то способом, и так далее - результат, последствия, реакция и что там еще уместно. Вы меня ограничили в средствах выражения, поэтому больше я сказать не могу. Могу только намекнуть, что суть темы статьи должна быть понятна, хотя бы в самых общих чертах, и тем, кто даже не знает, кто такой П.И.Ч., и уж совсем не знает, когда и от чего он умер. Сейчас текст преамбулы (и статьи) не о попытке самоубийства, а о воспоминаниях профессора Кашкина (если бы статья называлась "Попытка самоубийства... в воспоминаниях..." или "Воспоминания Кашкина о...", то у меня не было бы возражений по части структуры статьи). Томасина (обс.) 13:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это же всё есть в преамбуле! Затем все это («пытался совершить самоубийство таким-то способом, и так далее - результат, последствия, реакция») детально излагается в тексте самой статьи. Название статьи соответствует стандарту. Статья «Распятие Иисуса Христа» не называется «Распятие Иисуса Христа в свидетельствах евангелистов», а «Страшный суд» не носит название «Страшный суд в описании Иоанна Богослова», хотя от его слов отталкиваются все, рассуждающие об этом событии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Прочитала внимательно статью, описание события в ней есть. Да, она не сразу после введения, им предшествует подробная информация об отношениях Кашкина с Чайковским и деталях биографии-воспоминания. Но если провести мысленные эксперимент и переставить эти части местами, то лучше не будет. Если рассуждать в терминах фактологии, то факт в том, что Кашкин утверждал, что была попытка самоубийства. Вот про это утверждение и попытки разных умных людей понять его обоснованность или её отсутствие и есть статья. В остальном она требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 02:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Попытка_самоубийства_Петра_Чайковского&oldid=119559566