Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Удод

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удод

Статья об интересной птице, отображённой в культурном наследии народов мира, включая и священные писания. Написана в основном мною, также с помощью других участников. Статья прошла рецензию. Буду рад услышать конструктивные замечания и предложения.--Vicpeters 12:17, 6 июля 2008 (UTC)

За

1. --mstislavl 13:24, 6 июля 2008 (UTC)
2. --Vald 14:58, 6 июля 2008 (UTC)
3. За, очень хорошо. Флейтист 15:00, 6 июля 2008 (UTC)
4. За. Нет ни одного отступления от критериев избранности. --Golem 16:49, 6 июля 2008 (UTC)
5. За Одобрям --Dmitry Rozhkov 16:59, 6 июля 2008 (UTC)
6. За. Перегружать статью ИМХО не надо. Ее размер сейчас адекватен теме Aps 09:13, 7 июля 2008 (UTC)
7. За. Решпект. ИМХО — нечего тут «дорабатывать». Karai2 19:31, 7 июля 2008 (UTC)
8. За. Не думаю, что возможные добавления могут стать поводом для голоса «Против». LostArtilleryMan 06:52, 8 июля 2008 (UTC)
9. За. Очень хорошая, познавательная статья.--Aklyuch 04:50, 11 июля 2008 (UTC)
10. За, браво. На рецензии высказывал мнение, что в избранные рано, теперь отзываю ту реплику: всё более чем неплохо - Musicien 16:59, 13 июля 2008 (UTC)
11. За. Интересная и полная статья Влад 13:20, 16 июля 2008 (UTC)
12. За. Достойна быть избранной ИМХО. Юкатан 19:40, 16 июля 2008 (UTC)
13. Условно За. Некоторые замечания указал в комментариях. При ответе на них никаких претензий к Избранности нет. --Pauk 07:43, 18 июля 2008 (UTC)
14. За. Достойно.--Переход Артур 21:12, 19 июля 2008 (UTC)
15. За --Shakko 22:15, 6 августа 2008 (UTC)

Против

Доработки

На мой взгляд объем статьи для Избранной недостаточен. Написано грамотно и со знанием дела. Tiran2010 14:48, 6 июля 2008 (UTC)

Объём соответствует критериям избранности. Если какая-либо информация по теме отсутствует - дайте знать, я опишу.--Vicpeters 14:57, 6 июля 2008 (UTC)

Безусловно, де-юре объем соответствует всем критериям (и не только объем конечно же), но давайте будем откровенны Избранные стать намного большего объема и смыслового уровня, нежели разделы по одному абзацу, как например "Поведение", "Голос", "Местообитание", "Миграция", "Питание". Казалось бы статья дает представление об Удоде, но не на таком глубинном и встестороннем уровне, чтобы ее заносить в Избарнную. Хорошая - без сомнения, но Избранная... Скудно. Tiran2010 17:51, 6 июля 2008 (UTC)

Так напишите, чего не хватает для избранности. На мой взгляд, статья даёт полное представление об этой птице - подобные описания я встречал в очень авторитетном «Справочнике по птицам мира», где каждый том продаётся за 265 баксов. Объём ради объёма не самоцель - статья должна давать полное представление о предмете человеку, далёкому от данной темы. Немецкая вики избирает статьи с куда меньшим количеством информации, а в английской (при всём к ней уважении) есть такие, которые лично я бы даже в хорошие не взял (не по количеству байтов, а по другим критериям). Нужно оценивать не объём, а раскрытие темы. С уважением, --Vicpeters 18:05, 6 июля 2008 (UTC)

Интересно, что самыми суровыми критиками кандидатов в избранные, как правило, выступают участники, которые не написали ни одной избранной или даже хорошей статьи.--mstislavl 09:34, 7 июля 2008 (UTC)

ув. Мстислав, Николло Макиавелли не нужно было быть крупным государственным деятелем, чтобы написать трактат "Государь", который до сих вызывает трепет в сердцах сильных мира сего. Просто хочу сказать, что у каждого своя задача - кто-то критикует, а кто-то пишет. Tiran2010 13:55, 7 июля 2008 (UTC)

Ув. Vicpeters, я понимаю Ваше стремление сделать статью Избранной и Ваша аргументация "статья дает полное представление" возможно и верна. Но я бы поостерегся заявлять столь безапелляционно, что вышеуказанные мною разделы "Поведение", "Голос", "Местообитание", "Миграция", "Питание" дают ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ знание по данному предмету. Возможно и в английской Википедии и в русской есть много недостойных статей для Избранности, но не считаю что это весомый довод. Ведь есть много статей массивных и очень ярких во всех компонентах - думаю это образец Избранности, а не шальные статьи, которые я бы сказал "а-бы как" попали в Избранные (посмотрите статью Жираф - была избранной (как она ей стала мне тоже интересно), думаю что скоро будет лишена статуса, зачем повторять такую же ситуацию?). Ваша статья повторяю является Хорошей. Tiran2010 04:53, 7 июля 2008 (UTC)

• Да я и не считаю себя истиной в последней инстанции, чтобы делать «безапелляционные» заявления. Просто Вы критикуете «скудное» и «недостаточное» описание, вот я в который раз и предлагаю Вам аргументировать, какая полезная информация пропущена. Вы заявляете, что написано мало, а что именно не написано - по какой-то причине сказать отказываетесь. Безусловно, «исчерпывающих» данных о птице в статье нет - большое количество информации имеет узко-специализированный, неэнциклопедичный характер. Согласитесь, что например количество нуклеотидов или особенности строения желудка для широкой публики интереса не представляют. Я постарался написать интересную энциклопедичную статью, уделив внимание стандартным категориям при описании птиц - описание, распространение и т. д. Получилось или нет - не мне судить. О жирафе - статья была написана более двух лет назад, когда критерии были не такие строгие. Её недостаток в первую очередь не количество информации, а отсутствие источников.--Vicpeters 17:16, 7 июля 2008 (UTC)

Давайте руководствоваться беспристрастным сопоставлением статьи про Удод и избранной статьи про птицу Сапсан (в создании которой вы принимали самое деятельное участие). Будем идти по каждому разделу. Итак, Описание - в обоих статья примерно на одном уровне. Как я уже говорил, что вызывает нарекание уровень подраздела "Поведение". Насколько я понял вы перевели раздел, т.е. сами вы не владеете источниками информации, дабы найти более обширное научное описание многих моментов поведения, поэтому трудно с вас спрашивать углубленного рассмотрения этих моментов. Продолжаем. Раздел "Распространение" не вызывает никаких вопросов. Нормально. "Размножение" - нормально. "Питание" - мало. Я не получил представление об биологических аспектах вопроса питания. Вы уделяете внимание клюву и языку, но не проливаете свет на функционирование пищеварительной системы, мне например очень интересно узнать как Удод поедает всех "жучков", "мокриц", "лягушек", "ящериц"(!) и "змей"(!!), КАК? Опишите пожалуйста все механизмы. Особенно интересно узанть про змей, лягушек и ящериц. Как такой маленькой птице удается поймать и переварить таких зверей. Питание Удода действительно более обширная тема, чем упоминание того, что он ест, желательно рассказать подробно. Теперь главное различие в Избранной статье Сапсан и Кандидате в Избранные Удод. В Сапсане больше разделов (есть важнейший раздел "Название", где объясняется происхождение научного имени птицы, также раздел "Сапсан и человек" - ни того, ни другого нет в статье Удод), а также все (!) подвиды описаны подробнейшим образом, в статье Удод этому посвящены лишь схематичные объяснение географии обитания и... все. Резюмируя все вышесказанное, еще раз подчеркну, что статья мала и тему всесторонне не освещает, большинство разделов недостаточны. И что больше всего меня удивило ни в той, ни в другой статье нет анатомической структуры птиц. Вообщем, переводы статей это хорошо, но перевести мало, нужно сделать ее совершенной (избранной).

p.s. "Согласитесь, что например количество нуклеотидов или особенности строения желудка для широкой публики интереса не представляют" - избранная статья должна осветить и "нуклеотиды" и "желудки". Посмотрите на Избранные статьи в Науке - там большинство терминов не понятны, но они викифицироанны и объясняются для тех кто хочет понять КАЖДЫЙ термин, КАЖДОЕ слово, поэтому википедия это не просто энциклопедия где даются Общие сведения - наброски (как в большинстве книг подобного рода), но дается и ВСЕСТОРОННЕЕ ПОНИМАНИЕ предмета. Tiran2010 07:09, 8 июля 2008 (UTC)

Интересно, а где Вы нашли перевод? :) В некоторых (немногих, кстати) моментах я действительно плясал от английской или немецкой вики, но сведения обязательно перепроверялись в авторитетных источниках и иногда просто приходилось искать, откуда ноги растут (Вы, например, знаете, на каком языке написана Библия - с какого первоисточника идут многочисленные переводы?). Не все факты нашли подтверждение, но если нашли - были описаны со ссылкой на АИ. Способ глотания описан в статье, к нему ничего нового добавить нечего - лягушки и змеи мелкие, размером сравнимые с жуками. В поведении перечислены особенности поведения именно этой птицы - в принципе, этот раздел можно было и не создавать, а его содержание перенести в другие разделы. О названии написано в разделе «голос». Ну и наконец, у нас с Вами разные представления об «энциклопедии» - на мой взгляд, это не беспорядочная свалка информации, а общедоступное описание конкретных предметов и явлений. Учебные, узко-специализированные материалы идут в Викиучебник. С уважением, --Vicpeters 11:19, 8 июля 2008 (UTC)

Чтобы не писать снова микроисследование "почему эта статья не может считаться избранной", скажу следующее - Вы не ответили на все высказанные претензии обозначенные в моем предыдущем месседже (если интересно на какие - не затруднитесь прочтите его еще раз). Удивило, что лягушек и змей Вы сравниваете с ЖУКАМИ (!) по размеру, а ящерицы тоже могут быть сравнены с жуками? Я подведу итог. Вот статья которую в разделе Биологии я считаю ДОСТОЙНОЙ избранности - она именно ВСЕСТОРОННЕ освящает предмет (за что я и ратую, а Вы нарекли мое представление "беспорядочной свалкой информации", что меня, признаюсь Вам, огорчило). Там есть подробная ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, подробнейшее ОПИСАНИЕ непосредственно калана с фотографиями частей тела (!). Присутствует раздел о котором я говорил - ВНУТРЕННИЕ ОРГАНЫ, а также (sic!) СКЕЛЕТ. Но а просмотрев раздел Питание, который я критиковал в Вашей статье, думаю Вы сами поймете ущербность аналогичного в статье Удод. И далее, далее. Статью Вы и сами можете прочитать. Вот идеал! Успехов в совершенстве! Ведь главное - это качество статей, а не амбиции. С ув. Tiran2010 18:36, 8 июля 2008 (UTC)

Хорошо, я оценил Вашу точку зрения! Спасибо за пожелания!--Vicpeters 18:53, 8 июля 2008 (UTC)

• нехватает фото птенцов (птенца) и фото гнезда --sk 21:15, 6 июля 2008 (UTC)

Загружайте, я добавлю в статью. К сожалению, на викискладе и в других вики я ничего не нашёл.--Vicpeters 23:06, 6 июля 2008 (UTC)

• В культуре не хватает информации о том, что название этой птицы иногда служит оскорблением людей [1], [2]. --ВиКо 13:29, 8 июля 2008 (UTC)

Я не нашёл авторитетных источников для этого спорного утверждения. Ни словарь Даля, ни словарь Ожёгова такое определение не даёт. На мой взгляд, в определённом слэнге просто заменяется слово «урод» на «удод» подобно слову «песец». Будут АИ - добавим в статью.--Vicpeters 13:54, 8 июля 2008 (UTC)

• Уважаемый Виктор, Вы видите необходимость в двукратной викификации одного слова в пределах абзаца (я имею в виду Заир), или это досадная опупятка? --Borealis55 18:18, 17 июля 2008 (UTC)

Нет, это перебор конечно! Я вообще согласился с участником mstislavl, что излишняя викификация (как в разделе Распространение) только мешает читать. Но редактирую статью не только я, хотя Заир на моей совести. :)

Комментарии

• Во-первых, удод в Европе (в частности в Беларуси, где я жил) и на Дальнем Востоке (где сейчас существую) отличется, явно есть подвиды. На Западе он как на картинке, приведенной в статье. На Востоке у него более однотонная и блеклая раскраска. Есть ли АИ на этот счёт? Нумер два — кто ж называет удода «пустушка и потатуйка»? Пастушки, пастушковые совершенно не похожи на удодов… --Pauk 07:40, 18 июля 2008 (UTC)

Совершенно верно, и эти подвиды описаны в статье - U. e. epops (запад России) и U. e. saturata (восток). Названия пустушка и потатуйка упомянуты в толковом словаре Даля в значении слова удод.--Vicpeters 10:08, 18 июля 2008 (UTC)

Итог

Cтатья избрана. --Сайга20К 15:52, 12 августа 2008 (UTC)