Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 апреля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Русская полярная экспедиция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной из крупнейших северных экспедиций начала XX века: легендарной полярной экспедиции барона Толля, отправившейся на поиски Земли Санникова, в погоне за нею проскочившей открытие Северной Земли, и закончившейся трагедией.

Пройдено рецензирование, по итогам которого статья доработана благодаря усилиям уважаемых Dmartyn80 и Borealis55. --MPowerDrive 21:46, 11 апреля 2013 (UTC)

За (Русская полярная экспедиция)

1. Очень приятно быть первым. Полагаю, что статье место КИС.--Dmartyn80 07:57, 12 апреля 2013 (UTC)
2. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в хорошие, соответствует. С уважением, --Borealis55 09:33, 12 апреля 2013 (UTC)
3. За. Pavel Alikin 14:30, 12 апреля 2013 (UTC)
4. За ну наконец-то, а то англомания в разделе полярных исследований уже становилась чрезмерной. Качественно написано. -- А.Крымов 10:26, 13 апреля 2013 (UTC)
5. За поддерживаю. --JukoFF 16:31, 14 апреля 2013 (UTC)
6. За Тотемский 17:21, 14 апреля 2013 (UTC)
7. За. Sorovas 17:53, 19 апреля 2013 (UTC)
8. За. Соколрус 06:55, 20 апреля 2013 (UTC)
9. За. В перспективе можно и в избранные. N.N. 17:10, 20 апреля 2013 (UTC)
10. За Тема интересная и важная. Тщательность исполнения на высоком уровне. Поздравляю автора с несомненным успехом. KW 17:16, 24 апреля 2013 (UTC)
11. За. Dunadan Ranger 20:43, 4 мая 2013 (UTC)
12. За. --Søren 08:19, 8 мая 2013 (UTC)
13. За, хорошая Sirozha.ru 13:58, 12 мая 2013 (UTC)
14. За, хорошая статья и самое главное о нашей экспедиции, а не чей-то там.Sheek 13:45, 23 мая 2013 (UTC)Sheek

Против (Русская полярная экспедиция)

Комментарии (Русская полярная экспедиция)

• Кстати, а нигде нет ссылок на конкретные материалы экспедиции, опубликованные в известиях Академии наук? Было бы интересно их добавить.--Dmartyn80 08:00, 12 апреля 2013 (UTC)

  Часть отчётов участников экспедиции оцифрована и выложена в сети в свободном доступе (РНБ, "Память Аркитики"). Я писал об этом ещё на рецензировании статьи, но реакции не последовало. Geoalex 05:40, 19 апреля 2013 (UTC)

• Иллюстрацию в разделе «Достижения и научное значение экспедиции барона Толля» (почтовый конверт) можно безболезненно удалить, тем более что она очень низкого качества (текст невозможно разобрать). С уважением, --Borealis55 09:36, 12 апреля 2013 (UTC)
• Название неадекватное. У русских было много полярных экспедиций. Нужно добавить какое-нибудь уточнение, например, «Русская полярная экспедиция 1900—1902 годов». Dmitri Klimushkin 02:58, 14 апреля 2013 (UTC)

  Название официальное — из историографии, следовательно, АИ. У прочих экспедиций были свои названия. Более всего наше сообщество раздражает вот чем: ВП:Страшное место--Dmartyn80 07:29, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог (Русская полярная экспедиция)

Статус присвоен. Название «Русская полярная экспедиция» устоявшееся, ищется в АИ и интернете. --Рулин 21:05, 12 мая 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сэмуайз Гэмджи

Статья о персонаже «Властелина Колец». Статья прошла рецензирование — Dunadan Ranger 07:44, 11 апреля 2013 (UTC)

За (Сэмуайз Гэмджи)

1. За. Eruvanda 15:33, 11 апреля 2013 (UTC)
2. За. Valentinian 15:38, 11 апреля 2013 (UTC)
3. За. Достойно. ADDvokat 16:49, 11 апреля 2013 (UTC)
4. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в хорошие статьи, соответствует. С уважением, --Borealis55 11:02, 12 апреля 2013 (UTC)
5. За. --VAP+VYK 08:52, 14 апреля 2013 (UTC)
6. За. Тотемский 17:22, 14 апреля 2013 (UTC)
7. За. Соколрус 21:30, 26 апреля 2013 (UTC)

Против (Сэмуайз Гэмджи)

Комментарии (Сэмуайз Гэмджи)

• Важность персонажа на СО явно переоценили. Глубоко второстепенный персонаж трех романов. Откуда высшая важность? ADDvokat 17:58, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Сэм во «Властелине Колец» один из важнейших персонажей — поход Фродо во 2 и 3 книге в основном с его точки зрения показан и Толкин его главным героем называл — Dunadan Ranger 18:16, 11 апреля 2013 (UTC)
    • Давайте двигаться от противного, если Сэм — важнейший персонаж саги, то какой статус должен быть у самого романа? Толкина, в конце концов? ADDvokat 18:18, 11 апреля 2013 (UTC)
      • В Проект:Средиземье/Оценки к статьям высшей важности относятся «Важнейшие статьи о легендариуме Толкина, событиях, артефактах, персонажах, являющихся фундаментальной основой вымышленного мира Дж. Р. Р. Толкина». Здесь находятся все статьи этой категории. Правила (или рекомендации) проекта принимались до меня, и потому пришлось бы вносить в них много изменений — в этой категории сейчас, например, такие персонажи, как Гимли и Мериадок Брендибак, а важность у них не больше. Для таких изменений необходимо обсуждение в проекте Средиземье (но я думаю, что это не настолько важный вопрос — на саму статью шаблон в обсуждении никак не влияет) Dunadan Ranger 18:43, 11 апреля 2013 (UTC)
      • У членов Братства, вне всякого сомнения, должна быть высшая важность. У Сэма — тем более. Многие критики отмечают, что Сэм ключевой персонаж, чуть ли не важнее в романе нежели Фродо. И как с точки развития сюжета, так с точки зрения авитора и независимых рецензий в стиле «кто в Братстве был нужнее».--Iluvatar ^обс 20:25, 11 апреля 2013 (UTC)
        • Хорошо, я не буду больше докучать вам своей точкой зрения, коль в проекте Средиземье свое видение значимости статей. ADDvokat 17:28, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог (Сэмуайз Гэмджи)

Статья требованиям, предъявляемым к хорошим, соответствует; статус присвоен. --Christian Valentine 15:50, 16 мая 2013 (UTC)

Вселенная

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В далеком 2011 статья номинировалась на КИС, но была отправлена на доработку, с тех пор много воды утекло, были расширены и переписаны некоторые разделы, а некоторые были удалены. Сейчас выдвигаю статью на КХС с прицелом на КИС. И да, автор основного текста ваш покорный слуга.--Abeshenkov 07:22, 11 апреля 2013 (UTC)

За (Вселенная)

Против (Вселенная)

• Против. Глобальные проблемы с проверяемостью. ADDvokat 17:10, 11 апреля 2013 (UTC)

  После ваших правок становится очевидно, что статью вы не читали ни разу. И не спорьте с этим. Единственное место, где шаблон уместен это Лайман-альфа лес. Пойду искать источники, т.к. они должны были быть.--Abeshenkov 17:23, 11 апреля 2013 (UTC)

  Возражайте. Мое мнение от этого не изменится. ADDvokat 17:35, 11 апреля 2013 (UTC)

  Т.е. вы признались, что статью читали по диагонали, однако. --Abeshenkov 17:50, 11 апреля 2013 (UTC)

  Я этого собственно и не скрываю. Механика расставления запросов на АИ сами запросы не умаляет. ADDvokat 17:53, 11 апреля 2013 (UTC)

  Ну да, пройти за подтверждением по ссылке стоящей по соседству это нас напрягает, лучше поставим запрос на незнакомое слово.--Abeshenkov 18:12, 11 апреля 2013 (UTC)

  Все-таки правила. Все-таки требования. Все-таки статус. ADDvokat 18:16, 11 апреля 2013 (UTC)

  Укажите правило или требование, по которому нужно ставить ссылки после каждого предложения или абзаца.--Abeshenkov 18:31, 11 апреля 2013 (UTC)

  ВП:ПРОВ. Филатов Алексей 20:31, 11 апреля 2013 (UTC)

  + ВП:АИ, ВП:Сноски. ADDvokat 16:44, 12 апреля 2013 (UTC)

  Так там есть абзац не доводите до абсурда. Ставить под каждым предложением это и есть абсурд :)--Abeshenkov 04:40, 12 апреля 2013 (UTC)

  Запросы проставлены не на каждый абзац, а на весь материал, который остался без подтверждения. Зачастую это окончания разделов (если принять на веру что на все остальное стоят сноски, хотя дотошной проверки я не проводил, и уверен, что если копнуть глубже, то можно нарыть больше). А ваши высказывания касательно абсурда только подчеркивает, что вы не понимаете, как должна обеспечиваться проверяемость в статусной статье. ADDvokat 16:37, 12 апреля 2013 (UTC)

  [1] Кидаю ссылку для подводящего итоги. По ней можно ориентироваться, какие запросы были расставлены, а какие были убраны без добавления источников. ADDvokat 16:44, 12 апреля 2013 (UTC)

• Против Могу ошибаться, но, кажется, статья уже была в списке кандидатов, и я не вижу, что с тех пор поменялось. Всё тот же раздутый раздел об измерении расстояния, всё тот же огромный (сейчас уже на четверть, был на половину) раздел об истории открытия. Всё те же проблемы с источниками — ни одного по существу (не по цифрам) в разделе «Облик Вселенной». И т. д. Подробнее уже описано в комментариях, если замечания будут исправлены, потребуется новая номинация. — Vlsergey 12:24, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Начну разбор с первого: память вам изменяет. Да, статья была кандидатом, на ИС, о чем я упомянул при выставлении, второе, раздел истории никогда(!) не был в половину статьи. Раньше его объем составлял треть статьи. Потом был сильно расширен и переработан Облик Вселенной.
  • Теперь что касается фразы: Всё те же проблемы с источниками — ни одного по существу (не по цифрам) в разделе «Облик Вселенной. Большинство утверждений в разделе тривиальны: Во вселенной есть звезд, есть галактики, вселенная расширяется ну т.п. На что вы хотите здесь АИ? Вы вообще вчитывались в раздел или глазами пробежали?--Abeshenkov 18:04, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Если Вы считаете, что раздел измерения расстояния раздут - докажите. А так это пока голословно. --Abeshenkov 18:04, 15 апреля 2013 (UTC)
    • 1. Как же она мне изменяет, если статья была в списке кандитатов? КХС или КИС, уже не суть важно. 2. Для Вас эти утверждения тривиальны, но, к сожалению, не все среди собравшихся являются аватарой создателя. В хороших и избранных статьях принято, чтобы на каждый абзац (в крайнем случае — на раздел) была бы ссылка на источник. У Вас же есть куча разделов (даже не абзацев) без источника. «Вселенная имеет четко выраженную структуру» — а я где-то читал, что в крупном масштабе не имеет. Давайте Ваш источник, сравним. «понятия классической механики, такие как форма, масса, размер, для неё не имеют смысла» — и Вы называете это тривиальным утверждением?! «Вселенная ни с чем не взаимодействует» — ещё одно тривиальное утверждение? Да чтобы подобное объяснить среднему выпускнику школы Вам потребуется целая лекция. Кстати, не во всех гипотезах это верно. «Вместо этого её описывают как термодинамическую систему, употребляя такие понятия как плотность, давление, температура, химический состав. Именно они и определят облик Вселенной как единого целого» — тут ещё и методологическая ошибка, так как вселенную описывают как систему просто потому, что мы не можем наблюдать границы Вселенной, и вынуждены описывать её изнутри. «Именно они и определят облик Вселенной как единого целого» — ещё и не вычитана статья оказывается. Это — второй абзац статьи, не считая введения. Дальше больше, но нужно ли? Я могу сколько угодно написать замечаний, но если вместо их исправления Вы будете просить доказать, что эти замечания валидны, то ничего кроме голоса «Против» Вы не получите. — Vlsergey 19:40, 15 апреля 2013 (UTC)

Комментарии (Вселенная)

По поводу англоязычных картинок неплохо бы обратить в Графическую мастерскую за помощью с переводом. Филатов Алексей 07:47, 11 апреля 2013 (UTC)

Обратился.--Abeshenkov 08:19, 11 апреля 2013 (UTC)

• Запнулся на первом предложении. Написано, что вселенная — понятие, которое строго не определяемо, — и дана сслыка на БСЭ. Но в БСЭ такого утверждения нет. --Bff 08:06, 11 апреля 2013 (UTC)

  Там не только БСЭ. Каждый источник дает свое определение. Уже неоднократно обсуждалось на СО.--Abeshenkov 08:19, 11 апреля 2013 (UTC)

  Из того факта, что каждый источник даёт своё определение, вовсе не следует, что понятие строго не определяемо. В статье приводится утверждение, в качестве источника которого указана БСЭ, но в БСЭ такого утверждения нет. Комментарии на СО таковы, что из них сложно сделать какой-либо вывод (я так понимаю, что имелся в виду раздел СО «Определение»). --Bff 08:29, 11 апреля 2013 (UTC)

  Подобная дискуссия всплывает спорадически, и я уже не помню в каких местах ее обсуждал (точно было где-то в архивах). Более того по преамбуле проходились настолько частым гребнем, что темой диспутов становилось чуть ли не каждое слово.--Abeshenkov 08:49, 11 апреля 2013 (UTC)

  Ещё раз повторю: я как читатель запнулся на первом же предложении. Содержащееся в нём утверждение показалось мне сомнительным, я пошёл по первой указанной ссылке, но подтверждения там не нашёл. Таким образом, принцип проверяемости нарушается. С точки зрения присвоения статье статуса данное нарушение существенно. --Bff 09:22, 11 апреля 2013 (UTC)

  Есесно вы не посмотрели еще 3 ссылки, подпирающее это определение.--Abeshenkov 10:48, 11 апреля 2013 (UTC)

  (second opinion) Посмотрела все определения и согласна с Bff. Вы берете общую энциклопедию, философскую и толковый словарь, каждый из которых дает тематическое определение, и по совокупности делаете собственный вывод, т.е. орисс, в то время как от определения требуется точность. О чем статья?--Victoria 20:25, 13 апреля 2013 (UTC)

  (third opinion) Мне кажется, вместо "вселенная — понятие, которое строго не определяемо" можно было бы сказать как-то так: "Общепринятое определение понятия Вселенной отсутствует", и в качестве подтверждения привести те самые ссылки. Можно было бы привести в примечаниях и примеры различных определений этого понятия. Dmitri Klimushkin 02:39, 14 апреля 2013 (UTC)

  Оставил формулировку, но в сноске процитировал различные АИ.--Abeshenkov 05:45, 11 мая 2013 (UTC)

• Основную литературу по теме неплохо бы вынести в раздел Литература, а сноски, соответственно, оформить через {{sfn}}. Суть пожелания, конечно, не в {{sfn}} как таковом, а в том, что список основной литературы по теме — это важный самостоятельный раздел; иногда читателю вообще нужен только он, а не содержательная часть статьи. --Bff 08:11, 11 апреля 2013 (UTC)

  Основная литература отсутствует как таковая. Материал разбросан по всем ссылкам более-менее равномерно.--Abeshenkov 08:19, 11 апреля 2013 (UTC)

  Так не бывает. Всегда есть труды по теме, которые можно рекомендовать читателю как фундаментальные (основные). Наверно, за основу такого списка можно взять библиографию из недавно вышедшей БРЭ. --Bff 08:35, 11 апреля 2013 (UTC)

  Поверьте, таковых на данный момент нет. Тема "Вселенная как таковая" не рассматривается ни в одной книге. Ни в нашей, ни в зарубежной. Отдельные аспекты - сколько угодно. Книг с рассмотрением различных космологических теорий пруд-пруди(правда в основном зарубежные), но там совершенно другая логика и рекомендовать как основную по теме статьи просто невозможно: человек ищущий информация об объекте, феномене, упрется в математический аппарат. --Abeshenkov 08:49, 11 апреля 2013 (UTC)

  Ваши слова недоказуемы. В статье БСЭ такой список есть, состоит всего из 7 пунктов. Наверное, подобный список есть и в БРЭ. --Bff 09:08, 11 апреля 2013 (UTC)

  Вперед, докажите, что они актуальны и подходят под данную статью.--Abeshenkov 10:48, 11 апреля 2013 (UTC)

• Я бы рекомендовал отправить статью сначала на рецензирование, а потом уже снова выставить в ХС. Структура статьи неочевидна (например, непонятно, почему история исследований находится в конце статьи, а не в начале). Стилистика хромает. Многие нетривиальные утверждения не имеют ссылок на источники. Некоторые утверждения неэнциклопедичны: Это был первый шаг в осознании истинных пространственных масштабов Вселенной — мне кажется, что такое утверждение может быть приведено только как цитата, поскольку «первый шаг в осознании» — лишь фигура речи, а не научный факт. --Bff 09:14, 11 апреля 2013 (UTC)

  Замечания по структуре: ставить изучении истории поперед всего это как лошадь запрягать позади телеги. Читатель ищет информацию о предмете, и только после о всем остальном. По стилистике - у ВП нет правил по стилю, и слава Богу! По ссылкам укажите утверждение и я укажу, где в пределах видимости вы можете легко найти АИ на него. --Abeshenkov 10:53, 11 апреля 2013 (UTC)

  Поддержу мнение о том, что в хронологическом порядке разделы смотрелись бы естественнее. Филатов Алексей 11:11, 11 апреля 2013 (UTC)

  А я согласен с мнением коллеги Abeshenkovа: исторический раздел должен завершать статью. Тем не менее, сначала нужно было на рецензирование, и только потом номинировать. Dmitri Klimushkin 11:30, 11 апреля 2013 (UTC)

  В БСЭ в статье Вселенная после вступления идёт раздел «Развитие взглядов на строение Вселенной». Автор статьи — академик Амбарцумян. Это я к тому, что нынешняя структура статьи в ВП всё же далеко не очевидна. --Bff 12:21, 11 апреля 2013 (UTC)

  За свою жизнь нынешний текст статьи(основная его часть) проходил три рецензии и одну номинацию. Из них самые наименее продуктивными были именно обсуждения на рецензиях.--Abeshenkov 12:34, 11 апреля 2013 (UTC)

• Начало раздела "История открытия Вселенной" и "Месопотамия" практически без источников. Филатов Алексей 11:14, 11 апреля 2013 (UTC)

  По Месопотамии могу поставить еще одну ссылку, но она будет таже самая. Смысл, если ее и так легко найти? С введением сложнее, мне казалось здесь раньше была ссылка, ладно, поищим-посмотрим.--Abeshenkov 11:32, 11 апреля 2013 (UTC)

• Во-первых, датировка древнейших и по сути единственных источников на данную тему mul APIN и «Астролябии» крайне неточна и в различных работах может отличаться на тысячелетия, хотя большинство исследователей склоняются к касситскому периоду. Во-вторых, объекты, описанные в астролябиях и mul APIN... Чегой-то то "Астролябия", то астролябии. Что такое mul APIN? Филатов Алексей 11:14, 11 апреля 2013 (UTC)

  mul APIN - названия табличек, "Астролябия" - название еще одного набора табличек. астролябия - имя нарицательное, все строго в соответствии с АИ.--Abeshenkov 11:32, 11 апреля 2013 (UTC)

• Подраздел "Инки" вообще представляет собой некий набор утверждений, а не связный текст. Ну и так далее. Тоже чем больше читаю статью, тем более в ней разочаровываюсь. Филатов Алексей 11:15, 11 апреля 2013 (UTC)
• Я не нашел АИ, которые могли создать единую картину представления древних инков, сведения отрывочны.--Abeshenkov 11:32, 11 апреля 2013 (UTC)

  Может быть, убрать инков? Dmitri Klimushkin 12:20, 11 апреля 2013 (UTC)

  Убрал, хотя жаль, их взгляды сильно выделяются.--Abeshenkov 12:30, 11 апреля 2013 (UTC)

• Историческому разделу в столь подробном виде нет места в статье о фундаментальном физико-химически-философском предмете. Надо писать отдельную (вынести материал для начала), а историческую секцию радикально сократить, она чужеродно смотрится в теле статьи. --Dmartyn80 13:31, 11 апреля 2013 (UTC)

  Практически в любой хорошей или избранной статье по науке, есть подобные разделы. Это традиция и стиль Википедии. Тем более подобные разделы есть и в бумажных энциклопедиях. Насчет подробности: тут и так все сжать и фактически в телеграфном стиле. Дальше урезать - только портить статью.--Abeshenkov 14:08, 11 апреля 2013 (UTC)

  Я присоединяюсь к предложению коллеги Dmartyn80, тем более что уже есть статья История развития представлений о Вселенной. Dmitri Klimushkin 23:59, 11 апреля 2013 (UTC)

  Обсуждаемая статья находится в тройке самых посещаемых из научных (выше нашел только Большой адронный коллайдер). Посему я считаю, что негоже упускать шанс и сделать обзор становления научных представления. Тем более, видя, что чем глубже в века, тем все ущербней и ущербней знания читателей на эту тему. Чтоже касается объема, то на текущий момент из 250кб, только 64кб приходится на исторический раздел, и это никак не влияет на раскрытие прочего материала, ибо если попытаюсь хоть чуток его расширить, то мигом вылечу за 500кб. --Abeshenkov 05:12, 12 апреля 2013 (UTC)

  Это я к чему, если раздел ужать, но без вреда для инфы и понимания тех процессов, что шли - я за, но против его резкого сокращения.--Abeshenkov 05:16, 12 апреля 2013 (UTC)

  64 Кб - это размер небольшой ХС. То есть, раздел такого размера уже имеет смысл выделить в отдельную статью в соответствии с ВП:РС. Филатов Алексей 05:46, 12 апреля 2013 (UTC)

  В ВП:РС есть лишь рекомендации, тем более разделы Наблюдения и теория по 80кб, их тоже в отдельную статью? Тем более, что уже есть основная статья, и данный раздел лишь часть ее.--Abeshenkov 06:10, 12 апреля 2013 (UTC)

  Всегда можно сослаться на конкретный раздел, а не на всю статью. Филатов Алексей 06:13, 12 апреля 2013 (UTC)

  Не понял, поясните пожалуйста.--Abeshenkov 06:32, 12 апреля 2013 (UTC)

• Мне не нравится навязчивая викификация тривиальных понятий - кошка, ребенок, имя существительное, масштаб и так далее. Это вступает в прямое противоречие с правилами (ВП:ПИУ), а ведь хорошая статья должна служить образцом. --lite 08:53, 13 апреля 2013 (UTC)
  • К сожалению так происходит с любым текстом, чей возраст перевалил за год-полтора, бороться с этим явлением просто бесполезно.--Abeshenkov 12:44, 13 апреля 2013 (UTC)
• Введение не совершенно не отражает содержания статьи. 1/3 текста занимает описание методов наблюдения Вселенной, 1/3 — теоретическая модель, 1/3 — история. Введение же состоит из филологических и философских мыслей на тему термина "Вселенная", из чего читатель не узнает ничего полезного и скорее всего не станет читать статью. Извиняюсь, но введение нужно переписать целиком Victoria 20:25, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Необходимость отмежеваться от философского понимания Вселенной показывает СО. Также необходимо четко указать, что лабораторная физика не описывает Вселенное как единое целое. Возможно, я смогу дополнить введение, но вот переписать полностью....--Abeshenkov 07:07, 16 апреля 2013 (UTC)
  • Сделано--Abeshenkov 11:06, 10 мая 2013 (UTC)

• Формулы. По прежнему считаю, что большое количество формул в данной статье совершенно излишне. Статья предназначена для широкого читательского круга, и во многих случаях формулы могут его отпугнуть. Большое количество формул уместно только в том случае, если именно они и являются предметом статьи (например, уравнения Максвелла). Dmitri Klimushkin 02:53, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Формулы сведены к минимуму, практически абсолютному. Быть-может можно выкинуть одну или две, но не более. Далее либо придется эти формулы писать словами, либо скатываемся к науч-поп и говорильне. (Я вот не знаю, как короче и без формул описать модель Фридмана или теорию инфляции)--Abeshenkov 18:21, 15 апреля 2013 (UTC)

1) Если сократить материал, то и формулы сократятся. 2) Для энциклопедической статьи научпоп - самое то. Dmitri Klimushkin 22:34, 15 апреля 2013 (UTC)

Сокращаем материал - это тоже самое, как выкидывать разделы. Выкинули один из теоретических разделов - недоописали современную картину мира. 2) Мое мнение ровно противоположное. Научпоп в энциклопедии это как пропагандирование беспорядочного секса. Но если из-за последнего вымирает душа и способность любить, то из-за первого разум и способность мыслить.--Abeshenkov 05:48, 16 апреля 2013 (UTC)

• Стиль. Здесь ой как много недостатков. Разве можно так говорить: "Если проэкстраполировать закон Хаббла назад во времени, то в итоге возникнет точка, гравитационная сингулярность, называемая космологической сингулярностью"? Такого рода примеров неудачного стиля (слишком разговорного) в данной статье можно привести очень много. Но вообще молодец коллега Abeshenkov: огромную глыбу поднял. Не у каждого хватило бы смелости написать такую большую, сложную и в общем качественную статью. Dmitri Klimushkin 02:53, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Раньше было хуже. :) Есть ли источники сгущения или уже все разбросано по статье?--Abeshenkov 18:21, 15 апреля 2013 (UTC)

Равномерно. Dmitri Klimushkin 22:34, 15 апреля 2013 (UTC)

• Детальность. По-моему, слишком много деталей, особенно в историческом разделе. Такие подразделы, как «Цивилизации Северной и Южной Америк» или «Древняя Русь» можно вообще убрать - ведь есть же отдельная статья История развития представлений о Вселенной. И ссылок в историческом разделе явно не хватает. Dmitri Klimushkin 03:12, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Разделы связанные с Россией это традиция в Рувики. Насчет Америк из всего там осталось только Месоамерика, не знаю, но мне кажется что надо раздвигать рамки читательских познаний за пределы Средиземноморья. Увы, но моих способностей не хватило, что включить себя индусов. А ведь важный этап. --Abeshenkov 18:21, 15 апреля 2013 (UTC)

В нынешней версии исторический раздел практически совпадает со статьей История развития представлений о Вселенной. Там достаточно много сказано про Русь - зачем говорить здесь? То же самое касается и Америки. Исторический раздел нужно сильно сократить, с этим согласны все, кто принимает участие в обсуждении. Он практически ничего не потеряет, если вы вообще уберете Русь и Америку. Dmitri Klimushkin 22:34, 15 апреля 2013 (UTC)

• Мне кажется, за образец нужно взять статью из англовики. Она гораздо лучше соответствует теме. Dmitri Klimushkin 22:34, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Ни разу. Главная причина - она написана с точки зрения лабораторной физики, но абсолютно все, чтобы знаем о Вселенной, как о едином целом, это астрономические данные, а они не представлены ни разу. Описание теории разбросан по

Size, age, contents, structure, and laws и Theoretical models, создавая только кашу в голове. При этом, не понятно зачем в теории присутствует детальное описание ОТО (больше половины раздела), в то время как для статьи важна модель Фридмана, через которую объясняется расширение Вселенной, а о ней лишь пол-предложения(!). Ничего не сказано про теорию инфляции и теорию эволюции крупномасштабных структур. (единственное что от туда стащил - картинку с основными реакциями превичного нуклеосинтеза). Если хотите, я могу подробно рассказать, почему английскую статью не стоит брать в качестве примера, но стоит ли?--Abeshenkov 05:48, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог (Вселенная)

Итог обсуждения однозначен: номинацию никто не поддержал - два резких мнения против, в комментариях масса замечаний. По итогам прочтения обсуждения, на мой взгляд, у статьи есть две главные проблемы:

• У автора есть свой взгляд на то, как должна быть написана статья, который не совпадает с консенсусным мнением. Проблемы начинаются с первой фразы, споренной несколькими участниками обсуждения. После спорной преамбулы, не отражающей содержания статьи, автор пытается следовать предполагаемому дуализму вопроса, но получается, что он описывает один из аспектов - видимую Вселенную, с чем вероятно согласилось бы большинство участников, а выделяемый им "философский аспект" пытается заменить обширным разделом "Истории открытия Вселенной" - которая на самом деле исторический обзор представлений о Вселенной. Учитывая, что раздел дублируется в отдельной статье, его лучше бы сократить на 9/10, по фразе на представления древних, чуть больше о ХХ веке.

• Автор - астроном, что сказывается на подробности изложения методов измерения Вселенной, а также недостатке источников - для автора описываемое настолько тривиально, что кажется ненужным, в результате чего подтверждены частные аспекты, а не основа:
  • Наблюдения - это преамбула, но очень обширная, ни одного источника
  • Метод определения расстояния по сверхновым типа Ia - первый абзац, задающий основу метода - без источника
  • Метод определения расстояния по гравитационным линзам - первый абзац без источника
  • Метод определения расстояния по красным гигантам - на весь раздел один источник в конце

и т.п.

Возможно, статья вызвала бы меньшую оппозицию, если бы методы измерения шли после описания моделей - через методы мало кто может пробиться. Итого: возможно, хорошо референцированное, чёткое описание наблюдаемой Вселенной без орисса сможет получить статус, но в данном виде статья отправлена на доработку.--Victoria 13:38, 23 мая 2013 (UTC)

Спасибо за детальный итог, но позволю себе пару маленьких замечаний, на будущее так сказать. Статья изначально игнорировала философскую составляющую. Даже было предложение, что предмет статьи - астрономическая Вселенная. Снес недавно. Вернул, чтоб не вызывать неясностей. Наблюдения стоит перед - это так и задумано. Это как сигнал о том, что начинается сложный материал, и если это не понял, то нефиг лезть в теорию, особенно в Инфляцию и мультивселенные :).

Да, и один вопрос: чем нынешняя преамбула статьи не отражает ее содержание? Там и табличка с наблюдательными данными, и краткая схема построения теорий, и краткие сведения исторического плана.--Abeshenkov 14:37, 23 мая 2013 (UTC)

Нынешнее определение как раз вызывает "неясность". Вы даете определение и тут же пишете, что оно невозможно. Потом пишете, что все науки - о Вселенной, даже если наблюдаются элементарные частицы, что верно в философском смысле, но в статье этого нет. 1/3 статьи о представлениях древних, но в преамбуле это отражено очень расплывчато.

Обычная структура естественнонаучных статей - сначала о современных представлениях о предмете, а в конце о методах, например в ДНК о методах изучания вообще сказано вскользь. Статья должна быть написана для среднего читателя, а не для того, чтобы показать ему, что он дурак, и дальше читать не нужно. Теория мультиверсов и инфляция - это как раз просто и давно беллетризировано Хокинзом и К, в отличие от "метода тригонометрического параллакса", который интересует очень немногих.

Боюсь, указанные в моем итоге проблемы - не причины, а всего лишь следствия вашего отношения: вы уверены, что статья написанная для вас в качестве читателя - наилучший из возможных вариантов; не слушаете, что вам говорят другие участники и не готовы идти на компромиссы. В результате статья из списка 100 самых важных не имеет шанса даже на ХС.--Victoria 10:26, 24 мая 2013 (UTC)