Довольно крупная статья о музыкальной группе. — Bertow 09:17, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

  • Поправил плывущую картинку, теперь (+) За. Wind 12:43, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • Пока что (−) Против. В статье они достаточно однобоко характеризуются, какие они хорошие и пр... "New Order являются одной из самых влиятельных и успешных рок-групп Великобритании последних 25 лет, по творческому долголетию соперничая с другими коллективами их музыкального поколения (Depeche Mode, Cure, U2)". Мало того что есть фактические ошибки: U2 - ирландская а не британская группа, так еще сложно сравнивать масштаб New Order c Depeche Mode. Плюс на мой взгляд это все-таки синти-поп а не рок группа. Плюс хотелось бы, чтобы было отражено их влияние на современные группы The Killers, Scissor Sisters и пр. Об этом достаточно часто пишут.--=Pavel= 10:23, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]
1) Да, согласен с критикой. Вписал об их влиянии. Вообще старался писать, вовсе не руководств. своими пристрастиями, которые не совпадают с общепринятыми штампами в отношении группы и её творчества, которые, кстати, и обрисованы в статье, наряду с фактами. 2) Там не написано, что U2 - британцы, связывается лишь муз. направление (нов. волна, инди-рок и т.п.), поэтому и отсылки к Depeche Mode и т.п. лишь приведены, чтобы указать какую стилистическую нишу в поп-музыке занимает группа (т.е. что это явно не хэви-метал и не Dire Straits), а вовсе не как попытка сравнения. 3) Они, конечно, выпускали синглы в стиле синти-попа (и то, весьма далёкого от Ultravox или Duran Duran), но их альбомы никак не отнести к нему. Плюс, традиционно они рассматриваются в рок-контексте (Allmusic.com, места в хит-парадах категории "инди" и т.п.), хотя их интерес к электронной музыке создавал любопытное противоречие. - Bertow 23:59, 13 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вот цитирую: "хотя широкой массовой популярностью коллектив никогда не пользовался." У New Order два альбома заняли верхнюю строку британского чарта, 8 альбомов в десятке. У тех же Depeche Mode на 1 месте побывало тоже только 2 альбома. Так что вот такие фразы надо вычистить. Если это сделать, то статью и в избранные можно номинировать, если еще источники правда поставить. --=Pavel= 07:40, 17 октября 2006 (UTC)[ответить]

Статья сделана хорошей. Wind 13:01, 17 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 07:15, 15 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог: Обсуждать тут нечего. Не понимаю, как такую статью оставили. Администратор опять занимался арифметикой, увы. Имхо статья подходит под быстрое удаление. А тебе, Vald, я бы рекомендовал делом заняться. Или отдохнуть. Кажется, ты очень уж устал от Википедии и начинаешь творить чудеса какие-то. LoKi 11:54, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

А можно мне её вынести на удаление? Это не будет считаться вандализмом? OckhamTheFox 07:20, 15 октября 2006 (UTC)[ответить]
См. Обсуждение:Просрали все полимеры --Butko 09:05, 16 октября 2006 (UTC)[ответить]

Перенос обсуждений

править

Переношу кандидатов о которых не принято решение на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2006 --Butko 12:42, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

А зачем? LoKi 13:40, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]
Чтобы эти дни можно было в архив отправить и не перебирать несколько страниц. Нужно определиться уже - больше недели прошло - либо избрать, либо отправить на доработку --Butko 13:52, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Хорошая статья про протокол обмена файлов. Wind 17:26, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Да, это действительно важно. Нужно дополнить. Wind 23:26, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог:статья сделана хорошей. Калий 08:54, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]

Довольно обширная статья о третьем по величине городе Росии. Evgueni 11:30, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  • Хотелось бы раздел об архитектуре и достопримечательностях. --Dmitry Gerasimov 18:16, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Пока что   Против. У статьи хороший потенциал, но отсуствует раздел об архитектуре и достопримечательностях. Думаю, информацию про транспорт надо вынести в отдельный раздел. И добавить мнинимум информации по трамваю и троллейбусу (количество маршрутов, возможно также типы подвижного состава), не забыть упомянуть о метро и маршрутках (распространены или нет, «газели» или более крупные автобусы). Было бы неплохо проставить в тексте статьи ссылки на источники в виде ref’ов Kneiphof 22:26, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  •   За. Хотя замечаня стоит учесть. Wind 09:13, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  •   Против, согласно замечаниям участников Evgueni и Kneiphof --AndyTerry 12:49, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  •   Воздерживаюсь. Маловато будет! =) Chakat Rimm 13:49, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, доработайте и учтите замечания! Хорошая статья, хотелось бы ее номинировать. Wind 23:51, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]
  •   Воздерживаюсь В статье написано о 47 ВУЗах в Новосибирске. Верится в это слабо. Видимо, смешаны научно-исследовательские институты и учебные.
  • Пока   Против, нужен раздел о микрорайонах, пока ссылка на "Карьер-Мочище" (не ссылаюсь, чтобы не спугнуть сироту) отсутствует. Mashiah 07:38, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  •   За. Раздел об архитектуре, конечно, важен, но и без него статья хорошая. Про ВУЗы — всё верно, кроме государственных в городе много негосударственных. НИИ в Новосибирске много больше 47. Каков смысл раздела о микрорайонах? Это в своей основе просто жилые массивы, не более того. IVM 18:30, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошая статья о попытке южных штатов США создать независимое рабовладельческое государство. Wind 09:55, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Нет, таких изменений сделано не было (или я историю не так смотрел? :) Калий 16:09, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]
Символы конфедерации - это такая мутная вещь... Недаром в английской и немецкой вики этому посвящены отдельные сатьи. Предлагаю убрать откровенно неточные вещи и сделать статью хорошей. Wind 11:10, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 21:29, 17 октября 2006 (UTC)[ответить]

  • Обязательно надо добавить источники. А вообще статья неплохая Kneiphof 06:33, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • По моему, мало для такой обширной темы. И есть откуда взять. В немецкой или английской статьи про Нил не избранные и даже не "хорошие", но тем не менее в них гораздо больше материала Wind 22:49, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • Надо добавить раздел про исследователей Нила. - Vald 12:57, 11 октября 2006 (UTC)

Хорошая статья, большая, подробная // vh16 (обс.) 15:37, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

  •   За , только введение расширьте пожалуйста. Wind 22:08, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]
  •   За после прояснения ситуации с авторскими правами. Только ещё стоит добавить ссылки на источники.   Против. Надо выяснить ситуацию с авторскими правами. Текст скопирован [1] анонимом, который вполне может быть его автором. Указано, что автором текста является Андрей Константинов (mmagid@mail.ru). Может быть, стоит написать ему и спросить, не он ли поместил статью о Фромме в википедию. --Zserghei 08:37, 5 октября 2006 (UTC) --Zserghei 19:53, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Это именно он и был, можно ничего не узнавать. А зарегистрировался как Участник:Андрей Константинов он позже. Кстати, указанный адрес вовсе не его! // vh16 (обс.) 15:27, 5 октября 2006 (UTC)[ответить]
  •   За Vald 13:01, 11 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей


Избранная на 6 языках; у нас, конечно, на избранную не тянет, но так ничего. --Mitrius 07:07, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Статья сделана хорошей. Wind 13:02, 17 октября 2006 (UTC)[ответить]