Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 января 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sad Wings of Destiny

Статья о классическом альбоме Judas Priest. Информации про него действительно мало, поэтому и материал не особо жирный, однако и того, что есть, надеюсь, достаточно для присвоения статуса хорошей. --Алый Король 10:08, 11 января 2009 (UTC)

За

1. yes, --Leper Messiah 12:37, 11 января 2009 (UTC)
2. За. --Belshazzar 09:16, 14 января 2009 (UTC)
3. За, хорошая статья... --Serg2 16:06, 18 января 2009 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья избрана.--skydrinker 18:11, 8 февраля 2009 (UTC)

На зависть и гордость дворян злонравных

Была на рецензии, замечаний не было. Что добавить — не знаю. Если знаете — пишите тут. deevrod (обс) 17:54, 11 января 2009 (UTC)

За

• Теперь За, статья доработана. -- deerstop (обс). 18:11, 18 января 2009 (UTC)

Против

Против. Коротко (6300 символов с пробелами). Плохо викифицировано. Маловато ссылок, а те что есть топорно оформлены. Кстати, что такое сатира в контексте данной статьи. Это такая литературная форма? Saidaziz 05:03, 12 января 2009 (UTC)

• Викифицировал немного. Сатира — такой жанр, да. Ссылок попробую добавить. И, пожалуйста, скажите, что конкретно недостаёт. Если всё на месте — тема раскрыта. Если нет — пишите сюда, чего конкретно недостаёт. deevrod (обс) 13:06, 12 января 2009 (UTC)

У меня подозрение, что вы путаете литературную форму и жанр. Если сатира это жанр то непонятна фраза cчитается одной из самых сильных его сатир. Если сатира это литературная форма, то нужна ссылка Cатира (литературная форма). Saidaziz 06:31, 16 января 2h009 (UTC)

Про сильную сатиру ставила я. -- deerstop

Исправила. -- deerstop (обс). 13:18, 16 января 2009 (UTC)

Эта сатира упоминается много раз по всему тексту. Написана сатира была под вляинием Буало и Лабрюйера. Вы пожалуйста разберитесь это форма или жанр. Saidaziz 15:32, 16 января 2009 (UTC)

Если изучить ссылки, то видно, что как форма она тоже употребляется. -- deerstop (обс). 18:07, 18 января 2009 (UTC)

Тогда это нужно отразить в статье сатира. Иначе непонятны ссылки на сатиру, где про это ни слова. Saidaziz 10:36, 19 января 2009 (UTC)

Это уже, как говорится, не наши проблемы). -- deerstop (обс). 11:12, 19 января 2009 (UTC)

Нет ребята, это ваши проблемы. Либо в статье сатира приведите информацию о том, что это ещё и литературная форма. Либо уберите викификацию со понятия сатира в статье, а к первому упоминанию приложите сноску о том что сатира это литературная форма, иначе это выглядит, как введение читателя в заблуждение. Saidaziz 04:20, 20 января 2009 (UTC)

Комментарии

не умеешь использовать <ref name=""></ref> и оформлять сноски? --Алый Король 18:05, 11 января 2009 (UTC)

Оформили уже. deevrod (обс) 18:10, 15 января 2009 (UTC)

• ВО-первых, нужно расширить введение. Во-вторых - неужели нет критики? И еще - может, есть возможность вставить пару цитат, не только для иллюстрации неотшлифованного стиля сатиры? --lite 23:06, 13 января 2009 (UTC)

Проблема в том, что критики в XVIII веке в России не было. Более поздние же сочинения, которые есть в Интернете, в основном посвящены творчеству Кантемира в целом и иногда лишь вскользь, а иногда и вообще не упоминают этой сатиры. Несколько цитат (в разделе «Подражания в сатире») добавил, потом добавлю ещё. deevrod (обс) 18:10, 15 января 2009 (UTC)

• Исторические условия во время написания сатиры — этот раздел идет сразу за вступлением, поэтому поначалу не вполне понятно, какое он имеет отношение к статье. Надо указанные события связать с Кантемиром хотя бы парой предложений. Уместно было бы сказать, из какого он сам рода. Далее, хорошо бы пояснить, почему во французском переводе сатира была опубликована раньше, чем по-русски, так как читатель начинает догадываться об этом лишь в конце следующего абзаца. Кантемир написал собственные комментарии — хорошо бы поподробнее про них. Это же важно и интересно, а в статье всего одно предложение. И интересно было бы прочитать про реакцию общественности на данное произведение. В остальном, мне статья понравилась. -- deerstop (обс). 00:23, 14 января 2009 (UTC)
• Да, и согласна с lite насчет цитат. Ими можно было бы здорово украсить раздел «Сюжет». -- deerstop (обс). 00:32, 14 января 2009 (UTC)

Итог

Увы, объём статьи явно недостаточен для присвоения статуса хорошей (6300 знаков с пробелами). Цитаты я при подсчёте не учитывал исходя из духа ВП:РС (хотя это прямо и не прописано, но фактически они являются лишь иллюстрациями текста статьи, считать их энциклопедическим текстом невозможно). К тому же в статье имеется шаблон c запросом источника. AndyVolykhov ^↔ 23:56, 21 января 2009 (UTC)

Котор

Статью про город Котор в Черногории изначально создал не я, но я её потом капитально переработал и в своем нынешнем виде она на 99 процентов плод моего труда.--Montegorn 14:25, 11 января 2009 (UTC)

За (Котор)

1. За--Yaroslav Blanter 14:58, 11 января 2009 (UTC)
2. За, для хорошей достаточно. JukoFF 16:31, 11 января 2009 (UTC)
3. За, хорошая статья... --Serg2 16:47, 11 января 2009 (UTC)
4. За Статья производит впечатление хорошей, но есть и пожелания — раздел «упоминания в литературе» пересказать своими словами либо перенести на Викицитатник (представьте такой раздел в статье Санкт-Петербург), про упомянутые в числе достопримечательностей памятники написать хотя бы две строчки, ссылку на Викисклад оформить inline. --Ghirla ^-трёп- 07:35, 12 января 2009 (UTC)

   Про достопримечательности я же написал почти про каждую, разве нет? «Упоминания в литературе» в Викицитатнике я уже сделал (и поставил ссылку там же). А вот убирать цитаты в статье - это обязательно? Сравнение с СПб вряд ли подходит, про Питер, наверное, тысячи цитат, а про Котор - всего три-четыре. Статья без этих цитат в чем-то потеряет.

   Сделано Ссылку на Викисклад я сделал inline в разделе «См.также».--Montegorn 17:55, 12 января 2009 (UTC)

5. За, вполне достаточно, только можно ли добавить информацию о сфере образования в городе (школы и т.п.)? И еще - примечания должны идти все же прежде внешних ссылок --lite 23:10, 13 января 2009 (UTC)

   Сделано Примечания я сделал перед ссылками, ОК.

   Что касается образования - для раздела «Наука и образование» я нашел только два факультета Университета Черногории. А про школы не нашел ничего, хотя и искал. Есть, правда, музыкальная школа, но я её поставил в раздел «Культура и искусство». Найду ещё - обязательно добавлю.--Montegorn 13:55, 14 января 2009 (UTC)

   Сделано Информацию про школы нашел и добавил.--Montegorn 17:19, 21 января 2009 (UTC)

6. За, неплохо - Vald 01:39, 15 января 2009 (UTC)
7. За--Sibeaster 13:18, 15 января 2009 (UTC)
8. За, весьма неплохо, но до избранных далеко.--Чернявский Артём 13:34, 15 января 2009 (UTC)

   А что, на Ваш взгляд, необходимо добавить для номинации в избранные?--Montegorn 18:45, 15 января 2009 (UTC)

   Было бы неплохо расширить список литературы; в «физико-географическую характеристику» добавить таблицу с изменениями температуры на протяжении года; выделить отдельно раздел о происхождении названия города и залива, а также с историческимим названиями Котора; добавить разделы о флоре и фауне (растительность в парках, виды птиц и т. д.); расширить «наука и образование» (добавить какую-нибудь статистику о количестве учащихся и т. д.); добавить раздел «политика» (кто управляет городом, какие органы самоуправления, какая вообще общая политическая ситуация в городе); добавить сведения о бюджете; отдельно выделить раздел о символах города; если Котор делится на районы, то и об этом нужно добавить раздел; добавить информацию не только об упоминании в литературе, но и об упоминании в кино; добавить об городах-побратимах и иностранных посольствах, открытых в городе (если такие имеются). Я ещё подумаю что можно дописать.--Чернявский Артём 18:59, 15 января 2009 (UTC)

   По пунктам:

   • Список литературы - уже полный: про этот город действительно только одна книга на русском.
   • Таблица температур - в разделе "Климат" уже есть кое-что, но не по всем месяцам.
   • Происхождение названий города и залива - вообще говоря, это в тексте уже есть, только не выделено в отдельный раздел, а размазано по разделу "История".
   • Упоминания в кино - вот этого точно нет :-)
   • Иностранные посольства - Сделано добавил в раздел "Туризм" про хорватское консульство.

   С остальными пунктами пока проблематично - информацию найти не удалось.

   --Montegorn 21:20, 18 января 2009 (UTC)

   Да, ещё:

   • Политика - имя и фамилию мэра я в шаблоне сверху указал, а больше и сказать-то нечего - там тихо всё.
   • Города-побратимы - нашел информацию, что сейчас Котор ведет переговоры с Санта-Барбарой (США, Калифорния) об установлении таких отношений. Но переговоры пока не завершились, поэтому пока и раздел заводить рановато.

   --Montegorn 07:18, 20 января 2009 (UTC)

9. За Хорошая статья - однозначно! --Mheidegger 08:27, 17 января 2009 (UTC)
10. За Статья хорошая, подробная. Периодически бываю в Которе, и неправильной информации не заметил. Единственное что бы я добавил это романтическую историю о дороге в форме буквы М. Хотя возможно эта информация и лишняя.--Roz`n`Bom 08:54, 19 января 2009 (UTC)

    Эту историю я знаю. Но эта дорога не в Которе, а рядом с Котором. Строго говоря, отношения к теме статьи она не имеет - поэтому и не стал добавлять.--Montegorn 09:57, 19 января 2009 (UTC)

11. За, gobi 09:01, 19 января 2009 (UTC)

Против (Котор)

Комментарии (Котор)

Нашел и добавил информацию про медицинские учреждения во вновь созданный раздел "Здравоохранение". Но очень мало этих больниц и информации о них - это всё-таки совсем маленький город, не мегаполис какой-нибудь.--Montegorn 17:22, 21 января 2009 (UTC)

Итог (Котор)

Статья избрана. skydrinker 17:38, 5 февраля 2009 (UTC)