Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 декабря 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Фёдоровский собор (Пушкин)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о Феодоровском Государевом соборе, который находится в пригороде Санкт-Петербурга городе Пушкине. Статью в основном написал Участник:Ντμίτρι. Я ему немного помогал с викификацией. Статья была выставлена на рецензирование, но ни одного замечания высказано не было. --Peterburg23 18:02, 12 декабря 2009 (UTC)

За (Фёдоровский собор)

1. За, отличная работа. Все подробно и качественно.--skydrinker 15:00, 13 декабря 2009 (UTC)
2. За --Borealis55 15:45, 13 декабря 2009 (UTC)
3. За, статья достойна украсить Википедию. Рулин 11:41, 14 декабря 2009 (UTC)
4. За --lite 15:08, 14 декабря 2009 (UTC)
5. За, только уточните, пожалуйста, о настоятельстве Маркелла. Все-таки сейчас он викарный епископ, неужели он сохранил за собой настоятельство в далеко «непервостатейном» храме? --Sibeaster 21:07, 15 декабря 2009 (UTC)

   Да, он сохранил настоятельство, и сдаёт отчёты Царскосельскому благочинному (подобное сейчас происходит в Москве).--Ντμίτρι 06:34, 16 декабря 2009 (UTC)

6. За, хочется сказать спасибо участнику, создающему столько много замечательных статей о самом замечательном городе на Земле--ADimiTR 19:07, 18 декабря 2009 (UTC)
7. За, хорошая статья, критериям удовлетворяет. --Debian07 08:05, 19 декабря 2009 (UTC)
8. За хорошая статья --Sirozha.ru 16:24, 24 декабря 2009 (UTC)

Против (Фёдоровский собор)

Комментарии (Фёдоровский собор)

• "в соборе произошло несколько краж, ответственность за которые была возложена на "двадцатку"" - что такое "двадцатка"? Этот термин и далее упоминается (но уже почему-то без кавычек). В целом статья достойная. --lite 09:18, 14 декабря 2009 (UTC)

Добавил комментарий, поясняющий значение термина, кавычки также добавил.--Ντμίτρι 11:01, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог (Фёдоровский собор)

Статья избрана.--Victoria 11:24, 27 декабря 2009 (UTC)

Зеленогорск (Санкт-Петербург)

Выставляю в Хорошие статью о городе-курорте в пригородае Санкт-Петербурга. Статья полностью мной переписана. Прошла рецензирование, но оно было очень вялое. В русской Википедии нет ни одной Хорошей или Избранной статьи о курортах. Поэтому хотелось отработать на этой статье структуру и содержание подобных статей. --Peterburg23 17:55, 12 декабря 2009 (UTC)

За (Зеленогорск)

1. За, для статьи о столь маленьком городке очень хорошо --lite 09:26, 14 декабря 2009 (UTC)
2. За, хорошая статья... --Serg2 15:28, 14 декабря 2009 (UTC)
3. За, для хорошей сойдет, однако при теоретической номинации в избранные нужны будут данные по экономике.--skydrinker 20:47, 14 декабря 2009 (UTC)
4. За--Sibeaster 20:51, 15 декабря 2009 (UTC)
5. За Талех 18:00, 16 декабря 2009 (UTC)
6. За Geoalex 06:08, 17 декабря 2009 (UTC)
7. За Пора! —Arachn0 ^обс 06:52, 21 декабря 2009 (UTC)
8. За, хорошая статья --Sirozha.ru 16:25, 24 декабря 2009 (UTC)

Против (Зеленогорск)

1. Против. Автор-номинатор статьи то ли не знает, то ли демонстративно не признаёт правил русского языка. С нынешней орфографией и пунктуацией статья должна быть немедленно отправлена на тщательную доработку. Да и стиль изложения, мягко говоря, хромает. --Borealis55 21:06, 17 декабря 2009 (UTC)

   В общем, Вы поступили, как и в прошлый раз. Нагадили и смылись, отговорившись общими словами. Обратите внимание, что Вы единственный, кто голосует против моих статей. Вы объявили мне войну? Продолжайте в том же духе. Удачи.--Peterburg23 07:00, 18 декабря 2009 (UTC)

   «Нагадили» — это в каком смысле? Вы вообще понимаете смысл некоторых слов? Объявлять Вам войну — никогда не думал и не надейтесь. Бороться с неграмотностью — буду всегда. Что касается именно Вас, то просил бы направить Ваши усилия на улучшение Ваших статей, а не на дерзости. --Borealis55 10:34, 18 декабря 2009 (UTC)

   Цитата: «На каком языке это написано? И это в первой же фразе! Кто же будет читать эту статью дальше? Не сомневаюсь, что подобных перлов полно. --Borealis55 16:00, 16 августа 2009 (UTC)» (подробнее см.здесь). Вот это и называется на моём русском языке нагадить и смыться. --Peterburg23 11:06, 18 декабря 2009 (UTC)

   Что ж Вы не процитировали начало фразы и комментарии — свой и уважаемого lite? Неужели стыдно? А Вы «нагадить и смыться»... Я и говорю, что смысл некоторых слов и выражений в русском языке Вам не совсем понятен. --Borealis55 17:06, 18 декабря 2009 (UTC)

   Мне не стыдно, поэтому я и привёл ссылку, по которой каждый желающий может пойти и посмотреть полный текст. Я не стесняюсь своих ошибок и всегда признаю их. У меня нет по этому поводу ниии каааа киииих комплексов. Успехов Вам в вашем нееее лёооог коооом труде в поучении нас, невежд. Мы говорим с Вами на разных языках и вряд ли когда-нибудь поймём друг друга. Надеюсь на то, что мы больше не пересечёмся в Википедии, я не лезу в Ваши ботанические статьи... Всего Вам доброго.--Peterburg23 18:32, 18 декабря 2009 (UTC)

   Поправил орфографию и пунктуацию... Да, Вы правы: мы говорим на разных языках. Я-то на русском. Честь имею. --Borealis55 22:27, 18 декабря 2009 (UTC)

   Ни одной Вашей правки в статье я не увидел. Очередной пустой трёп с большим апломбом.--Peterburg23 18:13, 19 декабря 2009 (UTC)

   ...в Вашей предыдущей реплике (две орфографических и одна пунктуационная в четырёх строках — как пример Вашей грамотности). Статью я править не буду, я же сказал. Никакого трёпа, никакого апломба. --Borealis55 19:40, 19 декабря 2009 (UTC)

   КККККласс!!--Peterburg23 20:50, 19 декабря 2009 (UTC)

   Не знаю, то ли пятый, то ли шестой. --Borealis55 22:43, 19 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (Зеленогорск)

Раздел Экономика достаточно куцый получился. Рекомендую добавить перечень крупных торговых центров, основные предприятия сферы услуг. Также нужны экономические показатели - оборот розничной торговли, индекс потребительских цен (на сколько вырос или упал), количество предприятий общественного питания, бытового обслуживания, торговли. Рекомендую добавить информацию и о рекреации - доходы санаториев, количество отдыхающих и т. д.

По населению не хватает национального состава, процента жителей трудоспособного возраста, плотности населения.--skydrinker 14:55, 13 декабря 2009 (UTC)

Тут я бессилен. Такой информации мне найти не удалось, и я не уверен, что она вообще существует. Возможно, она есть по всему Курортному району, а по отдельному небольшому городу и даже не районному центру... А по поводу перечисления названий магазинов и сферы услуг, то не будет ли это рекламой?--Peterburg23 18:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Вообще такая информация существует. Она обычно присутствует в ежегодных отчетах городской администрации (может быть есть на официальном сайте). Вот нашел данные по бюджету [1], а вот по Курортному району ([2]) Что касается упоминания предприятий, то это не реклама, в принципе, если вы перечислите лишь самые крупные и известные в регионе и стране, например, Пятерочка, Вимос и т. д. Впрочем, если чего-то не получиться найти, то я сильно не неаставиваю.skydrinker 19:02, 13 декабря 2009 (UTC)

К сожалению, ни чего полезного для статьи в этих ссылках я не нашел.--Peterburg23 17:42, 14 декабря 2009 (UTC)

Ладно, сколько есть - столько есть.--skydrinker 20:46, 14 декабря 2009 (UTC)

У меня есть другое предложение. А что если в раздел Экономика перенести информацию о санаториях, ведь они и являются основой экономики города?--Peterburg23 18:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Можно и так. skydrinker 19:02, 13 декабря 2009 (UTC)

• "До 1948 года назывался Терийоки". В атласах 1905 и 1947 годов этот город подписан как "Териоки", без "й". Архивные справочники это подтверждают [3]. Этот момент надо уточнить. Geoalex 08:20, 14 декабря 2009 (UTC)

Сделано. Исправил.--Peterburg23 09:07, 14 декабря 2009 (UTC)

• Снова, как в Колпино, названия на -о не склоняются. Там хоть в оправдание приводили данные опроса, а здесь-то что? Неужели в Репине или Комарове говорят не по-русски? Да, и «Братская могила павшим в войне» — это просто надругательство. И над павшими, и над русским языком. Этой статье до Хороших ещё очень далеко. Если только кто-то грамотный не вычитает. --Borealis55 19:30, 17 декабря 2009 (UTC)

Ну так Вы и вычитайте, раз такой грамотный. Или как в случае с Колпино из-за одной неудачной фразы поставите крест на всей статье и в кусты?

Выбирайте выражения, во-первых («вычитайте» — это от вычита́ть; я же говорил о вычи́тывании). Правильно расставляйте знаки препинания, чтобы можно было понять Ваши мысли, не повторяйте пунктуационных ошибок статьи, во-вторых. Не забывайте, что Вы пишете ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, Ваши ошибки разойдутся тысячами «рефератов», в-третьих. Делать за Вас работу, конечно же, не буду. --Borealis55 21:05, 17 декабря 2009 (UTC)

Всем не угодишь. Пишу, как могу, ни на что не претендуя. Русский язык очень богатый и разнообразный. Если сравнить голоса За и Против - всех, кроме Вас, это устраивает. И судя по последним словарям, рекомендованным Министерством образования, допускает большие вольности уже и официально. Общие слова без конкретики - пустой звук и ни кому не нужное сотрясание воздуха. Если Вы увидели конкретные ошибки в статье, то укажите на них. А если Вам просто нужно позлобствовать, то лучше промолчать...--Peterburg23 07:10, 18 декабря 2009 (UTC)

Если это всё, что Вы можете, примите мои соболезнования. Что до конкретики, скопируйте свою статью в любой текстовый редактор и проверьте орфографию с помощью встроенных средств — помогает. На этом я, как Вы однажды сказали, «в кусты». Напоследок: по-русски говорят не «ни кому не нужное сотрясание воздуха», а никому не нужное сотрясение; вот Вам и конкретика. Прощайте, я вижу, с Вами лучше промолчать, а то, гляди, нарвёшься ещё на какую-нибудь гадость. --Borealis55 10:43, 18 декабря 2009 (UTC)

Со второго раза до Вас это дошло. Примите мои поздравления. Успехов Вам в Вашем нелёгком деле борьбы с нами безграмотными и невоспитанными невеждами...--Peterburg23 10:57, 18 декабря 2009 (UTC)

Да, Вы правы, это дело очень нелёгкое: с каждой новой фразой число ошибок у Вас не уменьшается, а растёт (это я о запятых). И ещё: невежда — синоним слова безграмотный (то есть безграмотный невежда — масло масляное с маслом). Что уж тут конкретика... Желаю Вашей статье стать Избранной. --Borealis55 17:00, 18 декабря 2009 (UTC)

Всего Вам доброго! Успехов!--Peterburg23 18:41, 18 декабря 2009 (UTC)

Сделано. Исправил неудачную фразу автоматически переписанную с памятника.--Peterburg23 19:44, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог (Зеленогорск)

Большинство замечаний исправлено. Статья избрана.--Victoria 11:24, 27 декабря 2009 (UTC)

Кряква

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данная статья повествует о птице из семейства утиных, наиболее распространёной дикой утке, популярном объекте спортивной охоты, от которой путем селекции вывели большинство современных пород домашних уток. --Anaxibia 13:49, 12 декабря 2009 (UTC)

За (Кряква)

1. За. Drapik 11:01, 14 декабря 2009 (UTC)
2. За, очень подробная статья. Видно автор очень старался. -- Yernar 18:13, 14 декабря 2009 (UTC)
3. За --Dynastes 18:20, 17 декабря 2009 (UTC)
4. За --Borealis55 19:03, 17 декабря 2009 (UTC)
5. За --Reanimator86 20:31, 19 декабря 2009 (UTC)

Против (Кряква)

1. Против Видно, что автор старался, но язык автора оставляет желать лучшего. Требуется очень серьезная редакторская переработка текста и выравнивание энциклопедичности текста по всей статье. По-видимому, автору не знакомы некоторые азы вики-разметки. Два запроса источников. Некоторые другие замечания в комментариях. Есть серьезные вопросы к явным заимствованиям автором (авторами) текста статьи материалов из сторонних источников, а именно — не происходило ли при этом нарушение авторских прав. --Sirozha.ru 16:41, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (Кряква)

Проходила ли статья рецензирование? По-моему, нет. А зря. Получили бы несколько предложений по улучшению. В частности, очень хромает оформление (цитирование и литература не по шаблонам). Небрежности, если не сказать строже, в орфографии и пунктуации. Стиль тоже часто требует правки. --Borealis55 19:00, 12 декабря 2009 (UTC)

Проходила, на странице обсуждения они присутствует. Замечания из неё были исправлены --Anaxibia 19:36, 13 декабря 2009 (UTC)

Хм. Надеюсь, уважаемый Виктор всё поправит. --Borealis55 20:32, 13 декабря 2009 (UTC)

• Некоторые замечания в основном касаются стиля и подачи материала. Тот факт, что впервые птица была описана Линнеем указано в латинском названии Anas platyrhynchos Linnaeus, 1758. Если вы ссылаетесь на книгу, то нужно это указать в примечании --Sirozha.ru 16:32, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Сноску я добавил, даже две, чтобы можно было пойти и убедиться лично :) Что касается стиля, предлагаю номинатору пройтись лично по разделам и посмотреть, что можно поправить.--Vicpeters 17:29, 24 декабря 2009 (UTC)
    • Из вашей правки следует, что Линней неверно отнес самку и самца кряквы к разным видам. Этот интересный и примечательный факт может быть описан в статье прямым текстом --Sirozha.ru 18:06, 24 декабря 2009 (UTC)
      • Не возражаю. Более того, можно даже написать, что дарвиновского учения в те времена ещё не было, а вот домашние утки уже были, в связи с чем Линней описал их как вид Anas domestica (там же, на стр 127).--Vicpeters 19:06, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии по стилю и оформлению

• В разделе "Паразитарные заболевания", по-видимому, предполагается список. В википедии начать предложение с новой строки можно сделав пустую строку между предложениями, либо оформить каждую новую строку в начале знаком * для маркированного или # для нумерованного списка. --Sirozha.ru 16:26, 24 декабря 2009 (UTC)
• Раздел === Хозяйственное значение === начинается с предложения Хозяйственное значение велико. Явно лишнее предложение. Их мясо очень вкусное и пользуется большим спросом. "Их" не очень согласуется энциклопедическим форматом статьи. Наряду с этим они приносят пользу, уничтожая вредителей из числа [[прямокрылые|прямокрылых]] и массовым поеданием [[семя]]н вредных [[сорняк]]ов. приносят пользу массовым поеданием семян вредных сорняков - это не из энциклопедии, а из детского садика (на лужайке). Какие примеры полезных сорняков известны автору текста? --Sirozha.ru 16:33, 24 декабря 2009 (UTC)
• Для охоты на уток часто применяют собак различных пород: спаниели, лайки, гончие собаки, английские легавые, шотландский сеттер. Это предложение, как и многие другие предложения не согласованы. --Sirozha.ru 16:38, 24 декабря 2009 (UTC)
• Вот еще проблемы со стилем:
  • Охота на пролете. Данный способ охоты — это стрельба уток на осеннем пролёте. -- впечатление, что переписано с книги --Sirozha.ru 16:41, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Последовательность смены оперения такова: первыми выпадают закрученные рулевые селезней. Затем — контурные перья, после которых появляются пеньки нового оперения на шее, груди, брюшке, голове и подхвостье. -- двоеточие не к месту --Sirozha.ru 16:39, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Существуют наблюдения, что уже после третьего поколения у крякв, воспитывающихся в неволе, становятся заметными некоторые изменения, характерные для домашней утки — увеличение размеров тела, неуклюжесть походки, изменение цвета некоторых маховых перьев, расширение белого ошейника у селезня и т. д. -- местами стиль просто ужасен, вероятно по причине заимствования текста из бумажных источников --Sirozha.ru 16:46, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Дикая кряква является родоначальником разнообразных пород уток, от неё путем селекции было выведено... -- автору на заметку Селекция — наука о методах создания и улучшения пород животных, --Sirozha.ru 16:47, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Довольно крупная, коренастая речная утка с большой головой и коротким хвостом. -- по правилам русского языка, точка ставится в конце предложения. Данный участок текста предложением не является. Можно переформулировать в «Кряквы -- это крупные коренастые речные утки.» --Sirozha.ru 07:46, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Частично перелётный вид. -- кусок текста, бездумно вырванный из контекста книги --Sirozha.ru 07:46, 26 декабря 2009 (UTC)
  • По всему тексту статьи рассказывается то о крякве, то о кряквах. Птица сначала Держится в одиночку, парами и стаями на воде или у воды[26], Ныряет только будучи раненой[13][16], способна проплыть под водой десятки метров. По земле ходит переваливаясь, но будучи раненой способна проворна бегать., а затем кряквы держатся на полыньях и далее Зимой в питании кряквы резко сокращается количество животных кормов Эти факты свидетельствуют либо о том, что автором (авторами) перед номинацией в хорошие статьи не была выполнена редакторская проверка текста, и косвенно о том, что текст был заимствован из других источников, предположительно, без изменений. --Sirozha.ru 07:50, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Брюхо серо-жёлтое, которое затем приобретает жёлто-палевые тона. Щёки скорее рыжеватые. Скорее рыжеватые, чем что? Видимо, снова заимствование --Sirozha.ru 07:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Кто как крякает

• Непонятно, как все-таки крякают кряквы: рэб-рэб, как домашняя утка или шаак-шаак? Обычный голос — тихое крякание[13] — «рэб-рэб-рэб»[1]. Голос самки — кряканье, как у домашней утки. У самца вместо кряканья — приглушенный бархатистый звук «шааак» или «шяааарк»[6]. По-видимому, первое предложение взято из одного источника, а второе и третье -- из другого (что, в общем-то подтверждается ссылками). Но, во-первых, получается противоречие, а во-вторых, получается ПЛАГИАТ. --Sirozha.ru 18:08, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Плагиат у кого, у утки? :) А в противном случае, стало быть, орисс? Вам какое из этих двух слов больше нравится?--Vicpeters 21:32, 24 декабря 2009 (UTC)
• Если одно предложение бездумно переписано из одной книги, а второе - из другой, то нарушены ВП:АП сразу двух авторов. Предложения следует не переписывать из источников неизменными, а переформулировать. Можно заимствовать факт и сослаться, это не будет нарушением ВП:АП, а можно переписать три абзаца и поставить ссылку, как в школьном реферате (все равно никто с оригиналом сравнивать не будет) - это уже ПЛАГИАТ. А если предлагается два варианта крякания (при этом подтвержденные источниками) - то это уже орисс. --Sirozha.ru 03:41, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Что-то я совсем запутался, чей орисс? Сначала Вы утверждали, что эти 2 предложения - плагиат, а сейчас пришли к суть противоположному выводу, что орисс. То же самое со всей рецензией - началось с ужасного стиля, а закончилось переписыванием из книги и нарушением АП. Я со своей колокольни вижу определённые недостатки статьи, благо несколько разделов написал заново, однако к авторскому праву они отношения не имеют. Будьте конструктивны! Если какие-то фразы имеют стилевые ошибки, то наверное легче их подкорректировать, чем рубить с плеча. С уважением,--Vicpeters 04:01, 25 декабря 2009 (UTC)
    • Я когда нибудь рубила с плеча? Я рубила только голову с плеч! (с) Кэрролл Смотрите сами, в данном случае мы имеем три предложения, которые противоречат друг другу: Обычный голос — тихое крякание[13] — «рэб-рэб-рэб»[1]. Голос самки — кряканье, как у домашней утки. У самца вместо кряканья — приглушенный бархатистый звук «шааак» или «шяааарк»[6]. В этих трех предложениях автор повествует нам о том, что обычный голос крякв - тихое кряканье рэб-рэб. Затем, что у самки - кряканье как у домашней утки (полагаю, что кря-кря). Противоречие на лицо. Далее оказывается, что у самца вообще не кряканье, а бархатистый звук шаак-шаарк. Три разных мнения о том, как крякают краквы, как кракают самки и что самцы не крякают, а шааркают. При этом приведены ссылки на три источника. Можно сделать вывод о том, что эти предложения были бездумно переписаны с трех источников и не были проанализированы автором. Если предложения были переписаны с бумажных носителей без изменений -- это нарушение авторских прав.
      Если автором (авторами) был произведен анализ и сначала нам рассказали как крякают кряквы вообще, потом как крякают самки, а затем, что самцы вообще не крякают, а шааркают, то это очень напоминает оригинальное исследование (заключающееся в бессмысленном переписывании трех источников противоречащих друг другу). Кроме того, когда статьи состоят из стилистически разных частей, возникает подозрение, что авторы не писали стилистически отличающиеся части самостоятельно, а воспользовались методом скопируй-вставь, пусть даже сделали это не из электронной книги, а из бумажной. --Sirozha.ru 07:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено, статье присвоен статус хорошей. Hammunculs 11:39, 3 января 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ховард, Дуайт

Статья о выдающемся американском баскетболисте, звезде НБА, олимпийском чемпионе 2008 года. Статья уже была выдвинута в хорошие в апреле этого года, но тогда номинация не вызвала особого интереса (проголосовал один человек, прокомментировали двое), в результате чего статья была отправлена на доработку «по процедурным причинам». Надеюсь, сейчас ситуация будет не столь унылой. Со времени прошлой номинации статья «прибавила в весе» 10 кб текста. //Николай Грановский 01:43, 12 декабря 2009 (UTC)

За (Ховард, Дуайт)

1. За Со второго предъявления точен. --Dmitry Rozhkov 01:54, 12 декабря 2009 (UTC)
2. За, объём небольшой, но содержание хорошее и сносок хоть отбавляй. -- Maykel ^-Толки- 13:48, 12 декабря 2009 (UTC)
3. За, как мне кажется для хорошей достаточно. JukoFF 18:58, 16 декабря 2009 (UTC)
4. За, есть мелкие замечания, я про них в комментариях напишу, но все-равно ЗА. p.s. Огромная уважуха автору за разроботку такой важной, но слабо проработанной темы как баскетбол. Хотел еще в прошлый раз проголосовать но не успел. Ясик 01:49, 29 декабря 2009 (UTC)

Против (Ховард, Дуайт)

Комментарии (Ховард, Дуайт)

• Зачем жирный шрифт в разделе "Достижения в НБА"? --lite 12:40, 12 декабря 2009 (UTC)

  Убрал. //Николай Грановский 12:45, 12 декабря 2009 (UTC)

• Хорошая статья, даже особо и придраться не к чему :)) но всё же. в этом сезоне уже более 20 матчей сыграно, надо включить в статистику, и указать, что статистика на такую-то дату, а то как-то устаревшей статья слегка выглядит. где-то есть в середине предложения «Чемпионат мира» — не нужна заглавная буква «ч». в назании по-русски он младший, а по-английски без младшего: надо как-то синхронизировать. не надо каждый раз викифицировать «Орландо Мэджик», это излишне, достаточно в начале статьи, в карточке, в шаблоне состава. остальные клубы тоже, особенно если название повторяется через 1-2 предложение. «Юго-восточный дивизион» - там точно вторая буква маленькая? а то в вики по-разному пишется. надо уточнить. на примечания поставить сворачиватель, все-таки более 40 примечаний, много. возможно, стоит навигационные шаблоны также свернуть (в смысле убрать под единый), все-таки 6 штук - на грани. состав Орландо оставить не сворачивая канеш. Да, ну и примечания все-таки неплохо более привычным образом переоформить, я понимаю, что муторно это, но сейчас как-то смотрицца не очень аакуратно. --Акутагава 22:14, 14 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо за комментарий, буду исправлять. Под "привычным образом переоформить" Вы имеете в виду шаблоны типа {{cite web}}? //Николай Грановский 22:31, 14 декабря 2009 (UTC)

  Да, хотя сам не очень люблю этот шаблон :) --Акутагава 14:07, 15 декабря 2009 (UTC)

  Статистику текущего сезона добавил. Убрал викификацию с повторений, чемпионат мира и Юго-Восточный дивизион поправил, «младшего» убрал. Навигационные шаблоны спрятал. По поводу сворачивающихся примечаний, насколько я понимаю, единой позиции в проекте нет, поэтому мне бы не хотелось что-то менять, особенно с учётом этого. Что до оформления сносок через шаблоны — я сознательно их не использую, так как мне безумно тяжело затем воспринимать при редактировании текст, разорванный занимающими несколько строк шаблонами; чётких правил на этот счёт нет, а разница в оформлении минимальна. //Николай Грановский 17:08, 15 декабря 2009 (UTC)

имел ввиду сворачиватель по типу как в статье Малая Дмитровка, к примеру, удобная и компактная вещь. ссылки можно оставить и без шаблона, но он там кста есть в компактном строчном виде. в любом случае странно, что в начале ссылки идут с указанием  (англ.), а потом оно пропадает. Да, и на страницу Ховард обязательно добавить Дуайта. --Акутагава 18:20, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 21:16, 30 декабря 2009 (UTC)

Аякс (футбольный клуб, Амстердам)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На мой взгляд эта статья ничуть не хуже статьи о московском ЦСКА, но статья о армейском клубе является избранной, а статья о ФК "Аякс" даже не хорошая. — Эта реплика добавлена участником Антон окороков старшый (о • в)

За (Аякс)

Против (Аякс)

1. Против! Статья ещё неготова. Своими силами только к середине 2010 года доделаю. Laim 17:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (Аякс)

В статье "висит" объявление об устаревшей информации. Думаю, в хорошую рановато. --Fan-of-Zhirkov^{про меня}_{от меня} 17:14, 12 декабря 2009 (UTC) Хотя статья неплохая :) --Fan-of-Zhirkov^{про меня}_{от меня} 17:19, 12 декабря 2009 (UTC)

• в известных игроках надо флажки стран расставить. --Акутагава 21:54, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог (Аякс)

Отправлена на доработку. Victoria 13:30, 23 декабря 2009 (UTC)