Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 декабря 2019
![]() На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Выставляю в Хорошие статью о главной улице Санкт-Петербурга. Статья мной почти полностью переписана. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.— Peterburg23 (обс.) 21:02, 14 декабря 2019 (UTC)
За
править- За. Однозначно. А почему не на ИС? -- La loi et la justice (обс.) 10:39, 15 декабря 2019 (UTC)
Против
править- Отмечусь пока что тут. В статье грубо нарушено ВП:ВЕС: сам проспект описан крайне скудно (архитектурно-градостроительная характеристика отсутствует, транспортное значение как магистрали описано мало, и т.п.), в то время как колоссальный объём уделён постройкам. Вдобавок информация о постройках в большинстве своём подтверждена только сайтом Citywalls, который хоть и является ценным с точки зрения краеведа, авторитетным быть не может, ибо, как и Википедия, редактируется пользователями. В таком виде статья хорошей быть не может, несмотря на, безусловно, колоссальную проделанную работу. Красныйхотите поговорить? 15:53, 15 декабря 2019 (UTC)
- Несмотря на большую проделанную работу статья хорошей быть не может хотя бы по той причине, что количество здесь, увы, не равно качеству. Это прежде всего касается не содержания, а формы. Во-первых, в тексте безобразное количество пунктуационных ошибок (отсутствующие или неверно расставленные запятые и двоеточия). Во-вторых, многие формулировки, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Навскидку из первых же нескольких абзацев: "...чётная — «солнечной» (популярное место для прогулок)" (а по нечетной стороне не гуляют?), "В капиталистический период" (что такое капиталистический период? дальше, кстати, еще встречается "период капиталистической застройки"), "...Невский проспект — это визитная карточка Санкт-Петербурга. На ней расположены..." (на визитной карточке или все-таки на проспекте?), "официальное название продлилось на весть проезд" (название продлилось? какая весть? какой проезд?) и т.д. Или вот фраза, логику построения которой я отказываюсь понимать: "По левую сторону от проспекта от Мойки до Фонтанки, пространство отнесённое к садам императрицы Екатерины Алексеевны, за порядком следили караульные" (это законченное предложение!). А вот еще чудесная формулировка: "В ясную погоду на тротуарах Невского собирался столичный бомонд" (видимо, в салочки играл и через скакалки прыгал). Таких примеров можно еще найти немало, не буду этого делать, но совершенно не понимаю, как можно настолько сырой и корявый текст выставлять в хорошие статьи.
- Вообще вся история Невского изложена хаотично и непоследовательно, производит впечатление надерганных из разных источников и сваленных в кучу фраз. Почему бы не сделать отдельный раздел, например, по развитию общественного транспорта на Невском — вместо того, чтоб сумбурно распихивать эту информацию среди фраз о строительстве домов? О домах - и в этом я согласна с предыдущим оратором — стоит подробно написать в отдельной статье, а в статье о проспекте уделить внимание лишь самым знаковым постройкам. При этом существующий раздел "Транспорт" чересчур короток и малоинформативен. Абсолютно ничего не сказано о роли Невского как общественного пространства — и это при том, что по Невскому традиционно идут все демонстрации и на нем проходят многие городские праздники! Раздел "Невский в культуре" также есть чем дополнить.
- В общем и целом мое мнение - над статьей надо еще работать и работать. -- Екатерина Борисова (обс.) 18:37, 15 декабря 2019 (UTC)
Комментарии
править- citywalls.ru не очень-то авторитетный источник. — Lilotel (обс.) 08:40, 15 декабря 2019 (UTC)
- Сколько людей, столько и мнений. Но, иногда это единственный источник.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Единственный — не значит авторитетный. Да и по чему-чему, а уж по зданиям Невского проспекта источников хватает. Пока что от 27 до 86 источника (за исключением двух сносок) надо ставить {{Не АИ}} и сносить информацию. Красныйхотите поговорить? 15:43, 15 декабря 2019 (UTC)
- Этот источник используется в разной степени во всех подобных статьях о Питере и в том числе уже избранных.— Peterburg23 (обс.) 17:27, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я готов выслушать их список, дабы поставить вопрос об избранности. И вообще, почитайте ВП:ДРУГИЕ. Красныйхотите поговорить? 20:46, 15 декабря 2019 (UTC)
- тыц. - DZ - 20:56, 15 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо, хотя, конечно, избранные проще прям из списка искать. Красныйхотите поговорить? 21:35, 15 декабря 2019 (UTC)
- тыц. - DZ - 20:56, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я готов выслушать их список, дабы поставить вопрос об избранности. И вообще, почитайте ВП:ДРУГИЕ. Красныйхотите поговорить? 20:46, 15 декабря 2019 (UTC)
- Этот источник используется в разной степени во всех подобных статьях о Питере и в том числе уже избранных.— Peterburg23 (обс.) 17:27, 15 декабря 2019 (UTC)
- Единственный — не значит авторитетный. Да и по чему-чему, а уж по зданиям Невского проспекта источников хватает. Пока что от 27 до 86 источника (за исключением двух сносок) надо ставить {{Не АИ}} и сносить информацию. Красныйхотите поговорить? 15:43, 15 декабря 2019 (UTC)
- Сколько людей, столько и мнений. Но, иногда это единственный источник.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Не разумно выставлять одновременно два шаблона {{Культурное наследие РФ|781510405690005|nocat=1}} и Lilotel (обс.) 08:40, 15 декабря 2019 (UTC) . —
- Почему? Информация не повторяется. В одном шаблоне одна, в другом другая.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- В литературе увидел одну книгу, не оформленную шаблоном. -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 15 декабря 2019 (UTC)
- Удалил этот битый источник.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Моё пожелание на странице рецензии добавить архитектурное и градостроительное описание проспекта так и не было учтено…— Мечников (обс.) 12:29, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я ответил Вам на странице Рецензирования статьи. Не буду повторяться.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я просто не увидел ваш ответ. То, что вы написали в преамбуле, должно быть также и в разделе об архитектуре, только в более развёрнутом виде. Источников об архитектуре Петербурга море. Вы даже их уже использовали в статье — Мечников (обс.) 18:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я бы рад написать что-то про это. Но проспект застраивался хаотично. У него не было ни какого единого плана и единого замысла. Каждый городил что хотел, в соответствии со своими вкусами и кошельком. Поэтому какого-то единого архитектурного описания или градостроительства у проспекта в принципе быть не может. Подобное есть в двух разделах: историческом (с точки зрения последовательности построек) и перечисления конкретных зданий, где во многом тоже повторено с точки зрения каждого конкретного дома. Те несколько строк по этому поводу - это всё, что я смог вытащить из литературы.— Peterburg23 (обс.) 16:28, 16 декабря 2019 (UTC)
- Я просто не увидел ваш ответ. То, что вы написали в преамбуле, должно быть также и в разделе об архитектуре, только в более развёрнутом виде. Источников об архитектуре Петербурга море. Вы даже их уже использовали в статье — Мечников (обс.) 18:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я ответил Вам на странице Рецензирования статьи. Не буду повторяться.— Peterburg23 (обс.) 13:09, 15 декабря 2019 (UTC)
- Само описание проспекта (в том числе вышеупомянутое коллегой Мечников архитектурно-градостроительное) в статье я так и не увидел. В преамбуле — да (и то как-то слабовато), но согласно ВП:Преамбула введение должно кратко излагать статью, а не дополнять её. Красныйхотите поговорить? 15:47, 15 декабря 2019 (UTC)
- Не хочу пополнять чьи-либо черные списки, поэтому не буду писать в разделе против. Фактически, весь третий раздел надо сносить здесь и перемещать в статью Здания Невского проспекта, которая там же и указана. После этого в ХС можно выносить и её. В текущей же статье нужно написать обзорный раздел на эту тему. И с учётом прочих замечаний тоже будет ХС. Сейчас, глядя на содержание, я вижу очень сильный перекос ВП:ВЕС. - DZ - 15:53, 15 декабря 2019 (UTC)
- А можете привести пример Хорошей или Избранной статьи о длинной улице (не улице, на которой 10 домов), которую Вы могли бы поставить в пример?— Peterburg23 (обс.) 17:24, 15 декабря 2019 (UTC)
- Зачем? - DZ - 17:29, 15 декабря 2019 (UTC)
- Хочу понять, что Вы от меня хотите. И потому что такого раздела нет ни в одной сравнимой статье.— Peterburg23 (обс.) 18:00, 15 декабря 2019 (UTC)
- Уточняю. Ни в одной статье со статусом нет такого раздела. Вопрос. Правомочно ли такое требование к конкретной статье?— Peterburg23 (обс.) 18:47, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я чётко и внятно озвучил, что мне не нравится. Просто скажите, что не согласны и делать так не будете. Это будет быстрее и честнее. - DZ - 18:54, 15 декабря 2019 (UTC)
- Я готов написать такой раздел, но АИ на это у меня нет. А может я и не догадываюсь, что оно у меня есть, но не подозреваю. И что конкретно Вы хотели бы увидеть в этом разделе Вы пояснить мне не хотите, привести конкретный пример, с которым бы я ознакомился и по аналогии написал такой раздел Вы тоже не хотите. Как быть?— Peterburg23 (обс.) 15:56, 16 декабря 2019 (UTC)
- Да всё сказано. "обзорный раздел на эту тему". Тема заявлена как: "Памятники архитектуры и истории". Начало там уже есть. А дальше надо читать источники. Не всё и не всегда пишется под кальку. - DZ - 16:12, 16 декабря 2019 (UTC)
- Я готов написать такой раздел, но АИ на это у меня нет. А может я и не догадываюсь, что оно у меня есть, но не подозреваю. И что конкретно Вы хотели бы увидеть в этом разделе Вы пояснить мне не хотите, привести конкретный пример, с которым бы я ознакомился и по аналогии написал такой раздел Вы тоже не хотите. Как быть?— Peterburg23 (обс.) 15:56, 16 декабря 2019 (UTC)
- Хочу понять, что Вы от меня хотите. И потому что такого раздела нет ни в одной сравнимой статье.— Peterburg23 (обс.) 18:00, 15 декабря 2019 (UTC)
- Зачем? - DZ - 17:29, 15 декабря 2019 (UTC)
- А можете привести пример Хорошей или Избранной статьи о длинной улице (не улице, на которой 10 домов), которую Вы могли бы поставить в пример?— Peterburg23 (обс.) 17:24, 15 декабря 2019 (UTC)
- Кстати, да, плюс к вопросу про архитектурную вики в источниках. Я глянул, там есть сноски на литературу. Т.е. искать материал особо не нужно. Нужно убедиться, что они правильно проставлены, и перетащить сюда. - DZ - 17:50, 15 декабря 2019 (UTC)
- Возможно, стоит обрезать карты города, оставив лишь ту часть, где проходит проспект. И, добавив более поздние карты, создать галерею, хотя это, конечно, не обязательно.— Мечников (обс.) 18:37, 15 декабря 2019 (UTC)
- Тут ни чего не могу поделать. У меня нет доступа на Склад. Там меня заблокировали на вечно. Поэтому использую иллюстрации какие есть. Хотя, возможно и стоило вторую карту, верхнюю часть обрезать.— Peterburg23 (обс.) 18:47, 15 декабря 2019 (UTC)
- «Визитная карточка» — клише из буклетов для туристов. Стоит ли так говорить про величайший проспект и шедевр зодчества?— Мечников (обс.) 18:37, 15 декабря 2019 (UTC)
- ТО что это туристическое клеше, это не значит, что это не соответствует действительности. А каким бы словом Вы заменили сочетание "Визитная карточка"? Предложите, заменю.— Peterburg23 (обс.) 18:50, 15 декабря 2019 (UTC)
- Клише всегда соответствует действительности, просто пошло её отражает. Чтобы найти замену, надо решить, что именно вы хотите сказать этой заменой. Какую выразить мысль? (Между прочим, ее можно вообще выкинуть). — Muhranoff (обс.) 13:46, 18 декабря 2019 (UTC)
- Сделано. Выкинул эту фразу вообще из текста.— Peterburg23 (обс.) 15:07, 18 декабря 2019 (UTC)
- Клише всегда соответствует действительности, просто пошло её отражает. Чтобы найти замену, надо решить, что именно вы хотите сказать этой заменой. Какую выразить мысль? (Между прочим, ее можно вообще выкинуть). — Muhranoff (обс.) 13:46, 18 декабря 2019 (UTC)
- ТО что это туристическое клеше, это не значит, что это не соответствует действительности. А каким бы словом Вы заменили сочетание "Визитная карточка"? Предложите, заменю.— Peterburg23 (обс.) 18:50, 15 декабря 2019 (UTC)
- Также вызывает некоторое удивление бездоказательность отдельных достаточно важных фраз. Например, такой вот пассаж (не подкрепленный никакими доказательствами): "Изменилась покраска зданий. Если до революции зодчие отдавали предпочтение тёмным тонам, то теперь — светлым". Откуда это? Я уж не говорю о том, что приведенные исторические изображения (например, Патерсена) это утверждение с блеском опровергают. -- Екатерина Борисова (обс.) 18:54, 15 декабря 2019 (UTC)
- Уважаемая Екатерина! Не нужно обвинять меня в сочинительстве и в придумывании фактов. Все факты списаны с АИ, которые приведены или сразу после факта или в конце абзаца. Вы так же можете увидеть это АИ в статье и убедиться, что этот факт есть в даном АИ.— Peterburg23 (обс.) 15:56, 16 декабря 2019 (UTC)
- Но, если Вы поможете исправить пунктуацию и неудачные фразы, я буду Вам очень благодарен.— Peterburg23 (обс.) 16:31, 16 декабря 2019 (UTC)
- Прошу прощения, но дословно списанная фраза с туристического ресурса, где нет ни авторства, ни доказательной базы, мало чем отличается от придумывания фактов. Хотелось бы, чтобы данное утверждение было подкреплено каким-либо более авторитетным источником, чем "Аудиогиды по Санкт-Петербургу". Что же до исправления пунктуации и стилистики, то вам не кажется, что за такого рода помощью надо обращаться ДО того, как статья выставляется на получение статуса хорошей? -- Екатерина Борисова (обс.) 18:32, 16 декабря 2019 (UTC)
- К Вам вопросов больше нет. Спасибо, что зашли...— Peterburg23 (обс.) 15:48, 17 декабря 2019 (UTC)
- Здесь, если что, вопросы не к рецензентам обычно, а к статьям. Красныйхотите поговорить? 21:38, 17 декабря 2019 (UTC)
- К Вам вопросов больше нет. Спасибо, что зашли...— Peterburg23 (обс.) 15:48, 17 декабря 2019 (UTC)
- Прошу прощения, но дословно списанная фраза с туристического ресурса, где нет ни авторства, ни доказательной базы, мало чем отличается от придумывания фактов. Хотелось бы, чтобы данное утверждение было подкреплено каким-либо более авторитетным источником, чем "Аудиогиды по Санкт-Петербургу". Что же до исправления пунктуации и стилистики, то вам не кажется, что за такого рода помощью надо обращаться ДО того, как статья выставляется на получение статуса хорошей? -- Екатерина Борисова (обс.) 18:32, 16 декабря 2019 (UTC)
- Но, если Вы поможете исправить пунктуацию и неудачные фразы, я буду Вам очень благодарен.— Peterburg23 (обс.) 16:31, 16 декабря 2019 (UTC)
- Уважаемая Екатерина! Не нужно обвинять меня в сочинительстве и в придумывании фактов. Все факты списаны с АИ, которые приведены или сразу после факта или в конце абзаца. Вы так же можете увидеть это АИ в статье и убедиться, что этот факт есть в даном АИ.— Peterburg23 (обс.) 15:56, 16 декабря 2019 (UTC)
- Мой запрос с просьбой о кураторстве остался без ответа. Похоже этот институт уже мёртв. И судя по нулевому результату других запросов, уже давно. Жаль. Все занимаются только критикой. Ни кто помочь в редактировании текста не хочет. Значит, принимайте текст как он есть. Или отказывайте в статусе Хорошая. Я сделал всё, что быдло в моих силах.— Peterburg23 (обс.) 19:55, 6 января 2020 (UTC)
- Честно — будь у меня хоть немного времени свободного, взялся бы и юзер-группу к этому привлёк. Но увы, я сейчас даже свои номинации не особо регулярно проверяю. Красныйхотите поговорить? 23:48, 6 января 2020 (UTC)
- Местами высокий процент копивио.— Victoria (обс.) 09:33, 27 января 2020 (UTC)
- Сплошного цитирования я не увидел. Ну может с натяжкой пару случаев. Но я боюсь сам править текст. Меня опять обвинят в плохом стиле изложения.— Peterburg23 (обс.) 18:24, 30 января 2020 (UTC)
- Я не представляю, кто из нынеизбирающих проекта возьмёт на себя смелость избрать статью с уровнем Copyvio Detector 60 и 80%. Учитывая вышеизложенные замечания, рекомендую снять с номинации, доработать и тогда, можно спокойно вновь номинировать (после устранения высказанных замечаний). Пока же статья с наибольшей долей вероятности уйдёт в подвал. — Ibidem (обс.) 19:02, 2 февраля 2020 (UTC)
- Сплошного цитирования я не увидел. Ну может с натяжкой пару случаев. Но я боюсь сам править текст. Меня опять обвинят в плохом стиле изложения.— Peterburg23 (обс.) 18:24, 30 января 2020 (UTC)
Итог
правитьВ отсутствие куратора не вижу смысла мариновать статью в подвале. К вышеизложенным значительным замечаниям добавлю: погрешности стиля ХС можно простить, что и записано в правилах. Копивио - нет. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 12:33, 4 февраля 2020 (UTC)
- Это последняя моя статья, которую я куда-то выдвигаю. Не хочу больше связываться.— Peterburg23 (обс.) 15:05, 5 февраля 2020 (UTC)