Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 января 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Клиника (телесериал)

Статья об американском телевизионном сериале "Scrubs", в основном написана мною. --aTorero⁺ 00:02, 14 января 2008 (UTC)

За

• За --lite 17:35, 14 января 2008 (UTC)
• За -- Дмитрий Мещеряков 13:52, 22 января 2008 (UTC)
• За --Kartmen 18:50, 24 января 2008 (UTC)
• За Вполне полно раскрывает тему и вообще стаья написана хорошо. Жаль мало изображений, но всё равно ЗА — Dark Ranger 19:55, 29 января 2008 (UTC)
• За раскрывает тему --Vald 23:22, 3 февраля 2008 (UTC)
• За--SkyDrinker 08:14, 4 февраля 2008 (UTC)
• За--Russian snake

Против

Комментарии

• Неплохая, цельная статья, но я бы немножко расширил. В частности, раздел "Приглашённые звёзды" - пожалуй, стоит прокомментировать, что это за персоны, ибо в большинстве своем эти имена для русскоязычного читателя мало что значат. Раздел "Саундтрек" - может, все же, написать поподробнее, привести примеры, хотя бы известных музыкантов/композиций, вошедших в саундтрек... --lite 15:09, 14 января 2008 (UTC)

  Сделано. --aTorero⁺ 16:31, 14 января 2008 (UTC)

• Не понятно есть ли у сериала сквозной сюжет (через несколько серий), если он есть, то он не описан. Актёров второстепенных ролей, ИМХО, можно не упоминать в Википедии — есть специализированные сайты. --Александр Сигачёв 11:22, 22 января 2008 (UTC)

  Сквозного сюжета как такового нет. Общая сюжетная линия в статье описана. Приведённые второстепенные роли вполне значимы - большенство из этих героев появляются в кадре регулярно и играют роль в развитии сюжета, т.е. разделение главные-второстепенные весьма условно и исходит от производителя сериала. --aTorero⁺ 11:35, 22 января 2008 (UTC)

Итог

• Статья избранна--SkyDrinker 08:17, 4 февраля 2008 (UTC)

Танкред (король Сицилии)

Статья о четвертом, "почти последнем" и практически неизвестном для русского читателя норманнском короле Сицилии написана мною. --Sibeaster 12:32, 14 января 2008 (UTC)

За

• За, вполне достойно, написано хорошим языком и прилично иллюстрировано. --lite 13:12, 14 января 2008 (UTC)
• За, --Chaкat Rímm^!? 17:51, 14 января 2008 (UTC)
• За. Хорошая подборка материала, хороший язык. --aTorero⁺ 13:40, 15 января 2008 (UTC)
• За. Хорошая и познавательная статья о лично для меня малоизвестном историческом персонаже. Обвинения в ориссе совершенно непонятны. Ориссом эта статья, безусловно, не является. --Andres 15:48, 15 января 2008 (UTC)
• За, хорошо проштудирована хорошая книга Норвича. --Viktorianec 21:02, 15 января 2008 (UTC)
• За, хорошая статья.
• За--Аффтар №231-567 10:47, 19 января 2008 (UTC)

Против

Комментарии

По-моему, явно орисс. Труд хороший, оценил, но это всё-таки орисс, это очень печально. Нет ссылок на источники. Рекомендую автору поискать источники и как-то расставить ссылки. Так у меня возражений на статью нет, хотя пока я и Воздерживаюсь. Увы, эта статья пока напоминает орисс. Канопус Киля 20:48, 14 января 2008 (UTC)

Там вообще-то есть раздел "источники". Если в каких-то моментах сомневаетесь, проставьте требование источника, думаю, автор с удовольствием даст сноски на конкретные главы использованной лиетратуры. Статьи ведь не обязательно на основании интернет-СМИ пишутся --lite 07:03, 15 января 2008 (UTC)

Я высказал свои претензии. Пусть автор над этим подумает. Где нужно, поставил ^{[источник?]}. Канопус Киля 09:01, 15 января 2008 (UTC)

Коля, лучше бы с такой строгостью подходил к своим статьям, ей Богу, было бы больше пользы. Все требования что ты наставил - я убрал, они там не нужны. Это общеизвестые сведения об историческом персонаже, которые есть в любой книге по теме.--Dmitry Rozhkov 09:11, 15 января 2008 (UTC)

Я не знаю. Английские статьи почему-то завалены ссылками на АИ, по крайней мере, по сравнению с Ру-Вики. Точно такая же обстановка и с неудачным канидадтом в избранные - Вегой. Не знаю даже, почему это так. Канопус Киля 10:28, 15 января 2008 (UTC)

Дело не в количестве ссылок. В каком году и отчего умер король или как звали его жену и детей, когда началась война и прочее - это общеизвестные факты. В конце статьи есть список литературы - там они все указаны. Не нужно на каждую позицию ставить сноску. Иначе их будет по 5-10 штук на абзац и статью невозможно читать будет. Сноски требуют только малоизвестные или спорные факты. --Dmitry Rozhkov 10:33, 15 января 2008 (UTC)

Да-да, Дмитрий дело говорит --lite 11:19, 15 января 2008 (UTC)

А факты и малоизвестные, и спорные. Это же было почти 1 000 лет назад! Да про этого королика уже во всём мире забыли. Ну ладно, посмотрел в Англовике, да... Небольшая ошибка с моей стороны. Канопус Киля 16:44, 15 января 2008 (UTC)

Я не против этой статьи как хорошей. Но голосовать всё-таки не буду. Канопус Киля 21:41, 15 января 2008 (UTC)

"Канопус Киля реально прикумарил с некомпетентными замечаниями и нытьём по поводу своих неудачно номинированых статей". --Алый Король 19:57, 18 января 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана--SkyDrinker 03:54, 22 января 2008 (UTC)

Википедия

Считаю достойной статуса ХС. --Rave 22:24, 13 января 2008 (UTC)

За

Против

• Против - считаю, что уж о таком явлении, как Википедия, хорошая статья должна быть заметно более насыщенной. Навскидку - нет сравнительного анализа с другими энциклопедиями - электронными и печатными (а вместо этого есть требование источника), ничего нет про арбитражи, про конфликты, ни разу не упоминается термин "бюрократ", "стюард", ни слова про вандализм; раздел "Технические подробности" просто очень мал для хорошей статьи. Схема "Структура серверов Википедии" не переведена на русский и не подписано - вовсе непонятно, что это за значки --lite 13:17, 14 января 2008 (UTC)
• Против, к сожалению--SkyDrinker 13:34, 14 января 2008 (UTC)
• Против, статья недописана, и очень и очень маленькая. Канопус Киля 20:54, 14 января 2008 (UTC)

  Что что, а объём у неё формально соответствует критериям ХС. --Rave 22:27, 14 января 2008 (UTC)

Да. :-(. Но посмотрите в Англовик, и убедитесь, что статью бы ещё дописать... Не критикую, но увы, пока статья для такой темы ещё до полной не доработана. Канопус Киля 23:15, 14 января 2008 (UTC) Размер статьи там почти 70 килобайт...

• Против Согласен, мало. Нужно хотя бы доперевести из английского раздела - там есть про влияние на культуру и общественную жизнь и кое-что еще. --Dmitry Rozhkov 12:31, 15 января 2008 (UTC)

Комментарии

Нужно писать о викиконференциях, о возможных альтернативах (Knol), да ещё много - много о чём... Канопус Киля 23:18, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку--SkyDrinker 03:37, 22 января 2008 (UTC)

Брест (Белоруссия)

Выдвигаю в хорошие статью, к которой немало "приложил руку". Статья о городе моего детства, о городе, знаменитом прежде всего своей богатой и древней историей --lite 12:13, 14 января 2008 (UTC)

За

1. За. Вполне приличная статья для статуса "Хорошей". Много иллюстраций, много источников. --aTorero⁺ 14:41, 14 января 2008 (UTC)
2. За. Вот только история в 1986 году закончилась. --Chaкat Rímm^!? 17:48, 14 января 2008 (UTC)
3. За. Не вижу недописанных разделов. Раздел "Экология", хотя он небольшой, для хорошей он вполне соответствует критериям. Канопус Киля 20:53, 14 января 2008 (UTC)

   Это я уже немного дописал. --lite 21:42, 14 января 2008 (UTC)

4. За в целом, хотя есть сомнения и недоумения, см. ниже в комментариях. --Alma Pater 00:12, 15 января 2008 (UTC)
5. За, отличный город, отличная статья. --Viktorianec 21:00, 15 января 2008 (UTC)
6. За, В избранные! Статья прекрасная. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 11:07, 19 января 2008 (UTC)

Мне тоже кажется, что можно и В избранные. Канопус Киля 20:38, 19 января 2008 (UTC)

Ну до избранной, как мне кажется, здесь далеко... Источников мало. --lite 13:28, 20 января 2008 (UTC)

• За О городе написано просто замечательно. --Teodor 15:17, 20 января 2008 (UTC)
• За, статуса хорошей достойна --Munroe 20:44, 20 января 2008 (UTC)
• За --Александр Сигачёв 11:28, 22 января 2008 (UTC)
• За. --Водник 14:58, 23 января 2008 (UTC)

Против

Против, раздел География и экология откровенно недописан--SkyDrinker 13:33, 14 января 2008 (UTC)

А что конкретно вы хотели бы видеть в этом разделе? Рек, кроме Мухавца и Западного Буга, на территории города нет, животные не живут, рельефа тоже нет... Полезные ископаемые в городе отсутствуют. Вокруг города - сплошные поля и дачные участки... Да и город-то небольшой совсем. Что добавить? Да, не забывайте, что здесь выбирают все же не избранные статьи, а хорошие ;-) --lite 14:09, 14 января 2008 (UTC)

Сделано Покопался, дописал немного. Посмотрите, как теперь выглядит? --lite 14:46, 14 января 2008 (UTC)

Только вот рельеф в городе все же есть ;)--SkyDrinker 08:02, 17 января 2008 (UTC)

Комментарии

Может быть, стоит переименовать раздел "Население" в "Демография" и привести там информацию еще о приросте/убыли, рождаемости и т.п.? --aTorero⁺ 18:21, 14 января 2008 (UTC)

Попробую ещё поискать, но вообще эти данные мне нигде не встречались (( --lite 21:42, 14 января 2008 (UTC)

• свободные изображения надо перенести на викисклад --sk 23:59, 14 января 2008 (UTC)
• Во-первых, сомнительно, нужны ли в статье о Бресте эти две фразы (если не благодаря ему это случилось):

В Великом княжестве Литовском белорусский язык стал официальным государственным языком. На нем писались летописи и хроники, светские и церковные произведения, статуты, грамоты, сеймовые постановления, велось делопроизводство и судопроизводство.

Во-вторых, в разделе история то и дело пробивает нарушение НТЗ (вроде того, что московские войска в худшем случае город занимают, а польские и шведские — захватывают), из-за опоры на какие-то москвоцентричные советские тенденциозные источники:

Активно участвовали жители Брест-Литовска в освободительной войне украинского и белорусского народов 1648—1654 годов против феодального и национально-религиозного гнета со стороны шляхетской Польши, за воссоединение с Россией.

реакционного союза магнатов и шляхты Речи Посполитой, направленного на ликвидацию прогрессивных реформ четырехлетнего сейма

Материалы по истории Белоруссии, Украины, Литвы от Средних веков до наших дней очень трудно излагать нейтрально из-за оголтелой борьбы пяти-шести национальных историографий, поэтому тем большая аккуратность требуется. А проще всего — привести рискованные позиции в виде цитат, хоть бы и из учебников или путеводителей--Alma Pater 00:28, 15 января 2008 (UTC).

Попробую доработать --lite 07:05, 15 января 2008 (UTC)

Сделано - немного причесал текст --lite 07:54, 15 января 2008 (UTC)

Итог

• Основные замечания устранены, статья сделана хорошей. Lev 20:44, 25 января 2008 (UTC)

Поскриптум

Уважаемый Лайт, все-таки в статье о Бресте полно несуразностей. Какиеми "рублями" мог измеряться доход таможни (подляшское мыто он назывался) в 16 веке? Как мог быть "захвачен" город поляками в середине 17 века? Это был благополучный город Речи Посполитой, а стало быть, речь можно вести только об его освобождении от отрядов Хованского, которые - по иронии судьбы- как раз находились в карательном походе. В конце концов, зачем некий Ldv "отпратрулировал" раздел о происхождении названия города, в котором были цитаты из книги самого М.П. Шпилевского, впервые опубликовавшего древнюю легенду? И.т.д. и т.п. Пожалуй, следует внимательно отнестись к "расхожим истинам", право, Брест этого более чем заслуживает.