Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 октября 2020

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Лимбу, Рамбахадур править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Единственный оставшийся в живых гуркх — кавалер креста Виктории. Награждён за действия во время конфликта с Индонезией в 1965 году. — Engelberthumperdink (обс.) 11:26, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

За (Лимбу, Рамбахадур) править

Против (Лимбу, Рамбахадур) править

Комментарии (Лимбу, Рамбахадур) править

  • Вопросы по «Основанию для награждения»: не указан источник; несоразмерно большое цитирование (источник нужен в том числе для того, чтобы проверить, действительно ли текст распространяется по свободной лицензии и его можно использовать целиком). В правиле Википедия:Цитирование говорится, что «цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль». Для значительной части Основания такое сказать нельзя, тем более, что смысл значительной части Основания уже и так изложен в разных местах статьи. — Bff (обс.) 12:37, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я во всех статьях о кавалерах креста Виктории так делаю и никаких нареканий это не вызывало. Пример — Эдвардс, Хьюи, Ашворт, Джеймс, Осборн, Джон Роберт, Гхале, Гадже, Чаннер, Джордж Николас, Тхапа, Кулбир, Салливан, Артур Перси, Пирс, Сэмюэл Джордж, Ньютон, Уильям. Источник для основанию к награждению для всех один и тот же — официальное издание правительства Великобритании «The London Gazette». Ссылку на него всегда ставлю выше, как и в данном случае. Это не необоснованное цитирование. Это приведение в статье официального документа с сохранением официозного стиля. Потому что чтоб прочесть то, что написано в той газете, нужно приложить усилие — текст не всегда нормально распознан. Для этого и ставлю основание полностью в статью. Сейчас цитата скрыта в шаблон. Раньше я ставил просто так, но кто-то где-то сказал что нужно скрыть, но удалять никто не заставлял. Описание действий я всегда беру из сторонних источников, потому что в официозе много чего могут понаписать, но этот официоз нужно приводить для понимания того, чем руководствовались при награждении. Предваряя возможный вопрос о Викицитатнике, отвечу: не во всех случаях награждения крестом Виктории производятся отдельно, ввиду чего придётся заливать решения целиком, а это бессмсысленная затея. Проще привести основание касающееся отдельного человека в статье о нём же. — Engelberthumperdink (обс.) 13:56, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ваши соображения понятны, но они, как мне кажется, противоречат правилу Википедия:Цитирование. Что касается скрытых блоков в статусной статье, то их, считаю, за редким исключением, вообще в статьях быть не должно. Что касается ссылки на источник, то в тексте между ней и самим цитированием находятся ещё три ссылки на источник; и в целом ссылки на источник для цитаты обычно ставятся в конце цитаты, а не в тексте перед ней. Кроме того, источник неправильно назван: вместо The Queen has been graciously pleased to approve the award of the Victoria Cross to … Lance Corporal Rambahadur Limbu… сейчас просто Supplement 43959, а это не название материала, это техническое название приложения к этой газете (которое, конечно, тоже должно быть указано). Кроме того, сейчас в библиоссылке указана только дата выхода газеты (21 апреля), но не указана дата выхода самого приложения (22 апреля). — Bff (обс.) 14:22, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Награждение высшей наградой и приведение соответствующего решения целиком можно считать исключительным случаем, потому что все награждённые известны и их всего тысяча с гаком. В руВики так вообще статей о них дай бог 50 штук наберётся, из которых половина мои. Так что никакого вреда от этого не будет, а только польза. Шаблон:Статья London Gazette не работает, да и вообще нельзя полагаться на то, что при вставке чисел не произойдёт ошибки. Поэтому проще вставлять саму ссылку и именовать её номером приложения со страницей. Указы в газете публикуются в один день, а датируются следующим. Пример — последние награждения на день рождения королевы. Такая же ситуация с новым годом, 31 декабря и 1 января. Вот какая дата указана не в самой газете, а в описании к ней, вне PDF, вот такую и ставлю. Ссылку переставил — основание идёт за ней сразу. — Engelberthumperdink (обс.) 15:11, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы пишете, что «указы в газете публикуются в один день, а датируются следующим», я же вижу, что газета публикуется в один день, а приложение к ней с указами — на следующий. Если в напечатанном материале написано, что дата его публикации — 22 апреля, то непонятно, почему эта дата игнорируется. Bff (обс.) 15:43, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Игнорируется? Кем? Для чего? «Publication date: 21 April 1966» (1). Приложение к газете публикуется в тот же день, что и сама газета, но вступает в силу на следующий день, как я понимаю. Какая дата публикации на сайте указана — такую и ставлю. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • Вы прочитайте верхний колонтитул второй страницы указа: [page] 4948. SUPPLEMENT TO THE LONDON GAZETTE, 22ND APRIL 1966. Отсюда следует, что надпись на сайте The London Gazette. Publication date: 21 April 1966 относится к самой газете, а вовсе к не приложению к ней. То есть речь идёт о приложении от 22 апреля к газете от 21 апреля. Тем более, что в самом указе дата 22 апреля повторена два раза, но нигде не сказано, что это будущая дата вступления указа в силу. Bff (обс.) 16:49, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
                • Вот смотрите, опубликовано 21 апреля. Это указано в книге самого что ни на есть авторитетного человека по вопросам креста Виктории. Я не пойму чего вы от меня хотите… И газета, и приложение к ней публикуются в один день. Я уже вам приводил ссылку на награждения в день рождения королевы с такой же разницей на день между награждением и публикацией. Какой-то самый что ни на есть абсурдный разговор. На сайте указано одно, а вы пытаетесь меня убедить в том, что нужно писать другое. Сотрудникам этого издания, наверное, виднее когда и что у них было опубликовано. Если б у них это приложение было опубликовано под другой конкретной датой, то они бы так и указали бы у себя на сайте. — Engelberthumperdink (обс.) 17:25, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле: мне кажется, что предложение «Отец — участник Второй мировой войны, кавалер Военного креста» можно безболезненно удалить, потому что в нынешней версии непонятно, кто «в 15 лет записался на военную службу, но дезертировал», — Рамбахадур или его отец. Информация про отца есть в соответствующем разделе, и её наличие в преамбуле необязательно. — Adavyd (обс.) 11:27, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Служба в Малайе»: «Перед Монселлом была поставлена цель — с помощью патрулирования, засад и предупредительных атак удержать противника, сосредоточившего на границе ряд своих баз, от эскалации конфликта путём ставших уже привычными убийств пограничников, актов агрессии или саботажа». При такой конструкции предложения непонятно, кто убивал пограничников: противник для эскалации конфликта или Монселл для удержания противника. Хорошо бы отредактировать. — Adavyd (обс.) 11:27, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Бой у Бау»: «В ходе последовавшей контратаки с использованием артиллерийской поддержки гуркхи заняли холм, одержав победу над индонезийцами на своей же территории». К кому относится «на своей же территории»? В нынешней формулировке это относится к гуркхам, хотя я подозреваю, что должно относиться к индонезийцам. В последнем случае, «на их же территории», или ещё как-то переделать, чтобы было понятнее… — Adavyd (обс.) 11:27, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Лимбу, Рамбахадур) править

Интересная и подробная статья про гуркха — кавалера креста Виктории. Работа по замечаниям проведена. Вопрос с датой указа (плюс-минус один день) можно решить в рабочем порядке (при необходимости можно продолжить на СО статьи). Как и в случае с Бехарри (см. ниже), цитата по поводу оснований для награждения оформлена скрытым блоком, так что если её по какой-то причине (например, связанной с АП) придётся удалить или существенно сократить, то ни внешний вид статьи, ни количество видимых знаков не изменятся. В остальном требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:00, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Бехарри, Джонсон править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первый кавалер креста Виктории со времён фолклендской войны. Награждён за два поступка во время иракской войны в 2004 году. — Engelberthumperdink (обс.) 11:26, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

За (Бехарри, Джонсон) править

  1.   За, интересная статья про человека, о котором действительно можно снять голливудский фильм, практически ничего не меняя «в художественных целях». — Soul Train 15:38, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Против (Бехарри, Джонсон) править

Комментарии (Бехарри, Джонсон) править

  • и начал работать в издательстве «Vogue Magazine», где получал 40 фунтов стерлингов в месяц[14], став в итоге художником и декоратором[15].

Это какая-то ерунда, поскольку в начале нулевых у меня аспирантская стипендия была £8000 в год. На 40 фунтов в месяц жить нельзя. Vogue Magazine - это не издательство, а журнал, выпускает его Condé Nast. "Художник и декоратор" - это маляр-штукатур. Обе ссылки в этом предложении битые.— Victoria (обс.) 17:27, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Бехарри, Джонсон) править

Интересная и подробная статья про британского кавалера креста Виктории. Работа по замечаниям проведена. Использование архивированных ссылок в принципе допускается (хотя, конечно, неплохо было бы заменить их альтернативными ссылками, если таковые можно найти). Цитата по поводу оснований для награждения, конечно, длинновата, но она оформлена скрытым блоком, так что если её по какой-то причине (например, связанной с АП) придётся удалить или существенно сократить, то ни внешний вид статьи, ни количество видимых знаков не изменятся. В остальном требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 18:08, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Авария на АЭС Фукусима-1 править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Радиационная авария. — Orderic (обс.) 14:37, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

За (Авария на АЭС Фукусима-1) править

Против (Авария на АЭС Фукусима-1) править

Комментарии (Авария на АЭС Фукусима-1) править

Итог (Авария на АЭС Фукусима-1) править

Снято номинатором. — Orderic (обс.) 08:40, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/16_октября_2020&oldid=111073909