Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 декабря 2017

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Стена скорби править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятник жертвам политических репрессий в СССР, находящийся в Москве. --Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

За (Стена скорби) править

Против (Стена скорби) править

Комментарии (Стена скорби) править

От куратора править

К итогу править

По НТЗ ничего критичного нет; другое дело, как и в аналогичных номинациях, имеется специфика подачи материала - перечисления официальных лиц (возможно, иногда, излишние) и большое (чрезмерное) кол-во дублирующих ссылок. Но это на усмотрение ПИ, думаю, постепенно заменять ссылки на более аналитические или их чистить можно будет и в текущем порядке. По меньшей мере, тема самого культурного объекта раскрыта, а восприятие тоже расписано довольно подробно Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:40, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Стена скорби) править

Не считаю критическим излишнее перечисление оф. лиц, это отражение содержания источников. Избыток сносок - гиперкорррекция противоречивой темы, наблюдаемая, например, в статьях ААК. Опять же, дело вкуса: лучше больше сносок, чем минимально надо, чем недостаток. Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:41, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятник жертвам голода в Украине, находящийся в Вашингтоне. --Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

За (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон)) править

  •   За. Как статья о монументе — однозначно хорошая. Зря автор согласился с не совсем обоснованными, как на мой взгляд, замечаниями. В статье достаточно пары предложений о истории термина и ссылки на статью о Голодоморе, остальное повествование можно опустить (тем более о голоде в Поволжье и Казахстане, это вообще к теме статьи не имеет никакого отношения). Первичный вариант мне нравился больше, но я понимаю, что автор вынужден искать консенсусный вариант. --Alex fand 07:43, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В целом   За. Это статья не о голоде (голодоморе), а о памятнике, конкретно американо-украинскому видению этих событий посвящённому. Все пояснения насчёт того, был ли голод голодомором, являлся ли он геноцидом украинского народа, и то что он был не только в/на Украине, расписано в соответствующей статье. Превращать статью о мемориале в форк, пусть и краткий, общей статьи о событии, не стоит. В сооружении мемориала участвовали американцы, мемориал находится в США, на открытии и в составе официальных делегаций были украинцы. Они видят эти события со своей точки зрения. И эта точка зрения и должна быть описана в статье о мемориале. А то, правильная она или нет, в чём состоит консенсус ру-вики, и т.п., это уже описано в основной статье. Требовать что-бы в описание памятника надпись была приведена к НТЗ и переписывать речи официальных особ в угоду консенсусу ру-вики, как-то странно получится. --ЯцекJacek (обс.) 05:22, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Глобально я   За. Конечно, могут ещё возникнуть мелочи, которых я не заметил, но автор «договороспособен», так что голосую.-- Зануда 19:43, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  •   Комментарий: это не голос «За», однако (безотносительно политики) благодарю автору за работу над статьёй. Пользуясь случаем, брошу камень в огород скажу, что статья в Википедии на русском на порядок превосходит состояние аналогичной статьи в Википедии на украинском. Про Википедию на английском даже говорить на стоит, мягко говоря, как таковой статьи там нет. What's a shame!, как сказали бы в США. --Brateevsky {talk} 14:48, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Против (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон)) править

  •   Против В статье нет нормальной критики, факты преподносятся как действительно имевшие место (а это не так, голод был не только на территории Украины, но и в Поволжье, Казахстане и других регионах СССР, так что говорить о каком-бы то ни было «геноциде» просто не приходится). Второе. В обсуждении я увидел позицию основного автора статьи по поводу в/на. Сие есть неверно. Когда вы переводите с английского «IN UKRAINE», это можно на русский язык перевести исключительно как «НА УКРАИНЕ». И не надо тут мне ничего объяснять про институты и т.п. Вы сознательно нарушаете принятое в Википедии правило и сознательно коверкаете русский язык. В таком виде статья не может получить статуса.--Soul Train 23:30, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Во второстепенной статье я должен описывать то, что голод оказывается был не только в Украине, а ещё в Поволжье, Казахстане и других регионах СССР? Может целый раздел посвятить описанию голода? Меня критиковали за то, что в статьях о картинах я целый раздел посвящал краткой биографии художника, теперь же меня критикуют за то, что я ничего не пишу о кратком описании голода. Это удивительно. «В статье нет нормальной критики» — раздел «Создание», последний абзац, больше к сожалению ничего нет. Извините, конечно, но в статье об украинском памятнике в США я не буду пиарить НТВ и ему подобные, где пишут, что «церемония открытия превратилась в политическое шоу» (1). Это не критика, однако такая «позиция» отражена в разделе «Открытие». «факты преподносятся как действительно имевшие место» — статья о памятнике, а не о голоде. По желанию участника:Зануда формулировки скорректированы, но расписывать про весь голод я не буду. Высшими государственными органами США и Украины голод был признан рукотворным геноцидом — это и есть факты. «В обсуждении я увидел позицию основного автора статьи по поводу в/на» — я пишу «в» в обсуждении потому, что я так считаю, а пишу «на» в статье, чтобы не идти на конфликт. См. Обсуждение:Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон). Буду объяснять про интитуты потому, что этот институт — это Институт русского языка РАН, а не какая-то контора «Рога и копыта»: «В современном русском языке сосуществуют традиционная литературная норма с предлогом на и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбе Украины – с предлогом в. Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим (пишущим) с обязательным учетом условий общения» (2). Вы, как мне кажется по некоторым шаблонам на вашей личной странице, должны испытывать уважение к какому-то там институту какого-то там русского языка. Памятник находится в США и оплачен Украиной — это условия общения. «THE MANMADE FAMINE IN UKRAINE» = «ЖЕРТВ ШТУЧНОГО ГОЛОДУ В УКРАЇНI». Я не иду на конфликт, но править авторскую надпись я не буду. Даже РИА Новости пишет: «Вот и Порошенко на заседании Генассамблеи ООН в сентябре заявил: "Это был искусственный голод в Украине в 1932-1933 годах» (3), не правя предлоги в речи. В статье везде «на», «в» лишь в надписях, которые выполнены на украинском и английском языках. --Engelberthumperdink (обс.) 10:18, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не столь категоричен, как коллега Soul Train, и понимаю, что статья о памятнике, а не о голоде. Однако есть замечания: 1) Правы вы насчет в/на или нет, но речь Порошенко никоим образом не может быть примером правильного русского.
2) (Более важное) Я согласен с Soul Train, что даже при тех изменениях, которые вы сделали по моему замечанию, текст остаётся тенденциозным, пусть и немного менее. Вы не хотите «пиарить нтв», но вы пиарите (желая того или нет) версию о голоде как геноциде. Что не есть консенсусная в рувики точка зрения. А статья с неконсенсусным текстом не может быть избрана по правилам. -- Зануда 10:35, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • 1) Я привел Порошенко не в качестве «правильного русского», а в примере, того что речи не правятся.
        • 2) Теперь написано — «массового голода 1932—1933 годов на Украине, именуемого Голодомором», вследствие чего я дальше могу писать Голодомор, потому что голод именно так называется и в США и в Украине. «пиарите (желая того или нет) версию о голоде как геноциде» — в статье есть указание на то, что в США и Украине голод признан геноцидом. Для всего остального есть статья «Голод на Украине (1932—1933)». Я не пишу в статье о Стене скорби о том, как именно и по какому принципу проходили репрессии. --Engelberthumperdink (обс.) 10:53, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • 3) Написал три предложения про весь голод. Так, надеюсь, устроит. --Engelberthumperdink (обс.) 11:42, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  •   Против Автор решил начать войну правок, удалив мой запрос источника, а неконсенсусные статьи не допускаются к статусу. В дополнение: ВВС, Радио Свобода и Палата представителей — не АИ в вопросах истории (равно как и «Российская газета», и совет вождей племени умбу-юмбу). Если вы решили помимо описания памятника дать экскурс в историю, ищите академические источники. А пока их в статье не будет, я против статуса. LeoKand 12:03, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы, не объяснив свою позицию на странице обсуждения номинации статьи, к которой у вас претензии, сразу проголосовали против, несмотря на то, что я, убрав ваши правки в статье, спросил у вас здесь — в чём заключаются ваши претензии. Я считаю этот голос недействительным, потому что вы ничего не сделали для того, чтобы привести статью к удовлетворяющему вас состоянию. Я писал здесь уже, что не хочу ставить отдельный раздел о голоде, но почему вы к этому меня принуждаете своими словами об академических источниках? Какого, я извиняюсь, [htyf, я должен расписывать про голод в статье о памятнике жертв голода, используя академические источники, которые к памятнику не имеют совершенно никакого отношения. Если бы я хотел писать про голод, я бы писал статью «Голод на Украине (1932—1933)», которая уже написана, и где уже написано, что жертв голода в Украине было около 3 миллионов. Существует статья «Голод на Украине», голод был в Украине, населённой украинцами, и удивительно, что больше всего в Украине погибло украинцев. --Engelberthumperdink (обс.) 12:15, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • А я не знаю какого именно вы именно сегодня внесли эти цифры в статью, а затем откатили мой запрос АИ. Хотите чтобы были цифры — давайте академические АИ на эти цифры. Не хотите/не можете давать — убирайте. LeoKand 12:22, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • А вы не читаете, что пишут здесь другие участники? «вы именно сегодня» — именно сегодня был голос «против» и просьбы участников расписать про голод, что я и сделал именно сегодня, а не именно завтра. «погибло несколько миллионов человек» — тоже не устраивает? Мне начинать искать академические источники по поводу того, сколько именно миллионов обозначает слово «несколько»? --Engelberthumperdink (обс.) 12:28, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • Цифр миллионов и процентов теперь нет, следовательно — зачёркивайте голос. --Engelberthumperdink (обс.) 13:08, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон)) править

  • Памятник стал плодом законодательного признания Голодомора как акта геноцида против украинского народа, совершённого советской властью. - Тенденциозно, однако.-- Зануда 15:33, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Данные вопросы не ко мне. Голод на Украине (1932—1933) — «Квалифицировали массовый голод 1932—1933 годов в Украинской ССР как геноцид: выводы комиссии правительства от 19.04.1988; резолюция Палаты представителей от 21.10.2003; резолюция Конгресса от 13.10.2006; резолюция Палаты представителей от 23.09.2008» = 1, 2, 3, 4. Констатация того факта, что США признали голод в украине геноцидом. --Engelberthumperdink (обс.) 16:12, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • мемориал в память о миллионах жертвах Голодомора 1932—1933 годов на Украине, расположенный в столице США — Вашингтоне (округ Колумбия)[1]. 
Тенденциозность не в признании факта голода (я сам пораньше других о его существовании узнал, и имею родственников, не украинцев, погибших от него в/на Украине). Тенденциозность в использовании термина «голодомор». Термин «голодомор» не является общепринятым. Предлагаю:
1) отредактировать текст в ключе: мемориал в память о миллионах жертвах массового голода в/на Украине в 1932—1933 годах, расположенный в столице США — Вашингтоне (округ Колумбия). -- Зануда 16:26, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
2) Упомянуть там же, в преамбуле, что голодомор — это пропагандистский термин. -- Зануда 16:26, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Совсем другой колор.)) Только можно немного отредактировать «Памятник стал плодом законодательного признания массового голода в/на Украине геноцидом украинского народа (Голодомором ), совершённым советской властью».-- Зануда 16:53, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 16:58, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Честно сказать, в последнем разделе раздуты лица, с которыми Порошенко встречался. Никакого отношения к теме статьи они не имеют. Важно лишь то лицо, в беседе с к-м он что-то сказал. Да и в разделе Открытие есть что почистить - формат текста слишком новостной Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:58, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Немного сократил, но больше сокращать не могу. Отражены речи четы Порошенко, главных гостей церемонии, написано кто присутствовал, и всё. --Engelberthumperdink (обс.) 11:00, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Если хотите, могу покурировать обе статьи. Темы конфликтные, но годные. Там еще есть над чем работать по тексту, безотносительно нтз. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:59, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • А в чём заключается кураторство? Я поискал на странице ХС, но ничего чего-то не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Согласна с тем, что "темы конфликтные, но годные". Если вы доверяете участнику и готовы слушать его советы, то соглашайтесь. Кураторство больше распространено на КИС, в моём понимании означает дружественную рецензию с одной стороны и помощь в доработке по замечаниям - с другой. При этом опыта у участника настолько много, что если вы найдёте общий язык - это будет находка для всего проекта. --Zanka (обс.) 03:30, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Технически в таблице номинаций есть графа "Куратор", туда этот куратор и вписывается. На практике куратор старается помочь привести статьи к такому виду, чтобы они получили статус (у вас там их 3, как я понял). Те замечания, на которых куратор настаивает, желательно принимать во внимание — то есть максимально доверять куратору. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:27, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Участник:Leokand: пишите свои замечания здесь, а не в статье. В чём ваш вопрос? --Engelberthumperdink (обс.) 11:57, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Открытию памятника должна быть посвящена одна строчка, максимум - абзац. Советую убрать из раздела все источники за 7-9 ноября 2015 года и посмотреть сколько останется. --Zanka (обс.) 03:30, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Так пойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 12:00, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Намного лучше по тексту, но количество источников там стоило бы ещё сократить. Например, не вижу нужды на ленту из 8 ссылок для подтверждения вполне тривиального факта "На церемонии выступила первая леди Украины Марина Порошенко, а также президент Украины Петр Порошенко — посредством видеообращения на фоне памятника Голодомору на Михайловской площади Киева[31][74][76][79][80][81][82][83]". Кстати, так или иначе Марина Порошенко на трёх фото из 4-х в разделе. Мне персонально нравится с капеллой (если я правильно поняла), и выступление, последнее фото я бы заменила. --Zanka (обс.) 14:55, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • Так или иначе Марина Порошенко везде, потому что гость церемонии и представляла выступление президента. По поводу фото. 1. присутствовавшие остались, поменял на более крупное. 2. поменял на видеовыступление Петра Порошенко. 3. капелла осталась; к сожалению это единственное фото с выступления. 4. поменял на подход с цветами, так как на других фото нет самого момента того, как они кладут цветы, а стоящая на коленях первая леди, это действительно, как-то некрасиво выглядит на фото. Итого: Марина на двух фото, не считая последнего, где её плохо видно. По поводу последнего фото — на возложении цветов везде прожекторы и со всех точек съёмки свет бъёт в глаза, так что более приемлемого нет. --Engelberthumperdink (обс.) 16:35, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • С фотографиями, как мне кажется, всё хорошо, спасибо. По поводу сносок, я привела только пример, там надо критически пройти по всем. Я рекомендую убрать все сноски в этом разделе, которые используются только один раз. В этом разделе, как мне кажется, нет ничего спорного, кроме кусочка про российскую реакцию, а значит не надо подтверждать так уж напористо. В нормальном тексте обычно до пяти сносок на абзац (число из головы), можно вполне обойтись десятком, часть из которых уже объявлена. У вас же 17 новых и две старых. Последняя часть субъективная, я не настаиваю. --Zanka (обс.) 16:47, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Внешние изображения: я добавил в карточку 2 позиционные карты, полагаю, они лучше строительных чертежей в ВИ отражают местоположение сабжа. Фото местности до постройки мемориала, думаю, вполне можно загрузить в рувики по {{FU-невоспроизводимое событие}} (там сейчас мемориал стоит, зелёную лужайку уже не снимешь). Соответственно, предлагаю ликвидировать ВИ в статье. LeoKand 16:44, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, даже если вы считаете голод голодомором, всё равно надо писать нейтрально. В преамбуле вы замену произвели, но в статье ещё остались цепляющие места. Ещё раз повторю, что сам термин «Голодомор» не является общепризнанным или общеиспользуемым в русскоязычном сообществе. Он неконсенсусный для обозначения голода 32-33 годов. Повторюсь, что не отрицаю голод, не отрицаю того, что в долевом соотношении (возможно?) украинцев погибло больше. Но меня сам термин «Голодомор» раздражает (заменяю на более точное слово цепляет. Потому что это «Голодомор украинского народа». Значит, НЕ украинцы, погибшие от голода в/на Украине не в счёт? Поэтому везде, где это слово употребляется не в прямой речи или не в названии памятника, хотелось бы закавычить или заменить на «голод в 32-33 годах на Украине». Например, в дни 75-летней годовщины Голодомора, --> в дни 75-летней годовщины «Голодомора»/ в дни 75-летней годовщины так называемого Голодомора/ в дни 75-летней годовщины Голода 1932—1933 годов на Украине. -- Зануда 06:59, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • О каком таком русскоязычном сообществе вы говорите? В русскоязычном сообществе Украины Голодомор вполне себе общеиспользуемый термин. Вы сейчас продвигаете точку зрения отдельно взятой страны, которая к памятнику не имеет никакого отношения. Раздражение или не раздражение редакторов русскоязычной википедии никак не должно влиять на содержание статей. --Alex fand 08:34, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Русскоязычная википедия не есть рупор украинского русскоязычного сообщества. В ней консенсус (пока еще) должен достигаться с учётом всех распространённый точек зрения русскоговорящих редакторов. Не учитывать мнение россиян не получится никак. Я человек спокойный, никаких войн правок не начинаю, пытаюсь договориться до приемлемого варианта. Но ведь, если дать статье повисеть, так набегут анонимы. Эта тема априори такова.-- Зануда 09:24, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • По моему, здесь лучше сослаться на консенсус ру-вики. Если говорить о русскоязычном сообществе в целом, так как признание события голодомором, так и признание его случайным общесоюзным голодом, являются плодом пропаганды, причём каждый вариант поддерживается довольно значительной частью русскоязычных в разных странах мира. Если я правильно помню, то только 60% русскоязычного населения живут в России и Белоруссии, которые не используют термина голодомор. и не считают его геноцидом. Ещё ряд стран (в том числе и на 20% русскоязычный Израиль) используют термин голодомор, но не считают его преднамеренным геноцидом украинского народа. В, по разным оценкам 15-60% русскоязычная Украина, использует и термин голодомор и определение его как геноцида. И всё это пропаганда с тем или иным уклоном. А вот консенсус ру-вики однозначен, на него лучше и опираться, как минимум пока он не поменяется, если конечно поменяется. --ЯцекJacek (обс.) 09:43, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Термин Голодомор является синонимом искусственно созданного голода в Украине. Об этом пишут АИ [1] (надеюсь Британника АИ для редакторов ру-вики). Нужно оперировать ссылками на источники, а не приводить такой малозначительный аргумент, как "раздражение". Надеюсь никто не будет спорить с тем, что раздражение этим термином не должно влиять на включение его в статью. --Alex fand 09:53, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • Коллега, слово «раздражает» в моём использовании не имело эмоциональной окраски. Его можно абсолютно без любых смысловых потерь заменить на «цепляет». Или более длинно: «вызывает сомнения в правильности использования».// Синонимом искусственно созданного голода "голодомор" является далеко не везде, ЯцекJacek об этом и написал. // Ни один источник не может быть АИ абсолютно во всех темах. Тем более, если речь идёт о такой политизированной теме.// Возможно, нам следует привлечь арбитров (посредников)?-- Зануда 10:51, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, есть ещё тонкий момент: Памятник стал плодом законодательного признания массового голода на Украине (Голодомора) геноцидом украинского народа, совершённым советской властью. Как это утверждение соотносится с этим: США должны признать Голодомор геноцидом - Чалый. 20 ноября 2017? Как в 2006 году "законодательно признан", если в 2017 Украина собирается добиваться законодательного признания? Тут ещё. Получается, что законодательно пока не признан в США? Или надо уточнить, что плодом признания в/на Украине?-- Зануда 14:13, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, это тонкий момент. Я указывал в начале этого раздела про квалификации голода органами власти США. Палата представителей официально признала голод геноцидом, а Сенат — нет. Для признания Конгрессом чего либо нужна объединённая резолюция, но её не было. Следовательно, Конгресс — тоже нет, несмотря на то, что указание на геноцид имеется в акте о возведении данного мемориала, который подписал президент США как глава правительства. Как я понимаю, имеется формальное признание голода геноцидом, потому что не было специального акта Конгресса со словами о том, что мол, «мы, от имени американской нации, признаём Голодомор геноцидом украинского народа». Подправлено малость. --Engelberthumperdink (обс.) 15:08, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

К итогу править

Я слегка поменял структуру, "Расположение" неудачно смотрелось в отрыве от самого памятника; последний раздел слил с предыдущим. Замечания (возражения) по НТЗ представляются преувеличенными; строго говоря, освещение темы голода в СССР как такового явно излишне в этой статье, эту информацию я вынес в примечание (чтобы не удалять). Как и в предыдущей номинации, можно критиковать перечисление особ и сноски, но, справедливости ради, ОА пытался официальных лиц сократить. Этот момент на усмотрение ПИ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:50, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон)) править

Статья существенно улучшилась за время номинации. Трибунные части были сокращены или убраны вовсе, текущий текст аттрибутирован, оставлено количество жертв, но оно убрано из преамбулы. Проблема В/НА решена. В остальном статья требованиям соответствует, несмотря на некоторые стилистические шероховатости. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:20, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/19_декабря_2017&oldid=90873449