Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 декабря 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

miXXXtape III: Смутное время

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В преддверии нового альбома Оксимирона, который дай бог выйдет сегодня, решил допилить до статуса статью про вот этот вот противоречивый микстейп. Хочу отметить участников Hiqoca, Skepsiz, Sigwald и Werter1995, работавших над изначальным стабом статьи.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 07:29, 1 декабря 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Быстро, однако. Я хотела сама чуть позже... — Werter1995 (обс.) 08:00, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Упс, пардон. Звиняйте. Знал бы — уступил. Зато могу сказать, что при работе вдохновлялся вашей замечательной статьёй по «Горгороду» .
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:46, 1 декабря 2021 (UTC)

• А если серьёзно, то статью надо вычитать. Перевести в прошедшее время и снести повторы и несогласованность, которых я чего-то многовато нашла даже в первом абзаце. — Werter1995 (обс.) 08:09, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Признаю, в первом абзаце «Предыстории» я, скорее всего, неудачно выстроил хронологию событий. Пишите-с — поправим.
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:46, 1 декабря 2021 (UTC)

• В целом понравилась статья, но есть несколько замечаний:
  • В предыстории или в каком-то другом разделе можно указать, что до этого Мирон уже выпускал релизы подобного формата (АИ) и в принципе пояснить, что такое микстейп (тут хорошо объяснено).
  • Одновременно с релизом на музыкальных стриминговых площадках рэпер в своём Телеграм-канале выкладывает микстейп в свободный доступ[27], а на свой YouTube-канал загружает часовое видео-плейлист[28]. — как по мне, лишнее уточнение
  • Сингл «Кто убил Марка?», предшествовавший выходу «Смутного времени», в плейлист пластинки включён не был[29][30][31]. После выхода микстейпа ограниченным тиражом вышел тематический мерчандайз: чёрные футболки (500 штук) и худи (250 штук) с изображением белого логотипа «Смутного времени» на груди[32]. — первое предложение можно переместить в раздел «Запись», а второе — в раздел «Рекламная кампания».
  • В радел «Реакция» можно добавить и положительные отзывы о релизе (и кстати уверен, что при подведении итогов года в музыкальных СМИ выход микстейпа будет рассматриваться как одно из главных событий 2021, поэтому материала для статьи и конкретно для этого раздела ещё прибавится). Илья Яковлев (обс.) 15:57, 1 декабря 2021 (UTC)
  1. Сделано. Думаю, такое стоит добавить в «Запись». P.S.: В процессе решил переименовать «Запись» в «Концепцию», т.к. про непосредственно саму запись там 1/4 раздела получилось.
  2. Соглашусь, в чём-то вы правы, хотя мне такие моменты показались нетривиальными. Если будут ещё возражения — удалю.
  3. Сделано.
  4. Сделано. О, благодарю, долго пытался отыскать положительные рецензии, но кроме пары строчек от DTF ничего не находилось. И да, согласен, актуальность альбома ещё не истекла, та же «Запись» 100% будет дополняться после выхода интервью с Дудём.
     

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 16:56, 1 декабря 2021 (UTC)

• Оффтоп Мирон нас таки обломал (если альбом не выйдет в ближайшие 55 минут конечно же...)— Werter1995 (обс.) 20:04, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Оно существует!
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 05:02, 2 декабря 2021 (UTC)

• Думаю, рановато. Ещё могут появиться источники. Deltahead (обс.) 09:00, 2 декабря 2021 (UTC)
  • По объёму на ХС вполне тянет, да и после выхода «Красоты и уродства» всё внимание журналистов скорее будет приковано к новому альбому, чем к «неудавшемуся» микстейпу. Разве что Мирон в интервью что-то про написание треков расскажет. Так что весьма вовремя, основной костяк статьи полностью готов, а будущие мелочи добавим в процессе.
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:05, 3 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо за пинг. Не могу точно сказать что-то насчёт наполняемости, но в целом это выглядит неплохо и достаточно обширно. Я скорее за, чем против, но более узко не смогу прокомментировать, так как это уже будут мелкие помарки, являющиеся чистым имхо. А так, хочу пожелать удачи с данной номинацией sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 17:07, 2 декабря 2021 (UTC)
  • «Достаточно обширно» — это да, благо Мирона у нас в СМИ любят больше, чем того же GONE.Fludd, про которого тяжеловато было обширно написать. За тёплые слова благодарю!
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:05, 3 декабря 2021 (UTC)

• Статью нужно внимательно вычитывать, в первую очередь на пунктуацию. Плюс возник вопрос: в тексте часто встречается, что выпущена «пластинка». Однако, как я понял из текста статьи, релиз цифровой. Откуда пластинка то взялась? Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 20 января 2022 (UTC)

• Попозже внимательно вычитаю, ближе к концу дня. Относительно «пластинки»: да, альбом цифровой, а использование слова фигурально. Эта тема уже обсуждалась здесь вкратце и здесь более подробно.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:53, 20 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Статья явно застряла, поскольку многочисленные мелкие проблемы, а вычитывать никто не хочет. Например, уже в преамбуле сбивает скачок от "микстейпа" до "пластинки", в то время как начинать нужно со "звукозаписи", а не бросать в читателя англицизмом. Потом "билборды с одной-единственной надписью".

Я тоже вычитывать не хочу, поскольку в его предыдущей статье убедилась, что участник откатывает правки, и приходится его уговаривать исправить очевидные для всех остальных вещи. Отправлена на доработку. Повторное выставление возможно после вычитки независимым участником. Hammunculs (обс.) 09:21, 31 января 2022 (UTC)

• Оспариваю итог. Во-первых, статья по просьбе была вычитана и подредактирована участником Deltahead, который не заметил в статье «многочисленных мелких проблем», о коих тут говорится. Во-вторых, относительно комментария о «микстейпе»: это определённая категория музыкального альбома, и если давать краткую характеристику теме статьи в рамках одного предложения, для чего и служит преамбула, то определять стоит именно как «микстейп» — наиболее узкое и точное значение предмета статьи. При этом он всё ещё остаётся альбомом, поэтому слово «пластинка» применимо к нему в равной степени. «Звукозапись», с другой стороны, крайне обобщённый термин, под который может попасть всё что угодно и который не содержит в себе никакой конкретики. Прошу прощения если вам не нравятся англоязычные термины, но уж какие есть, такие есть. Жертвовать точностью в угоду вкусовщине — решение спорное.
  Относительно откатываемых правок: любая правка, вносящая в статью дизинформацию подлежит откату. Некоторые из ваших «исправительных» правок как раз попадали под это. Самое показательное — правка, после которой передача на видеохостинге YouTube вдруг стала концертом рэп-исполнителя. То есть вы в полной уверенности, что участник, в данном случае я, совершил ошибку, решили не проверять приведённый в статье источник и исправили то, что в исправлении априори не нуждалось. По итогу имеем дизинформацию, которую, само собой, следует откатывать. Там ещё много было правок, исправляющих предложения из «По словам рэпера, процесс «зарождения» альбома начинается с абстрактной идеи, которая возникает у него под вдохновением от музыки и биографий знаменитых людей» в «По словам рэпера, процесс «зарождения» альбома начинается с абстрактной идеи, которая возникает у него влиянием музыки и биографий знаменитых людей», и из «Она должна была содержать новые композиции и быть приближённой к полноформатному альбому по количеству песен» в «Она должна была содержать новые композиции и к полноформатному альбому по количеству песен».
  Мои попытки найти с участницей взаимопонимание и консенсус, вплоть до обсуждения на её СО стилистики каждого отдельного предложения, видимо тоже относится к её «уговорам исправлять очевидные вещи». И, конечно, мотивация отказа в аргументировании своей позиции надуманной «очевидностью для всех остальных», оснований для которой я не вижу, попросту указывает на непрофессионализм участницы в вопросе вычитки статей музыкальной направленности. Хочу также добавить, что такой прецедент у меня впервые, и до момента работы со статьями о музыке ситуаций подобной этой у меня не возникало.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 20:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Поскольку статья была номинирована заново, да и оспаривание на положенной странице заявлено не было, формально закрываю, чтобы не весело. Vladimir Solovjev ^обс 10:55, 15 июля 2022 (UTC)

Бандурка, Александр Маркович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил написать статью об академике Зеленецком. На первом курсе мне довелось держать в руках его книгу о борьбе с "теневой юридической наукой", а сейчас решил её почитать, и всё-таки пришёл к выводу, что лучше сначала написать об этом "теневом" академике, который по совместительству является одним из главных её героев. На постсоветском пространстве часто появляются люди, которые ни имея никакого отношения к делу, или даже не имея о нём элементарных знаний и пониманий стремятся в него влезть и во-что бы это не стало показать, что он самый самый. К примеру после распада Союза, на эстраду попал певец Поплавский, который до того был обычным преподом, в политику — бывший бухгалтер Ющенко, а Бандурка это типичный мент (в самом, что именно есть плохом понимании этого слова), который попал в юридическую науку и вырастил почти сотню докторов наук.

В общем статья написана в рекордные — "бандурковские" сроки. Но надеюсь статья написана качественно (замечания, комментарии и «уличения в плагиате» приветствуются). Надеюсь в скором времени номинировать сюда статью о Зеленецком, а статью о Бандурке все же думаю потом доработать в избранные. — Евгений Юрьев (обс.) 23:42, 1 декабря 2021 (UTC)

• Пинг коллеге @Grebenkov:, который эксперт в теме. — Евгений Юрьев (обс.) 23:42, 1 декабря 2021 (UTC) PS спасибо за АИ по теме. — Евгений Юрьев (обс.) 10:47, 2 декабря 2021 (UTC)
• Пинг создателю статьи коллеге @Salsero al Zviadi:. — Евгений Юрьев (обс.) 23:44, 1 декабря 2021 (UTC)
• Пинг коллеге @Glavkom NN:. — Евгений Юрьев (обс.) 00:19, 2 декабря 2021 (UTC)

За (Бандурка)

Против (Бандурка)

Комментарии (Бандурка)

В целом очень неплохо, фундаментально проработанная биография, хороший набор источников, в том числе региональных, и доступных только в бумажной версии. Кому, как не специалисту в отрасли и жителю Харькова написать статью об этой личности. Есть отдельные вопросы к содержанию и оформлению. «его работ в которых Бандурка был автором kb,j соавтором» — «kb,j» - это «либо»? Поскольку статья написана одним автором, она требует орфографической и пунктуационной вычитки, а также исправления технических огрех при наборе текста. Хорошо, я бы сказал, даже достаточно жестко, представлен раздел «Критика». В разделе Награды почему указано «имел почётные степени и звания ряда университетов стран Европы», он разве перестал их иметь? Персоналия ведь ныне живущая. Требования ВП:СОВР должны быть всегда на видном месте. И ещё — не нашел в статье, что ХНУВД часто называют «Университетом Бандурки» или даже «Бандуркой». Есть ли источники на эту тему, и надо ли упомянуть этот факт? N.N. (обс.) 07:58, 2 декабря 2021 (UTC)

Дорого времени суток коллега, огромное спасибо за отзыв и правки! 1) «kb,j» — это «либо» английской раскладке (спасибо за поправку) 2) Насчёт почётных степеней поправил 3) да, насчёт того как сейчас называется этот вуз — это довольно интересный момент (ведь та же Юракадемия или ХНУ по фамилии ректора никогда не назывались), поищу этот факт в АИ. — Евгений Юрьев (обс.) 08:56, 2 декабря 2021 (UTC)

Погуглил, к сожалению ничего не нашёл. Видимо «Университет Бандурки» и «Бандурка» (как название университета) таки и остались на уровне городского фольклора. — Евгений Юрьев (обс.) 10:56, 2 декабря 2021 (UTC)

• Про Бандурку как название ВУЗа источник найден, оказывается, среди его преподавателей витает идея назвать официально вуз именем сабжа и она ждёт своего часа. — Venzz (обс.) 17:10, 29 декабря 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, у меня на руках есть книга "Награды и звания Александра Бандурки" за авторствам сабжа. Так там указаны другие годы награждений орденами «За заслуги» и Ярослава Мудрого. — Venzz (обс.) 22:31, 4 декабря 2021 (UTC)

• Venzz, насколько я понял у этого источника КИ, так что он не может быть АИ, ищите указы президента.— Евгений Юрьев (обс.) 22:42, 4 декабря 2021 (UTC)

  А причём тут КИ к дате награждения? Никто ж не оспаривает факт награждения. — Venzz (обс.) 22:48, 4 декабря 2021 (UTC)

  Самый надёжный и бесспорный источник по этому вопросу — Указы Президента Украины, скажите о каких конкретно степенях орденов идёт речь, и я поищу эти указы. — Евгений Юрьев (обс.) 12:00, 5 декабря 2021 (UTC)

  Вы же сами активно цитируете в статье книгу сабжа "Триста п’ятдесят років мого життя", не обращая внимания на энтот КИ. — Venzz (обс.) 22:51, 4 декабря 2021 (UTC)

  Venzz. Во-первых, 3 сноски из 74, я бы не назвал сильно активным цитированием. Во-вторых цитирование это другое, пожалуйста узнайте значение слова, перед тем как его употреблять. В-третьих, все три сноски использованы либо атрибутированно, либо как вспомогательный/дополнительный источник. — Евгений Юрьев (обс.) 12:00, 5 декабря 2021 (UTC)

  Странно коллега, сначала Вы просите помочь с написанием статьи, а когда я нашёл дополнительные источники и указывал на возможную неточность Вы начинаете под надуманным предлогом отвергать источник, а в последней реплике вообще нарушаете ВП:ЭП по отношению ко мне. Что же, с таким отношением мне прийдётся откланяться. Отмечу, только, что культурная деятельность сабжа осталась нераскрытой, нет ни о поддержке хк Динамо, ни о памятнике Шевченко, ни о его литературной деятельности. Dixi. — Venzz (обс.) 13:57, 5 декабря 2021 (UTC)

• Никак не могу найти о поддержке команды КВН «Харьковские менты», сама поддержка точно была да и команда сама по себе примечательная 3 года в высшей лиге. Это они придумали крылатое выражение «мы не зеки мы не урки, мы Бандуркины придурки» — Venzz (обс.) 23:52, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог (Бандурка)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.Hammunculs (обс.) 11:33, 18 января 2022 (UTC)