Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Манежная площадь (Санкт-Петербург)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о площади в центре Санкт-Петербурга, прошла рецензирование. Заранее принимаю претензии на не очень удачных фото. Хорошие фото сейчас не сделать, дождемся лета. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи. --Peterburg23 19:41, 1 февраля 2011 (UTC)

За (Манежная площадь)

1. В избранные --Акутагава 02:03, 2 февраля 2011 (UTC)
2. За, достойно --lite 11:22, 2 февраля 2011 (UTC)
3. За, good work --Dimant 17:28, 5 февраля 2011 (UTC)
4. За. --Aristodem 02:32, 6 февраля 2011 (UTC)
5. За. Проголосовал бы и в номинации на избранную. GAndy 16:28, 12 февраля 2011 (UTC)

Против (Манежная площадь)

Комментарии (Манежная площадь)

• разве Ново- и Старо-Манежный не через дефис пишется? зачем там тире?! --Акутагава 02:05, 2 февраля 2011 (UTC)

Наверное Вы правы. Я не вижу разницы между ними. Может, поможете исправить?--Peterburg23 11:35, 2 февраля 2011 (UTC)

Сделано. Исправил. --Peterburg23 20:07, 7 февраля 2011 (UTC)

• «В период шведского владычества эти земли значились шведским владением». Это называется масло масляное. Нужно подумать и заменить. С уважением, --Borealis55 17:10, 11 февраля 2011 (UTC)

Этот момент уже обсуждался при рецензировании. Видно стоит повториться:

• « «В период шведского владычества эти земли значились шведским владением» — из первого второе не вытекает?

Тут всё правильно. Швеция владела землями по Неве, а владельцем конкретного поселения был швед, а мог быть чухонец или новгородец...--Peterburg23 18:46, 23 января 2011 (UTC)

Теперь понятно. Спасибо, что разъяснили. С уважением, Baccy 19:53, 23 января 2011 (UTC)»

Итог

Статье присвоен статус хорошей.--Всезнайка 19:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Метформин

Номинирую статью о препарате метформин. По больше части статья — мой перевод ХС из англовики.--Meddoc13 15:12, 1 февраля 2011 (UTC)

За (Метформин)

1. За. Статья статусу соответствует. Ценность данной статьи для Википедии состоит в том, что она написана согласно критериев доказательной медицины, к чему необходимо стремиться в любой статье на медицинскую тематику. Из минусов бросаются в глаза некоторые корявые стилистические обороты. Где-то подправил сам, на некоторые уверен укажут другие. Это с одной стороны легко устранимо, а с другой, помня статью фагоцит, могу заверить, что автор делает большие успехи. --Юрий 21:16, 1 февраля 2011 (UTC)
2. За, на взгляд неспециалиста, вполне достойная статья --lite 08:38, 7 февраля 2011 (UTC)
3. За, список литературы внушает большое уважение. AndyVolykhov ^↔ 08:03, 11 февраля 2011 (UTC)
4. За, per Lite. Baccy 07:36, 21 февраля 2011 (UTC)
5. За адекватная статья, значимый препарат в терапии СД. --goga312 09:14, 21 февраля 2011 (UTC)

Против (Метформин)

Комментарии (Метформин)

• Необходимо транскрибировать следующее: Eusebio Y. Garcia, Janusz Supniewski, de la Pitie, Sterne. С уважением, Baccy 14:50, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Не разбираюсь в тонкостях транскрипций фамилий в зависимости от национальности. Может как-то оформить?--Meddoc13 10:24, 17 февраля 2011 (UTC)
    • Попробую сегодня сам сделать. С уважением, Baccy 10:29, 17 февраля 2011 (UTC)
      • Благодарю --Meddoc13 18:24, 17 февраля 2011 (UTC)
        • Сделано. С уважением, Baccy 19:30, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 15:12, 22 февраля 2011 (UTC)

Игры разума (фильм, 2001)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья не была создана мной, но я её значительно переработал и дополнил. Практически вся дополненная мной информация - это перевод с англоязычной вики, где данная статья является хорошей. Фильм признан как критиками, так и зрителями. Он получил 4 Оскара и множество других наград. В этом фильме одни из лучших своих ролей сыграли Рассел Кроу и Дженнифер Коннели. Кроу получил за эту роль Золотой Глобус, а Коннели Оскар. Статья является довольно посещаемой для статьи о фильме - каждый день эту статью, когда она еще была очень маленькой, посещало в среднем от 400 до 900 посетителей. Плюс фильм рассказывает об очень интересном, живущем до сих пор американском математике, лауреате Нобелевской премии, Джоне Нэше. Статья прошла рецензирование. Готов к оперативному устранению замечаний. PITON 13:33, 1 февраля 2011 (UTC)

За (Игры разума (фильм, 2001))

1. За Фильм смотрел. Он мне понравился, как и статья о нём. Особый интерес вызвал раздел о несоответствиях фильма и жизни, о которых ранее ничего не знал. --Юрий 15:16, 3 февраля 2011 (UTC)
2. За Статья хорошая! Но единствено что хочу заметить, добавьте хотя бы одно изображение, а то страница как то вяло смотрится.--007master 02:42, 5 февраля 2011 (UTC)
3. За. GAndy 09:20, 14 февраля 2011 (UTC)
4. За. Хорошая статья, о хорошем фильме. JukoFF 15:45, 15 февраля 2011 (UTC)

Против (Игры разума (фильм, 2001))

Комментарии (Игры разума (фильм, 2001))

• Исправлено Сноски на источники оформить единообразно. Что за странное оформление раздела в ролях? Небрежности пофиксить - то Конноли, то Коннелли. На данный момент, фильм занимает 14 место в списке TOP250 на сайте Кинопоиск. — убрать это, данный момент не годится. авторитетность росс. критиков хотя бы изданиями надо подтвердить, а то мало ли там какая Алёна Александрова на малоизвестном портале написала. DVD и VHS — в разделе надо хотя бы в скобках давать русские названия док. фильмов. --Акутагава 02:02, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Сноски оформил. Переоформил раздел "В ролях": перенёс информацию об актёрах в раздел "Производство". Пофиксил небрежности с Коннелли. Про кинопоиск убрал. В раздел о критике добавил названия изданий, удалил неавторитетных критиков, а также добавил двух авторитетных авторов: Плахова и Брашинского. В разделе о DVD перевёл названия документальных фильмов. PITON 05:21, 2 февраля 2011 (UTC)
• Одному мне раздел о сюжете кажется слишком кратким? --lite 08:50, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Да, сюжет непривычно лаконичен, но при этом хорошо "уравновешен", если расширять - то очень аккуратно, чтобы его не "перекосило". --Дарёна 19:04, 11 февраля 2011 (UTC)
• Очень люблю этот фильм и статью прочитала с большим удовольствием, хорошо написано. Поправила там всякие мелочи и ещё написала список мелких придирок, только он пропал от неосторожного нажатия на какую-то кнопку. Сейчас соберусь с силами и восстановлю. Ждите :) --Дарёна 19:04, 11 февраля 2011 (UTC)
• Придирки:
  • Исправлено «со многими сценаристами, которые состояли, главным образом»
  • Исправлено «Грег Кэнном был выбран для создания грима» — если этот Кэнном достаточно известен, хорошо бы иметь ссылку на статью о нём, если недостаточно для значимости — кратко пояснить, кто это
  • Исправлено «Хорнер предпочёл валлийскую певицу» — либо «предпочёл кому-то», либо «выбрал»
  • Исправлено «университете Фэрли Дикинсона» — хорошо бы ссылку на универ
  • Исправлено «пригласил Рассела Кроу, увидев его актёрскую игру в „Гладиаторе“» — в следующем предложении снова «Гладиатор» и «Рассел Кроу», хорошо бы заменить
  • Исправлено «На роль Алисии пробовались…» — и в следующем предложении снова «пробовалась». либо заменить синонимом, либо вообще объединить в одно предложение. Пока непонятно, почему несколько актрис перечислены через запятую, а другой посвящено отдельное предложение
  • Исправлено «Коннелли, напротив него, читала текст Алисии» — она сидела напротив и читала роль или они вместе разыгрывали диалог?
  • Исправлено «Нэш отрицал это, и данное обвинение виделось» — отрицал свои антисемитские взгляды или факт обвинений? непонятно, кто и почему его обвинял, кому «виделось».
  • Исправлено «Нэш жил в доме у Алисии просто…» — в следующем предложении снова «Нэш» и «Алисия», заменить
  • Исправлено «Заключительные эпизоды фильма — церемония вручения ручек и нобелевская речь лауреата, в которой он особо отметил заслуги своей бывшей жены Алисии. В реальности не было ни того, ни другого.» — стилистически выбивается из абзаца, лучше объединить в одно предложение
  • Исправлено «В фильме показано, что во время…» — 6 раз слово «игра» в небольшом абзаце. разредить.
  • Исправлено «стандартным наблюдателем МКО» — что это значит?
  • Исправлено «Сильвия отзывалась о фильме, что это» — рассогласовано
  • Исправлено «сказав, что» в отзывах российских критиков 2 раза в последовательных предложениях. заменить синонимом --Дарёна 19:20, 11 февраля 2011 (UTC)
• Исправлено Я знаю, что это некритично, но всё же: большинство ссылок ведут не напрямую на статьи, а на перенаправления. Например, [[Рон Ховард|Рона Ховарда]], когда правильнее было бы сделать [[Ховард, Рон|Рона Ховарда]]. И ещё: «В итоге, фильм собрал $170 742 341 в Северной Америке и $313 542 341 по всему миру» — вы уверены, что в приведённой вами ссылке речь идёт о сборах во всей Северной Америке, а не только о США? GAndy 16:24, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо. Исправил внутренние ссылки. Сейчас, вроде бы, все они ведут именно на статью. Если ещё где-нибудь заметите, что ссылка ведёт на перенаправление, то укажите мне на это, пожалуйста. По поводу Северной Америки ваше замечание отчасти справедливо, но считается всегда не только США, а США и Канада, также как у нас не только Россия, а СНГ. Поэтому Северную Америку исправил на США и Канаду. PITON 13:01, 13 февраля 2011 (UTC)

• Исправлено «выбор продюсера пал на Акиву Голдсмана из-за его страсти» — сценариста взяли из-за страсти? Страсти к чему? Passion из английской статьи можно перевести и как энтузиазм, что более подходит - на мой взгляд, конечно.
• Исправлено «Рассела Кроу на протяжении всего фильма; однако, по предложению Кроу, мастера грима придавали лицу Кроу» — много Кроу в одном предложении.

С уважением, Baccy 20:29, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Cтатус присвоен Рулин 13:01, 20 февраля 2011 (UTC)

Столыпин, Пётр Аркадьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о Петре Столыпине — личности неординарной, в чём-то противоречивой, но в любом случае значимой — его именем названы реформы и даже во многих источниках целый период в отечественной истории.

Статья была практически полностью переписана из ужасного состояния (пример) мною в соавторстве с участником Erohov. Проходила рецензирование.

Надеюсь, что привлечение внимания большего количества участников приведёт к улучшению статьи.

С уважением --Юрий 12:55, 1 февраля 2011 (UTC)

За (Столыпин, Пётр Аркадьевич)

1. Для хорошей статьи более чем достаточно. Еще на стадии рецензирования оценил. --lite 15:25, 1 февраля 2011 (UTC)
2. За --Дмитрий СМ 19:43, 3 февраля 2011 (UTC)
3. За. Статус хорошей не вызывает сомнений. --Aristodem 23:00, 4 февраля 2011 (UTC)
4. За Мне нравится :) Nikita 89 14:36, 5 февраля 2011 (UTC)
5. За, соответствует требованиям ХС. --Алексолаф 10:09, 6 февраля 2011 (UTC)
6. За. Замечательная статья. --Stauffenberg 06:31, 9 февраля 2011 (UTC)
7. За. Требованиям ХС соответствует, как говорится, «с запасом прочности». Но в ИС ещё рано. Мне лично не понравился чрезвычайно раздутый раздел «Отношения Столыпина со знаменитыми современниками» с обилием цитат (особенно на фоне схематичного раздела об аграрной реформе). Так ли нужен этот раздел в статье? Мало ли с кем Пётр Аркадьевич ладил и не ладил. --Vasyatka1 07:28, 9 февраля 2011 (UTC)

   Раздел о современниках написал так как критики в основном используют фактовку из Толстого и "Воспоминаний" Витте. При дальнейшей доработке надо будет добавить и расширить некоторые разделы (в частности аграрную реформу), при этом уменьшив другие (постаравшись уложиться в 250kb). Предполагаю, что современники пойдут в отдельные статьи с оставлением небольшого подраздела в основной. --Юрий 10:09, 9 февраля 2011 (UTC)

8. За, соответствует требованиям ХС. ~~ЛейтенантЪ 12:13, 9 февраля 2011 (UTC)
9. За, вот только не слишком ли большой объем для хорошей? Christian Valentine 14:07, 10 февраля 2011 (UTC)
10. За, но в дальнейшем статью надо развить следующим образом: в деятельности Столыпина как премьера хорошо освещены яркие темы: аграрная реформа, подавление революции, евреи, западные земства. Но создается впечатление, что за пределом данных тем Столыпин не делал ничего. На самом деле, за время премьерства Столыпина был сделан ряд не столь ярких, но также важных дел: привели в порядок бюджет, придумали для рабочих больничные и страхование (принято уже после его смерти), весьма много сделали для развития школьного дела и т.п. Предлагаю добавить раздел "Общий обзор деятельности Столыпина на посту премьер-министра" и в нем рассказать о деятельности, не удостоившейся отдельной главки. --Erohov 14:35, 10 февраля 2011 (UTC)

    Спасибо за высокую оценку. Согласен с Вами, что некоторые моменты деятльности Столыпина необходимо дополнительно отобразить либо отдельными подразделами (Амурская железная дорога, отношение к студенчеству, возможно Личность Столыпина) либо суммарно одним подразделом. В случае получения ХС по показавшему свою правильность примеру с другой совершенно не связанной статьёй, открою обсуждение на специально предназначенной странице по доведению до ИС. С уважением --Юрий 10:19, 11 февраля 2011 (UTC)

11. За, вполне соответствует статусу ХС. --Kolchak1923 07:37, 14 февраля 2011 (UTC)
12. За. GAndy 09:32, 14 февраля 2011 (UTC)
13. За, и статья хорошая, и есть потенциал роста. --datsygankov 09:10, 19 февраля 2011 (UTC)
14. За. Как по мне, так после очень небольшой доработки может претендовать и на ИС.93.73.91.203 22:35, 19 февраля 2011 (UTC)

Против (Столыпин, Пётр Аркадьевич)

Комментарии (Столыпин, Пётр Аркадьевич)

• оценка деятельности дана слишком пространная, уж о ком, о ком, но о Столыпине масса литературы и вторичных источников, дающих оценку его деятельности --Алый Король 13:22, 1 февраля 2011 (UTC)

С замечанием полностью согласен. В течение нескольких дней сделаю. Сразу оговорюсь, что действительно личность "глобальная", и некоторые разделы (в основном о его премьерстве) можно дополнить несколькими подразделами. Я обязательно этим займусь, в случае если сообщество не раскритикует в пух и прах мой труд. Но это уже для КИС. Пока хочу устранить недостатки, которые будут выявлены на этапе номинирования в ХС. Повторюсь, что раздел "оценка деятельности" за несколько дней доработаю. С уважением --Юрий 14:28, 1 февраля 2011 (UTC)

Сделано Переписал раздел. Конечно его можно и нужно дорабатывать, но для себя отметил полное соблюдение НТЗ в абсолютно ненейтральных оценках. И противникам и сторонникам посвящено по подразделу с одинаковым количеством строчек и иллюстраций. С уважением --Юрий 23:09, 2 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется раздел "Гибель" надо сильно сократить, раз есть отдельная статья. --Sigwald 12:51, 2 февраля 2011 (UTC)

Согласен. Статью Убийство Столыпина написал за пару дней до номинации. Кстати этот раздел текста единственный, который я особо не правил. На днях подкорректирую. --Юрий 23:09, 2 февраля 2011 (UTC)

Перечитал ещё раз данный раздел, удалил одно предложение не несущее большой смысловой нагрузки. На мой взгляд резать особо ничего не надо. Если Вы считаете по другому, то можете сделать уменьшенную в объёме версию раздела, например в черновике, и если не возникнет принципиальных возражений вставим её в статью. --Юрий 15:03, 3 февраля 2011 (UTC)

Например, можно сократить так: Участник:Sigwald/Черновик4. --Sigwald 10:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Сделано Спасибо. Действительно так будет намного лучше. --Юрий 06:03, 11 февраля 2011 (UTC)

• Статья, бесспорно, заслуживает статуса Хорошей, но при номинации в Избранные могут возникнуть разные замечания. В частности, в тексте есть ряд мест, которые звучат публицистично и могут вызвать со стороны читателей активное несогласие. Например, в разделе «Еврейский вопрос» есть фраза, что «судьба столыпинского законопроекта свидетельствует не в пользу народного представительства». Я убеждён, что сторонники народного представительства сделали бы прямо противоположный вывод. Они бы сказали, что судьба законопроекта свидетельствует об отсутствии при Столыпине настоящего народного представительства. Первые две Думы были разогнаны, а в Третью и Четвёртую по новым избирательным законам попали в основном представители правых и националистических партий, у которых не было никакого желания решать еврейский вопрос. Вот они и провалили столыпинский законопроект. Затем, в том же разделе делается правильный вывод, что Столыпин не был антисемитом, но остаётся неясным, кому он адресован, так как не приведено мнение людей, обвинявших Столыпина в антисемитизме. В результате вывод зависает в воздухе.

Спасибо за Вашу высокую оценку. Относительно народного представительства Российской империи, то и в 3 и 4-м созывах присутствовали кадеты и эсдеки, которых правыми назвать сложно. К тому же основу Думы в 3-м созыве составляли октябристы, которые поддерживали Столыпина и благодаря которым он проводил свои законы. Лично инициировать рассмотрение этого закона он не мог, так как его заветировал царь. Обсуждение же этого закона и постановка на голосование позволили бы его провести левыми + октябристами. Тогда царю надо было бы подписать столыпинский законопроект отменявший черту оседлости и во многом уравнивавший в правах евреев Российской империи со славянским наседением. При этом в некоторых критических публикациях Столыпин представлен антисемитом без каких-либо особых доказательств. Вы правильно подметили, что вывод зависает в воздухе. Добавлю, чтобы было понятным. --Юрий 10:05, 5 февраля 2011 (UTC)

Сделано Добавил информацию с соответствующими ссылками [1] [2] [3]. При этом нашёл весьма интересную информацию. За день до своей смерти (или даже в тот же день) Столыпин делал "втык" чиновнику, запретившему участвовать в крёстном ходе при открытии памятника Александру II с участием царя евреям, в том числе и учащимся. На объяснения, что ход носит церковный характер и неправославным там не место, Столыпин отвечает, что такие бездумные действия приводят лишь к озлоблению евреев и падению тени на царя, а чиновник отдавший такой приказ должен быть уволен. Когда буду подавать на КИС добавлю. --Юрий 13:32, 6 февраля 2011 (UTC)

• Далее, во многих местах статьи Столыпин изображается человеком, противостоящим разным политическим силам, как левым, так и правым, что само по себе верно. Но этим противникам Столыпина даются нелестные и уничижительные характеристики, что может восприниматься как нарушение Нейтральной точки зрения. Так, в разделе «Закон о земстве в западных губерниях и министерский кризис» члены Госсовета П. Н. Дурново и В. Ф. Трепов называются презрительной кличкой «интриганов». Между тем эти государственные мужи имели несомненные заслуги перед Российской империей и в своих действиях руководствовались отнюдь не только личными интересами. Дурново, например, в своё время (в 1905-1906 годах) сыграл крупную роль в подавлении революции и был, в известном смысле, предшественником Столыпина. Сводить его действия к интригам значит отрицать у него наличие принципиальных политических убеждений, что, кстати, не подтверждается воспоминаниями современников (смотрите, например, воспоминания В. И. Гурко или И. И. Толстого).

Относительно Дурново и Трепова, я ни в коем случае не отрицаю их принципиальные позиции по ряду вопросов. По своей сути они были лидерами правых, которые по многим позициям выступали против столыпинских реформ. Интриган — это дословная цитата Столыпина по Коковцову — министру финансов и правой руке Столыпина. Я понял происходивший процесс следующим образом. Столыпин работает в условиях постоянной охоты на себя, во время которой страдают в том числе его дети (Взрыв на Аптекарском острове). На смерть "у себя в кровати" он даже не надеется. Поэтому и пишет в завещании "Похороните там где убьют". При этом ему надо бороться как с левыми, так и с правыми причём постоянно. И тут оказывается, что за его спиной проваливают его реформу, причём вследствие закулисных (т.е. не публичных) обсуждений. Реакция Столыпина была адекватной — "А зачем оно мне всё надо? Если царь хочет видеть меня премьером, то закон надо принимать по 87-й статье нарушая все формальности и где-то рамки приличия, если нет — ну и ладно. И так надоело!" Но вот это уже будет публицистично, а так передаются события в чёткой хронологии.

Дурново и Трепов не выступали против закона в момент его обсуждения. Они подобрались к Николаю II, получили малоопределенный ответ, затем кулуарно и в искаженной форме сообщили членам Госсовета, что царь против закона. Разумеется, такое поведение и есть интриганское. Если бы они изложили позицию открыто в обсуждении, тогда бы их оппозиция была принципиальной. --Erohov 14:31, 10 февраля 2011 (UTC)

• Думаю, что от устранения таких публицистических оборотов статья бы только выиграла. Думаю также, что было бы неплохо написать отдельный раздел, посвящённый личности Столыпина, в котором были бы учтены как положительные, так и отрицательные черты его характера. С уважением, --Aristodem 01:47, 5 февраля 2011 (UTC)

Перечитаю ещё раз. Постараюсь по возможности устранить. С уважением --Юрий 10:05, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну, смотрите сами, Вам виднее! Уверен, что статья дорастёт до статуса Избранной. С уважением, --Aristodem 02:38, 6 февраля 2011 (UTC)

• Возможно потребуется фото дома Столыпина в Саратове. Беда только в том, что дом этот сейчас очень закрыт, "празднично снять его нельзя - какие-то гаражи, непонятный хлам на балконах. Но снять попробую. Зимин Василий 17:49, 6 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Ваша фотография памятника в Саратове отлична. Если дом выглядит так, как будто его не ремонтировали со времён Столыпина :-)), то лучше не делать — все равно попросят убрать, а затраченного в пустую труда жалко. --Юрий 23:50, 6 февраля 2011 (UTC)

Почему же попросят убрать? наоборот, это будет живая иллюстрация того, как в России относятся к памяти Столыпина. Статью такой снимок только оживит. --lite 09:19, 7 февраля 2011 (UTC)

В каком-то смысле Вы и правы. Хотя если подходить с этих позиций, то в нашей стране на словах чтут, а в реальности ... сами знаете. Как пример, могу привести домик Чехова в Ялте — в ужаснейшем состоянии, гоголевские места под Полтавой и т.д. Хотя этих людей и не забыли. --Юрий 09:44, 7 февраля 2011 (UTC)

Учитывая посещаемость статьи в среднем 10-20 тыс. в месяц может быть и есть смысл представить фотографию в статье. С целью, чтоб кто-то из больших мира сего, готовя очередную речь наткнётся на фотографию дома, который как я понял не в лучшем состоянии и решит отремонтировать. Но это уже на рассмотрение сообщества. --Юрий 10:33, 7 февраля 2011 (UTC)

• Что со сноской 13? --Vasyatka1 15:40, 7 февраля 2011 (UTC)

Ошибка была до моей первой правки. Так как ошиблись в ссылке, но не в информации, то и просмотрел. Спасибо что обратили внимание. --Юрий 19:57, 7 февраля 2011 (UTC)

• • И со сноской 94? --Vasyatka1 18:24, 8 февраля 2011 (UTC)

    Сделано --Юрий 18:37, 8 февраля 2011 (UTC)

• Открыл статью, и меня смутила уже преамбула. Все реформы уместились в одно слово «реформатор», зато написано про личное бесстрашие, 11 покушений, где хотел быть похороненным. Преамбула статьи о политическом деятеле в первую очередь должна давать характеристику политической деятельности, а здесь очень смещены акценты. --Blacklake 08:13, 11 февраля 2011 (UTC)

  Согласен. Преамбулу можно и расширить. На днях сделаю. --Юрий 09:59, 11 февраля 2011 (UTC)

  Сделано Расширил преамбулу характеристикой политической деятельности. --Юрий 20:43, 11 февраля 2011 (UTC)

  Отлично! --Blacklake 21:33, 11 февраля 2011 (UTC)

• «Отношения Столыпина со II Государственной думой были весьма напряжёнными. Законодательный орган власти был крайне революционным[36]» — и ссылка на мемуары Витте. Я сомневаюсь, что так считают современные историки. Две самые крупные фракции во II Думе - трудовики и кадеты, они вроде никакой революции не планировали. --Blacklake 08:54, 11 февраля 2011 (UTC)

  Относительно революционности II Думы. Возьмём её состав по партиям. Я понимаю, что статья Государственная дума Российской империи II созыва не АИ, но общее впечатление будет верным. Трудовая крестьянская партия (больше 100 депутатов) выступает за принудительную передачу помещичьих земель крестьянам (отобрать и поделить), кадеты (чуть меньше 100) тот же лозунг (с ремаркой помещикам что-то заплатить, но отобрать принудительно), эсдеки (социал-демократическая фракция 65) из которых возникли большевики и меньшевики (и те и другие в двух революциях приняли самое деятельное участие), эсеры — 37 (выступали за ведение политической борьбы террористическими методами кстати на КХС сейчас прекрасная статья Боевая организация партии социалистов-революционеров. И на них целых 10 монархистов. При этом причиной (поводом) для роспуска Думы стала причастность некоторых депутатов к планировавшемуся покушению на императора, Николая Николаевича и Столыпина. Все факты говорят за крайнюю революционность. Могу заменить ссылку на Витте, более современной. С уважением --Юрий 10:12, 11 февраля 2011 (UTC)

  Так о том и речь. По аграрному вопросу взгляды действительно были весьма левыми. Однако крайняя революционность — это все-таки как минимум призывы к той самой революции. Трудовики выступали за свержение монархии? А кадеты? Крайне революционным был не законодательный орган как таковой, а две его фракции, не самые многочисленные. Это все надо как-то корректнее изложить. --Blacklake 10:21, 11 февраля 2011 (UTC)

  Исправил. Посмотрите как получилось. Как по мне, при детализации Дума становится "ещё более революционной". Но тут уже без оценок, а лишь констатация фактов. Если согласитесь с этой версией насыщу источниками. --Юрий 11:36, 11 февраля 2011 (UTC)

  Да, так хорошо. Я еще убрал фамилии Каляева, Коноплянниковой и Савинкова. Эсеров-террористов было много больше, при этом из этих троих двое были казнены задолго до прохождения эсеров в Думу, а Савинков был в эмиграции с 1906 года, т.е. ко второму созыву никто из них отношения не имел. --Blacklake 11:51, 11 февраля 2011 (UTC)

  Согласен. Чуть позже насыщу источниками. --Юрий 12:10, 11 февраля 2011 (UTC)

  Сделано--Юрий 20:00, 11 февраля 2011 (UTC)

  Ага. --Blacklake 21:33, 11 февраля 2011 (UTC)

• Еще у Миндлина, на которого вы ссылаетесь, говорится, что в первые месяцы во главе правительства Столыпин пытался опираться на «Союз русского народа» как противовес левым и либералам, но потом их отношения ухудшились (из-за террористических актов СРН и их противодействия реформам Столыпина). Может быть, есть смысл добавить. --Blacklake 10:57, 11 февраля 2011 (UTC)

  СРН по своей сути из противозаконных действий организовывал в основном еврейские погромы. Данную фразу у Миндлина я читал. Фактовка опоры на черносотенцев Столыпиным отсутствует. В своих "Воспоминаниях" Витте приводит описание покушения на себя. В дымоходную трубу была на верёвке опущена бомба, которая при растапливании камина должна была взорваться. Он обвиняет в этом черносотенцев, и среди прочего говорит о связи Столыпина с черносотенным движением. О мотивах и предвзятости Витте говорится в соответствующем разделе. Я не спорю с тем, что Столыпин встречался и обговаривал ряд вопросов с некоторыми представителями данных движений, как и с представителями противоположных. Но, чтобы опираться на них в своей деятельности, то данной информации не встретил. --Юрий 12:08, 11 февраля 2011 (UTC)

  Нет, не только погромы, убийства тоже были (например, Герценштейн, Михаил Яковлевич). Про поддержку (по крайней мере, временную) Столыпиным СРН пишут и другие источники. Например, ЭЕЭ [4] и Abraham Ascher "P. A. Stolypin: The Search for Stability in Late Imperial Russia", Stanford University Press, 2002, страницы 173-174 (книга частично доступна на Google Books). Оба источника цитируют письмо Столыпина градоначальнику Одессы Толмачеву, где он положительно отзывается о роли СРН в подавлении революции, второй источник упоминает о финансировании черносотенной газеты через министерство внутренних дел. Я не думаю, что все упирается в Витте. Кстати, мне также кажется, что следует убрать цитату из дочери Столыпина в разделе о взаимоотношениях с Витте, это первичный и заинтересованный источник, за счет объема текста эпизоду уделяется непропорционально много места и вообще складывается впечатление, что это какое-то значимое событие для вражды Столыпина и Витте. --Blacklake 12:38, 11 февраля 2011 (UTC)

  Относительно Герценштейна согласен. Был неправ. При этом нашёл телеграмму Столыпина Толмачёву, в которой сказано "Созыв съезда монархических организаций Херсонской губернии2 в Одессе разрешаю" — вряд ли можно было в данной формулировке ответить по другому. При этом нельзя не сказать о том, что монархические организации во многом, если не в основном, были представлены СРН. Далее на сайте коминтерна (ненейтральный источник) сказано Толмачевские деяния были до того наглы и беззаконны, что даже Столыпин вынужден был делать ему частые выговоры. Указанную Вами книгу с ходу найти не смог. Относительно 10-миллионного фонда надо перепроверить. Если информация подтвердится обязательно добавлю. --Юрий 13:53, 11 февраля 2011 (UTC)

  Нет, это какая-то другая телеграмма. По ссылке на ЭЕЭ есть цитата из письма. Второй источник вот (стр. 173 - финансирование издания СРН, 174 - Толмачев). komintern-online.com как-то совсем не АИ. --Blacklake 14:05, 11 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо заинтересовался. Сейчас убегаю по делам. Как только приду обязательно займусь ознакомлением и соответственно доработкой статьи. С уважением --Юрий 14:20, 11 февраля 2011 (UTC)

  Внимательно прочитал указанные Вами источники, а также нашёл ряд других. Получил большое удовольствие от работы.

Чтобы не загромождать данную страницу подборкой цитат вынес самое интересное сюда. Будет желание ознакомьтесь, информация интересная.

• Для начала подитожу вышесказанное. Согласно приведённым Вами источникам Столыпин из средств десятимиллионного фонда спонсировал СРН. Также, согласно тем же источникам, в письме видному "черносотенцу" Толмачёву за 1909 год Столыпин даёт самые лестные высказывания данной организации.

  Прежде всего постарался найти данное письмо в оригинале. Нашёл каталог весьма обширной переписки Столыпина. Указанное выше письмо Толмачёву среди писем отсутствует. Это конечно может говорить и о том, что оно просто не сохранилось. Но тогда, выходит, что данные приведены согласно чьему-то пересказу очень жалко, что в упомянутой книге непонятно куда идёт ссылка №76, что согласен является недостаточным для того, чтобы поставить письмо под сомнение. Далее, указание на выделение денег из 10-миллионного фонда. Как я понимаю, данный фонд был предназначен для проведения секретной деятельности, оплаты осведомителей и т.п. Выходит, что из этого фонда оплачивались революционеры, которые работали непонятно для кого и на кого и по каким убеждениям (в частности Азеф, Богров и др.). Я абсолютно не исключаю, что СРН также получал оттуда деньги в контексте вербовки осведомителей и проплаты публикаций нужных правительству газетных статей или неиздания нежелательных.

  Далее в контексте взаимоотношений с СРН встречаю "ослаблении СРН и позиций А. И. Дубровина было заинтересовано правительство и лично П. А. Столыпин", "Одним из главных препятствий для осуществления планов главы правительства был СРН. Сторонники А. И. Дубровина негативно относились ко всем «трем китам» столыпинской политики"[5].

  Уже упомянутый видный деятель СРН Толмачёв относительно политики, проводимой П. А. Столыпиным в отношении черносотенцев, писал: «Угнетает меня мысль о полном развале правых. Столыпин достиг своего, плоды его политики мы пожинаем теперь; все ополчились друг на друга...»[6].

  В дополнение также нельзя не отметить резкую критику Столыпина СРН, который не поддерживал его по большинству пунктов проводимой политики. Подытожив, можно утверждать, что налицо "большая политика". Поэтому учитывая наличие разносторонних указаний и несоответствий из вторичных источников считаю, что следует либо вообще не писать о Столыпине и СРН, либо создать целый подраздел. Посчитаете необходимым напишу. С уважением --Юрий 17:49, 11 февраля 2011 (UTC)

  Да, интересно. В подлинности письма Толмачеву у меня каких-то сомнений нет, его цитируют разные, независимые друг от друга источники. По поводу взаимоотношений Столыпина и СРН у меня сложилось впечатление, что источники в целом излагают ситуацию непротиворечиво: в начале работы своего кабинета (где-то до середины 1907 года) Столыпин стремился получить мощную право-консервативную организацию, которая подавила бы революционные выступления и либерально-ориентированную думу, но довольно быстро стало ясно, что с СРН ему не по пути, они противятся любым реформам и вообще компрометируют Столыпина как приличного человека. Источники есть, написать об этом, по-моему, надо (не обязательно отдельным разделом). --Blacklake 21:33, 11 февраля 2011 (UTC)

  Да, по всей видимости информацию стоит привести. Подумаю, где бы она была к месту. --Юрий 22:35, 11 февраля 2011 (UTC)

  Сделано Посмотрите как получилось. --Юрий 19:17, 13 февраля 2011 (UTC)

• Воспоминания дочери естественно являются "заинтересованным источником". Учитывая, что они были написаны и вышли после опубликования "Воспоминаний" Витте, М.П.Бок писала во многом предвзято. Несмотря на это придумать "падание на колени" одного из первых сановников сложно. В то же время оно многое объясняет. Такое не прощают, особенно учитывая титул графа и вообще эксцентричность первого российского премьер-министра. Также имеется совпадение информации. В "Воспоминаниях" Витте чуть ли не половина одной из глав посвящена этой улице. Чем она ему была так дорога не знаю, и даже где-то не понимаю. В дальнейшем намереваюсь вынести информацию о современниках в отдельный раздел с тем, чтобы во-первых освободить место для дополнения статьи и не превышения 250 кб, а во-вторых сделать текст посвящённым непосредственно Столыпину, а не его взаимоотношениям с теми или иными лицами. Сейчас же это приведёт к значительному изменению структуры статьи. --Юрий 14:18, 11 февраля 2011 (UTC)

  Вот поэтому ВП:АИ рекомендует использовать не первичные, а вторичные источники, обрабатывающие материал из первичных. Если кто-то из историков связывает вражду Витте и Столыпина с этим эпизодом, лучше дополнительно дать ссылку на этого историка. Если нет — я бы убрал. --Blacklake 14:22, 11 февраля 2011 (UTC)

  Нашёл вторичный источник. Интересна из него одна фраза — Интересно сравнить высказывания Витте о Столыпине до и после утраты первым драгоценного достояния - названия одесской улицы. До того: "Порядочный Столыпин", "Я искренне считал Столыпина честным, я его не считал политическим угодником, действующим из-за карьеры", "Я Столыпина считал порядочным губернатором, почитал человеком порядочным". После: "Столыпин - человек ограниченный", "Мало книжно образованный", "Столыпин посвящал очень много времени чтению чужих писем", "Столыпин всюду, чтобы иметь силу, сажает своих родичей". И, наконец: "Столыпин водворил в России положительный террор". Сейчас заменю ссылку на первичный источник, ссылкой на вторичный. В итоге выходит, что имеется совпадение двух первичных источников + сделанный соответствующий вывод во вторичном. Информацию стоит оставить. С уважением --Юрий 17:56, 11 февраля 2011 (UTC)

  Ок. Я бы и последний абзац раздела изложил по этому источнику, а то получается самостоятельное (ergo, ориссное) исследование первоисточника — мемуаров. Вот процитированное вами место очень в тему. --Blacklake 21:33, 11 февраля 2011 (UTC)

  Сделано Единственно не хочется удалять В некоторых случаях отношение Витте к Столыпину проявляется в крайне резких оборотах. В частности Витте пишет, что премьер-министра «укокошили»[116]:272, а также, что «вторым счастливым событием для Столыпина было несчастье для него самого, а именно взрыв на Аптекарском острове, взрыв, при котором пострадали его сын и дочь»[39]:393.. Уж очень хорошо характеризует суть вопроса. --Юрий 22:33, 11 февраля 2011 (UTC)

• Раздел с оценкой мне кажется очень слабым. Современных историков практически нет, зато есть русские фашисты, Краткий курс истории ВКП(б) и Солженицын. --Blacklake 10:57, 11 февраля 2011 (UTC)

  Насколько я понимаю оценка и предполагает отношение общества и наиболее известных общественных деятелей к той или иной личности, тому или иному процессу. Сразу скажу, что фашистов добавлял не я. Более известных людей, которые оценивали деятельность Столыпина после его гибели, чем Ленин (-) и Солженицын (+) нет. Также насколько я помню (надо перепроверить), история ВКП (б) была официально издана "под редакцией И. В. Сталина" и на целый исторический период стала догмой в оценке тех или иных событий (даже во многом после XX съезда КПСС). Поэтому не упомянуть её нельзя. Хочу отметить, что при описании абсолютно ненейтральных оценок старался максимально выдержать ВП:НТЗ с тем, чтобы и положительным и отрицательным был отведён примерно одинаковый объём текста. --Юрий 11:56, 11 февраля 2011 (UTC)

  Я вижу ситуацию как-то так: раздел с оценкой политической фигуры должен опираться на работы историков, в которых в случае Столыпина акцент надо сделать на оценку эффективности реформ. Солженицын — не историк и вообще весьма противоречивая фигура, фашисты — своего рода исторический курьез, для статьи о Столыпине их мнение незначимо. Ленин, Краткий курс и БСЭ находятся все-таки в одной парадигме, и подробно расписывать т.з. каждого источника на мой взгляд излишне. Структурировать раздел следует не по положительным/отрицательным оценкам, а тематически (плюс можно вынести в отдельный абзац советскую официозную парадигму. А можно просто убрать по ВП:ВЕС). --Blacklake 12:50, 11 февраля 2011 (UTC)

  Относительно фашистов и Солженицына во многом согласен. Вынесение советского официоза в отдельный подраздел поддерживаю. При обосновании эффективности реформ возникает ряд трудностей. С одной стороны, аграрную реформу оценить можно по количеству вернувшихся и оставшихся в Сибири, повышении удельного веса богатых землевладельцев (кулаков/фермеров) от названия смысл не меняется. Далее бурный экономический рост Российской империи, достигший максимума в 1913 году (в большинстве советских источников 60-80-х годов приводится сравнительная характеристика именно с этим годом) с одной стороны можно отнести к результатам деятельности и оценке эффективности, с другой связь не абсолютно прямая. В любом случае вопрос требует отдельного и глубокого исследования и обоснования. Ну а события 1914—1921 годов полностью перечёркивают такую возможность. С уважением --Юрий 14:02, 11 февраля 2011 (UTC)

• Статью следует тщательно вычитать: много пунктуационных ошибок. С уважением, --Borealis55 17:35, 11 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо, что указали. Занимался в основном текстом. Мог где-то проглядеть:-( На выходным пройдусь ещё пару раз по статье с целью выявления ошибок. --Юрий 18:26, 11 февраля 2011 (UTC)

  Сделано Вычитал и очень много подправил. Согласен, что мог что-то пропустить. На днях вычитаю ещё раз. К тому же по всей видимости статья завтра будет объявлена совместной работой недели номинировал как только стал ею прицельно заниматься. Надеюсь, что привлечение большого количества участников позволит найти и уничтожить "непойманных блох" :-), а также отметить моменты, которые требуют большего освещения при подготовке на КИС. Если у Вас найдутся время и желание исправить те недочёты, которые я пропустил, буду весьма благодарен. С уважением --Юрий 15:15, 13 февраля 2011 (UTC)

• Еще у меня возникли замечания по использованным источникам. Во-первых, в разделе о еврейском вопросе после нескольких АИ, утверждающих, что Столыпин не был антисемитом (я еще нашел АИ, который говорит, что Столыпин лично препятствовал распространению протоколов Сионских мудрецов, добавлю в статью), идет фраза «во многих публикациях ему и присваивают данный ярлык, не приводя при этом веских доказательств[56][57]» и ссылки на статью в малоизвестном издании «Вестник» и какие-то хасидские истории. Я не понимаю, зачем приводить малораспространенное мнение со ссылками на неавторитетные источники. Лучше убрать. Во-вторых, ссылки по тексту статьи на Радзинского кажутся мне дурным тоном. Радзинский — драматург, исторического образования у него нет, публикаций в академических изданиях тоже, рецензии на него примерно такие: Отмечается, что хотя книга Радзинского и открыла читателям многие важнейшие документы, однако «некорректное обращение автора с архивными источниками требует критического источниковедческого подхода в прочтении авторской версии гибели царской семьи». Я бы убрал все. Завтра у меня времени не будет, потом еще почитаю. --Blacklake 21:33, 11 февраля 2011 (UTC)

  Ссылки на малоизвестные источники (Вестник и хасидские истории) привёл потому, что там прямо указано "антисемит Столыпин" без каких-либо обоснований. Убрал, так как действительно неавторитетны, хотя в данном случае "Столыпин антисемитом не был, хоть во многих публикациях ему и присваивают данный ярлык, не приводя при этом веских доказательств" зависает в воздухе. Если последуют возражения можно будет восстановить. Радзинского цитировал по его книге о Распутине. Согласен, что он больше драматург, чем историк. В тех случаях, когда можно заменить из других источников убрал. Оставил только те моменты, где он цитирует других современников Столыпина, т.е. является вторичным источником и не приводит своих выводов. Когда у Вас будет время буду только благодарен, если проведёте дальнейшую вычитку и найдёте недостатки, исправление которых улучшит статью. С уважением --Юрий 22:33, 11 февраля 2011 (UTC)

  Я и во фразе "Столыпин антисемитом не был, хоть во многих публикациях ему и присваивают данный ярлык, не приводя при этом веских доказательств" необходимости не вижу, ВП:ВЕС позволяет без нее обойтись. Радзинского я считаю нужным убрать и в оставшихся местах: по той ссылке, что я привел, д.и.н. указывает прямо на случаи искажения Радзинским источника, чего (с учетом вышесказанного) более чем достаточно. Правда добавленные взамен источники (анонимная биография Распутина на каком-то сайте и Олег Платонов) пожалуй даже хуже Радзинского. --Blacklake 22:42, 11 февраля 2011 (UTC)

  Относительно Радзинского. Моё отношение к нему следующее. Его произведение "И сделалась кровь ..." — особенно части посвящённые Нерону и Юровскому публицистика чистой воды, о чём по всей видимости и упоминают различные источники. В части про Сансона и Французскую революцию текст в целом совпадает с первоисточником "Записки палача". Читал и то и то. Но это я немного отхожу от темы. Приведённые ссылки на Радзинского относятся к книге про Распутина. Какие-либо оценки автора в статье отсутствуют. Имеется лишь констатация фактов и цитирование первичных источников. Так например процитирована книга Богданович "Три последних самодержца". Я даже не знаю как лучше. С одной стороны Радзинский, с другой могу заменить первичным источником. Но что же тогда получается — замена вторичного источника первичным. Как я понимаю в Википедии это не приветствуется. То же самое об Илиодоре с его "Святым чортом". Далее изложение фактов об установлении слежки за Распутиным и его поездке в Иерусалим после разговора со Столыпиным — факты тоже возражения не вызывают как достаточно известные. К сожалению Распутина серьёзные историки обходят стороной, а "несерьёзные" описывают "смакуя" каждую деталь его весьма странных похождений. Поэтому и выходит, что или Радзинский или Платонов. Вот более 15 тысяч ссылок на запрос Распутин Иерусалим. Можно выбрать любую. Но какая из них по Вашему будет авторитетна? Если замените возражать не буду.

  P.S. Посмотрел кто такой Платонов и заменил обратно Радзинским. --Юрий 09:49, 12 февраля 2011 (UTC)

  Далее по поводу фразы "Столыпин антисемитом не был, хоть во многих публикациях ему и присваивают данный ярлык, не приводя при этом веских доказательств". Как раз ВП:ВЕС она не нарушает. Цитирую по работе Миндлина "В историографии советского периода в значительной степени укоренилось представление о Столыпине как о “реакционере“, “вешателе“ и “антисемите“. Соответственно мнение есть. Считать ли советскую историографию авторитетной — в целом нет, в частностях да! Вот и говорится о том, что называют, но доказательств не приводят и даже даются/давались пару примеров на тех кто называет. С уважением --Юрий 09:47, 12 февраля 2011 (UTC)

• И еще один момент. Я бы список литературы разделил на три части: 1) Сочинения Столыпина (Записки П. А. Столыпина по «мусульманскому вопросу», Программа реформ. Документы и материалы и пр.) — их перенести в «Сочинения». 2) Воспоминания (Бок, Ознобишин, Извольский и пр.) 3) Собственно исследования. --Blacklake 21:55, 11 февраля 2011 (UTC)

  Согласен. Завтра-послезавтра сделаю. --Юрий 22:33, 11 февраля 2011 (UTC)

  Сделано Выделил среди литературы "Воспоминания современников". Раздел "Сочинения" Столыпина существует и к сожалению представлен только "Речами". Не дожил он, увы, до возраста, когда пишут мемуары. Должна была бы быть интересной книгой. Ну да ладно, в истории нет сослагательного наклонения. Ещё хочу выразить Вам благодарность за добавление информации по "Протоколам Сионских мудрецов", которая делает раздел ещё более полным и освещающим происходившие процессы. С уважением --Юрий 15:15, 13 февраля 2011 (UTC)

Нужно определиться с девичьей фамилией жены: в Карточке Нейгардт, в статье НейДгардт. С уважением, --Borealis55 09:13, 15 февраля 2011 (UTC)

Коверкают очень часто. Правильно Нейдгардт. Спасибо, что подметили --Юрий 10:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Ещё нужно уточнить «Во второй половине апреля» какого года «Столыпина вызвали в Царское Село телеграммой». Я там поставил шаблончик. С уважением, --Borealis55 17:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Сделано--Юрий 19:21, 15 февраля 2011 (UTC)

История со «столыпинским галстуком» не так легковесна, чтобы излагать её по статье ловкого борзописца в незнамо какой газетёнке. Думаю, что есть более серьёзные источники. С уважением, --Borealis55 18:11, 15 февраля 2011 (UTC)

Сделано--Юрий 19:21, 15 февраля 2011 (UTC)

• Положительные отзывы о Столыпине начинаются с русских фашистов. Неужели не было менее одиозных личностей, которым нравился Столыпин? Elmor 18:07, 17 февраля 2011 (UTC)

  Если честно мне этот момент самому не нравится. Но ... информацию хоть добавлял и не я, но удалять никакой веской причины нет. Так как изначально для соблюдения ВП:НТЗ решил отвести критикам и сторонникам равный объём текста, то соответственно даже не поместилась хорошая фраза о том, что "если бы не преждевременная смерть Столыпина, то не было бы поражений в I мировой (если бы была сама война), революции, гражданской войны и миллионов погибших". ВП:ВЕС тут увы не подходит, так как вычленить кто более "весомее" — советские критики или современные почитатели я лично не могу. Каждый из подразделов написан в хронологическом порядке. Относительно обсуждаемого 30-е годы → Солженицын → современные партии → столыпинский центр и др. Если решите переместить информацию о фашистах, то возражать не буду, а если ещё обоснуете целесообразность и позволительность её удаления, то буду благодарен. С уважением --Юрий 20:08, 17 февраля 2011 (UTC)

  Возможно, удалить по ВП:МАРГ? Упомянутые в статье фашисты - это члены экстремистской эмигрантской организации в Маньчжоу-го, ни разу не АИ по вопросам российской истории. По-моему, вместо них лучше вписать мнение современных историков. Elmor 21:12, 17 февраля 2011 (UTC)

  Сделано--Юрий 22:07, 17 февраля 2011 (UTC)

  Под ВП:МАРГ не подходит: самая массовая организация русского зарубежья и самая влиятельная в Маньчжоу-Го в 30-40-е гг. С таким же успехом любое фашистское движение того времени можно записать в маргиналы. Верните пожалуйста информацию в раздел (можно и в его конец). --Kolchak1923 06:20, 18 февраля 2011 (UTC)

  1) Если бы о нем положительно отозвался дуче, я бы слова не сказал. 2) Вынесем вопрос на КОИ? Elmor 08:09, 18 февраля 2011 (UTC)

  Думаю, что КОИ здесь не причем. Вы сомневаетесь, что Столыпинская академия была или что книжка выходила с указанным названием? --Kolchak1923 08:39, 18 февраля 2011 (UTC)

  Я сомневаюсь, что мнение русских фашистов в Маньчжоу-го настолько значимо, что заслуживает упоминания в статье. Elmor 09:10, 18 февраля 2011 (UTC)

  Ну, Столыпинские академии существуют (существовали) на каждом шагу и этот факт можно опустить... Так что ли?--Kolchak1923 09:25, 18 февраля 2011 (UTC)

  Думаю, что Вам ненравится одиозность создателей академии и если бы кто-либо другой в эмиграции (например, РОВС) создал бы такую академию, вопросов о необходимости присутствия такой информации в статье не возникло бы... Повторюсь: инофрмация должна присутствовать, но если ее перенести в конец раздела (а не в начало) разницы нет. --Kolchak1923 09:33, 18 февраля 2011 (UTC)

  Так как имеются разногласия вернул как было. Для обсуждения есть СО. --Юрий 10:29, 18 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо. Готов обсуждать тему далее на СО. --Kolchak1923 10:37, 18 февраля 2011 (UTC)

• Завтра уезжаю в командировку и доступ к интернету будет ограничен. Соответственно на замечания, которые будут высказаны за те несколько дней, которые пройдут до подведения итога, к сожалению ответить не смогу. Прошу подводящего итоги в случае выявления незначительных недочётов не отправлять на доработку, так как по приезду планирую заниматься статьёй далее. Если же будут выявлены серьёзные недостатки, поступите как считаете правильным. Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении, поддержавших статью, участвовавших в её доработке. Благодаря Вам статья о знаковой личности отечественной истории стала значительно лучше. С уважением --Юрий 20:49, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Cтатус присвоен Рулин 13:01, 20 февраля 2011 (UTC)