Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 октября 2019

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Сатир в гостях у крестьянина править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о картине Якоба Йорданса. Это - одно из немногих полотен, которые в процессе реставрации не переносились на новый холст. Президент ГМИИ им. Пушкина считает эту картину одним из центральных произведений Пушкинского музея. Статью писал сам. — Ермолаев (обс.) 10:15, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

  • Помнится, Примечания должны быть выше литературы. А она в свою очередь, оформляется шаблонами. — Muhranoff (обс.) 15:00, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • В дополнение к предыдущему комментарию: здесь есть ещё и другая проблема. Обычно, если есть связка «Примечания»/«Литература», то предполагается, что часть примечаний содержит ссылки на отдельные страницы книг и статей, перечисленных в разделе «Литература», — как правило, это делается с помощью шаблона {{sfn}}. Здесь ссылки в примечаниях дублируют полное описание книг — хорошо бы переоформить это с помощью шаблона {{sfn}}, чтобы не повторять полные описания. Кроме этого, в списке «Литература» присутствуют книги, на которые нет ссылок в «Примечаниях»: Астахов, Егорова, Садков и каталог выставки «Якоб Йорданс» (2019). Эти четыре книги использовались при написании статьи? Тогда на них хорошо бы дать ссылки через «Примечания». Если они не использовались, тогда их надо выделить в отдельный раздел «Дополнительная литература» (например, разделить «Литературу» на подразделы «Источники» и «Дополнительная литература»). Правда, я бы всё-таки советовал постараться сослаться из текста на все указанные книги (если у вас к ним есть доступ). — Adavyd (обс.) 18:34, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • В работе — Ермолаев (обс.) 16:02, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • @Ермолаев: Если потребуются дополнительные пояснения (или помощь), напишите, буду рад помочь в оформлении. — Adavyd (обс.) 15:20, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        •   Сделано. Переоформил ссылки на литературу с помощью шаблона sfn, убрал из литературы то, что однократно упоминается в Примечаниях. Единственное, не знаю, как быть с книгой "Якоб Йорданс (1593—1687). Картины и рисунки из собраний России: Каталог выставки", дело в том, что эта книга повторяет 1 в 1 книгу «Русский Йорданс». Картины и рисунки Якоба Йорданса из собраний России. Каталог выставки. У них только разные названия и ISBN, а содержание одно и тоже. Обе печатались к выставке Йорданса, только одна проходила в Эрмитаже, а другая - в ГМИИИ им. Пушкина. Может её вообще стоит удалить? — Ермолаев (обс.) 09:28, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Галерея в два ряда не нужна, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Хоть одну вариацию уберите.— Victoria (обс.) 06:39, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ширина Галереи зависит от ширины экрана. На моём экране можно добавить ещё 3 картинки, чтобы закончить первый ряд. Так как галерея иллюстрирует статью, показывает развитие сюжета в творчестве Йорданса, его возвращение к сюжету на протяжении 30 лет, считаю, что каждая из представленных в ней картин равнозначима. Я не знаю, какую из картин следует удалить, помогайте — Ермолаев (обс.) 09:28, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • У меня тоже вполне помещается в одну строку. В принципе есть техническая возможность оформить так, чтобы ни у кого не переходило на вторую строку (с помощью <div style="overflow:auto">), как здесь (в разделе «Этюды, эскизы и повторения», или здесь (в разделе «Эскизы и этюды»). Если хотите, могу помочь оформить (только скажите, какой из двух предложенных вариантов больше нравится). — Adavyd (обс.) 11:02, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • У меня тоже одна строка. В данном случае несоответствия ВП:НЕГАЛЕРЕЯ не вижу, галерея иллюстрирует именно то, что призвана — авторские варианты картины, причём каждое изображение имеет самостоятельную ценность. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • "... её действие переносится в средневековую Фландрию..." - так в источнике? 17 век -- это уже не средневековье. — Юлия 70 (обс.) 12:12, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Уверен, что средневековая Фландрия упоминалась в источнике в этом контексте, но проверю. Абсолютно согласен, что художник не жил в Средние века, вкралась фактическая ошибка. В любом случае, сейчас фраза в статье изменена, чтобы не было неоднозначности — Ермолаев (обс.) 09:28, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • «Первые задокументированные сведения о реставрации полотна относятся к 1931—1934 годам. Тогда был удалён потемневший лак, позднейшие неавторские записи, восполнены утраты грунта» — конец абзаца, почему-то осталось без сноски. — Deinocheirus (обс.) 16:46, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Стилевые поправки внесены, источники расставлены. Статус присвоен; если основной автор захочет воспользоваться предложением по дополнительному оформлению галереи, это можно сделать и после присвоения статуса. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Sonic Gems Collection править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
 
Кандидат в хорошие статьи
Sonic Gems Collection
Номинатор: Кирилл Ерин
Тематический проект: Компьютерные игры
авторы

Решил переписать ещё одну статью с участием Соника. На этот раз — сборник 2005 года. Кирилл Ерин (обс.) 14:45, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

За править

  •   За. Требованиям ХС статья соответствует. MCior (обс.) 18:15, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
  •   За. Хочу отметить, что не считаю возражение с требованием отражения всех рецензий оправданным. – Katia Managan (обс.) 00:23, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Хочу заметить, что такого требования и не было. Я даже прямо написал: «я не утверждаю, что обязательно перечислять все рецензии, какие только были» (можете выполнить поиск по странице). Замечание было не в этом, а в том, что явно видно, что автор не старался выжать из темы максимум, что особенно удручает на фоне объёма статьи. Coolak (обс.) 00:41, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Против править

В статье есть как минимум несколько аляповатых конструкций, пример: «Путём выхода компиляции, создатели хотели познакомить новых игроков со старыми играми с участием ежа Соника». Местами плохой перевод и хромающий стиль. Надо вычитывать. Но самое основное замечание — слишком уж лениво написанный раздел «Оценки и мнения». Для примера можете посмотреть на моей СУ те несколько статей об играх, которые я написал: это невероятно малопопулярные игры, но текста в разделе с критикой о каждой из них набралось намного больше, чем у вас о мегапопулярном Сонике здесь. Пощелкав даже те ссылки с отзывами, что вы включили в статью, я пришел к выводу, что по одной только статье в IGN можно написать больше, чем весь ваш раздел. Кроме того, вы включили в сводный рейтинг далеко не все рецензии из агрегаторов, а из тех, что включили, практически не использовали информацию. Насчет остального — лень разбираться в полноте раскрытия, но критика не раскрыта практически совсем. Надо править стиль, а при отсутствии желания дополнять статью — лучше номинировать в ДС. И еще хотелось бы отметить, что, несмотря на то, что сборник является частью популярнейшей серии и вышел во многих регионах, в статье почему-то рассматриваются исключительно американские рецензии, и в сводном рейтинге есть только единственная оценочка от одного европейского издания (Eurogamer), и то без цитат. Где остальные европейские издания? А азиатские где? Японские уж точно найдутся, учитывая, что серия японская. насчет азиатских погорячился, у них об играх считай не пишут Coolak (обс.) 15:13, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Не отрицаю, что статья не идеальна, но вы уж чересчур сурово оцениваете содержание статьи. Это сборник игр, а не игра. Стилевые правки я провёл, перевод проверил. Посмотрим, что скажут остальные участники. А поводу оценок — не соглашусь. Почитайте обзоры, и вы поймёте, что там — чисто описание геймплея игр, которые входят в сборник. В сборнике описывать игровой процесс каждой игры бессмысленно — это нужно описывать в статьях по каждой игре (например, в Sonic CD, что уже было давным-давно сделано). О самом сборнике там информация — с гулькин нос. По поводу издателей в Европе и Японии. Какие сайты написали обзоры (и выбраны в соответствии с списком в шаблоне Оценки игры), те и были представлены в статье. И по поводу ДС — статья соответствует требованием для номинации в ХС. Но здесь уже будет решать админ, который подведёт итог. Кирилл Ерин (обс.) 17:42, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот раз с гулькин нос, то тем более имеет смысл заглянуть в рецензии на других языках, откуда еще что-то можно наскрести. Вы это пробовали? Coolak (обс.) 19:29, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Добавил рецензии на французском и немецком языке, чтобы разнообразить англоязычную солянку. Позже добавлю рецензию из Power Sonic (использовался в других статьях о еже), а остальные сайты на других языках либо недоступны, либо нет печатной версии. Кирилл Ерин (обс.) 05:11, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Gameswelt пишет, что «графика игр в сборнике значительно ниже сегодняшних стандартов <...>, и неплохо было бы хоть немного её отполировать» (перевод приблизительный). Из рецензии Spieletipps можно взять фразу о том, что старое управление неудобно на новом контроллере. У вас сейчас есть только информация, что критик NWR «раскритиковал сборник за плохое управление» без подробностей на этот счёт. Ещё в этой рецензии написано, что все игры, кроме Sonic CD, являются посредственными, а Videogameszone.de дополнительно уточняет, что особенно непривлекательно выглядят Sonic The Fighters и Sonic R. На Demonews.de пишут, что, если Sonic Mega Collection получил режим 60 Гц, то в Sonic Gems Collection такого нет, в связи с чем изображение подёргивается, особенно в Sonic CD и играх от Game Gear. GameZone.de пишет, что игры от Game Gear в этом сборнике совершенно безвкусные, остаточные, выпущенные просто чтобы восполнить недостачу Sonic Mega Collection. Кроме того, критик пишет, что если 2D всегда остаётся актуально, то 3D-игры из середины 90-х выглядят слишком устаревшими на момент выхода сборника, «на вкус как бульон из полигонов и жёстких текстур». Критик с Gamesaktuell.de посетовал, что саундтрек Sonic CD был изменён: почти все песни в нём сменились на современные версии. В статье это вообще не указано. GamesRadar (кстати, он англоязычный) пишет, что игры от Game Gear «кошмарные», но всё же среди них есть парочка, стоящие хотя бы пяти минут времени игрока: Skypatrol и Triple Trouble. NexGam.de предоставляет ценную информацию о том, что Sonic R в сборнике графически сравним с более лучшей ПК-версией, в то время как все остальные игры имеют графику, идентичную оригинальным консольным версиям. Кроме того, они сравнивают графику на PS2 и GameCube. Сообщается, что графика на PS2 выглядит более пикселизованно (из-за более сильного сигнала RGB), и особенно это заметно в Sonic CD. В то же время, на PS2 более удобное управление из-за более удачной реализации D-Pad. И это всего несколько рецензий на немецком и одна на английском. Я уже устал, но доступна еще гора рецензий как на английском, так и на других европейских языках. Почему-то, когда я открываю любую следующую рецензию, я нахожу, что оттуда добавить в статью. С вашей стороны либо неумение искать источники (хотя я вам приводил пример поисковых запросов в другой вашей номинации), либо банальная лень. Я всё еще против присвоения статуса и считаю, что материала в статье слишком мало для ХС, а рецензий, которые вы не потрудились изучить, очень много, и несколько примеров я только что привёл. Coolak (обс.) 13:03, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Я не буду больше добавлять источники и превращать раздел в каталог ссылок. Пусть итог подводит админ (c учётом вашего голоса). В правилах ИГРЫ, НТЗ и ВЕС я не вижу, что надо отражать абсолютно ВСЕ источники, которые есть в интернете. И об этом вам говорили ещё два участника из номинации про Black Knight. «С вашей стороны либо неумение искать источники (хотя я вам приводил пример поисковых запросов в другой вашей номинации), либо банальная лень», — кроме Википедии, у меня есть и другие занятия. Это будет последняя номинация, которую выставляю я лично. Надоело всё. Не работа, а бюрократия какая-то. Кирилл Ерин (обс.) 14:28, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • При чём здесь каталог ссылок? Вы заблуждаетесь. Каталог ссылок — это про раздел «Ссылки». А когда раздел «Примечания» (а не «Ссылки») получается объёмным, это только хорошо. Чем больше в статье информации, основанной на АИ, тем лучше — как по раскрытию темы, так и по ВП:ВЕС. И чего вы возмущаетесь? Статьи не обязательно номинировать на статус. Если вы это делаете — нужно понимать, что статус присваивается не для красоты, а чтобы показать, что на такую статью нужно ориентироваться при написании других. Также я не утверждаю, что обязательно перечислять все рецензии, какие только были. Просто до этого вы сказали, что статья такая маленькая по той причине, что в рецензиях практически не обозревается сборник как таковой, а обозреваются в основном сами игры, о которых уже есть статьи. А я вам показал, что если посмотреть другие рецензии, то можно набрать ещё информацию и по сборнику тоже. И одно дело, когда статья и без того получается очень объёмная, общая тенденция критиков в ней и так отражена десятками рецензий, а в оставшихся ничего нового по существу нет, а другое дело — когда статья, выражаясь вашим языком, «с гулькин нос», но дополнительная информация существует. Coolak (обс.) 15:27, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Итог править

Смысл голоса в секции «Против» — в недостаточном, с точки зрения голосовавшего участника, покрытии в статье рецензий и отзывов. В числе прочего отмечалась нехватка европейских рецензий, были предложены возможные добавления. Часть из них де-факто повторяет то, что в статье уже есть из других источников, но несколько новых взглядов я счёл возможным добавить самостоятельно. Кроме того, в тот же день, когда обсуждались замечания в секции «Против», кое-что было добавлено и основным автором. В целом сейчас раздел более сбалансирован, освещая больше игровых аспектов и включая мнения немецко- и франкоязычных критиков. Выжато ли абсолютно всё? Нет, однако раздел не выглядит откровенно незавершённым, а идеально полное раскрытие темы — это требование к ИС, а не к ХС. Статья также вычитана с точки зрения стиля, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 01:09, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/20_октября_2019&oldid=103525313