Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 декабря 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Инцидент на погранпосту Арканкерген

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о событии, вызвавшем больщой резонанс в казахстанских СМИ. При написании статьи использовались все возможные источники, чтобы выдержать принцип нейтральности изложения. --Mheidegger 06:10, 21 декабря 2012 (UTC)

За (Инцидент на погранпосту Арканкерген)

1. За. Лукас Фокс 15:48, 23 декабря 2012 (UTC)
2. За. Blackcoffee 21:53, 26 декабря 2012 (UTC)
3. За. Как странно, вору через четыре года можно снова служить в войсках... Правительство РФ действительно никак не отреагировало на это событие... или оно было в контрах с Казахстаном, или очень занято? -- Andrew Krizhanovsky 13:50, 5 января 2013 (UTC)

Против (Инцидент на погранпосту Арканкерген)

Далеко не все считают официальную версию правильной. В статье этого нет. Следовательно горизонт завален, т.е. тема не раскрыта. Буду против. Нови 13:50, 25 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая статья не оценивается категориями "верят - не верят" или "считают - не считают". Здесь представлены только факты, причём описывающие мнения всех сторон. Если официальная версия гласит: "виновен", то в статье отражён факт: "признан виновным судом". Кроме того в статье очень полно отражена и версия самого Челаха и комментарии его родственников. Везде, где возможно, также добавлены ссылки на прямую речь осужденного и других лиц. --Mheidegger 12:15, 26 декабря 2012 (UTC)

А теперь ещё раз перечитайте, что мню написано. Полным полно публикаций с критикой официальной версией. Где они? Причём тут прямая речь Челаха? В таком виде статья звёздочки не заслуживает. Нови 13:10, 26 декабря 2012 (UTC)

Дайте ссылки, которых, по-вашему, "полным полно". Я встречал критику только в комментариях к статьях либо же она основывалась на показаниях Челаха и его версии, а также со ссылкой на мнения его матери, утверждающей о его невиновности. --Mheidegger 17:47, 26 декабря 2012 (UTC)

Кто ищет, тот найдёт. За пять минут в яндексе [1], [2], [3]. --Нови 18:14, 26 декабря 2012 (UTC)

Все указанные в ваших ссылках факты опять же отражены. Естественно, слухи и личные мнения непрофессионалов к фактам я не отношу. --Mheidegger 19:42, 26 декабря 2012 (UTC)

Интересно узнать, кто такие «профессионалы» по-вашему? Нови 19:52, 26 декабря 2012 (UTC)

Комментарии (Инцидент на погранпосту Арканкерген)

• А как быть с иллюстрациями? Лукас Фокс 10:19, 21 декабря 2012 (UTC)

• А что с ними? --steffaville TALK 13:40, 21 декабря 2012 (UTC)

Их попросту нет. Лукас Фокс 03:59, 22 декабря 2012 (UTC)

Понятно, что иллюстраций самого инцидента не только нет, но и не может быть. Поэтому я постарался проиллюстрировать статью имеющимся материалом - картой расположения погранпоста, фото первого в стране национального траура, фотографиями знакомых журналистов с суда Челаха (которые сами по себе очень редкие), а также везде, где была возможность, добавлял внешние видеофайлы. --Mheidegger 04:57, 22 декабря 2012 (UTC)

• На мой взгляд статья хорошо проиллюстрирована, я удивлён, что кто то считает иначе.--steffaville TALK 14:16, 22 декабря 2012 (UTC)

• Да, и закройте рецензирование. --Нови 15:43, 27 декабря 2012 (UTC)

Это не есть обязательное требование. --Mheidegger 16:47, 27 декабря 2012 (UTC)

Нда. С таким отношением убеждаюсь в правильности голоса против. Нови 16:56, 27 декабря 2012 (UTC)

Есть требования обязательные и необязательные. У меня есть большое желание узнать мнение как можно большего количества людей, поэтому я специально не снял статью с рецензии, так как далеко не все активны в проекте "Хорошие статьи". --Mheidegger 14:32, 28 декабря 2012 (UTC)

В рецензиях активны, а тут нет. Ну да, ну да. --Нови 21:11, 28 декабря 2012 (UTC)

Необязательно, но логично. Выставление на КХС идёт после окончания рецензирования как минимум для того, чтобы обсуждение велось в одном месте. Опытные участники проекта, полагаю, приведут и другие аргументы. — Cantor (O) 11:34, 28 декабря 2012 (UTC)

С другой стороны, даже получение статуса хорошей не есть предел для развития, к тому же в проекте не так много людей, поэтому это моё пожелание - узнать мнение как можно большего людей по данной статье. --Mheidegger 14:32, 28 декабря 2012 (UTC)

А страницу обсуждения для чего придумана? --Нови 21:11, 28 декабря 2012 (UTC)

Итог (Инцидент на погранпосту Арканкерген)

Голос против обоснован недостаточным отражением альтернативных, т.е. маргинальных версий, что для ХС совсем не обязательно. Статус присвоен. Victoria 16:00, 14 января 2013 (UTC)

Эрекция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А ты за хорошую эрекцию?

Второй раз выставляю статью на получение статуса хорошей. Первый раз была выбрана, хотя имела ряд недочётов в стиле написания, наличии пунктуационных и грамматических ошибок, но во время процесса обсуждения статьи ряд участников отредактировали текст, доведя статья до нормального состояния. Я бы сказал, что основной причиной оспаривания присвоения статуса статьи была самоцензура. То что могло считаться КОПИВИО было переработано. Статья второй раз прошла безрезультатное рецензирование. Опять же прошу обойтись без флуда по поводу иллюстраций и законах РФ. Ante 08:50, 21 декабря 2012 (UTC)

За (Эрекция)

1. За. Очень информативная статья по достаточно сложной тематике. -- RasamJacek 12:37, 21 декабря 2012 (UTC)
2. За надеюсь, мне этот голос засчитается кармически --Алый Король 15:46, 21 декабря 2012 (UTC)
3. За. С уважением, Кубаноид 17:00, 5 января 2013 (UTC)
4. За. С уважением, Demidenko 00:02, 22 января 2013 (UTC)

Против (Эрекция)

1. Всё-таки изображений медицинского характера раскрывающих основную тему нет, на мой взгляд это критично, хотя возражение слабое, можете его не учитывать. --Хьюберт Фарнсворт 07:41, 25 декабря 2012 (UTC)

   Вы вероятно не понимаете требования к Хорошим статьям. К ним нет требования предоставить какую-то особенную иллюстрацию. Почитайте ВП:КХС#Требования к статье.--Ante 10:09, 25 декабря 2012 (UTC)

   Возможно, поэтому и написал, что голос скорее не против.--Хьюберт Фарнсворт 16:49, 3 января 2013 (UTC)

2. Против. Можете это рассматривать как ханжество, или как протест - Ваше дело. Но пока не будет решена проблема с порнографическими иллюстрациями, которые, помимо всего прочего, неэстетичны, я буду против. --Dmartyn80 19:39, 29 декабря 2012 (UTC)

   Простите, а что под вашим пониманием "эстетичная иллюстрация эрегированного пениса"?--Ante 21:38, 29 декабря 2012 (UTC)

   Анимация-схема, наподобие того, что в учебнике по анатомии и физиологии.--Dmartyn80 08:47, 30 декабря 2012 (UTC)

   Вы вероятно тоже не понимаете требования к Хорошим статьям. К ним нет требования предоставить какую-то особенную иллюстрацию. Почитайте ВП:КХС#Требования к статье. Анимация есть в статье. --Ante 09:47, 30 декабря 2012 (UTC)

   Драгоценный мой, я автор 10 ХС, так что, надо думать, всё-таки понимаю требования. На сем диагноз мне ясен, дальше - без меня.--Dmartyn80 10:16, 30 декабря 2012 (UTC)

   А грубить то зачем? И кстати вы бы разобрались сначала, что такое порнография. Фотография пениса — это не порнография. --steffaville TALK 10:26, 30 декабря 2012 (UTC)

   Компетентный ты мой, я тоже написал несколько хороших статей, и знаю правила. К ним нет требования предоставить какую-то особенную иллюстрацию.--Ante 07:34, 31 декабря 2012 (UTC)

   Голос "против" снимаю, поскольку из преамбулы всё убрано, и добавлена иллюстрация 1923 года. Ну что, мосье Анте, выпустил на мне пар? И было бы из-за чего так яростно биться! Надеюсь впредь никогда не пересекаться.--Dmartyn80 12:40, 8 января 2013 (UTC)

3. Против, пока в преамбуле находится ненужная иллюстрация эрегированного члена — она мешает открыть статью не только на работе, но и дома. Мои попытки убрать ее оттуда пресекаются, следовательно, статья не находится в стабильном, консенсусном состоянии, которое необходимо по правилам (п.9), и статус присвоен быть не может. Victoria 16:07, 30 декабря 2012 (UTC)

   Объясните почему эта иллюстрация не нужна? Почему она мешает вам открыть страницу? Почему вы не удаляете иллюстрации из статей, фингеринг, фистинг, Малые половые губы, Большие половые губы и прочих статей о сексе, сексуальности, половых органах. Я считаю откат ванадальной правки не является ВОЙ, и не является причиной считать статью неконсенсусной. Ante 07:29, 31 декабря 2012 (UTC)

   Такие ваши действия, а именно обоснование голоса, можно считать игрой с правилами, вы аргументируете не присвоение статуса искусственно созданным предлогом. Ante 15:32, 3 января 2013 (UTC)

• По инициативе автора удалось достигнуть компромисса, и хотя картинка "Пенис в состоянии эрекции" при наличии 6 похожих разделом ниже — явно лишнее, голос против такой версии — ничего в прембуле, минус лишний клип — снимаю. На ЗС вполне можно медицинскую иллюстрацию 19 века. Victoria 12:38, 6 января 2013 (UTC)

Комментарии (Эрекция)

Много иллюстраций того самого в натуре, а медицинских иллюстраций - пшик. --Хьюберт Фарнсворт 09:03, 21 декабря 2012 (UTC)

• В ВП отсутствуют свободные медицинские иллюстрации предмета статьи, они заменены иллюстрациями процесса в натуре.--Ante 09:08, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Ну так по добросовестному использованию загрузите, в натуре половина населения и так посмотреть может :). --Хьюберт Фарнсворт 09:14, 21 декабря 2012 (UTC)
    • Прочитайте внимательно ВП:КДИ=)--Ante 09:21, 21 декабря 2012 (UTC)
      • Я, конечно, не силён в правилах, но в моём представлении если вы точно и строго воспроизвели рисунок - то это производная работа, т.е. тоже несвободная, а если перерисовали так, свободно, то так как вы не специалист и не знаете, что важно, что нет, то это неизбежно будет ориссом. --Хьюберт Фарнсворт 09:58, 21 декабря 2012 (UTC)
        • Лучше почитайте ВП:КДИ. Если вы найдёте, загрузите хорошее изображение - большое спасибо.--Ante 10:12, 21 декабря 2012 (UTC)
          • Так я и не понял, в чем препятствие, не отсылайте, а укажите прямо. --Хьюберт Фарнсворт 10:22, 21 декабря 2012 (UTC)

Таким образом, для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия.:
Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).

Ante 10:43, 21 декабря 2012 (UTC)

• Ну так это, её в наших руках и нет, искали - а нет, может по некоторым КДИ файлам в реальности есть замена, но о ней мало кто слышал, знает, найти её почти невозможно. Вот вы знаете свободную замену медицинским иллюстрациям эррекции - я потратил час на поиски - не нашёл. Вы, видимо тоже, и за более долгий срок, вон у вас сколько времени на статью потрачено. --Хьюберт Фарнсворт 11:25, 21 декабря 2012 (UTC)
• Я искал, и не только я искал, свободное изображение. Мы не нашли. Это всё было во время того, пока эта статья была на ЗС.--Ante 12:38, 21 декабря 2012 (UTC)
  • • Автор решил позаботиться о второй половине:) पाणिनि 09:28, 21 декабря 2012 (UTC)
      • Простите, о ком я решил позаботиться? --Ante 09:36, 21 декабря 2012 (UTC)
        • О второй половине населения (я ответил на реплику Хьюберта Фарнсворта). पाणिनि 09:38, 21 декабря 2012 (UTC)
          • Ну это же содержало юмор. --Хьюберт Фарнсворт 09:58, 21 декабря 2012 (UTC)
            • Моя реплика тоже. पाणिनि 10:04, 21 декабря 2012 (UTC)
• Статья вроде бы обзорная по всем формам эрекции, но всё ещё местами ощущается «перекос» в сторону эрекции пениса как эдакой «эрекции по умолчанию», в том числе в преамбуле. И — не стоит ли по ходу дела начать отдельную статью Эрекция пенсиса/Эрекция мужского полового члена, по аналогии с Эрекция клитора? Vade^☭ 08:07, 15 января 2013 (UTC)

• Как мне кажется, формулировка первого предложения преамбулы плохо сочетается с дальнейшим текстом, вступая с ним в некоторое противоречие, да и содержанием в целом. Имхо, было бы лучше что-то в духе «Эрекция — процесс, при котором происходит увеличение объёма половых органов…; в узком смысле под эрекцией, как правило, подразумевается увеличение объёма полового члена у мужчины», т. е. сразу дающее понять, что в данной статье речь идёт об эрекции и у мужчин, и у женщин. Vade^☭ 14:57, 15 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Т.к. прошлый раз избирал статью в этот раз подведу только предварительный итог. Статья, после устранения недочётов по прежнему заслуживает статуса. При помещении на заглавную рекомендуется использовать иллюстрации медицинского характера(их сейчас в статье две), т.к. обсуждение допустимости фотографии на заглавной со стороны разных людей уж вплотную приближается по затратам человекочасов к объёму работ, который нужен, чтобы довести статью до ИС. Да и в прошлый раз - устранение недостатков путём снятия статуса было не лучшим вариантом проведения работ. А снятие это произошло во многом из-за дискуссии после избрания статьи. Поэтому может медицинская иллюстрация из тех двух, что сейчас есть не самая информативная зато не будет привлекать внимания, не связанного с улучшением статьи. Кроме того, это частично устранит аргументы в голосе против, т.к. голосующий призывал, чтобы больше внимания было именно к медицинским иллюстрациям. --Рулин 11:25, 22 января 2013 (UTC)

• Что думаем по поводу иллюстрации? Если на ЗС не будет иллюстрации нужно будет перенести какое-либо изображение в начало статьи. --Ante 15:49, 22 января 2013 (UTC)

  Мне всё равно, будет ли (и какая) в начале статьи иллюстрация или нет. Из присутствующих сейчас в статье лучше, на мой взгляд, «Схема строения полового члена». С уважением, Кубаноид 10:04, 23 января 2013 (UTC)

Итог (Эрекция)

Копивио было устанено, статья доработана. Консенсуса по картинке нет - вернее, есть консенсус, что хорошей медицинской иллюстрации, которая бы всех устроила, нет, другие предложенные не устраивают по тем и иным параметрам. Поэтому статус статье присвоен, на ЗС картинки не будет. Попытка ее туда вставить приведет к откату и блокировке шаблона. Victoria 16:08, 24 января 2013 (UTC)

Я отправил владельцам этого фото письмо с просьбой выложить его на викисклад. Если они пойдут на это, думаю, никто не будет возражать против этой иллюстрации на Главной. --David 18:42, 24 января 2013 (UTC)