Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 июня 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПМЭФ

Добрый день! На мой взгляд, подобные статьи должны служить ориентиром для других авторов по стилю подачи информации и содержательности. --Skeptikus One (обс) 23:29, 22 июня 2013 (UTC)

• Добрый день! Я попрошу посмотреть коллегу, подождем его ответа - на тему курирования. Удачи! --Zoe 02:10, 6 июля 2013 (UTC)

• Спасибо! --Skeptikus One (обс) 19:08, 6 июля 2013 (UTC)

За (ПМЭФ)

• За. Считаю, что статусу ХС соответствует. Комментарии дал ниже. --Brateevsky {talk} 13:53, 29 июля 2013 (UTC)

Против (ПМЭФ)

• "<...> подобные статьи должны служить ориентиром для других авторов по стилю подачи информации и содержательности. <...>" Если честно, то на текущий момент статья выглядит как рекламный проспект. Вкратце: "Ключевая миссия форума — быть практическим инструментом для бизнеса", "К слову, в 2007 году президент Mirax Group Сергей Полонский" - стиль. "Официальные автомобили ПМЭФ:" - это так важно? Да и в целом: уж очень много списков. В общем, пока Против. X-Pilot 01:19, 24 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за позицию. --Skeptikus One (обс) 19:06, 6 июля 2013 (UTC)

• Хоть один обобщающий вторичный АИ по теме есть? Пока что во всех разделах — либо новостная лента, либо информация по какому-то конкретному из форумов (почему-то преподносящаяся как относящаяся ко всем форумам), либо что-то на основе первичных источников. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 4 июля 2013 (UTC)

• Нет, одного обобщающего источника нет. Есть общие источники по истории и отдельные по разделам. ВП:ОРИСС позволяет это, т.к. статья не является первоисточником и здесь нет оригинального исследования. --Skeptikus One (обс) 19:06, 6 июля 2013 (UTC)

Комментарии (ПМЭФ)

• Имхо, список президентов лучше было бы сделать в виде таблицы: "Страна", "Президент", "Годы", "Источник". Да еще и с применением rowspan выглядело бы совсем аккуратно. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Есть разделы практически без источников, например, "Организационный комитет" Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Зачем нужен раздел "См. также" - не понятно, тем более, что статья Президент России и так в статье викифицирована. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Раздел "Ссылки" лучше перенести в самый конец статьи и ссылки оформить при помощи соответствующих шаблонов. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Сноски в разделе "Источники" нужно оформить соответствующими шаблонами. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за комментарии. В части оргкомитета — есть только один авторитетный источник, на него и дана ссылка: указ президента. --Skeptikus One (обс) 19:07, 6 июля 2013 (UTC)

Комментарии от Brateevsky

На мой взгляд, статья вполне соответствует статусу Хорошей. Но некоторые мелочи лично мне не понравились:

• «В 2013 году ПМЭФ проводился 20—22 июня. Мотив 2013 года: ...». Это лучше интегрировать в текст статьи. Потому что в противном случае придётся обновлять информацию каждый год. Не смотрится она в преамбуле.
• По поводу логотипа в карточке — лучше бы он был в формате png, но это ладно. Непонятно, откуда он взят; поэтому отпатрулировать я его пока не могу. Неотппатрулированный файл с неопределённой лицензией в статье ХС — не очень хорошо.
• С Алексеем Филатовым согласен, что список президентов лучше смотрится, если его сделать в виде таблицы. Например, 1) страна, 2) представители (вместе с годами), 3) фотографии президентов.

--Brateevsky {talk} 14:03, 29 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за комментарии. Преамбулу поправлю. Что касается логотипа, то он был загружен сотрудником пресс-службы фонда ПМЭФ, насколько мне известно, однако в ближайшее время получу от них письменное разрешение на использование (либо перезалью новый лого). Наконец, список. Я понимаю, что таблицей он смотрелся бы лучше. Я даже взялся в личном пространстве за него, но никак не могу завершить :) Однако обещаю доделать в ближайшее время. --Skeptikus One (обс) 14:29, 29 июля 2013 (UTC)
• Занялся списком, сегодня сделаю. --Skeptikus One (обс) 14:45, 29 июля 2013 (UTC)
• Список и преамбула: Сделано --Skeptikus One (обс) 16:05, 29 июля 2013 (UTC)

Итог (ПМЭФ)

Значительных нарушений НТЗ не осталось, подобные мероприятия обычно описываются по новостным источникам, поскольку других нет. Требованиям к ХС статья уже соответствует. Статус присвоен.--Victoria 12:23, 1 августа 2013 (UTC)

Арабо-хазарские войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о вооружённых столкновениях между хазарами и арабами, которые разгорались в VII-VIII веках. --Palaiologos 12:03, 23 июня 2013 (UTC)

За (Арабо-хазарские войны)

• За. Очень интересная статья.--Bingoo 20:19, 24 июня 2013 (UTC)
• За. Хорошая статья. Тема раскрыта и читается легко. --Fred 12:44, 28 июня 2013 (UTC)
• За. Исторически важная, но малоизвестная информация. Стиль текста почти образцовый, не журналистский, но и не пересушенный. LGB 15:52, 28 июня 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:43, 7 июля 2013 (UTC)
• За--Бутлегер 09:34, 7 июля 2013 (UTC)
• За. Pavel Alikin 18:34, 7 июля 2013 (UTC)
• За. Хорошая статья.--Inctructor 09:56, 13 июля 2013 (UTC)

Против (Арабо-хазарские войны)

Комментарии (Арабо-хазарские войны)

• Необходимо оформить временные промежутки однотипно — в статье между годами в одних местах стоят дефисы (-), а в других — длинные тире (—). --Клеткин 17:56, 23 июня 2013 (UTC)
  • Сделано. --Palaiologos 01:07, 24 июня 2013 (UTC)
• Зачем викифицированы все даты, да еще и повторно? Принято оформлять ссылками только важнейшие для предмета статьи годы. --lite 08:00, 24 июня 2013 (UTC)
  • Разве это обязательно? --Palaiologos 08:33, 24 июня 2013 (UTC)
    • См. Википедия:Опросы/Викификация_дат#Итог. LGB 12:41, 24 июня 2013 (UTC)
      • В таком случае извиняюсь. Сделано, оставил ссылки только на самые важные даты. --Palaiologos 12:58, 24 июня 2013 (UTC)
• Странно, что в статье нет ни одного русскоязычного источника. Неужели, по этой теме их вообще нет?--Bingoo 20:30, 24 июня 2013 (UTC)
  • Статья носит в основном переводной характер. Хотя один русскоязычный источник во время её написания я всё же добавил. --Palaiologos 01:56, 25 июня 2013 (UTC)
• В статье очень много ссылок на книгу "The End of the Jihâd State: The Reign of Hishām ibn ʻAbd al-Malik and the Collapse of the Umayyads". В других статьях сноски на один и тот же источник делаются коротко с помощью шаблона {{sfn}}, а сам источник указывается в разделе «Литература» (см., например, Маврикийский дронт).--Bingoo 20:30, 24 июня 2013 (UTC)
• В преамбуле, в последнем абзаце XI век стоит перед X веком. Может лучше поменять местами?--Бутлегер 15:41, 5 июля 2013 (UTC)
  • Сделано. Это уже после меня кто-то добавил. --Palaiologos 02:59, 6 июля 2013 (UTC)
• Где русскоязычные источники? Хотя бы: Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. 2-е Изд. СПб., 2001. ISBN 5-8114-0377-1.
• Гумилёв Л. Н. Открытие Хазарии: (Историко-географический этюд) / Предисловие проф. М. И. Артамонова; Институт народов Азии АН СССР. — М.: Наука (Главная редакция восточной литературы), 1966. — 192 с. — 15 000 экз.
• Загадки Хазарии
  • Литературу добавил. Но не хватило терпения оформить её с помощью шаблонов. --Fred 18:17, 7 июля 2013 (UTC)
  • Где шаблон {{переведённая статья}}? Поскольку, судя по источникам английская статья использовалась.--Inctructor 09:09, 7 июля 2013 (UTC)
    • Сделано. --Palaiologos 14:14, 8 июля 2013 (UTC)
• Не двинуть ли на КИС?--Victoria 10:43, 12 июля 2013 (UTC)

  Пока нет кусков со сносками на на русскоязычные источники. Рано. Русские источники мало использовать, их надо оформить ссылками.--Inctructor 10:56, 12 июля 2013 (UTC)

  Наличие русскоязычных источников необязательно. Victoria 11:56, 12 июля 2013 (UTC)

Это когда их мало, или они переводные, или нет совсем, а когда их больше и они подробные - это другой случай.--Inctructor 12:19, 12 июля 2013 (UTC)

• По-моему статья слишком маленькая для КИС. Хотя идея хорошая, позже попробую доработать статью и выставить её на рецензию. --Palaiologos 13:35, 12 июля 2013 (UTC)

• В преамбуле нужно более доходчиво объяснить про нумерацию войн. Я начал, но до конца не могу сообразить как сформулировать... Суть дела в том, что термин «Вторая арабо-хазарская война» существует только в западной историографии и он обозначает не весь период второй череды столкновений, а только его наиболее интенсивную часть с 722 по 737 гг.--Fred 21:41, 12 июля 2013 (UTC)
  • Почему это только в западной? Первая и вторая арабо-хазарские войны выделяются и в отечественной историографии. Вот здесь, например: История России и ее ближайших соседей: Энциклопедия для детей. / С. Исмаилова. — Москва: Аванта+, 1997. — Т. 5. — 670 с. --Palaiologos 04:02, 13 июля 2013 (UTC)
    • В нашей, если и встречается, то о-очень редко. И уж детскую энциклопедию вряд ли можно считать «историографией». Я бы заменил все ссылки на неё более солидными авторами, иначе невольно снижается доверие к статье. --Fred 07:45, 13 июля 2013 (UTC)

Л.Н. Гумилёв. "Открытие Хазарии" и связанные с ней работы, А.П. Новосельцев "Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа" и печатные издания: Библиография по истории Хазарии и это ещё не всё, хотя про Арабо-хазарские войны там мало.--Inctructor 08:38, 13 июля 2013 (UTC)

Ссылки на нашу литературу я добавлю. В планах написать раздел о последствиях и значении, с красивыми цитатами из историков и про войну, которая возможно была в IX веке. Пока просто времени нет.--Fred 09:12, 13 июля 2013 (UTC)

Итог (Арабо-хазарские войны)

Статус присвоен --Рулин 20:35, 20 июля 2013 (UTC)