Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июня 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Мургабский район править

Выдвигаю данную статью для получения статуса ХС. Статья была очень маленькой до того как я начал ее переработку и дополнение. Все замечания были исправлены в ходе рецензии. Очень хотелось бы чтобы данная статья получила статус. --Akhemen (обс) 13:55, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

За править

За. С уважением, Baccy (обс) 18:40, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Не все. Сноски так и не поправлены. -- dima_st_bk 14:10, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Прошу если кому не трудно разобраться с этим. Проблема описана на странице рецензии этой статьи. --Akhemen (обс) 08:15, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
  - Я там и ответил в чём причина. В списке литературы указаны одни статьи, в сносках другие. Я думаю, вам виднее, что имелось ввиду. -- dima_st_bk 11:24, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
    - @Dima st bk:, сам сделал и решил проблему. Оказывается запутался с этими энциклопедиями и не знал что на каждый источник нужно открыть новый шаблон в разделе литература. Проблема решена. --Akhemen (обс) 14:15, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Раздел «Хозяйство, экономика и транспорт» нужно сократить до "Экономика", а подразделы сами всё разъяснят. «Полезные ископаемые и промышленность» нужно сократить до "Промышленность", если сырьё добывают — это и есть промышленность, если просто перечисляются полезные ископаемые — переносите их в "Географию". --Alex fand 15:00, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Akhemen (обс) 08:15, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Смущает вот какой момент: В основном она представлена добычей полезных ископаемых для местных нужд, несколькими небольшими гидроэлектростанциями и предприятиями местной и кустарной промышленности[2] и ссылка на 1984 год... Может там сейчас вообще ничего не добывают или добывают значительно больше. Актуальность источника сомнительная. --Alex fand 15:00, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Ситуация такая же. Информация об этом в ТСЭ и ТНЭ идентичная. --Akhemen (обс) 08:15, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс) 20:04, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]

Остров Русь править

Еще одно произведение от Лукьяненко. Я пока стараюсь быть последовательным, поэтому несмотря на возможное отношение к книжке (@Dmartyn80: :) ), всё-таки статью сделал. С разделом критики получилось неважно, совсем неважно. ;( Но пока как-то не удалось его дополнить. Зато в остальном всё более-менее прилично. Может за время номинации что-то изменится, может нет. В любом случае, отзывы были бы полезны и интересны. - DZ - 20:06, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

«Как что, так сразу Косой…» (©). Оригинален не буду: с такой фактурой и такими АИ — это ДС, несмотря на превышение размеров. Но поскольку написано хорошо и оформлено отлично, скорее всего, сообщество и эту номинацию поддержит. А вот сама по себе задача сплошной статусизации статей о сочинениях одного автора — не суть важно, какого — заслуживает максимальных лавров. Если состоится СГ, крайне рекомендую номинировать лукьяненковский цикл. --Dmartyn80 (обс) 21:13, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
- @Dmartyn80: Ну, так - [1]. Я вот пытаюсь переключиться, но оказывается, что множество источников ничуть не лучше, чем их отсутствие. Да и надо же хоть что-то до ума довести, а то у меня списки уже который год пылятся, всё никак не закончу. ;) - DZ - 21:22, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Ташкент в 1966 году» не лучше ли на Ташкентское землетрясение викифицировать? --Deinocheirus (обс) 17:09, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано - DZ - 17:20, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Почему-то из списка прототипов выпал Роман Арбитман, выведенный в романе как Манарбит-Кащей. А ведь Буркин и Лукьяненко его в «необязательном эпилоге» прямым текстом называют. --Deinocheirus (обс) 17:09, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Не знаю, скорее всего, случайно. Посмотрю, когда до текста доберусь. - DZ - 17:23, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано Пролистал еще раз. Дополнил. - DZ - 06:11, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  - Теперь получилось, что персонаж, в описании сюжета фигурирующий как Гапон, в прототипах назван Гаконом (скорее верно второе). --Deinocheirus (обс) 10:32, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    - Сделано Это уже я немного не о том. В общем, он там не особо и нужен был. - DZ - 10:44, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Изначально повесть была задумана как отдельное произведение, но в итоге получилось продолжение первой повести» — спорно, как мне кажется. Кроме Кубатая, там и пересечений-то сюжетных нет. Третья повесть — да, перекидывает более прочный сюжетный мостик между первыми двумя. --Deinocheirus (обс) 17:09, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Так написано по сноске. - DZ - 17:23, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  - Я понимаю, что так в источнике, но если возникают сомнения в правильности этого утверждения, его следовало бы атрибутировать. --Deinocheirus (обс) 18:29, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    - Сделано - DZ - 06:12, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Анатолий Гусев в рецензии на „Остров Русь 2, или Принцесса Леокады“ для журнала „Мир фантастики“ назвал первую книгу известных тогда в узком кругу любителей фантастики Лукьяненко и Буркина…» — кажется, что «тогда» относится ко времени рецензии, а не книги, а это явно не должно быть так. --Deinocheirus (обс) 17:09, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано - DZ - 17:21, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

К итогу править

На мой взгляд, статья к присвоению статуса готова. Проблема в том, что по равнозначной статье Искатели неба ещё не завершён процесс оспаривания итога. В связи с этим прошу кого-то из оставшихся избирающих подвести там черту. Если там итог будет за сохранение статуса, то можно присваивать и здесь. --Deinocheirus (обс) 15:13, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Я написал на СО проекта, но если из-за каждой претензии: "он мне не ответил" или "я не знаю этих критиков - они не аи", - мы будем останавливаться на каждой номинации, то это будет долго и увлекательно.. - DZ - 15:22, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

И всё же, с учётом дополнительного положительного отзыва от Владимира Соловьёва и того, как развивается диалог на СО проекта Хорошие статьи, думаю, итог здесь можно подводить, поскольку там он уже тоже предрешён. Конкретных замечаний по содержанию было немного, по ним внесены исправления в текст. Критики, как сам автор признаёт, небогато, но и мне не удалось раскопать чего-то ещё, хотя пытался, значит, тему раздела следует признать раскрытой. Общее замечание о размытой границе между ХС и ДС вполне справедливо, лучшие ДС по качеству от ХС действительно не отличаются — разве что объёмом или зашкаливающей скромностью автора. Поэтому разумно оставлять авторам определённое пространство для маневра. В целом формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 11:06, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]