Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

 | 

Семирадский, Генрих Ипполитович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Поскольку Фешин, как мне кажется, получился неплохо, выставляю самого любимого из академических художников. Не русский и не поляк, в век модерна сохранил верность античности, и построил себе в Риме башню из слоновой кости. Прекрасный человек! --Dmartyn80 12:26, 24 января 2013 (UTC)
• Статья переписана на 99% из довольно куцего стаба, перегруженного иллюстрациями. Пришлось немало повозиться с Викискладом и проч.--Dmartyn80 12:28, 24 января 2013 (UTC)

За (Семирадский, Генрих Ипполитович)

1. За, хорошая работа, вроде всем требованиям удовлетворяет. (Если ещё какие-то мелочи найду, напишу.) — Adavyd 20:58, 25 января 2013 (UTC)
2. Застыдился. — Вот вам! — засмеялся пассажир 1-го класса. — Тульского шулера знает, а спросите его, знает ли он Семирадского, Чайковского или философа Соловьева, так он вам башкой замотает… Свинство! С уважением, Кубаноид 11:51, 11 февраля 2013 (UTC)

   Если когда-нибудь я надумаю двигать его КИС, начну отталкиваться от Антоши Чехонте!--Dmartyn80 13:02, 11 февраля 2013 (UTC)

   По-моему, статья уже должна находиться в указанном вами месте. С уважением, Кубаноид 14:30, 11 февраля 2013 (UTC)

   Да полноте! Забавный фактик не захотели на ЗЛВ увидеть, а Вы — «КИС»--Dmartyn80 20:32, 11 февраля 2013 (UTC)

3. За. Всё на месте. С уважением, Baccy 12:12, 25 февраля 2013 (UTC)

   Огромное спасибо за вычитку!--Dmartyn80 18:03, 25 февраля 2013 (UTC)

4. За. — ɪ 22:00, 5 марта 2013 (UTC)

Против (Семирадский, Генрих Ипполитович)

1. Против НТЗ не соблюдено. Персонаж получился «белым и пушистым». HOBOPOCC 09:05, 28 февраля 2013 (UTC)

   Комментарий: А должен быть «чёрным и лысым»? Конкретизировать претензии вы можете в секции «Комментарии». С уважением, Кубаноид 09:22, 28 февраля 2013 (UTC)

   Да уж, коллега, у нас давно нет голосования. Извольте высказать претензии или хоть расставить запросы на источники, где их, по-вашему, не хватает. В чём проблемы с НТЗ? Конкретно! В противном случае придётся заподозрить протестные действия. --Dmartyn80 14:22, 28 февраля 2013 (UTC)

Комментарии (Семирадский, Генрих Ипполитович)

• "За картину «Светочи христианства» Семирадский назначил цену 40 000 рублей, однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского помешали приобрести её" - кому помешали? Немного странно звучит название раздела "Рим", при том, что в первом его абзаце как раз о Риме ни слова, зато в предыдущем разделе как раз таки речь о Риме идет в очень большой степени. Может, как-то переозаглавить или уточнить название? --lite 13:19, 24 января 2013 (UTC)

  И Вы, коллега, попробуйте что-нибудь предложить. Можно, конечно, разделы озаглавить по годам, как считаете?--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC)

  Предлагаю: "За картину «Светочи христианства» Семирадский назначил цену 40 000 рублей, однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского помешали продать её". Насчет раздела, вижу, уже поправили, и славно. --lite 07:13, 25 января 2013 (UTC)

• Как мне кажется, в статье просматривается восхищение автора художником и его наследием, вот яркий пример: "П. П. Чистяков, увидевший на выставке «Гонителей», писал В. Д. Поленову: «Ловко, ярко, грязно, криво, косо и глупо, глупо непомерно…»[39] Действительно, эта картина написана свободно, здесь явно доминирует стихийное художественное начало." - т.е. негативный отзыв от коллеги по цеху превращается в "свободно". И это не единственный пример. Зато сквозит неодобрение "демократической интеллигенции" и передвжников. --lite 13:28, 24 января 2013 (UTC)

  Ну что делать - не люблю я ни демократов-шестидесятников, ни передвижников. Сейчас покумекаю.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC) Кстати, не вижу оснований что-то менять. НТЗ же это не противоречит, поскольку о Семирадском, понятно, пишут лица, которые передвижников тоже не шибко жалуют. Но конкретно указанный пример исправлен.--Dmartyn80 16:14, 24 января 2013 (UTC)

  Я тоже не люблю, особенно последних :) Но все же статью будут читать и те, кто любит :), да и про ВП:НТЗ забывать не стоит. Так что, с вашего позволения, попробую привести еще несколько таких мест, которые лучше бы исправить. --lite 07:15, 25 января 2013 (UTC)

  Ни малейших возражений.--Dmartyn80 07:50, 25 января 2013 (UTC)

• Очень достойная работа. Но я всё же немного попридираюсь, если вы не возражаете. Судя по ссылкам, информация почти полностью опирается на книгу Карповой. Наверное, достойная книга (у меня её нет, к сожалению). Но на русском языке есть другие книги про Семирадского — например, книга Лебедевой (см. ссылку #4 здесь). Может, хоть как-то «разбавить» Лебедевой (или кем-то ещё) ссылки на Карпову? — Adavyd 14:22, 24 января 2013 (UTC)

  Я посмотрю, что можно сделать, спасибо за ссылку.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC)

  Если что, у меня есть кое-какие страницы Лебедевой в jpg-формате. — Adavyd 16:23, 24 января 2013 (UTC)

  А у меня, оказывается, дома есть и Лебедева и Климов! Так что мой будет посмотреть...--Dmartyn80 16:28, 24 января 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 18:42, 24 января 2013 (UTC)

• Далее, уже основываясь на книге Лебедевой. Интересная информация, которая часто обыгрывается, это то, что Семирадский поступил на «физико-математический факультет Харьковского университета по разряду естественных наук» — я думаю, если это действительно так, то «физико-математический» хорошо бы сохранить (у вас написано просто «на естественное отделение Харьковского университета»). — Adavyd 14:22, 24 января 2013 (UTC)

  Не вижу ничего интересного в этом факте. Факультет да, физико-математический, но учился-то он на биолога! Хотя на ЗЛВ смотрелось бы хорошо.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC)

  Так оно уже было на ЗЛВ, а вы как бы подтверждение из статьи убрали . — Adavyd 16:19, 24 января 2013 (UTC)

  А Вы посмотрите в текущую версию статьи. --Dmartyn80 16:28, 24 января 2013 (UTC)

  OK. — Adavyd 05:05, 25 января 2013 (UTC)

• Одна известная картина как-то осталась неупомянутой — «Христос в доме у Марфы и Марии» (1886, ГРМ). — Adavyd 05:05, 25 января 2013 (UTC)

  В сущности, надо ещё упомянуть его неудачное "Мученичество". Сделаем, никуда не денемся.--Dmartyn80 07:49, 25 января 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 20:10, 25 января 2013 (UTC)

  Ага, спасибо. Там у него ещё забавная картина была «Сократ застаёт своего ученика Алкивиада у гетеры» (1875, Ставропольский краевой музей изобразительных искусств), но это полностью на ваше усмотрение... — Adavyd 20:58, 25 января 2013 (UTC)

  Знаю такую штуку. Посмотрю, уместно ли.--Dmartyn80 04:39, 26 января 2013 (UTC)

  Всё-таки, без Сократа и Алкивиада можно обойтись. Решительно не вижу, куда их воткнуть.--Dmartyn80 15:13, 26 января 2013 (UTC)

  Да-да, на ваше усмотрение. Мне просто казалось, что этой картиной серьёзность статьи можно чуть-чуть разбавить. Ну не получается, так и не надо... — Adavyd 18:00, 26 января 2013 (UTC)

• "В этот период было создано его наиболее известное произведение — «Фрина на празднике Посейдона в Элевсине»" — вы знаете, мне это утверждение кажется немного "сильноватым" (даже если в книге так написано). У меня сложилось впечатление, что многие (особенно за пределами России) считают «Светочи христианства (Факелы Нерона)» не менее (а может, и более) известным... По крайней мере я бы написал "одно из самых известных" или что-то в этом роде. — Adavyd 18:00, 26 января 2013 (UTC)

  Сноска на источник стоит. Но можно и так.--Dmartyn80 18:12, 26 января 2013 (UTC)

• Склонен голосовать Против. Не приведена нормальная критика этой китчухи, почему-то принимается за аксиому то, что художник это русский (хотя свою лучшую картину он отдал в Национальный музей Кракова). Ничем не подтверждены такие серьезные обобщения, как то, что современники мол были "единодушны в том, что умер последний классик русского искусства". Нет сопоставления с другими академистами-эпигонами, коих можно назвать легион в разных странах Европы. --Ghirla ^-трёп- 07:00, 31 января 2013 (UTC)

  Я был бы склонен согласиться с Вашими репликами, если бы выдвигал персонажа КИС и не находился с Вами в политическом конфликте. А в контексте данного, как всегда, тонкого и этичного комментария, делать ничего не буду. Аргументация насчёт Кракова была уже изложена П.М. Третьяковым. На все остальные утверждения приведены ссылки на АИ, в том числе и "единодушия". Спорьте с Лебедевой и остальными. Точка.--Dmartyn80 07:38, 31 января 2013 (UTC)

Хенрык?

• Семирадский Хенрык // Сафлор — Соан. — М. : Советская энциклопедия, 1976. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 23).
• Семирадский Хенрык // Российский гуманитарный энциклопедический словарь : в 3 т.. — М. : Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС ; СПб. : Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2002.
• Семирадский, Хенрык  (неопр.). Энциклопедия Кругосвет. Дата обращения: 6 марта 2013.

ɪ 22:05, 5 марта 2013 (UTC)

• Добрый день! На СО статьи есть обсуждение на эту тему. В АИ по искусству, опубликованных после 1990 г. всё-таки Генрих, а что касается практической транскрипции с польского — всё-таки Хенрик. Да и не думаю, что это настолько принципальный вопрос.--Dmartyn80 04:48, 6 марта 2013 (UTC)

К вопросу о нейтральности

Семирадский столкнулся с неприятием и критикой представителей демократического искусства

Что такое "демократическое искусство"? Есть такой термин?--Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

Борьба В. В. Стасова за передовые демократические принципы в русском национальном искусстве--Dmartyn80 18:17, 7 марта 2013 (UTC)

К оценкам советской критики, тем более 1956 года выпуска я отношусь с большой подозрительностью - это антитеза НТЗ. У них все, начиная с наскальных художников, были либо за коммунизм = демократию, либо против. Сделано--Victoria 12:27, 8 марта 2013 (UTC)

однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского

Так в источнике? Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

"Интриги" именно в источнике. --Dmartyn80 17:32, 7 марта 2013 (UTC)

чрезмерно резкая критика со стороны демократической интеллигенции

Кто определил "чрезмерность"?--Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

• Сделано Victoria 12:27, 8 марта 2013 (UTC)
• Каким образом ПМЖ в Риме не означает эмиграцию? Но в целом, если автор зачистит это сам или не будет против того, чтобы это седлала я, статья близка к присвоению статуса--Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

  Сделано Victoria 12:27, 8 марта 2013 (UTC)

  Добрый вечер! Давайте зачищайте, как Вам виднее. Если не понравится мне, будем согласовывать. ОК?--Dmartyn80 17:31, 7 марта 2013 (UTC)

OK :)--Victoria 12:00, 8 марта 2013 (UTC)

К итогу (Семирадский, Генрих Ипполитович)

• В первом разделе (происхождение и становление) сказано, что ученических работ сохранилось мало ("несколько графических листов") и все они в национальном музее Кракова, а рядом стоит изображение, в котором в подписи указано "Львовская галерея искусств" и "ученическая работа". Противоречие. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Ни малейшего противоречия, это ученическая работа петербургского периода, ориентировочно 1866 - 1868 годов.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Опять таки, если "работы харьковского периода утрачены", то тогда в каком городе написаны "графические листы" и собственно иллюстрация? --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Графические листы не являются живописными работами, они сохранялись Семирадским в своей мастерской в Риме, и оттуда поступили в Польшу.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Брак оказался удачным, у супругов родилось трое сыновей — Болеслав (родился в 1874), Леон (родился в 1875), Казимир (умер 27 мая 1877 года в годовалом возрасте) и дочь Ванда (родилась в 1878 году)" - трое родилось, а один умер. Сильно выделяется, может в скобрах для Казимира "родился в 1876, умер 27 мая 1877 года)", если точно известен год рождения. Ещё, для сыновей соит просто число, а для дочери добавлено слово "год". --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "...тогда как в России его творчество, при безоговорочном одобрении Академии художеств, постоянно подвергалось критике демократической интеллигенции" - выше по тексту академия ему и выговоры делала. Откуда "безоговорочность"? --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Добавил слово "практически", ибо выговор был единственным в своём роде.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "В 1880 году художник начал постройку собственного дома в Риме на виа Гаэта, который хотел видеть своего рода убежищем, однако который оказался внесён в путеводители Рима как достопримечательность" - внесли прямо во время строительства? двусмысленная фраза. Судя по контексту, может быть стоит добавить слово "сразу". --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Согласен.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Архитектором дома был Ф. Азури, но художник принимал самое деятельное участие в проектировании и оформлении дома. Дом был двухэтажным..." - слово "дом" три раза подряд. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Пирелли" - это та самая с шинами или какая другая? Если она, то надо бы викифицировать. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Та самая. Сделано--Dmartyn80 17:13, 11 марта 2013 (UTC)

• Вообще, именно этот раздел перегружен иллюстрациями. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  С этим уже ничего не поделать. Я пытался сделать галерею, получилось тошнотворно. Убирать же репродукции из статьи о художнике неправильно, да и мастерской тоже.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Привлекательными для публики в живописи Семирадского являлись увлекательность и занимательность сюжетов." --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Тема солнечного и ночного размазана по двум абзацам и перемешана. Картины лучше расположить в паре, а не как сейчас. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Мне так не кажется. Стилистика поправлена.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Иногда происходит резкий переход с прошедшего времени на настоящее, сильно заметно. Например, после той же ночной части в прошедшем времени идёт "В 1886 году Семирадский заканчивает полотно «Христос у Марфы и Марии»". --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Сначала описывается Фрина, а в следующем разделе портрет, который использовался в ней. Хронология теряется. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  В противном случае будет потерян смысл абзаца, что портреты изначально не были самодовлеющим жанром у Семирадского.--Dmartyn80 17:12, 11 марта 2013 (UTC)

Проблемы не очень существенные, но противоречия хотелось бы разрешить. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC) Прошу прощения, это была я. --Zanka 16:27, 11 марта 2013 (UTC)

Выражаю также неудовольствие тем, что меня нужно было мурыжить два месяца, а накануне избрания приложить усилия к деноминации. Да ещё и в мой день рождения.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

Почему номинация не пересена на КИС? Да ещё в день рождения автора, которого позволю себе поздравить со знаменательным днём . С уважением, Кубаноид 18:56, 11 марта 2013 (UTC)

Спасибо за поздравления, но КИС не хочу уже я.--Dmartyn80 19:07, 11 марта 2013 (UTC)

Статью так заполировали, что после присвоения ХС обидно было бы не увидеть ее на КИС.--Victoria 17:02, 12 марта 2013 (UTC)

Итог (Семирадский, Генрих Ипполитович)

Я прошу прощения, но статьи стояли первыми на очереди и так как мне подводить итог, то я и сформулировала свои замечания. Я считаю, что в текущем состоянии с НТЗ, и наличием критики для хорошей статьи всё в порядке. Все остальные замечания исправлены. Статус хорошей присваивается. По поводу КИС: материала, очевидно достаточно для статуса, но я бы в таком случае подумала о другой структуризации (чтобы недовольные не искали критику) и некоторых дополнительных объяснениях вроде тех что вы дали мне выше. --Zanka 14:51, 13 марта 2013 (UTC)

Дополнительно: там у вас категория красная, некрасиво. --Zanka 14:51, 13 марта 2013 (UTC)

Биоортогональные реакции

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Биоортогональные_реакции

Номинатор: Mfomich

Тематический проект: [[Проект:Химия|Химия]]

Примерное время подведения итога: середина февраля

авторы

Статья с большего написана мной. Рецензия тут. Не против переноса на КИС. — Maksim Fomich 10:24, 24 января 2013 (UTC)

За (Биоортогональные реакции)

• Не будучи химиком, не могу судить о корректности содержания. Единственный на мой взгляд недостаток статьи — тяжёлая профессиональная терминология, однако компенсируется понятной неспециалисту преамбулой. В остальном — прекрасная для новичка работа. --Pessimist 10:55, 24 января 2013 (UTC)
• Статья содержит уникальный материал на русском языке. Статья содержит все необходимые разделы и подробно раскрывает тему, поэтому без сомнений соответствует статусу ХС. --Sirozha.ru 10:47, 26 января 2013 (UTC)
• Да. Valentinian 11:08, 28 января 2013 (UTC)
• элегантная статья, и содержимое тоже очень качественное => За Idot 09:30, 7 февраля 2013 (UTC)
• За --Шуфель 09:22, 11 февраля 2013 (UTC)
• За. Eruvanda 10:07, 20 февраля 2013 (UTC)
• За. — Stas1995 12:14, 24 февраля 2013 (UTC)

Против (Биоортогональные реакции)

Комментарии (Биоортогональные реакции)

Если есть желание попробовать на КИС, нужно упросить язык, например:

Первое наблюдение о том, что селективная ковалентная модификация может быть достигнута при помощи химической реакции в условиях клетки, появилось в работе Р. Цяня и сотр., которые использовали флуоресцеин с двумя арсиновыми функциональными группами для селективной модификации белка, в который заранее генетически вводили тетрацистеиновый фрагмент, практически отсутствующий в белках млекопитающих

...Первое наблюдение о том, что к белкам в клетке могут быть в ходе химической реакции присоединены метки было сделано работе Р. Цяня и сотр. Учёные использовали флуоресцеин с двумя содержащими мышьяк функциональными группами и искусственно сконструированный белок с четырьмя аминокислотами цистеинами - 4 цистеина подряд практически отсутствует в белках млекопитающих, что позволило...

Из второй фразы трудно понять, что такое "мешающим действием" и т.п.--Victoria 16:28, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог (Биоортогональные реакции)

Статус присвоен.--Victoria 16:28, 25 февраля 2013 (UTC)

Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231

Номинатор: Vyacheslav84

Тематический проект: [[Проект:Адмиралтейство|Адмиралтейство]]

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: середина февраля

авторы

Полностью написанная мною статья. Не против КИС, но сначала КХС. Vyacheslav84 10:19, 24 января 2013 (UTC)

За (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

• Мда, на что только не тратились деньги в те годы (особенно учитывая пикантные подробности в "Истории"). Статья хорошая. --lite 12:38, 24 января 2013 (UTC)
• За. --VAP+VYK 18:16, 25 января 2013 (UTC)
• За, --Serg2 15:43, 27 января 2013 (UTC)
• За, -- С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:05, 29 января 2013 (UTC)
• впечатлён => За Idot 09:27, 7 февраля 2013 (UTC)
• За поддержу. Спорные моменты сглажены. Для первой КХС достойная статья. Sas1975kr 10:04, 4 марта 2013 (UTC)

Против (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

Комментарии (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

• Статья не вычитана: множество ошибок. Оформление тоже хромает. Статус ХС после вычитки вполне может быть. С уважением, --Borealis55 14:32, 24 января 2013 (UTC)
  • множество ошибок - такие утверждения вообще-то нужно обосновывать. С уважением Vyacheslav84 15:00, 24 января 2013 (UTC)

  Вы можете по истории правок сравнить версии до и после моей правки Вступления (одного-единственного раздела). Или Вы просите перечислить все ошибки во всех разделах? С уважением, --Borealis55 17:45, 24 января 2013 (UTC)

  Статью дополнительно вычитает куратор Зоя. Сравнил - мелкие оформительские нюансы (типа постановки ударения в словах, замены короткого тире на длинное или замены сокращений на полное написание). Не считаю мелкие нюансы оформления ошибками. С уважением Vyacheslav84 04:38, 25 января 2013 (UTC)

  Раногоут? доведенный? уровеня? Хрущев? С уважением, --Borealis55 09:15, 25 января 2013 (UTC)

  В чем смысл расстановки вами ударений в тексте? Прое́кт 1231 о́пытного ма́лого погружа́ющегося раке́тного корабля́ «Дельфи́н», ныря́ющий ка́тер-ракетоно́сец Vyacheslav84 11:50, 28 января 2013 (UTC)

  Вы держали когда-нибудь в руках бумажную энциклопедию (например, БСЭ)? Если держали, то вспомните, есть ли там ударения в заголовках статей. С уважением, --Borealis55 09:55, 28 февраля 2013 (UTC)

  Википедия = БСЭ? Подскажите, пожалуйста, есть ли правило/рекомендация/консенсус насчёт такого «ударного» оформления. Лично я не против таких ударений, просто кроме этого эссе ничего по теме не нашёл. С уважением, Кубаноид 10:14, 28 февраля 2013 (UTC)

  Если бы было правило, я откатил бы правку Vyacheslav84, которой он удалил ударения. Такого правила, к сожалению, нет. Но есть здравый смысл. Википедия = БСЭ? — разве я утверждаю. Но то, что Википедия — это прежде всего энциклопедия, забывать не сто́ит. С уважением, --Borealis55 12:09, 28 февраля 2013 (UTC)

  Спасибо за разъяснения. Думаю, да, ударения нужны. С уважением, Кубаноид 12:19, 28 февраля 2013 (UTC)

  В бумажных энциклопедиях и сокращения вовсю применяются (например в Military Balance патрульный катер - ПКА, ракетный катер - РКА). Переносим эту практику в Википедию? Vyacheslav84 07:11, 2 марта 2013 (UTC)

  По этому поводу рекомендую ознакомиться с Википедия:Список сокращений. С уважением, --Borealis55 18:09, 2 марта 2013 (UTC)

• Сноски так и не оформлены как полагается. --85.232.123.238 15:03, 24 января 2013 (UTC)
  • Например? Vyacheslav84 15:05, 24 января 2013 (UTC)
    • Разделы литература и ссылки непонятно как оформлены. --85.232.123.238 15:06, 24 января 2013 (UTC)
      • сделайте нулевую правку - возможно вы видите устаревшую версию. Vyacheslav84 15:10, 24 января 2013 (UTC)
• Чем отличается эта статья от той, что Вы создали в Циклопедии? С уважением, --Borealis55 17:45, 24 января 2013 (UTC)
  • Изначально она написана в ВП (26 ноября 2012 года), а потом скопирована в ЦП (15 декабря 2012 года - спам-фильтр не дает привести конкретный дифф). Потом я дополнял статью в ВП и сразу переносил новый вариант в ЦП. Вообще я на обоих проектах копирую все свои статьи. С уважением Vyacheslav84 04:08, 25 января 2013 (UTC)

  А какой в этом смысл? С уважением, --Borealis55 09:25, 25 января 2013 (UTC)

  Если кратко - создание конкуренции ВП с целью либерализации самой ВП. Vyacheslav84 11:43, 25 января 2013 (UTC)

  А Ваш наставник знаком с этими Вашими действиями? С уважением, --Borealis55 14:40, 25 января 2013 (UTC)

  Подобная деятельность правилами не запрещена. --85.232.118.95 15:32, 25 января 2013 (UTC)

  Знаком. В общем то там я ему писать не запрещал, ограничения касаются других ресурсов.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 25 января 2013 (UTC)

• «с 6 533-мм торпедными аппаратами и 4 132-мм пушками». 6 533-мм — это калибр такой или это шесть аппаратов калибра 533 мм? --Borealis55 09:25, 25 января 2013 (UTC)
  • Второе. Сейчас уточню. Vyacheslav84 11:33, 25 января 2013 (UTC)
• Претензии почти те же, что и на рецензии: наличие явно противоречащего известным фактам мнения Широкорада в разделе «История создания», слабо раскрытая тема ракетного комплекса П-25 (основного вооружения этих кораблей), чрезмерно подробное изложение в разделе «Развитие идеи» современных бумажных проектов гражданских судов. WindWarrior 09:05, 27 января 2013 (UTC)
  • 1. Мнение Широкорада атрибутировано и я обязан изложить в статье все точки зрения всех Аи. 2. Статья про катер, а не про ракету П-25 (про которую стоит написать отдельную статью, а не раздел в данной статье). 3. В разделе «Развитие идеи» изложены не только бумажные проекты гражданских судов, но и все подобные проекты на сегодняшний день (например по вашему замечанию на рецензии я внес инфу о полупогруженных катерах наркоторговцев и полупогруженных десантных катерах диверсионных сил Ирана и КНДР). Vyacheslav84 09:11, 27 января 2013 (UTC)
    • 1)Если в АИ множество утверждений, противоречащих фактам из всех остальных АИ-то никакой это не АИ. Про П-25 доподлинно известно, что работы по ней начались позже, чем по РК проекта 1231, а первый её пуск (с берега) состоялся только в октябре 1962 года. 2)При столь подробном описании систем корабля (в том числе и ПУ) ничто не мешает добавить абзац с кратким описанием П-25, её отличиям от П-15 и статусу к моменту закрытия разработки катера. Если вы не считаете нужным создавать отдельную статью о П-25/раздел в статье о «Аметисте», то это сделаю я до конца этой недели. 3)Описание бумажных проектов явно избыточно, его можно свести до «В России разработаны проекты подобных судов гражданского назначения: погружающийся катер для водолазных работ предприятием „Дельфин“ и ныряющая яхта водоизмещением 300 тонн КБ „Малахит“, на данный момент нереализованные» после следующего абзаца. WindWarrior 16:26, 28 января 2013 (UTC)
      • • Сделано По Широкораду уточнил, что лоббирование уже проектировавшегося корабля в середине работ (тогда противоречий нет с другими Аи). В разделе вооружение добавил характеристики ракеты и ее преимущества перед П-15. Vyacheslav84 18:54, 28 января 2013 (UTC)
      • 1) Никаких проблем - приведите Аи (и желательно несколько) на то, что работы по П-25 начались позже работ по РК проекта 1231 и я уберу абзац. 2) Хорошая идея, но мне надо поискать Аи по П-25. Вообще-то у меня ограничения на создания новых статей и вывод моих новых статей в ОП огромная волокита (кое кто искренне считает, что я пишу статьи ради социальных экспериментов в руВП - поэтому ввели ограничения), поэтому лучше Вы. 3) Я должен это обдумать. Vyacheslav84 17:00, 28 января 2013 (UTC)
        • 1) Исходя из АИ в вашей статье, разработка эскизного проекта погружающегося ракетного катера проекта 1231 началась ЦКБ-19 в 1958 году, ОКБ-152 же начало работы по П-25 после постановления от 26 августа 1960 года (что следует из книги Асанина). Утверждения о якобы слишком больших затратах на П-25 не выдерживают никакой критики, так как эта программа в ОКБ-152 была одной из наименее дорогостоящих.
        • 2) Я реализовал как раздел статьи о «Аметисте». Извиняюсь за провал сроков, так как из-за поломки видеокарты на длительное время остался без основного компьютера, а с нетбука редактировать большие массивы текста крайне неудобно. WindWarrior 00:12, 6 февраля 2013 (UTC)
          • 1) Я уже поменял этот абзац в статье - сорри, что забыл сюда отписаться. Сейчас там идет атрибутированное мнение, что Челомей активно лоббировал проект уже на стадии проектирования, а не с начала.
          • 2) Без проблем - огромное спасибо, что сделали. Я бы сделал сам, но был занят борьбой на ВУСе за славянское фэнтези. Потом можно отдельной статьей сделать П-25. Vyacheslav84 05:11, 6 февраля 2013 (UTC)
            • 1) Да, после снятия Хрущёва Челомея обвиняли и в этом, однако от реальности это также отстоит далеко (поскольку основным носителем П-25 на 1963-1964 годы был ракетный катер проекта 205Э, также спроектированный ЦКБ-19 и в отличии от самой ракеты готовый к серийному производству).
            • 2) Можно, но не нужно, так как самостоятельной значимости у неё нет, по большому счёту. Это не отменяет того, что нужны статьи о тех же П-7 (развитие П-5) от НПО Машиностроения , П-10/П-100 от КБ Бериева и П-20 от КБ Ильюшина. WindWarrior 04:13, 8 февраля 2013 (UTC)
              • 1). Ну а есть Аи, полностью опровергающее лоббирование Челомеем проекта 1231? Раз обвиняли, значит есть такое мнение, которое отражено в статье с атрибуцией. Vyacheslav84 13:21, 8 февраля 2013 (UTC)
• Я конечно далек от этой тематики, но уж сильно режет в глазах Асанин, который упоминается во вступлении аж 2 раза. Кто это такой и почему его мнение так важно? Из статьи это вообще не понятно--GrV 05:59, 28 января 2013 (UTC)
  • Его статья издана в специализированном журнале «Техника и вооружение» (http://www.sovinformburo.com/smi/tiv/), т.е. проходит по критериям Аи. Да преамбула раздутая - переформировал ее по другим разделам. Для меня важны любые мнения, опубликованные в рецензируемых источниках. Vyacheslav84 11:03, 28 января 2013 (UTC)

Журнал куратора

Статья вычитана, и обговорена с наставниками и желающими принять участие в дискуссии. До решения наставников итог вынуждена задержать. Удачи! Zoe 03:06, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог куратора

Ну вот наконец придирчивая я :-) довольна. Сегодня получены ответы на последние вопросы. Проведена большая работа. Я благодарю участников Trykin и Levg, которые помогли мне с техническими материями. Стилистическая вычитка сделана. оформление проверено. Возможно, было бы advantageous добавить и сведения о таких вот "технических фантазиях" до и после проекта, но это не критично. Считаю статью готовой к выбору. Если есть вопросы, как обычно, жду. Удачи! --Zoe 03:20, 4 марта 2013 (UTC)

Итог (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

Подтверждаю итог куратора. Статус присвоен. Рулин 18:28, 9 марта 2013 (UTC)