Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 августа 2007

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Осанка править

Улучшаем и голосуем за статью Участник:V-Ugnivenko--Василий Угнивенко 17:28, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]

  • Излишняя викификация. Внутренней ссылкой нужно выделять только первое вхождение термина в статью. У вас же только "позвоночник" сделано ссылкой десятки раз. А так статья неплохая --lite 19:40, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • Осанка от санскритского "АСАНА"? а может все таки корень о"сан"ка - означающее японское "господин", и т.о. осанка показывает аристократический дух ее носителя? (а почему бы нет?)--Участник:Bopox/Росчерк 12:16, 29 августа 2007 (UTC)
    а об этом даже на рецензии упоминалось. —Andrey 13:24, 29 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • Благодарю Вас за внимание к моей статье. Излишнюю викификацию конечно же уберу. Я так понял, что "Чем больше, тем лучше". Происхождение слова "осанка" традиционно считают от ОСАНА. А там - кто знает? Может и от японского. Хотя санскрит нам ближе. У Фасмера осанка происходит от слова сан (саноґвник, осаґнка, приосаґниться). Я - простой врач и излагаю традиционную точку зрения. --Василий Угнивенко 19:11, 29 августа 2007 (UTC)
    Понимаете ли, желательно изложение всех версий и всех мнений… —Aleksandrit 23:44, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

Дополнил, Вы правы, это подчеркивает значние осанки. см осанка#этимология--Василий Угнивенко 09:26, 31 августа 2007 (UTC)

  • Откровенный бред про этимологическую связь между "осанка" и японским "сан" удалил. Надеюсь, про связь с английским sun "солнце", бретонским san "канава", итальянским san "святой", йоруба san "платить", и так далее, писать никто не станет. Что касается происхождения или хотя бы этимологической связи с санскритским "ассана", то хотелось бы увидеть какой-нибудь авторитетный источник, в котором эта смелая гипотеза высказывалась бы. --Dmitry Gerasimov 20:57, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не умничайте, Dmitry Gerasimov, происхождение слова это лишь гипотеза (предположение). Доказательство происхождения слова не является основной задачей статьи. Источник - например, статья асана в википедии. Рецензируемая статья главным образом касается биомеханики и физиологии. Думаю, что раздел "Этимология" нужно вовсе убрать, - нет авторитетного источника. С уважением, --Василий Угнивенко 22:47, 4 сентября 2007 (UTC) PS:  ? Что значит "откровенный бред". Беда со словесниками... Выбрайте выражения.

Простите, если я Вас чем-то обидел. Давайте по-порядку.
  1. . Существуют такие разделы правил как Википедия:Недопустимость оригинальных исследований и Википедия:Проверяемость. Если коротко, то Википедия по определению является вторичным источником информации, где не излагаются никакие новые сведения, а только лишь пересказываются сведения из первичных источников. И если в вики-статье приводится некоторое утверждение, пусть это даже не факт, а всего лишь гипотеза или точка зрения, то у читателя должна быть возможность проверить это утверждение по достаточно авторитетному первичному источнику (см. Википедия:Авторитетные источники). Другая статья в Википедии источником служить никак не может.
  2. . Гипотезы в науке тоже, знаете ли, выдвигаются не от балды. Они должны объяснять наблюдаемые факты и либо укладываться в существующие теории, либо предлагать им стройную альтернативу. У любого человека, мало-мальски знакомого с лингвистикой, «гипотеза» о происхождении русского слова «осанка» от японского «сан» может вызвать разве что приступ гомерического смеха. Вы медик; как бы Вы отнеслись к тому, что кто-то выдвинул бы в хорошие статью, где говориться о том, что барсучий жир успешно помогает от рака и СПИДа? Вы бы приняли в качестве оправдания, что это "всего лишь гипотеза"?
  3. . Из того, что статья главным образом касается биомеханики и физиологии, никак не следует, что она может содержать необоснованные и попросту неверные утверждения по другим темам. Тем более, если она претендует на статус хорошей. А то давайте в статье по астрономии напишем, что человек произошёл от кенгуру.
  4. . Авторитетные источники по русской этимологии есть; прежде всего это - словарь Фасмера, ссылка на который уже есть в статье.
Итого, как основную следует привести этимологию из Фасмера и Даля. Про японский забыть, как про страшный сон. Что касается санскрита, то о заимствовании, конечно же, говорить не приходится, но вообще этимологической связи между русским -сан- и др.инд. āsanam "сижу" полностью исключить нельзя. Пока лучше об этом ничего не писать, я попробую навести справки. С уважением, --Dmitry Gerasimov 09:02, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Там же в статье упомянута гипотеза "ось - осанка" (неких Хиеталы и Пономарева). Вполне научная публикация по физкультуре, но связь явно придумана. Давайте уберем проблемный абзац, хотя без этого статья скучновато выглядит. На ваше усмотрение. С уважением, --Василий Угнивенко 10:32, 5 сентября 2007 (UTC)

  • Против. Явно ошибочные лицензии изображений (это скан с книги, а указано PD-self). В отношении f/u я полагаю использование в данном случае недопустимым (т.к. ничто не мешает самому изготовить аналогичного качества материал). Ну и многие из замечаний выше. #!George Shuklin 19:28, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • Ну насколько я понимаю, то номинировавший статью и есть автор этой книги. —Andrey 19:47, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • Мне это совсем не понятно. Если он автор, у него должны быть оригиналы - т.е. не сканы с книг. Если же он автор текста, а иллюстрации делал другой человек - опять же, вопрос АП. Третий вопрос касается эксклюзивности договора с издательством... #!George Shuklin 00:11, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Картинка "Осанка1" действительно скан из книги Т С Зацепина "Ортопедия детского возраста" 1956 г изд. Медгиз. - Я её заменил на нейтральную. Хотя я ссылку на этот источник давал. Я использую такие изображения в учебных целях. Подскажите, как быть: автор умер, издательство не существует - как быть с авторским правом? --Василий Угнивенко 04:52, 10 сентября 2007 (UTC)

  • 56 -> действует АП -> наверняка когда понадобится найдутся "наследники". В любом случае {{PD-self}} не может быть даже теоретически. Может быть {{PD-old}}, и то, через несколько лет. И в любом случае должен быть указан источник. У меня так же вопрос по остальным изображениям - это явно не инкскейп. Значит, скан откуда-то. Источник/лицензия? #!George Shuklin 07:06, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Что такое "инкскейп", да ещё и "явный"? Остальные изображения выпонены мною лично в редкторе Corel. Это схемы. Фигурки человечков, скелетиков, также как и их фрагменты, не являются ничьей заявленной интлектуальной собственностью. Например, они широко представлены в графических редакторах. --Василий Угнивенко 09:09, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог править

Статья отправлена на доработку до выяснения ситуации с изображениями. --Dmitry Gerasimov 09:41, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/28_августа_2007&oldid=5581610