Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 октября 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Финал Кубка УЕФА 2005

Первый финал еврокубка для российских клубов. Статья прошла рецензию. Ilya Yakovlev ^o^в 07:38, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

За

За. На мой взгляд, тут ни прибавить, ни убавить. Mark Ekimov (обс) 22:07, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
За. Соколрус (обс) 15:49, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За. «Первый финал еврокубка для российских клубов.» Второй.--Soul Train 22:57, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За. --Andre 13:39, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Против

Комментарий: Я упоминал об этом на рецензии, но повторюсь: в книге "Путь воина. Тренер-победитель о секретах успеха" Газзаев целую главу очень эмоционально вспоминает о пути к финалу и особенно дне матча, на мой взгляд, обязательно надо использовать один из немногих литературных источников по теме, чтобы добавить в довольно сухую статью ещё один аспект. Acallabeth (обс) 14:17, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Кое-где дописал и добавил книгу в список литературы. Ilya Yakovlev ^o^в 15:05, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Ещё не могу не повторить свои же замечания с рецензии о, на мой взгляд, важных деталях:

В разделе «перед матчем» — каково было положение команд в чемпионатах перед матчем? Кого считали фаворитом и почему? Насколько важен был для «Спортинга» Маурисио Пинилья?

Сделано. Ilya Yakovlev ^o^в 08:38, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Нет анализа матча от третьих лиц: за счёт чего ЦСКА выиграл? Справедливы ли слова Пезейру о том, что ЦСКА просто повезло?

Добавил, но не очень много. Почему-то не могу найти анализ без эмоций. Ilya Yakovlev ^o^в 08:38, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Подробная, хорошо оформленная статья о футбольном матче, ставшем заметным собрытием в российской футбольной жизни. Высказанные замечания приняты во внимание. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 22:28, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Гиль, Владимир Владимирович

Сама история этого человека, как говорится в одном из источников, заслуживает написания целого романа, а я постарался изложить эту историю так, чтобы она подошла в плане содержания и оформления для энциклопедической статьи. Я включил в статью несколько версий об отдельных эпизодах биографии этого человека (о происхождении, о его службе по обе стороны фронта), основываясь отчасти на документах ЦАМО РФ (в основном на карточке военнопленного) и отчасти на воспоминаниях людей. Объёма изложенной информации должно с лихвой хватить для присвоения статуса этой статье. От рецензии я отказываюсь, поскольку не верю, что кто-нибудь бы в ней отписался и дал бы рекомендации. Прошу всех, кто работает в плане написания и улучшения статьей о Великой Отечественной войне, поддержать эту статью: это моя ПЕРВАЯ статья на тематику именно Великой Отечественной войны, а не других фронтов Второй мировой. Mark Ekimov (обс) 13:25, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

За

За. Требованиям соответствует. Соколрус (обс) 21:59, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
За, интересная статья... --83.220.236.240 12:38, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Против

Раздел памяти добавлен. Mark Ekimov (обс) 15:11, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Раздел мнений в таком виде сойдёт, надеюсь? Mark Ekimov (обс) 15:29, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Может, хватит этих призывов с просьбой поддержать? Здесь не голосование. Baccy 37.17.16.245 13:49, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Формулировка никаких этических правил не нарушает. Вам есть что сказать по поводу содержания статьи? Mark Ekimov (обс.) 20:28, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий: Дилетант прочитал с интересом, спасибо.

Викификация дат явно избыточна.
- Убрал лишнее. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Гиль принял предложение и обязался создать из числа военнопленных добровольное воинское формирование — скорее «добровольческое».
- Сделано. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Также он не получал ни повышения до полковника, ни звания оберштурмбаннфюрера СС — а какое звание в СС у него было? Acallabeth (обс.) 10:16, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Я акцентировал на том, что его немцы якобы чем-то награждали, и именно факт каких-то награждений оспаривается. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  - Ясно, но непонятно, какое звание в немецких войсках Гиль всё же имел. Написано, что все бойцы носили звания рядовых, но не вполне понятно, относился ли командир к бойцам. Acallabeth (обс.) 11:10, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    - Какое у него значилось на момент пленения, в карточке пленного я указал. Mark Ekimov (обс.) 16:49, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии Dr.mabuse

Перенесено номинатором для удобства.

Коллега, добрый вечер! В свое время я попытался изложить здесь более или менее правдивую биографию Гиля на основе работ историков, прежде всего А. Александрова («Русские солдаты Вермахта»), Д. Жукова и И. Ковтуна («1-я русская бригада СС „Дружина“») и А. Заерко («Правда о Гиль-Родионове»). Вы же решили дополнить ее сведениями из интернета (прежде всего из текста в "Живом Журнале"), которые хотя и создают противоречивый образ, но не позволяют читателю понять, например, был ли Гиль русским или белорусом, рабочим или дворянином, встречался ли он с Шелленбергом или нет и т.д. и т.п. Переход дружины к партизанам осуществляется теперь трижды, и читателю непонятно, когда же он произошел – 13, 14, 15, 16 или 17 августа.

Что до дворянского происхождения героя статьи, то Вальдемар Энтони фон Лютенгаузен-Вольф упоминается в сети только в связи с Гилем, сын которого на старости лет тоже решил, по-видимому, заняться мистификацией. Вы хотя бы указали его как источник этой весьма странной версии. Есть род Людингаузен-Вольф, но Гиль к нему никакого отношения точно не имеет. В его личном деле, которое хранится в ЦАМО и на которое ссылаются историки, про дворянское происхождение ничего не сказано. Надеюсь, Вы можете себе представить, как тогда всех офицеров Красной армии проверяли. То, что в карточке военнопленного значатся другой год и место рождения, а также национальность, говорит лишь о том, что Гиль по какой-то причине решил утаить от немцев эти сведения. Зато там указано, что в момент пленения он был здоров, тем самым опровергаются утверждения о бессознательном состоянии или ранении. В результате Ваших добавлений сместились и некоторые ссылки. Стиль изложения тоже пока еще оставляет желать лучшего. Так что, желаю Вам успехов в работе над статьей. До статуса хорошей ей, на мой взгляд, еще далеко. Чего ей, на мой взгляд, больше всего не хватает, так это ясного изложения, которым и должны отличаться энциклопедические статьи.--Dr.mabuse (обс.) 20:49, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, коллега. Не отрицаю Вашу роль в описании биографии Гиля, но я стремился собрать все возможные сведения, чтобы создать как можно более полную картину жизнеописания Гиля и представить несколько точек зрения (в том числе в плане происхождения Гиля и его деятельности). Абсолютную истину будет трудно установить даже при наличии архива ЦАМО и карточки военнопленного, но сам факт того, что есть и другие версии жизнеописания, заслуживает упоминания. Поэтому я и указываю расхождения в дате и месте рождения, а также данные о семье. Кстати, раз уж есть ЦАМО, то мне пригодилась бы ваша помощь по поводу установления имени и отчества отца Гиля, чтобы не путаться в данных. Что же касается перехода к партизанам, то я указал точную дату с пометкой "официально" - 16 августа, когда Гилем был зачитан приказ о переходе бригады. Также благодарю Вас, что Вы напомнили о здоровье Гиля - я переписал этот момент, основываясь на данных из карточки военнопленного. Пожалуйста, подскажите, на что именно из содержания следует обратить внимание, чтобы приблизить статью максимально к показателям хорошей. Mark Ekimov (обс.) 22:03, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Моя роль значения не имеет. Речь идет о Вашей статье. Есть личное дело начальника штаба 229-й стрелковой дивизии подполковника В.В. Гиля, в котором указаны все биографические данные и его послужной список до июня 1941 года. Они приводятся в книге А. Александрова. Дополнительные сведения содержатся в книге А. Заерко. Обе книги можно с уверенностью назвать авторитетными источниками. Версию сына о дворянском происхождении Гиля я бы вычленил из довоенной «официальной» биографии, которую трудно оспаривать, и дал бы ее отдельно именно как версию. Туда же можно поместить и явно фантастические рассказы сестры о разведдеятельности Гиля и его довоенных поездках в Германию, а также о том, что он якобы владел иностранными языками. С Гитлером Гиль действительно не встречался. Но с Шелленбергом и Бахом-Целевским встречался. Один пишет об этом в мемуарах, другой в дневнике. Переход дружины начался в ночь с 13 на 14 августа, после того как были перебиты немецкие офицеры, и завершился 16 августа 1943 года.--Dr.mabuse (обс.) 23:02, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

К тому же Вы слишком часто ссылаетесь на текст в «Живом Журнале», который весьма трудно назвать авторитетным источником.--Dr.mabuse (обс.) 20:16, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я переписал согласно Вашим рекомендациям, выделив в отдельный раздел "альтернативные версии". Признаться честно, я не хотел изначально оставлять раздел альтернативных версий, желая читателю предоставить всё и сразу, чтобы он сам сделал вывод. Mark Ekimov (обс.) 19:06, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

И всё таки , "masterok" на ЖЖ, которого ссылаются это кто? Какова его научная степень, звания, есть ли публикации в рецензируемых журналах? В противном случае это трудно назвать АИ. --Рулин (обс.) 20:15, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

- Блогер Валерий Петров - вот Страница Петрова в социальной сети «ВКонтакте» и там же данные об образовании; СМИ сообщают о нём как об одном из наиболее читаемых блогеров, пишущих статьи из серии "Хочу всё знать". Что касается публикаций - есть как минимум статья его авторства в журнале «Популярная механика»; также его цитирует портал "Свободная Пресса". Mark Ekimov (обс.) 13:27, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  - Получается человек с техническим образованием, который имеет публикации на технические темы. Думаю, все же его нельзя считать авторитетом в истории. --Рулин (обс.) 20:31, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    - Но с проверяемостью этой информации проблемы разве есть? Mark Ekimov (обс.) 22:39, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      - Проблемы, на мой взгляд, есть, так как в тексте блогера отсутствуют ссылки на источники информации.--Dr.mabuse (обс.) 20:16, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Большинство замечаний исправлены. Однако, статья по-прежнему обильно ссылается на ЖЖ, в том числе, есть ссылки неподтвержденные другими АИ. При этом авторитетность этого ЖЖ неочевидна, и он не цитирует источники, что напрямую нарушает ВП:ПРОВ. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 16:57, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Рибопереключатель

Статья написана мной по последним научным данным, содержит уникальный на русском языке материал. --Eruvanda (обс) 13:53, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (Рибопереключатель)

За Соответствует статусу --Sirozha.ru (обс) 15:43, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
За. Соколрус (обс) 22:00, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

Против (Рибопереключатель)

Комментарии (Рибопереключатель)

Замечания по первому предложению преамбулы: …осуществляет ''[[Цис-регуляторные элементы|цис]]''-регуляцию [[Транскрипция (биология)|транскрипта]]… Ссылка на Цис-регуляторные элементы разве не должна идти со всего термина «цис-регуляция»? Также непонятно, почему первая часть термина выделена курсивом (в статье Цис-регуляторные элементы подобного выделения нет). Относительно термина «транскрипт»: хотел его посмотреть в статье Транскрипция (биология), на которую идёт ссылка, но оказалось, что там определения этому термину нет. --Bff (обс) 15:49, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Приставки цис- и транс- в химии принято выделять курсивом. Первое предложение переформулировала. --Eruvanda (обс) 15:57, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выражение «платформа экспрессии» используется только в преамбуле. Я так понимаю, что это не термин, а образное выражение? В любом случае, хотелось бы, чтобы внутри текста о платформах экспрессии, раз они упомянуты в преамбуле, было написано более подробно. --Bff (обс) 16:07, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано --Eruvanda (обс.) 08:02, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо заказать в Графической мастерской перевод английских надписей на картинке. --Bff (обс) 16:09, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
- Сделано --Eruvanda (обс.) 18:27, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Рибопереключатель)

Статус присвоен. --Рулин (обс.) 20:15, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]