Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 января 2008

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург) править

Статья по большей частью написана мною. Она уже номинировалась 5 сентября 2007 и была отправлена на доработку. Также хочу особо поблагодарить Smolov.ilya, принявшего деятельное участие в доработке статьи. -- Sergey kudryavtsev 07:55, 29 января 2008 (UTC)[ответить]

Смотрим правило: ВП:ОРИСС. Первые два предложения после определения:

Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников.

. Первичные источники есть. Какую часть правила имели в виду вы? Процитируйте!--Андрей! 12:52, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, а что именно заставило Вас увидеть там оригинальные исследования? И где? :O --Maryanna Nesina (mar) 16:38, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы не разобрались в том, что такое орисс, вот моё мнение. Орисс - это не ругательство, которое нужно произносить, если предмет статьи Вам по каким-либо причинам неизвестен или статья не нравится. Если о чём-то впервые слышите, не стоит это называть ориссом. И, возможно, не стоит об этом высказываться вообще. --Dmitry Rozhkov 17:41, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Нужны, по-моему, АИ на интерьер, историю, на ограду, словом...м... почти на всё. АИ очень мало. Конечно, автор статьи не придумал всё это. Но вот, с историей, надо бы подтвердить АИ. Канопус Киля 21:36, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Почитайте ссылки - это и есть "АИ почти на все" (tm) Кстати, бывет и не ссылки, а литература в списке - это тоже вариант "АИ почти на все". Короче, когда в конце статьи имеется литература, или ссылки, - это и есть "АИ почти на все" --Maryanna Nesina (mar) 21:55, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Основной источник статьи — www.encspb.ru, из него почёрпнуто процентов 90 информации (в таком случае расставлять сноски на источники мне кажется излишним и стаья статья будет выглядеть некрасивой). И по-моему в статье излагаются только факты. Если вы сомневаетесь в какой-либо фразе, поставте {{nofact}}, а я поставлю сноску. -- Sergey kudryavtsev 07:23, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Канопус Киля, я рекомендую вам, прежде чем столь радикально подходить к оценке статей, подробнее ознакомиться с рядом правил и рекомендаций википедии, в частности ВП:Авторитетные источники, ВП:Источники информации, ВП:Внешние ссылки, ВП:Ссылки на источники. Мне кажется, вы немного не разобрались. --lite 08:35, 30 января 2008 (UTC)[ответить]
Это я к тому, чтобы другие участники, например из проекта «Провославие» знали куда добавлять информацию подобного рода. Лично я нашёл информацию только про Николая Гундяева, но наверняка там служило множество других достойных людей. -- Sergey kudryavtsev 14:42, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Будет время - посмотрю и разберусь. Посмотрю статью, и где есть сомнения, поставлю [источник?]? ✔ Сделано. Поставил. Уважаемый автор, вот почему я считаю это непозволительным ориссом - чистые оригинальные исследования. На мой взгляд, в таком виде статья хорошей пока не соответствует ещё. (?) Вопрос:. Неужели нет совсем интервик, даже на английском языке нет статьи? В принципе, пока нет интервик, статья не может быть хорошей. Надо проверить всё-таки. Интервик вполне может быть - в Санкт-Петербурге навярнека бывают тысячи туристов, наверное есть хоть какие-то интервики. Если интервика действительно нет, то тут выхода нет, вопрос снимаю, статью сделаем хорошей. Но если интервики есть, то статью хорошей сделать нельзя. По минимальным требованиям к хорошей статье. Канопус Киля 12:25, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Я удволетворён, голос снял.

Статей о соборе нет ни в английской, ни в финской вики. Похоже придется обойтись без интервиков. --Sibeaster 13:02, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии править

А вы принципиально против шаблонов-карточек?--Андрей! 18:15, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Даты править

Проверьте, пжлст, даты и проставьте {{OldStyleDate}}, чтоб потом дополнить События дня.--Андрей! 09:11, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

К cожалению, с датами я сделал, всё, что смог. В источниках обычно не указывается какая в тексте дата — по старому или по новому стилю. В случае дня освящения иногда можно догадаться, т.к. они приурочиваются к каким-либо православным празникам. А те даты, которые я оформил с помощью {{OldStyleDate}}, я уже добавил в «События дня». -- Sergey kudryavtsev 09:21, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Единственную, не завернутую в {{OldStyleDate}} дату я попробовала "пробить" по книге Шериха (Петербург день за днем), но там, к сожалению, тоже своего рода "событие дня" - т.е. далеко не все. В книге Куферштейн Е.З., Борисов К. М., Рубинчик О. Е. Улица Пестеля. Пантелеймоновская. — Л.: Товарищество "Свеча", 1991. — 79 с. дана та же дата закладки первого собора, что и у Вас, но без пояснений по какому она стилю. Похоже, эта дата просто гуляет по изданиям. Вечером попробую поискать где-нибудь еще --Maryanna Nesina (mar) 11:01, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Cпасибо. Надо проверить три даты: 9 июня 1743 (закладка первого собора), 12 ноября 1796 (присвоен статус «собор всей гвардии») и 8 августа 1825 (дата пожара). Вторая не так уж значима, а вот остальные очень хотелось бы иметь... -- Sergey kudryavtsev 13:29, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Дата пожара нашлась, уточнила в статье и в датах августа. Если верить Шериху, 8-старый стиль --Maryanna Nesina (mar) 13:57, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Cпасибо. -- Sergey kudryavtsev 14:39, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Удивительно, что не нашлось интервиков, но ладно. Бывает. :-) Канопус Киля 20:12, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Удивительно бы было, если бы они нашлись. Я так понял, что не авось какой храм и требовать интервики не было необходимости. Если бы у Вас в статье "Солнце" они не стояли, это бы было другое дело :) --Алый Король 20:19, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Связность править

Дополнил статьи:

АИ править

По поводу АИ у меня есть вот какой комментарий: хоть в ВП:АИ это чётко и не сказано, но достаточно очевидно, что материал из какой-то другой энциклопедии не должен быть основным источником для статьи Википедии. Т.е. любая энциклопедическая статья - это реферат иных источников, и статья в другой энциклопедии, в общем случае, не менее и не более авторитетна, чем статья Википедии. Иными словами, вполне можно ориентироваться на, к примеру, "Энциклопедию Санкт-Петербурга" при отборе материала и организации изложения, но опираться на неё как на основной источник - для хорошей статьи - недопустимо. Поэтому хорошо конечно, когда можно сказать, что изложенные в статье факты и суждения согласуются с материалом "Энц. СПб", но основываться только на этом я считаю недостаточным (не говоря уж о том, что не все статьи "Энц. СПб" безошибочны или выполнены на одинаково высоком уровне). --Kaganer 16:48, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что рискую уйти в глубокий оффтоп :) По-моему, нормальные профессионально сделанные энциклопедии все-таки принципиально отличаются от wikipedia хотя бы тем, что статьи в них, хоть и рефераты по сути, но рефераты, сделанные профессионалами и прошедшие профессиональную же редактуру. Поэтому, на мой взгляд, такие энциклопедии, словари и справочники как раз могут и должны считаться вполне авторитетными источникми. Относить, или не относить к ним какое-нибудь конкретное издание,- это другой вопрос. (То, что стОит привлекать как можно больше и желательно не-сетевой литературы, это другой вопрос, и с этим вряд ли кто-нибудь станет спорить) --Maryanna Nesina (mar) 17:52, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я, видимо, недостаточно выделил слово "основной" ? Уточнил акцент ;) --Kaganer 19:01, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я добавил небольшой перечень сравнительно доступной литературы. Жаль только, что эти издания не были задействованы при написании статьи (или, по крайней мере, не нашли отражения в примечаниях).--Kaganer 17:25, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья сделана хорошей --Алый Король 19:07, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/29_января_2008&oldid=49274564