Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 июля 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пистолет Люгера

Статья о немецком пистолете, более известном как «Парабеллум». Статью написал я в соавторстве с участником 75.138.68.170.--BUL@Nыч 08:50, 2 июля 2007 (UTC)

• А, может, его и переименовать в «Парабеллум», раз он так больше известен?--Pauk 10:45, 2 июля 2007 (UTC)
• Я дам вам «Парабеллум»! Надо переименовать. ArsenG 10:56, 2 июля 2007 (UTC)

Огромное количество стилистических огрехов, начиная со вступления (был разработанный, Вид затвора типа «коленного сустава» и т.д.). Надо поработать. ArsenG 11:03, 2 июля 2007 (UTC)

Интересно что в традиционной советской печати нет многих понятий популярных на западе. А если и есть то получается очень коряво. Например "болтовая винтовка" называется либо "магазинной" даже если там нет магазина либо "винтовка с выдвижным затвором скользящего типа". насчёт же "коленного сустава по отношению к Люгеру иногда применяется довольно туманное выражение: "Запирание с помощью системы рычагов". Выражение же затвор типа коленного сустава (нем. Kniegelenk) наверно полагается "непатриотичным" переводом хоть оно и самоочевидно. По отношению же к пулемёту Максима где присутствует механизм с тем же принципом работы используется выражение "механизм кривошипно-шатунного типа".75.138.68.170 09:00, 3 июля 2007 (UTC)

Существует такое понятие, как практика перевода и устоявшиеся традиционные термины, "непатриотичность" тут совершенно не при чем. Дай волю - такого напереводят, что любой робот позавидует. --Йеуда бен Бецалель 09:04, 3 июля 2007 (UTC)

Устоявшееся традиционные термины в условиях "секретности" и недоступности к оружию всех кроме оружейников привели к засилью политкоректности, так как учебники военных академий составлялись в соответствии с решениями энного съезда КПСС, а не здравого смысла. Конкретно же люгеры и их механизмы были редки в СССР и поэтому нет никаких устоявшихся традиций на эту тему. Лапти вязать есть традиции, автомат Калашникова, пулемёт максима тоже полно. По Люгерам же не густо.75.138.68.170 09:23, 3 июля 2007 (UTC)

Совершенно не был против «коленного сустава», термин хоть и не общеупотребимый, но в данном случае уместный. Речь о стилистике изложения. Автор статьи то ли из боязни нарушения копирайта, то ли из-за других соображений, совершенно не использует помощь имеющихся в избытке справочников по стрелковому оружию. А ведь статей по Люгерам, на самом деле достаточно, и Вы в этом не правы. Стилистика статьи ужасна! ArsenG 10:10, 3 июля 2007 (UTC)

По стилистике честно говоря не знаю с чем сравнить, а по раскрытию темы статья гораздо подробнее любой другой статьи по пистолетам в рувике и любой другой статьи по Люгерам во всей википедии. Опять таки речь идет о критериях "хорошей" статьи, а не избранной.75.138.68.170 05:57, 5 июля 2007 (UTC)

Замечательно, но нормы русского литературного языка это не отменяет. Даже "не хорошая" статья в русской вики обязана соответствовать этой норме. Помочь, поправить? --Йеуда бен Бецалель 08:34, 5 июля 2007 (UTC)

Не спорю что стиль можно улучшить чтобы довести до уровня избранной. Каких либо очевидных стилистических погрешностей в статье мне не видно. Но конечно я не беспристрастен.75.138.68.170 22:54, 5 июля 2007 (UTC) Предложение подправить конечно принимается с благодарностью. Статья довольно большая в одиночку работать будет трудно. 75.138.68.170 02:49, 6 июля 2007 (UTC)

• Против. Полностью согласен с предыдущим замечанием. Прежде чем выставлять на голосование, можно было хотя бы помойку зачистить. --Йеуда бен Бецалель 11:06, 2 июля 2007 (UTC)
• В порядке комментария — а все эти литературные цитаты в стиле апэ обязательны? Вы и в статье о зенитке будете Твардовского цитировать? То же касается и списка компьютерных игр, где тем более просто перечислены все игры о ВОВ, которые автор знал — зато отсутствует, например, Wolfenstein 3D. Jeron ^о·в 21:25, 2 июля 2007 (UTC)

Было упоминание и изображение. Кто то снял из соображений опасности гнева "фотоненавистников" из администраторов. 75.138.68.170 09:35, 3 июля 2007 (UTC)

• В нынешнем виде - За. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:41, 17 июля 2007 (UTC)
• Пока Против. Отличная по раскрытию темы и фактическому материалу статья, к огромному сожалению - очень большое количество стилистических погрешностей. Хотел бы предложить авторам отшлифовать стиль и повторно её номинировать. Lev 18:22, 21 июля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 21:18, 26 июля 2007 (UTC)

Muni Metro

Статья о современном трамвае Сан-Франциско. Автор - я. Есть развёрнутый раздел критики, так что НТЗ соблюдена. Волков Виталий (kneiphof) 15:09, 2 июля 2007 (UTC)

• За--ArsenG 05:23, 3 июля 2007 (UTC)
• За - Неплохо --lite 06:30, 3 июля 2007 (UTC)
• За. Прочитал всё, о чём знал. И ещё немного больше. :) Правда, есть ощущение, что чего-то не хватает.--/Pauk 13:15, 4 июля 2007 (UTC)
• За, отличная статья.--Kartmen 17:28, 4 июля 2007 (UTC)
• За. Замечательная статья. Прочитал с удовольствием. Wind 22:27, 4 июля 2007 (UTC)
• За Bub 06:44, 6 июля 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 21:19, 20 июля 2007 (UTC)

Скиния

Ещё одна статья, написанная мной, готов к вашим замечаниям и предложениям, которых я думаю будет немало. Буду рад, если совместными усилиями мы сделаем статью избранной. ariely 22:05, 1 июля 2007 (UTC)

• За при условии, что будут внесены описанные выше правки. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:27, 2 июля 2007 (UTC)
• За, немного изменил оформление. --Йеуда бен Бецалель 09:10, 2 июля 2007 (UTC)
• За. Presston 10:31, 2 июля 2007 (UTC)
• За. Однако интересно, зачем Иудаизм с большой буквы - это же нарицательное имя, так? --Bopox^≠ 12:16, 2 июля 2007 (UTC)

Так. Исправил (это я из-за Викификации...) ariely

• За. --Simulacrum 17:14, 2 июля 2007 (UTC)
• За. Требованиям к хорошим соответствует. Typhoonbreath 12:43, 4 июля 2007 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. -- Vald 07:31, 15 июля 2007 (UTC)
• За. Хорошо написано неон 09:03, 20 июля 2007 (UTC)

Комментарии

• Объемы статей растут, а требования к НТЗ остаются все те же :).
  1. стоит переформулировать "Предназначение Скинии в иудаизме" и все что связывает ее с иудаизмом непринципиальным образом, (относительно христианства, скиния и ветхозаветная религия первичны, а иудаизм вторичен).

     Уважаемому Bopoxу: по поводу 1ого замечания - предлагается либо написать отдельную статью "Скиния в христианстве", либо внести новый раздел в существующую. имхо, там уже есть все, что необходимо. Правда, не помешало бы еще пару иллюстраций. Presston 10:31, 2 июля 2007 (UTC)

     Согласен. Иллюстраций у меня уйма, можете мне поверить. Проблема в их статусе. Можем ли мы сделать статью избранной с изображениями «fair use»? ariely

     Поскольку ответа не было, я добавил изображения «fair use». ariely

     Вот очень хорошо бы изображение скинии в виде чертежа с отмеченными размерами, особенно учитывая проблему реконструкции скинии непосредственно по библейским данным--Участник:Bopox/Росчерк 04:29, 4 июля 2007 (UTC)

     Сделал. Если можно, улучшите оформление. ariely 07:10, 4 июля 2007 (UTC)

     и все что связывает ее с иудаизмом непринципиальным образом

     как она может быть связана с иудаизмом не принципиально?! все равно, что огонь не связан принципиально с кислородом. некорректное замечание. имхо Presston 10:33, 2 июля 2007 (UTC)
     

     Я ожидал этого замечания. Повторю и здесь: Я всё ещё надеюсь, что найдётся компетентный в этих вопросах человек, который и внесёт соответствующие добавления. Я же пишу лишь о том, что знаю сам. ariely
     

     Связь Скинии (либо иных атрибутов, описанных в Библии) с иудаизмом может быть принципиальна, только в случае если иудеи относятся к сему предмету, иначе чем христиане, а это соответственно особые мнения озвученные иудеями уже в н.э. Но т.к. раздел "назначение Скинии" основан целиком на мнениях еврейских авторах снимаю это возражение --Bopox^≠ 12:16, 2 июля 2007 (UTC)

  2. эта цитата и подобные "Господь выше Храма, Он ничем не ограничен, однако неограниченность проявляется на земле в ограниченном: Он выше Храма, но при этом Он в самом Храме" не очень энциклопедична - как вариант найти похожую цитату и оформить соответственно.

     Изменил. Так лучше? ariely

     Да. И цитаты к месту--Bopox^≠ 12:16, 2 июля 2007 (UTC)

  3. ну и требование к указанию перевода Торы остается в силе.--Bopox^≠ 04:54, 2 июля 2007 (UTC)

     Указал. ariely

• У меня вызвал сомнения вот этот фрагмент статьи: Для всех живших в те времена, когда существовала Скиния и Храм, пребывание Славы Всевышнего в Храме не было вопросом веры; это было простое знание, факт, столь же очевидный, как пребывание в небесах солнца и луны.

Если это цитата или чье-то мнение, то где ссылка? Если же это точка зрения авторов, то, имхо, фрагмент подпадает под «Википедия – не трибуна».

Цитата. Указал. ariely 07:10, 4 июля 2007 (UTC)

И еще хотелось бы узнать, по какому изданию приводятся цитаты из Писания? Typhoonbreath 23:12, 3 июля 2007 (UTC)

Раздел "Строительство Скинии" - у первой цитаты есть сноска на перевод. Однако ведь выше тоже есть цитаты, поэтому ссылку непросто найти оказалось.--Участник:Bopox/Росчерк 04:26, 4 июля 2007 (UTC)]

Предложите иной вариант. Укажу. ariely 07:10, 4 июля 2007 (UTC)

У самой первой библейской цитаты, тогда действительно будет "здесь и далее"--Участник:Bopox/Росчерк 07:49, 4 июля 2007 (UTC)

Издания Библии (тем более - Ветхого Завета) все стандартные. Здесь, скорее всего, используется стандартный для нашего времени двухколоночный вариант 1947 года первоиздания. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:46, 17 июля 2007 (UTC)

Приглашаю всех принять участие в обсуждении следующей статьи: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 июля 2007 ariely

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 21:19, 20 июля 2007 (UTC)
  • К сожалению я вынужден снять статус хорошей до прояснения лицензионного статуса загруженных изображений. Alex Spade 10:36, 23 июля 2007 (UTC)

Московская пирамида

Статья о разновидности Русского бильярда - Московской пирамиде. Авторские права на статью принадлежат мне, написана по материалам сайта Фабрики "Старт". Участник:Ikari Ender 21:16, 2 июля 2007 (UTC)

Против. Статья плохо викифицирована и только один источник.--Переход Артур 17:27, 2 июля 2007 (UTC)

Против. Неэнциклопедичный стиль, начиная от заголовков, заканчивая самим текстом. Думаю все случаи перечислять не стоит, и так понятно. — Andrey 21:49, 2 июля 2007 (UTC)

Против. Стиль такой, что лучше полностью переписать. --gamak57 ^?! 04:40, 3 июля 2007 (UTC)

Против. Стиль безобразный, это статья для журнала, а не энциклопедии. Мало того, обнаружил в статье копивио и удалил его (раздел "Проигрыш Толстого") --lite 06:23, 3 июля 2007 (UTC)

Удалите всё копивио [1] Напишите введение, довавьте источники, викифицируйте -- в общем перепишите статью с нуля иначе нужно выставлять на удаление... Alexander Mayorov 08:23, 3 июля 2007 (UTC)

• Против. Мало для хорошей. К тому же, стиль прихрамывает. --Pauk 13:19, 4 июля 2007 (UTC)
• Отправить на доработку Bub 06:45, 6 июля 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 18:20, 17 июля 2007 (UTC)