Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пирс, Пол

Представляю вниманию обсуждающих статью о американском профессиональном баскетболисте и уже долгое время лидере и капитане клуба НБА "Бостон Селтикс". Объем увеличен с 4 до почти 130кб. Статью написал сам, не судите строго, первый опыт все-таки. Спасибо участникам GrV, Dmitry SM и Николаю Сергеевичу Грановскому за советы и правки в ходе работы над статьей Zetruf 14:53, 2 сентября 2011 (UTC)

За

1. За. По-моему отлично. Зейнал 02:43, 10 сентября 2011 (UTC)
2. За. --Дмитрий СМ 13:15, 10 сентября 2011 (UTC)
3. За. Давно увлекаюсь НБА, по-моему, весьма качественная статья.--Sahalinets 21:20, 10 сентября 2011 (UTC)
4. За. Статья сделана на очень хорошем уровне. Ждем теперь статью о НБА--GrV 07:04, 14 сентября 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• надо определиться, где Пирс родился, в Окленде или Инглвуде. Я так понимаю правильно будет: родился в Окленде, а вырос в Инглвуде
• На Уик-энде Всех звезд в Хьюстоне встретил свою будущую жену, Джулию Лэндрум[149], брак с которой был заключен только в июле 2010 года - лучше уточнить в каком году проходил этот уикэнд
• На Уикэнде Всех звезд в Далласе Пол Пирс стал первым «кельтом» после Ларри Берда, кому удалось выиграть конкурс трехочковых бросков - вероятно это предложение вставлено не в тот сезон. Этот уикэнд проходил в сезоне 2009/10--GrV 16:50, 2 сентября 2011 (UTC)

Bсе три пункта Сделано Zetruf 18:16, 2 сентября 2011 (UTC)

• «Селтикс», выиграв 66 игр регулярного сезона, вошли в период игр навылет с первого места в Ассоциации» — вошли навылет, неудачное словосочетание

Поправьте, пожалуйста, на правильный, по вашему мнению, вариант. У меня, например, это получается просто отвратительно Zetruf 12:04, 4 октября 2011 (UTC)

• «имела все шансы попасть в финальную стадию Мартовского Безумия» - что имеется в виду? С уважением, Baccy 20:06, 3 октября 2011 (UTC)

Имеется ввиду баскетбольный турнир студенческих команд NCAA I дивизиона:

Held mostly in March, it is known informally as March Madness or the Big Dance, and has become one of the most prominent annual sporting events in the United States.

Наверно, можно просто викифицировать? Zetruf 12:04, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Cтатья соотвествует правилам ХС. Сильных недоработок в ней нет, что видно (в том числе) по незначительным замечаниям, которые сейчас исправлены. Статус присвоен.--Рулин 14:39, 4 октября 2011 (UTC)

Цензура в Российской империи

Приветствую, коллеги! Сегодня в меню свежачок первого сорта, так что устраивайтесь поудобнее — текста не мало (110 с хвостиком кб). На фоне интереса, вызванного статьей Книги, запрещённые в США в XIX веке, решил взяться за серьёзную и крупную тему — Цензура в Российской империи. Статья прошла весьма и весьма плодотворное рецензирование, в ходе которого материал претерпел значительные и положительные изменения. Пользуясь случаем, передаю привет хочу поблагодарить коллег, помогавших в доведении работы до ума: Makakaaaa, Pessimist, Azgar, Dingecs, Kmorozov, Dmitrij1996, ADDvokat, Юрий Педаченко. Также огромный поклон участнику Saluton за проведенную вычитку (корректура, впрочем, продолжается).

Базис для статьи — книги крупных и признанных специалистов по части истории, журналистики и цензуры Рейфмана и Жиркова, около десятка статей из словарей и энциклопедий, а также немалое количество авторефератов диссертаций и исследовательских работ по теме статьи. Для работы было загружено несколько иллюстраций столетней давности (за одну из них отдельный поклон Юрию), за проверку корректности оформления лицензионных статусов спасибо Алому Королю.

Надеюсь, Вам понравиться. Приятного прочтения, с уважением, nikitin.ilya 12:56, 2 сентября 2011 (UTC)

p.s. Предваряя возможный вопрос о количестве цензур, выделенных по типу. Сразу сделаю ремарку — отдельно были вынесены наиболее важные и, что более важно, на которые было достаточно информации и АИ. Марк совершенно закономерно ещё на рецензировании говорил, что в идеале цензуру стоит рассмотреть со всех сторон — я старался не углубляться только в исторический контекст (плохо получилось), однако, видится, что работа всегда открыта к доработкам и если кто-нибудь (где вы, покажитесь), захочет что-то добавить, то я только за.

UPD

• какая толковая ХС обходится без Borealis’a?) Спасибо за корректорский труд :)
• грац Vizu за раритетную иллюстрацию к разделу «Религиозная». Признателен! nikitin.ilya 19:07, 2 сентября 2011 (UTC)
• низкий поклон Марку за написание раздела "историография" nikitin.ilya 20:10, 17 сентября 2011 (UTC)

За (цензура)

1. За. Только ссылку на статью надо включить в Шаблон:Цензура --पाणिनि 13:21, 2 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий: я написал на СО шаблона, сам не хочу попортить там чего nikitin.ilya 13:46, 2 сентября 2011 (UTC)

2. За. ADDvokat 14:10, 2 сентября 2011 (UTC)
3. wow! --Forwhomthebelltolls 14:23, 2 сентября 2011 (UTC)
4. За Участвовал в рецензировании. С моей точки зрения статья имеет задатки и потенциал для КИС. --Юрий 16:47, 2 сентября 2011 (UTC)
5. За. --Dingecs 18:01, 2 сентября 2011 (UTC)
6. За Как всегда прекрасная работа. Спасибо за интересный текст. --Дедов Никита 18:26, 2 сентября 2011 (UTC)
7. За. Stanley K. Dish 07:07, 3 сентября 2011 (UTC)
8. За. Годна. Интересно было узнать, что при царе «либерал-реформаторе» цензура стала намного жёстче.--Max D. 07:30, 3 сентября 2011 (UTC)
9. За, --Serg2 08:51, 3 сентября 2011 (UTC)
10. За, Отлично :) --Nikita 89 12:20, 3 сентября 2011 (UTC)
11. За. Восхитительно. — Dmitrij1996 14:35, 9 сентября 2011 (UTC)

    Комментарий: yahooo! на рекорд вышла, родимая! первая моя работа, вызвавшая столь обширный интерес на КХС. *праздник* nikitin.ilya 14:39, 9 сентября 2011 (UTC)

12. За. Куда без меня. Зейнал 02:40, 10 сентября 2011 (UTC)

    Комментарий: куда без тебя ;-) nikitin.ilya 08:26, 10 сентября 2011 (UTC)

13. За, Достойно --Arachn0 ^обс 19:48, 16 сентября 2011 (UTC)
14. За. Пожалуй, уже можно. Pessimist 12:50, 17 сентября 2011 (UTC)

    Комментарий: ну слава Богу nikitin.ilya 20:12, 17 сентября 2011 (UTC)

15. За, очень хорошо, тема раскрыта, есть потенциал на ВП:КИС --lite 07:59, 22 сентября 2011 (UTC)

    Комментарий: с учетом последних изменений, пожалуй, и вправду есть. как статья получит статус ХС (не раньше), думаю направить её на КИС и просить помощи вашей, Юрия и Марка в доведении до ума nikitin.ilya 08:11, 22 сентября 2011 (UTC)

Против (цензура)

1. Против. У меня возникло впечатление, что статья написана полностью по современным источникам, а непосредственно законодательных актов, по которым действовала цензура, автор статьи не читал. Это плохо - в наше время и Полное собрание законов, и Свод законов свободно доступны в Интернете (ссылка ниже в моих комментариях). Результат - вообще не упоминается Устав о цензуре и печати 1890 года (видимо, потому что о нем позабыл Жирков). Я бы посоветовал автору прочитать самому все законодательные акты, относящиеся к цензуре (это займет немного времени, они короткие). Как только автор прочитает эти документы, у него сразу же появится множество собственных идей о том, как дополнить и улучшить статью (на мой взгляд, статью надо увеличить где-то на 5-10% объема, добавив более четкую информацию о законодательном регулировании цензуры по первичным источникам). Как только автор заверит меня, что все прочитал, я уберу свой голос из раздела Против. --Erohov 23:46, 10 сентября 2011 (UTC)

Коррекция статьи произведена, замечания сняты. --Erohov 15:02, 11 сентября 2011 (UTC)

"Как только автор заверит меня, что все прочитал" - не стоит таким образом формулировать Мы не на парах по истории, а я не ваш студент :) по актам, конечно, пройдусь, посмотрим что можно добавить nikitin.ilya 07:30, 11 сентября 2011 (UTC)

Речь шла не о том, что Вы мой студент (я, кстати, не преподаватель), а о том, что как только начинаешь читать первичные источники, появляется некоторое собственное видение и собственные идеи, как выстроить статью, что очень полезно. Кроме того, это просто интересно. И занимает немного времени. Зачем же пренебрегать такой возможностью? --Erohov 12:42, 11 сентября 2011 (UTC)

В контексте работы в ВП совершенно однозначно следует отталкиваться от вторичных источников, обобщая их. При работе напрямую с первичными появляются ориссы, что совершенно неприемлемо. По части возможности - там, мягко говоря, многабукаф и не очень удобная навигация + во многих открытых мной файлах плохо читаемый текст и язык, опять же, далеко не всегда ясен nikitin.ilya 12:45, 11 сентября 2011 (UTC)

Если читаешь и пересказываешь по первичному источнику законодательство либо обработанную статистику, никакие ориссы не получаются, бояться тут нечего. Напротив, эти виды информации должны проходить через минимум промежуточных пересказов. --Erohov 12:54, 11 сентября 2011 (UTC)

Информация, пусть и небольшая, о уставе 1890 года добавлена в статью. Касательно прочтения всех документов в оригинале - весьма проблематично читать и понимать на языке, на котором не разговариваешь, и, что более существенно - не очень ясно, зачем. статья итак имеет откровенный перекос в сторону истории, что в контексте ХС приемлемо, но уже на КИС потребует серьезной доработки. Ещё больше исторических подробностей сделают материал ещё больше требующим переработки для КИС'a. Плюс, в общем-то, основные моменты итак рассмотрены в работе весьма широко. Скрупулезная детализация уже выходит за рамки что КХС, что приемлемого для КХС "неполного раскрытия темы". С уважением, nikitin.ilya 08:36, 11 сентября 2011 (UTC)

Я все же думаю, что упущены важные данные: правила 1905 и 1906 года отменяли предварительную цензуру, но комитеты по печати просматривали выходившие издания; санкции налагались, только если издания нарушали уголовный закон; но при этом получалась большая разница между периодическими и непериодическими изданиями - первые вначале продавались, а затем следовали санкции (штрафы, закрытие изданий, арест издателей), а вторые подавались в комитеты по печати до начала распространения, и у властей было время для конфискации тиражей. Поэтому газеты были сильно смелее книг. Также важно, что в 1905 санкции обращались только на сами издания, которые, после из официального закрытия, тут же выходили под другими названиями - так появилась знаменитая сатирическая пресса с карикатурами периода 1905-1906; в 1906 власти догадались обращать санкции также и на типографии - в результате антиправительственная пресса мгновенно свернулась. Все это подробно рассказано в хороших воспоминаниях А.В.Бельгардта (в интернете, увы, недоступно). С уважением, --Erohov 12:33, 11 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: поскольку в доступных мне источниках данной информации нет, я недолго думая немного подправил ваш текст выше и его и поместил в статью. дайте пожалуйста выходные данные по воспоминаниям Бельгардта, я их поставлю в качестве аи в статью. nikitin.ilya 14:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Ссылка на Бельгардта. --Erohov 14:35, 11 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, добавлено. По содержательным вашим замечаниям внесены необходимые правки и дополнения в статью. У вас остались ещё какие-то конкретные предложения по доработке? nikitin.ilya 14:58, 11 сентября 2011 (UTC)

Теперь нет, вычеркиваю свой голос. Книгу Бельгарда еще можно купить в магазинах, она очень интересная. --Erohov 15:02, 11 сентября 2011 (UTC)

Если руки дойдут куплю, ознакомлюсь. Спасибо за помощь в дополнении статьи важной информацией. Приглашаю вас не терять статью из вида, в случае если кто-то будет её дорабатывать до статуса избранной - ваши комментарии и рекомендации там будут очень кстати nikitin.ilya 15:10, 11 сентября 2011 (UTC)

Еще отличные сведения из Бельгарда: Николай II многократно пытался добиться от Главного управления по делам печати каким-либо образом прекратить поток оскорблений, нападок, скандальных сплетен и слухов (в значительной части верных), который пресса изливала на Г.Е.Распутина. Однако, законных оснований не находилось - закон никак не препятствовал критиковать недостойные действия частных лиц. В результате все пожелания царя остались невыполненными, Бельгард даже отказался разговаривать об этом с редакторами газет. --Erohov 15:17, 11 сентября 2011 (UTC)

ок, добавил nikitin.ilya 15:33, 11 сентября 2011 (UTC)

Я думаю, что претензия к неиспользованию первичных АИ в таких тонкостях не может быть претензией к хорошей статье. Это и к ИС в общем-то спорный аргумент. Pessimist 12:41, 11 сентября 2011 (UTC)

Думаю, что надо использовать весь комплекс благоприятных возможностей, который открылся в последние годы. Раньше любая справка по законодательству РИ представляла собой поход в научную библиотеку. Теперь - это просто 5 минут за компьютером. В современных вторичных АИ интерес представляют мнения и выводы их авторов, но зачем же следовать пересказу этими авторами сухих фактов (законодательство, статистика и т.п.), когда сами факты в первичном изложении прекрасно доступны? Так получается просто испорченный телефон. Тем более, так уж повелось, что российские историки всегда пишут в крайне неэнциклопедическом ключе - мало строго и последовательно изложенных фактов, пересказов законодательства, дат, цифр, много мнений и оценок. В этом смысле, дореволюционные источники писались в значительно более энциклопедическом духе - суше, с преобладанием четко изложенных фактов. --Erohov 12:50, 11 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (цензура)

• в рамках кампании по противодействию староверам — канцелярит. С уважением, --Borealis55 16:40, 2 сентября 2011 (UTC)

Коллега, поправьте своей рукой, Бога ради :) Я косноязычен, это ни для кого не секрет nikitin.ilya 16:55, 2 сентября 2011 (UTC)

Кхм, хотел уж сам постараться поправить, но не нашёл в тексте ... от куда это?) nikitin.ilya 04:19, 3 сентября 2011 (UTC)

Так я уже поправил, как Вы просили, своей рукой. (Это было об Аввакуме). С уважением, --Borealis55 09:39, 3 сентября 2011 (UTC)

okay, понял. спасибо nikitin.ilya 13:30, 4 сентября 2011 (UTC)

• У меня претензии к вступлению. «Контроль содержания книг»: наверное, правильно «контроль за содержанием». «Со стороны императорских государственных органов»: почему не просто «государственных органов»? «Цензура в различное время проводилась разными инстанциями: так, вплоть до середины XVIII века её осуществляли непосредственно императоры России»: а вот это весьма сомнительно, хотелось бы увидеть источник, подтверждающий ночные бдения императоров-чтецов.--Max D. 07:39, 3 сентября 2011 (UTC)

фразы поправил как вы сказали. по поводу сомнительности - ваша неправда. см. у рейфмана, это четвертый абзац - "В лице Петра сосредоточено всё издательское дело страны; он сам редактор, переводчик, издатель, заказчик. Сам он и отбирает, и контролирует печатную продукцию." nikitin.ilya 13:30, 4 сентября 2011 (UTC)

• «До „Стоглава“ необходимости в каких-либо цензурных ограничениях или законах попросту не существовало» - здесь в статье некоторая непоследовательность. Если предполагалось говорить только о печатных изданиях, то зачем в предисловии упоминания рукописей и «Жития Аввакума» (а русская литература XVI-XVII веков оставалась в основном рукописной, число печатных книг весьма невелико)? Если цензура включает и рукописи, то она существовала и много ранее, см. Списки отреченных книг. Так что если статья посвящена Российской империи, то раздел о Древней Руси лучше минимизировать. --Chronicler 13:55, 3 сентября 2011 (UTC)

да, конечно, речь только о печатных книгах - это по рейфману, вступление, в конце самом. в статье предпоследний абзац (житие и пр.) я удалил, а в остальном резать раздел думаю не стоит. это же по сути вступление к статье, а в особенности такая непростая тема нуждается в толковой вводной. должны же быть предыстория, расстановка фигур на доске, скажем так nikitin.ilya 13:30, 4 сентября 2011 (UTC)

• Вы знаете, за чем я обычно прихожу в недавние номинации КХС :) Перенесем или Вы заняты В дороге? Victoria 12:11, 6 сентября 2011 (UTC)

Знаю, Виктория, Ваше появление - добрый знак Однако здесь я пожалуй воздержусь. "В дороге" скоро вылетит с КИС и вернется на КХС, а переносить от сюда статью по цензуре, честно, не хочется. В последнее время поубавилось желания доводить ХС до ИС, точнее даже это не вопрос непосредственного доведения до уровня, скорей вопрос характера взаимоотношений с комментаторами на КИС. Мне тут, на КХС нравится. Народ дружелюбный, веселый, активный, не чета тамошней публике. Потому я пожалуй буду против перенесения на КИС, простите уж меня :) nikitin.ilya 12:56, 6 сентября 2011 (UTC)

На мой взгляд, до КИС этой статье более чем далековато. Так что переносить не стоит. Pessimist 08:19, 7 сентября 2011 (UTC)

• Следует подправить стиль: время в тексте должно быть прошлое, а не вперемешку прошлое, настоящее и будущее. Пример: «были изъяты иностранные книги», в том же абзаце «данное положение дел будет характерно». Для подчеркивания разницы во времени можно написать «впоследствии было характерно» или как-то ещё. Аналогично: «играл главенствующую роль» и тут же «церковь будет продолжать». И так по всему тексту статьи. Как будто с английского переводили... Pessimist 08:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Сделано Прошелся по статье, поправил где нашел. nikitin.ilya 09:56, 7 сентября 2011 (UTC)

• Ещё по тесту: «Практика действующих при Головине правил (в дальнейшем закреплённая в новые уставы), значительно способствовали защите интересов государства» - несогласовано. В общем, нужна серьёзная вычитка. Pessimist 08:34, 7 сентября 2011 (UTC)

У меня глаз замылен, вычиткой тут занимались Бореалис и Салютон, но и их усилиями всего не объять. Вы правьте смело, Марк :) nikitin.ilya 09:56, 7 сентября 2011 (UTC)

• Занялся вычиткой, и первый же проверенный источник не совпал с фактом в статье. В общем, работы тут непочатый край. Pessimist 15:38, 7 сентября 2011 (UTC)

Марк, если вы меня подозреваете в умышленном искажении исторических фактов, тогда и вправду работы непочатый край, каждое утверждение перепроверять ) в ином случае не все так страшно, опечатки не такое частое явление ) nikitin.ilya 15:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Я подозреваю вас исключительно в невнимательности. Для иных подозрений у меня нет ни малейших оснований плюс ПДН. Pessimist 06:06, 8 сентября 2011 (UTC)

Невнимательность может быть, не отрицаю :) nikitin.ilya 07:31, 8 сентября 2011 (UTC)

• И ещё: есть предисловие - должно быть и послесловие. Кратенько по ситуации опосля развала империи - Временное правительство и приход большевиков в связке с цензурой. На пару абзацев. Pessimist 15:41, 7 сентября 2011 (UTC)

Да, пожалуй так. Сделаем nikitin.ilya 15:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Сделано Короткими двумя абзацами дал вводную. Шире вопрос рассматривать не вижу смысла, статью по цензуре в ссср маленькой никак не назовешь nikitin.ilya 08:07, 8 сентября 2011 (UTC)

Коллега, большевики не свергали монархию Вы что-нибудь слышали о Февральской революции? Думаю, что хотя бы пару строк по периоду февраль-октябрь надо упомянуть - он принципиально отличался по цензуре от того чтобы до и стало после... Pessimist 10:14, 8 сентября 2011 (UTC)

Бог их разберет, чертей красных! я посмотрю по рейфману с жирковым что докинуть nikitin.ilya 10:16, 8 сентября 2011 (UTC)

конкретно по февралю-октябрю не так много, оно в общем-то уже в статье есть. расширил немного и захватил начало 18-го года. nikitin.ilya 11:26, 8 сентября 2011 (UTC)

Сделано Pessimist 12:53, 17 сентября 2011 (UTC)

• Я не совсем уловил почему был вынесен отдельно вот этот раздел. На мой взгляд, раздел «Запрещённые книги» только украсил бы статью. Ведь их выделяют из общего списка вторичные АИ - значит такое выделение вполне правомерно. Pessimist 06:19, 8 сентября 2011 (UTC)

Cуть в том, что это далеко не полный список, соответственно в таком виде его присутствие в статье требует или значительного расширения, или обоснования, почему из массы выделены именно эти книги, а не какие другие. Да, и кратенько одним абзацем о всех этих книгах в статье информация есть, разумеется nikitin.ilya 07:30, 8 сентября 2011 (UTC)

Хотя, если эту информацию дать подразделом "Примеры запрещённых книг" ... то наверное можно nikitin.ilya 08:07, 8 сентября 2011 (UTC)

Учитывая, что эти книги выделены АИ, то это можно обозначить как наиболее известные запрещенные книги. Pessimist 08:56, 8 сентября 2011 (UTC)

Сделано всю информацию перенес nikitin.ilya 09:37, 8 сентября 2011 (UTC)

• Раздел «Наиболее известные запрещённые книги»: первые два абзаца посвящены «Гавриилиаде», в следующем она почему-то названа сказкой, а дальше речь идёт о «Коньке-горбунке». Становится ясно, что весь абзац этому «Коньку» и посвящён, но номинатору следует поправить начало абзаца, чтобы не было двусмысленности. С уважением, --Borealis55 14:17, 8 сентября 2011 (UTC)

Н-да, странно ... поправил, спасибо nikitin.ilya 14:32, 8 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, что привлечение в качестве АИ (сноска 3) реферата учителя истории, даже если он окончил Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, в Википедии недопустимо. С уважением, --Borealis55 16:13, 9 сентября 2011 (UTC)

Эк вы учителя обижаете. АИ убрал, информацию оставил. Последняя вроде верная nikitin.ilya 07:30, 10 сентября 2011 (UTC)

Привлечение в статью неавторитетных источников — повод для голоса «Против». А этот учитель ну никак не годится в АИ (хоть и хороший, видимо, и уважаемый человек). С уважением, --Borealis55 09:24, 10 сентября 2011 (UTC)

• 1. Думаю, что реплики типа: «...отмечал профессор, заведующий кафедрой истории журналистики факультета журналистики СПбГУ Г. В. Жирков,» не соответствуют стандартному энциклопедическому стилю. Хотите сослаться именно на Жиркова - сошлитесь в примечании. Особенно с учетом того, что Жирков говорит вещи вполне бесспорные и не характеризующие его, Жиркова, как историка с особенным мнением. 2. В интернете доступно Полное собрание законов РИ (ссылка), и было бы корректным для каждого упоминания законодательных актов давать ссылку на том ПСЗРИ и номер акта. Делать это скучно и муторно, но полезность статьи сильно повышается. В идеале, можно было бы вырезать из ПСЗРИ страницы, соответсвующие отдельным законодательным актам, сшить их в файл djvu и подгрузить в ВП (пример: Положение о начальных народных училищах 1864 года). Делать это тоже очень лениво, и выше стандартных требований к ХС, но очень полезно для статей. Во всем прочем статья хорошая. --Erohov 23:02, 10 сентября 2011 (UTC)

1. "реплики типа" в статье встречаются, если не изменят память, дважды. нужны они для обоснования значимости и авторитетности персоналий, на которых далее по тексту статьи часто ссылаются по виду "Жирков отмечает...", "Рейфман отмечает...". Стандартный энциклопедический стиль - да, но если мы говорим о, скажем, БСЭ. Там в тексте никто не пишет, что "такой-то такой-то говорит..." - авторитетность самого БСЭ такую необходимость сводит на нет. Здесь же, в википедии, все немного иначе. Тут значимость цитируемого нужно показать однозначно.nikitin.ilya 08:13, 11 сентября 2011 (UTC)

2. несомненно, за линки спасибо. идея ваша однозначно хороша и толкова - и уж точно так стоит сделать на КИС'е, однако на КХС это однозначно выходит за рамки понятия "хорошая". nikitin.ilya 08:13, 11 сентября 2011 (UTC)

• Главка «Становление советской цензуры» не вполне относится к теме статьи и может быть безболезненно удалена (тем более что есть отдельная статья). --Erohov 23:14, 10 сентября 2011 (UTC)

Наличие отдельной статьи никак не отменяет необходимости показать взаимосвязь, акцентированную в цитате Рейфмана. Pessimist 00:06, 11 сентября 2011 (UTC)

Соглашусь с Pessimist'ом - никак нельзя тему, имеющую предысторию (допетровская цензура) и продолжение (цензура в ссср) давать "саму по себе", вырванной из контекста. весьма кратко нужно и то, что было до, и что стало после. nikitin.ilya 08:13, 11 сентября 2011 (UTC)

Кроме прочего, такую связку проводят практически все научные источники по российской цензуре. См. вновь добавленный раздел. Pessimist 12:53, 17 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, в статье совершенно неудовлетворительно рассказывается о смягчении/отмене цензуры в 1905 году. Прошу автора прочитать акты от 24 ноября 1905 года и 26 апреля 1906 года (тексты находятся вот здесь: Законодательные акты переходного времени. 1904-1908. / Под ред. Лазаревского Н.И.. — СПб.: Изд. «Право», 1909. — 1018 с.) и пересказать суть этих чрезвычайно важных реформ более развернуто и подробно. --Erohov 23:34, 10 сентября 2011 (UTC)

Спасибо конечно за первоисточник, но я не читаю на этом языке, понимаете какое дело nikitin.ilya 07:35, 11 сентября 2011 (UTC)

Сделано Раздел расширен по жиркову с рейфманом nikitin.ilya 08:13, 11 сентября 2011 (UTC)

• Можно добавить хорошую книжку: Лемке М. 250 дней в царской ставке (25 сент. 1915 - 2 июля 1916).. — ПГ.: ГИЗ, 1920. — 859 с., Лемке отвечал в Ставке за политику военной цензуры и связьи с прессой, книга полна ценных соображений и полностью приведенных документов по военной цензуре. --Erohov 14:33, 11 сентября 2011 (UTC)
• В историю данный закон вошёл под названием «Временные правила о цензуре и печати 6 апреля 1865 года» (хотя в реальности закон сохранял актуальность на протяжении сорока лет). Перед этим нет упоминаний о каком-либо законе. Что значит «хотя в реальности»? О сроках его действия или актуальности нет и слова ни до, ни после. Нужно поправить. С уважением, --Borealis55 12:01, 14 сентября 2011 (UTC)

, изменил структуру предложения. теперь: "Взаимоотношения власти и журналистики становились всё более острыми, и Валуевым было предложено решение, всецело поддержанное Александром II (в историю данный закон вошёл под названием «Временные правила о цензуре и печати 6 апреля 1865 года»); закон гласил:" nikitin.ilya 05:43, 17 сентября 2011 (UTC)

• заменяло предварительную цензуру, существовавшую ранее, цензурой карательной (то есть цензурой, которая рассматривала содержание газет и журналов до их попадания в печать) А что ж тогда за предварительная цензура, как не та, что «рассматривала содержание газет и журналов до их попадания в печать»? Смысл ускользает. Поправьте. С уважением, --Borealis55 12:01, 14 сентября 2011 (UTC)

, переформулировал на: "Для описания нового типа цензуры (предварительно-карательной), Рейфман приводит мнение М. Е. Салтыкова-Щедрина: «Он сравнивал..." nikitin.ilya 05:43, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Замечания исправлены,голос против снят, статья получает статус. Рулин 14:25, 30 сентября 2011 (UTC)