Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июня 2016

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Геном (роман) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И снова Лукьяненко. Теперь вот очередь дошла до Генома. Вроде всё стандартно, и всё на месте. Это, конечно, не Достоевский с тоннами материалов о том, кто куда посмотрел, и что при этом имел в виду автор. Но тоже всего понемногу нашлось. И читается проще. ;) - DZ - 17:07, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

  • Тоже два раза отписываться не буду: эта статья и ниженоминированная — типичные ДС, но в связи с кризисом проекта имеют все шансы обрести синюю звёздочку. Роман во время оное читал, показался он, с одной стороны, «детсковатым», с другой — знаменовал решительный отход С. В. от стилистики ранних Стругацких (но не Крапивина).--Dmartyn80 (обс) 07:42, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • ДС я подолжаю не понимать и обходить сторонкой. Недавно заглянул и наткнулся на веселый спор, что если в статью понавставлять звездочек, имитируя списки, то вроде как размер в 60-70 кб уже и не помеха. :) В общем, очень странно там, когда отвлечешься и заглянешь.. Ну его. - DZ - 08:29, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • @Dmartyn80: кстати, а про какой кризис речь? - DZ - 08:37, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Да как раз совпали очередные сомнения в адекватности механизма навешивания серо-зелёных звёздочек и уход нескольких столпов этого самого проекта.--Dmartyn80 (обс) 09:39, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В романе множество раскавыченных цитат и аллюзий, поэтому только от читателя зависит, как он воспримет произведение. - логика не ясна.
  • Алексу удаётся вернуть заблокированную способность любить и теперь сам может выбрать своё будущее - что-то с этим предложением не то. Я не про отсутствие точки :) -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:03, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]

Тут у меня есть выбор - присвоить статье статус по формальным признакам или согласиться с мнением Dmartyn80. Так как я не могу заставить себя присвоить статус обеим статьям, присоединяюсь к Dmartyn80. ДС были созданы именно для такого случая, когда статья хорошая, но до ХС чего-то не хватает. Пожалуй, глубины. Еще мне не нравятся многочисленные мелкие цитаты, разбросанные по тексту. Нужно писать своими словами и обобщать в стиле "критик Иванов и Петров сказали, что книга хорошая", а не механически соединять "критик Иванов сказал "отличная книга", критик Петров сказал "хорошая книга". Искала пример действительно хорошей статьи по русскоязычному произведению, что было трудно сделать, обычно об англоязычных - не переводы - написаны лучше. Но, например, Generation «П». --Victoria (обс) 12:56, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Раскавычил часть текста, остальную не получится, сохранив мысль.
  • Я уже отвечал на СО проекта. Добавлю, что например, статья Золотая осень (картина Левитана) спокойно избрана, хотя там тоже 1-2-3 отзывы и всё, но тема, как мне кажется, спокойно расширяема. Здесь при аналогично небольшом размере еще и выжат максимум из доступных источников.
  • Я помню про АПОЧЕМУИММОЖНО, но таки процитирую абзац из упомянутой статьи: "По словам искусствоведа Фаины Мальцевой, созданный в этой картине образ «несёт в себе глубокое и многогранно выраженное содержание», которое «раскрывается по мере всматривания в изображённое, по мере его лирического сопереживания». В процессе такого всматривания можно понять, что целью художника была не только передача нарядных осенних красок, но и показ «таких драгоценных черт, которые помогают нам за этой нарядной, несколько декоративной формой видеть образ большой цельности и поэтичности»".
  • К чему я это. К тому, что ситуация напоминает пресловутые "двойные стандарты", когда почти полностью состоящий из цитат абзац в одной статье - это нормально, а в другой несколько мелких закавыченных эпитетов - уже недопустимо. В общем, непонятно мне. - DZ - 14:13, 14 сентября 2016 (UTC)*[ответить]

Итог править

Давайте разбираться. С формальной точки зрения претензий действительно быть не может (в том числе и по объёму), цитаты раскавычены. Критика же действительно легковесна, но это характерно для произведений, направленных на невзыскательную массовую публику. Если посмотреть, к примеру, на статьи по компьютерным играм, мы там увидим то же самое — рецензент А похвалил занятный геймплей, рецензент Б обругал тормозной движок, рецензент В восхитился психоделическими фонами… Глубокого анализа нет и вряд ли может быть — он либо для культовых произведений, либо для чего-то, изначально направленного на то, чтобы заставить читателя (и, соответственно, рецензента) шевелить извилинами. Так что легковесность в таких статьях не баг, не препятствие для присвоения статуса (хотя и фичей её назвать язык не повернётся). Обычно рецензенты чуть больше внимания уделяют образам героев, но в данном случае они этого не сделали (за вычетом «Шерлока Холмса»), и вот это-то как раз фича. Характеров-то нет по определению, они жёстко запрограммированы, значит, и анализировать нечего. Как подчеркнул критик-американец, и образ Холмса было бы ошибкой рассматривать как несущий какую-то идейную нагрузку. А вот по нераскрытой основной теме и неровности сюжета оттоптались все, кому не лень, и это в разделе показано сполна. Обычно я ещё прошу, чтобы в разделе критики разбивка шла по темам, а не по критикам, но тут и это не нужно — оценки уж больно схожи (лейтмотив я подчеркнул сам в начале раздела), особняком стоит только восторженный Митрофанов, так как раз его номинатор и отделил совершенно правильно от всех остальных. В общем, книга так себе, но статья по уровню не уступает другим ХС на похожие темы. Тема раскрыта, формальные требования выполняются — статус присваиваю. Со второй статьёй дела обстоят не столь радужно, но это в другой раз. --Deinocheirus (обс) 14:54, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Танцы на снегу править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну, и чтобы два раза не возвращаться к романам этого цикла, сюда же вторую книгу Лукьяненко. Всё ровно то же самое, только серьёзнее, по задумке автора, но сильно детское, по мнению критиков. - DZ - 20:53, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

  • Не знаю, насколько это существенно, но, возможно, стоит сделать сноску, что на немецкий название романа было переведено не дословно, а как "Змеиный меч". पाणिनि (обс) 09:02, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Если есть АИ на такой перевод с немецкого. Я полистал словарики, по смыслу там скорее "нежданчик в ряду клонов", если грубо интерпретировать части названия, как "очередь" и "меч/нож", её прерывающие. Это если отталкиваться от сюжета. Так что, боюсь, лучше не стоит. - DZ - 09:16, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • P.S. ну да, при этом я как-то забыл про оружие фагов.. Понял откуда, но без аи как-то все равно не хочется переводить. - DZ - 09:18, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Дело хозяйское, конечно. Хотя словари у Вас какие-то странные: Schlange - это "змея", Schwert - "меч". Перевод, мягко говоря, очевиден. पाणिनि (обс) 09:19, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Обычный мультитрановский. Я просто изначально отбросил змей, так как что-то вылетело из головы, откуда они в романе могли взяться. :) Поэтому смотрел только другие значения. Ниже же написал, что разобрался, что имели в виду переводчики. - DZ - 09:24, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Таки что-то нашлось у самих немцев. Так что тема раскрыта. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • То же самое, что выше, да еще и размер чуть превышает минимальный. Это точно не ХС.--Victoria (обс) 12:58, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ответ тот же самый. Тема раскрыта, источники выжаты. Если установлено, что 8000 символов достаточно, то почему размер в 10000 является параметром для неприсвоения статуса, мне не ясно. Я уже предлагал, давайте проведем опрос и зафиксируем актуальные требования, если текущие устарели. - DZ - 14:18, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Статья может быть меньше 8К, но настолько хорошо написана, что есть консенсус за присвоение статуса (хоть убейте, не могу вспомнить название этой статьи, которой недавно был присвоен статус). А здесь не только нет консенсуса за, есть консенсус против. Надеюсь, вы понимаете, что продавливая подобные номинации, вы способствуете девальвации проекта - примерно это случилось с ДС.--Victoria (обс) 07:57, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • @Victoria: Ваше мнение - это еще не консенсус. Выше я вам подробнее ответил с примером. С ДС скорее случилась неопределенность и невнятность. Здесь же всё просто: N подобных статей избрано, почему N+1 не может? Есть критерии, правила оформления и т.п. Используйте их. Я в каждой номинации пишу, что понимаю, что статья не является образцом хорошей, но и не хуже многих прочих при удовлетворении основным требованиям. А отсутствие рецензентов - это не отдельно моя проблема, это проблема всех качественных проектов. Заглядывают в статьи по интересам, к знакомым номинаторам и в идеальные статьи. Просто потому что номинаций много, а людей нет. Например. Откроем почти любую номинацию игры и особенно соника - увидим там Кирилла и MCior. Некоторые тематические проекты активны - в некоторых статьях в секции "за" появляются люди, которые почти никогда больше в номинации не заходят. Ну и тема, конечно, играет важную роль. Например, Убийство Джилл Мар никому не интересно, ибо кто она вообще такая. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 августа 2016 - тоже месяц почти тишины. Арзамас (литературное общество) - никому не интересно. В общем, анализ можно долго проводить. Вернемся к серии. Например, Дозоры. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 мая 2016 и Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2016. Я бы не сказал, что те статьи сильно отличаются, но тема привлекла народ заглянуть. Ну, это так, просто общие мысли. Как я и говорил, указывайте явное несоответствие требованиям проекта, список конкретных замечаний и тот факт, что я отказался быстро устранить замечания, и спокойно отказывайте в статусе. - DZ - 09:33, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Отсуствие мнений в данной номинации- не проблема. проблема в том, что в этой номинации два мнения против - если хотите, могу оформить моё официально. Dmartyn80 сказал то же самое.
        • Выше Deinocheirus вам помогает дотянуть статью до такой, присвоение статуса которой не будет оспорено. Судя по тому, что вы сами правите и против его правок не возражаете, вы признаёте, что статья неидеальна, и её можно улучшить. В этой статье те же проблемы, что в верхней - скажем плохая обработка критики - только она еще и меньше, поэтому они видны лучше и играют большую роль. Если Deinocheirus поможет и с этой статьёй, замечательно, но вы не должны рассчитывать на то, что вам это сделают. У любого мастера бывают удачные и неудачные произведения, что отражается скажем на том, что у Мэри Шелли читают только Франкенштейна, а про другие её романы мало кто слышал. Конкретно это ваше произведение - неудачное, о чём вам два человека говорят в лицо, а еще несколько косвенно, не избирая статью. Вы же почему-то этого признать не хотите и ссылаетесь на апочемуимможно. Более того, чем больше вы настаиваете на положительном решении, тем меньше будет желающих вам помогать, да и просто подводить итоги. Поскольку вы требуете особого внимания к своим статьям, чтобы вам чуть не построчно показали, в чём несоответствие.
        • Мне казалось, что мы это уже выяснили на СО проекта, но видно вам надцатая звёздочка дороже собственной репутации и отсутствия трений в проекте.--Victoria (обс) 10:54, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • Никакая статья не идеальна здесь. Дело не в "звездочке" как в самоцели, дело в серийности. Изначальная цель - закрыть тему. На замечания по делу отвечу/доработаю вечером. - DZ - 11:02, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Серийность — это в принципе не аргумент. Если задача стоит как «довести до ума все статьи о книгах Лукьяненко», такой формальный показатель, как цвет звёздочки, роли не играет. А в форме «довести все статьи о книгах Лукьяненко до синей звёздочки» она ставиться не должна — есть вещи, о которых просто банально нет достаточно материала. С этой конкретной статьёй я попробую поработать — если перешерстить раздел критики, на ХС она должна вытянуть, поскольку отзывов много, они просто не структурированы. --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • В сюжете написано "Империя подготовилась перепрограммировать сознание людей, освободив их от навязанных образов и идей" - скорее правильно "внушив лояльность империи", т.к. по тексту " Все ваши подданные спят и видят сны. Сны об отвратительной Инне Сноу, ведущей войну против доброго и справедливого Императора." --Рулин (обс) 10:14, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как-то раздел критики фокусируется на сравнениях с другими подростковыми книгами Лукьяненко. А ведь напрашивается сравнение с первой книгой того же цикла. Вот на «Мире фантастики» Николай Пегасов лягнул походя, но должны же быть и целенаправленные разборы? --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Добавил информацию о награждении премией «Алиса» на Росконе-2002 и о том, что первая часть выходила в антологии ещё в 2000 году. --Deinocheirus (обс) 17:42, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, статья явно находится в активной доработке, до окончания которой ее никто не изберет. Предлагаю не тратить ресурс избирающих на просмотр. Опять перенесла в подвал.--Victoria (обс) 11:48, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]

к итогу править

Вроде всё поправил / дополнил / переделал. - DZ - 21:27, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

Номинатор существенно доработал статью, использованы дополнительные источники. Раздел критики стал более структурированным. Сейчас это, вероятно, одна из лучших статей всего цикла, в том числе и в сравнении с некоторыми из статей про Дозоры. Статус присвоен, спасибо за доработку! --Deinocheirus (обс) 13:44, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/30_июня_2016&oldid=81081911