Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Греция во Второй мировой войне

Номинирую (ср. с предыдущей попыткой) -- Niklem 00:11, 4 ноября 2007 (UTC)

За

• За, Статья существенно переработана. Очень объёмный труд, хорошо викифицировано и структурировано. — Arbiter of Elegance 18:44, 4 ноября 2007 (UTC)
• За--Farid7 11:03, 6 ноября 2007 (UTC)

Против

Против, копивио в тексте --Realmer 22:18, 4 ноября 2007 (UTC)

Где именно и откуда копивио? Silent1936 06:04, 5 ноября 2007 (UTC)

См.ниже--Realmer 07:39, 5 ноября 2007 (UTC)

Основной источник является общественным достоянием (авторское право принадлежит государственному учреждению), причём здесь копивио?? Niklem 15:42, 5 ноября 2007 (UTC)

Принадлежат ли авторские права государственной организации или общественной, частному лицу, группе лиц или коммерческой организации – само по себе это не может являться критерием общественного достояния или свободного распространения. К слову сказать, если Вы дословно копируете что-то действительно находящееся в свободном распространении, то Вам следует указать автора материала, используемого Вами, и название самого материала. Оптимальным является оформление такого копирования в цитировании (посмотрите внимательно, как цитирование должно быть оформлено). Просто произвольно вставлять части чужой работы в свою по – прежнему не следует. Всё-таки еще раз посмотрите внимательно на ВП:АП, Авторское право, а Ваши вопросы, касаемые авторских прав, разумнее адресовать на форум..--Realmer 19:20, 5 ноября 2007 (UTC)

Ценю. Спасибо. Niklem 20:27, 5 ноября 2007 (UTC)

Замечания

• «Восточная Македония» (три пехотные дивизии и одна пехотная бригада) и далее по тексту «Восточная Македония», в которую входили всего четыре слабые пехотные дивизии и две бригады — очевидное расхождение, требующее либо корректировки, либо уточнений.

Неточность убрана. Niklem 21:19, 4 ноября 2007 (UTC)

— Интервики — одна ссылка ведет на шаблон.

Такого раньше не было (появилось только сегодня), и я честно не знаю, как это исправить. Niklem 21:28, 4 ноября 2007 (UTC)

Исправил. --Yaleks 19:58, 9 ноября 2007 (UTC)

— Постоянное упоминание в тексте английских войск, армий и т. д. — что имено имеется в виду? Насколько известно, в греческих операциях участвовали подразделения британской Армии и, действующие в ее составе соединения Новой Зеландии и Австралии; или утверждается, что в Греции были именно войска Англии и Вы настаиваете на верности утверждений сродни Англия предприняла попытки сколотить на Балканском полуострове антигерманский блок?

Насчёт английских войск — в контексте несколько раз упоминаются как австралийские, так и новозеландские войска (см. состав экспедиционных корпусов и далее по тексту).Niklem 21:19, 4 ноября 2007 (UTC)

Насчёт верности утверждений — да, настаиваю, другое дело это подача информации, здесь я согласен, что она явилась отчасти ненейтральной. Niklem 21:19, 4 ноября 2007 (UTC)

Дело, не в ненейтральности, а в простом факте того, что Англия - это лишь одна из административных частей государства, именуемого Великобритания, и, как таковая, не обладает своими войсками, армиями и не придприниямает собственных попыток сколачивания блоков (во всяком случае, в последнее столетие). Использование слова английские ошибочно.--Realmer 21:33, 4 ноября 2007 (UTC)

Значит, британские. Будет исправлено в наиближайшее время. Niklem 21:43, 4 ноября 2007 (UTC)

Безусловно британские, а не английские, шотландские или ирландские :-)--Realmer 22:03, 4 ноября 2007 (UTC)

— Столь же сомнительно любое упоминание (в контексте изложения) фашистского блока. Насколько можно судить, речь идёт о странах, именуемых в российской истории нацистский блок, или страны «Оси́», или гитлеровская коалиция.--Realmer 19:51, 4 ноября 2007 (UTC)

Но ведь страны фашистского блока рассматриваются именно в контексте. В данном случае это только Италия, Германия, Болгария, Венгрия и Румыния. Niklem 21:19, 4 ноября 2007 (UTC)

Тем не менее, упоминаемого Вами фашистского блока не существовало и Вам надо либо уточнить в тексте о каком именно блоке идет речь, либо указать традиционное название.--Realmer 21:34, 4 ноября 2007 (UTC)

А как тогда по-Вашему, нацистский и фашистский не являются синонимами? Niklem 21:43, 4 ноября 2007 (UTC)

Не только по-моему, но и в сути своей нацизм и фашизм разные вещи, хотя идеологически во многом схожи. Опять же в прямой аналогии, эта пара столь же часто путается как социалистический режим и коммунистический.--Realmer 22:03, 4 ноября 2007 (UTC)

Да вам, однако, пора освежить свои "знания":)) нацизм-фашизм-социализм-коммунизм --Дмитрий 15:49, 5 ноября 2007 (UTC)

Дмитрий, в следующий раз будьте так любезны — высказывайтесь по делу. Заранее спасибо. Niklem 15:56, 5 ноября 2007 (UTC)

• Для использованных fair-use изображений указать полную библиографию и обоснование. --Yaleks 19:58, 9 ноября 2007 (UTC)

Будет сделано. Niklem 21:46, 9 ноября 2007 (UTC)

• Что за раздел "Сноски", к чему они относятся? викифицировать по правилам для сносок. --Yaleks 20:02, 9 ноября 2007 (UTC)

"Сноски" в контексте данной статьи - это пояснения/дополнения к основному содержанию. Однако я открыто заявляю, что при всём желании не знаю, как оформить сноски "по правилам", т.к. по этому разделу не приведено какой-либо внятной инструкции, сколько я ни искал; а копирование кодов того, что в общепринятом понимании и является сносками, из статей английской wiki желаемых результатов не принесло. Надеюсь на сколько либо активную поддержку в этом отношении. Niklem 21:46, 9 ноября 2007 (UTC)

Правила указаны в справке - Википедия:Сноски --Yaleks 06:52, 10 ноября 2007 (UTC)

Угу. Только это не то, что нужно. Niklem 12:19, 10 ноября 2007 (UTC)

Что конкретно нужно? Как читатель узнает для к чему относятся эти сноски, да и нужны ли они вообще? --Yaleks 20:50, 10 ноября 2007 (UTC)

См. текст статьи. Niklem 21:30, 10 ноября 2007 (UTC)

Сделал одну сноску с использованием "эзотерической техники". Можно поменять стиль на большие латинские буквы или римские цифры, т.к. обычные цифры уже заняты. Остальные по образцу :) --Yaleks 13:50, 11 ноября 2007 (UTC)

О-о-о, Вы даже не представляете, как я Вам благодарен! Отлично, это как раз то, что мне нужно! Теперь дело за унификацией. Niklem 15:20, 11 ноября 2007 (UTC)

Особое мнение

• (!!!) В дополнение к Замечаниям выше. Столкунувшись во второй половине текста с неожиданным изменением стиля и сменой терминологии, попытался проверить текст и легко нашел, что возможно(?) часть текста дословно скопирована из другого источника [1]. Думаю, что от Автора нужно получить пояснения правомерности использования этого материала.--Realmer 19:58, 4 ноября 2007 (UTC)

Да, я тоже неоднократно натыкался в результатах поисковика на этот ресурс, когда в ряде случаев пытался уточнить информацию. Смею Васзаверить, что приведённый в статье материал взят исключительно из источников, которые имеются непосредственно у меня «на руках» (могу сделать и выложить фото). А в ресурсе, на который Вы привели ссылку, выложены исключительно «сырые» сканы, никаким образом не переработанные, и естественно, отображающие сугубо коммунистическую идеологическую позицию середины 1970-х годов. Я же, в свою очередь, полностью переработал и дополнил тематический материал в целях его максимально возможной «нейтрализации». И потом, где же Вы были раньше? :-)Niklem 20:50, 4 ноября 2007 (UTC)

Я не берусь утверждать откуда заимствована информация. Именно поэтому, я написал «возможно(?)» И у меня нет и не может быть вызвать возражений ситуация, когда материалы дополненны и переработаны, но здесь речь идет о копивио и ни о чем более. Далее, пример

Текст по ссылке, первое предложение [2]:

27 марта, сразу же после совершившегося в Югославии переворота, в имперской канцелярии в Берлине Гитлер провел совещание с главнокомандующими сухопутными и военно-воздушными силами и их начальниками штабов.

Тест статьи, раздел «Вторжение агрессоров в Югославию и Грецию»:

27 марта, сразу же после совершившегося в Югославии переворота, в имперской канцелярии в Берлине Гитлер провел совещание с главнокомандующими сухопутными и военно-воздушными силами и их начальниками штабов.

Текст по ссылке, третий абзац:

Нападение на Грецию германское командование решило начать одновременно с нападением на Югославию. План «Марита» был подвергнут коренной переработке. Военные действия против обоих балканских государств рассматривались как единая операция.

Текст Вашей статьи:

Нападение на Грецию германское командование решило начать одновременно с нападением на Югославию. План «Марита» был подвергнут коренной переработке. Военные действия против обоих балканских государств рассматривались как единая операция.

При всем желании, эти и другие примеры не могут быть названы переработкой и случайными совпадениями. Речь идет о копивио.--Realmer 22:17, 4 ноября 2007 (UTC)

Мне абсолютно нет дела до каких-то сторонних ресурсов, которыми я не пользовался. У меня есть свой 12-ти томник Истории Второй мировой и 3-х томник Черчилля на русском + статья из инета по экономике Греции. Niklem 22:33, 4 ноября 2007 (UTC)

И что теперь — из-за того, что какой-то ресурс взял (в данном случае скопировал as is) информацию из того же источника, которым пользуюсь и я, мне теперь нельзя воспользоваться этой информацией? Где здесь, по-Вашему, логика? Niklem 22:43, 4 ноября 2007 (UTC)

Я хочу повторить уже сказанное - не имеет значение откуда заимствована информация! Не имеет значение заимствовали ли только Вы ее для своей стстьи или ее заимствуют часто и другие авторы. Как видно из примера выше, Вы не использовали информацию, Вы копировали предложения и лишь меняли их местами. Чтобы не обсуждать то, что обсуждать нет смысла, ознакомьтесь с ВП:АП, уверен, что многое станет понятнее. Если источники, указанные Вами, относятся к категории свободных, то укажите их и сошлите на свободный статус распространения.--Realmer 00:01, 5 ноября 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку из-за подозрений на копивио. А жаль, статья очень объёмная, информативная, информация подкреплена источниками. После вычищения копивио и чуть более тщательной викификации статью, по-моему, можно будет хоть в избранные номирировать. --Dmitry Gerasimov 17:40, 21 ноября 2007 (UTC)