Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кошка

После предыдущей номинации статья Кошка была дополнена согласно замечаниям участников, принявших участие в обсуждении и рецензировании. Прошу высказаться заинтересованных участников, --Zara-arush 11:36, 5 января 2011 (UTC)

За (Кошка)

• За, хорошая статья... --Serg2 12:14, 5 января 2011 (UTC)
• За, надеюсь, и до ИС дело дойдёт, основа уже заложена.--Dmartyn80 15:23, 5 января 2011 (UTC)
• За, замечательная статья --Дмитрий СМ 19:07, 5 января 2011 (UTC)
• За, статья очень полная, едва ли даже не слишком (250К). --Ghirla ^-трёп- 22:55, 5 января 2011 (UTC)
• За, и до ИС не так далеко, на мой взгляд --El-chupanebrej 23:29, 5 января 2011 (UTC)
• За, В хорошие. — HarDNox^ぎ¿ 06:26, 6 января 2011 (UTC)
• За. Честно говоря, мне так и не стало понятно, что мешает номинации в ИС. Кроме того, радует стремление автора к регулярной и планомерной доработке и улучшению статьи. --Vasyatka1 11:04, 6 января 2011 (UTC)

Против (Кошка)

Комментарии (Кошка)

• Насколько я понимаю, сия лемма встречается отнюдь не только в индоевропейских языках. Есть мнение, что это общее заимствование из какого-то из языков Индокитая (из языка народа, который первым одомашнил это животное). --Ghirla ^-трёп- 22:57, 5 января 2011 (UTC)

В статье представлены ссылки на источники, в которых приводятся результаты генетических исследований. На русском языке подробнее можете ознакомиться в моих опубликованных статьях по теме (один из вариантов доступен он-лайн). По результатам анализа митохондриальной ДНК кошек из разных стран мира определили, что район одомашнивания расположен на территории современной Турции, а если точнее, то там, что сейчас на Западе называют Анатолия, включая Восточную Анатолию с центром в Ване, т.е. это кошки, которых сейчас называют анатолийскими и две породы: ангорская и ванская. Это можно увидеть на филогенетическом дереве, представленном в работах Лесли Лайонс. Слово же кошка происходит от протоиндоевропейского корня, слова "кати", что означало "детеныш". Что было до протоиндоевропейского слова и было ли, наука пока не дает ответ. Но кошка была одомашнена примерно 10 тыс. лет назад. А все кошки - потомки 5 самок, скорее всего, дочерей 1 кошки.--Zara-arush 23:33, 5 января 2011 (UTC)

Заглянул в Фасмера, он пишет, что слово почти наверняка славянами заимствовано, а "источник названия этого животного безуспешно искали в кельт. и нубийском; см. Вальде--Гофм. (1, 182 и сл.), Бланкенхорн (Zschr. d. Wf. 11, 312 и сл.)". Индоевропейскую лемму со значением "детеныш" (лат. catulus), откуда и русск. "котиться" Трубачев считает самостоятельной, а сближение с котами вторичным. В этом свете довольно странно, что вы настаиваете на этом родстве со ссылкой на ресурс cofe.ru и на Гамкрелидзе с Ивановым, суждения которых довольно маргинальны. --Ghirla ^-трёп- 23:57, 5 января 2011 (UTC)

В тексте статьи представлены т.з. из имеющихся источников. В объяснении здесь я излагаю то, как я представляю с учетом данных генетических исследований. Ни о каком заимствовании я бы не писала в случае с русским языком. Нубийцы не могли доместицировать кошку, так как одомашнивание имело место в указанном районе в период появления первых сельскохозяйственных поселений и ранних городов, т.е. при зарождении цивилизации. В связи же с наличием большого пласта о котах и кошках в русском фольклоре, я предполагаю, что кошка у предков русских появилась намного раньше, чем это принято считать сейчас. А приведенные Вами авторы основываются на утверждение о том, что кошка появилась только после принятия христианства, что не объясняет существование фольклорного Кота-Баюна.--Zara-arush 00:47, 6 января 2011 (UTC)

PS: Я хочу отметить, что в переводе на английский упомянутой книги (Tʻamaz Gamqreliże, Vi︠a︡cheslav Vsevolodovich Ivanov, Werner Winter, 978-3110147285 Indo-European and the Indo-Europeans: a reconstruction and historical analysis of a Proto-language and a Proto-culture, Volume 1 (англ.). de Gruyter Mouton (1995).) Написано:

«This shows that the whole set of words is fairly old. It is based on *khath- 'cat', from which are derived verbs meaning 'give birth' (to small animals) and names for the young of small animals.» Я не знаю, чем объяснить разницу в употреблении слов "derived" в английском переводе и "заимстсвование" в русском тексте книги. Но английский текст, на мой взгляд правильнее объясняет происхождение слова "котька" - "кошка". Думаю, что вопрос очень важен, в связи с периодом доместикации подвида и появлением кошек у предков русских. Не могли кошки появиться на Руси только после принятия христианства. Был Кот-Баюн и были и есть голубые кошки, хотя породу, признанную на Западе восстанавливали с приливом крови восточных кошек (корат) и генетика изменилась. А популяция, на основе которой сформировали породу, должна иметь очень древнее происхождение. Я об этом пишу, прежде всего для того, чтобы привлечь внимание и генетиков, и историков. Очень надеюсь, что наконец появятся АИ и будет доказано это. "Выглядывая из Еревана" мне проблематично что-либо конкретное предпринять. Но это очень важный вопрос для истории этногенеза, как косвенное доказательство, --Zara-arush 12:04, 6 января 2011 (UTC)

Итог (Кошка)

Статья выставлена в хорошие по формальной причине, так было рекомендовано сделать при закрытии номинации анонима на КИС, в связи с многочисленными замечаниями. Через день после номинации здесь нет сомнений, что ХС она станет. Так как на КИС две номинации за последние три недели (обычно около 7), а эта статья с самого начала писалась с рассчетом на КИС, переношу. Victoria 12:28, 6 января 2011 (UTC)

Социальная сеть (фильм)

Есть мнение, что статья о новом фильме потихоньку доросла до статуса хорошей. --Ghirla ^-трёп- 23:15, 5 января 2011 (UTC)

За (Социальная сеть)

• По-моему, все на уровне. --Blacklake 08:20, 6 января 2011 (UTC)
• За Я конечно не специалист в области кинокритики, но в первую очередь хочу отметить приятный и ровный стиль. Статью приятно читать. Из "блох" смог отметить лишь одну — значок $ ставится до цифры, а не после, т.е. по правилам надо заменить 50 млн $ и подобные на $50 млн --Юрий 08:33, 6 января 2011 (UTC)
• За. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)
• За. Хорошая статья; приятно её читать. --Rael3 12:28, 6 января 2011 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 14:34, 6 января 2011 (UTC)
• За, в ХС вполне можно пережить отсутствие раздела о том, в чём именно фильм и книга отличаются от жизни, хотя можно было бы и наметить. Kmorozov 18:34, 6 января 2011 (UTC)
• За, отличная статья. Если бы все статьи о фильмах были бы такие, то мы стали бы отличным аи в области кинематографа). --Mistery Spectre 18:55, 6 января 2011 (UTC)
• За -- nikitin.ilya 11:36, 7 января 2011 (UTC)
• За --Winterpool 13:46, 7 января 2011 (UTC)
• За -- Mr.Buzz 16:00, 7 января 2011 (UTC)
• За --Dimant 16:42, 7 января 2011 (UTC)
• За. Фильм омерзительный, статья действительно хорошая.--Dmartyn80 19:16, 7 января 2011 (UTC)
• За Хорошо написано--007master 12:30, 8 января 2011 (UTC)
• За. Статья лучше фильма.--Deus ex 14:34, 10 января 2011 (UTC)
• Прекрасная статья. Образцовая для современных фильмов. Хорошо что отдельно написано о саундтреке. Жаль, о книге статьи нет. Yakiv Glück 14:35, 17 января 2011 (UTC)

Против (Социальная сеть)

Комментарии (Социальная сеть)

• Раздела "награды и номинации" нет. Там есть о чём написать.
• Историческая и техническая достоверность. Насколько изображенная в фильме история соответствует реальности? Главгерой в фильме очень бодро рассуждает о php-скриптах и алгоритмах рейтинга - насколько достоверно? Saidaziz 04:11, 6 января 2011 (UTC)

Все значимые accolades перечислены в последнем разделе: сезон наград в Америке ещё впереди, так что инфа будет обновляться. Бесконечное перечисление шарашкиных контор, которые отметили фильм своими наградами (International Press Academy, Indiana Film Critics Association, Las Vegas Society of Film Critics и т.д. и т.п.) я считаю тупым занятием, ничего не дающим русскоязычному читателю и попусту затягивающим текст; уж лучше дать ссылку на специальный справочный ресурс типа imdb. Если это вообще приемлемо для энциклопедии, а не для специального справочника, так разве что для ИС. Что такое php-скрипты, я не знаю, и не понимаю, какое отношение это имеет к фильму. Секции с привидевшимися тем или иным зрителям "ляпами" статьи не красят. О том, что герой фильма имеет мало общего с реальным Цукербергом, в статье сказано достаточно чётко. --Ghirla ^-трёп- 08:04, 6 января 2011 (UTC)

У картины имеется уже достаточное количество престижных номинаций и наград (Золотой глобус, Национальный совет кинокритиков США, Satellite Award, Премия Гильдии киноактёров США). Сложилась практика что их перечисляют в отдельном разделе.
Я говорю не про ляпы, а про достоверность изложения. Связным текстом и с авторитетными источниками. Желательно. Разумеется при наличии и возможности. В статьях 1 и 2 (отличия от книги) подобные разделы есть. - Saidaziz 08:31, 6 января 2011 (UTC)

Ого! Докатились. Мою статью Ghirla в пример ставят %) --Vasyatka1 08:41, 6 января 2011 (UTC)

Фильм вышел пару месяцев назад и основан на закрытых судебных заседаниях, участники которых дали подписку о неразглашении. "Аламо" уже более полувека и основан он на хрестоматийных баталиях XIX века. Я не считаю сравнение этих фильмов корректным. Естественно, по "Аламо" накопились горы академической литературы. Сейчас добавил раздел о книге, там чётко сказано, что она не претендует на стопроцентную достоверность. --Ghirla ^-трёп- 08:45, 6 января 2011 (UTC)

• создается впечатление, что автор статьи фильм досмотрел до момента с иском на Цукерберга - а остальная часть "содержания" писалась впопыхах со вторичных источников. содержание раздела обрывисто - сначала детализация есть, потом резкий обрыв и большой кусок фильма вжимается в один, последний абзац. nikitin.ilya 11:07, 6 января 2011 (UTC)
• неодназначности - сервер, рейтинг, гений
• в "лит. первоисточнике" - в посл. предл. ISBN удалить, вместо него через сноску дать полную о инфу о книге по шаблону {{книга}} nikitin.ilya 11:44, 6 января 2011 (UTC)
• детальное сопоставление фильма \ реальной истории создания, это, конечно, уже удел , но хотя бы какие-то намётки раздела создать стоит, иначе не совсем ясно, о чём фильм, в свете того, что:

фильм основан на книге Бена Мезрича «Миллиардеры поневоле", которая не претендовала на аккуратное изложение обстоятельств создания знаменитой социальной сети, а никто из людей, работающих в Facebook, включая основателя Марка Цукерберга, не принимал участие в создании фильма..

Да, комментарий о сложности сопоставления в «Работе над фильмом» я прочитал, но всё же хоть что-то сказать стоит, имхо nikitin.ilya 11:31, 7 января 2011 (UTC)

Шаблон "книга" заполнен, о каком сервере или рейтинге идёт речь в фильме — ума не приложу, сюжеты я всегда пишу под конец скомканно, дабы избежать подлого спойлерства и не нарушать АП сценаристов. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Присутствуют разночтения написания фамилий Саверин vs. Северин, быть может ещё какие-то проверьте, пожалуйста. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)
• Явная портачка с отображением ISBN кода русскоязычной книги. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)

  Именно такой код на озоне и др. сетевых магазинах. Альтернативные коды тоже почему-то краснеют. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Очень прошу 6-фунтовую камеру заменить на килограммовую. Непонятные для русскоязычного читателя единицы измерения только сбивают с толку. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)

  Получается 2,718 кг - странная цифра, да и прилагательное не образуешь. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Кроме масловской цитаты полностью отсутствует мнение отечественной кинокритики. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)

  Цитаты из Гладильщикова и других соотечественников в разное время побывали в тексте статьи, но пришлось их убрать, т.к. они только затягивают текст, ибо сказать о фильме им, в сущности, нечего. Страшно далёк "Фейсбук" от нашего народа. Сейчас добавлю мнение Трофименкова. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Может, это только мне не понятно, но imho фраза "Оскаровский лауреат Кевин Спейси поспешил приобрести права на её экранизацию." повисает в воздухе. Спейси купил, а снял Финчер? Или это одна банда? Kmorozov 19:22, 6 января 2011 (UTC)

  Добавил его в карточку. Продюсер запускает проект, находит финасирование, сценариста, потом режиссёра, заключает с ним контракт, а там уже режиссёр снимает. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Стилистические и оформительские мелочи:
  • Значок доллара то до, то после числа, то с пробелом, то слитно
  • некоторые реальные персонажи соединены воедино — непонятно. Имеется в виду «различные персонажи»? «соединены воедино» — тавтология.
  • «Миллиардеры поневоле» имели успех у читателей. Обозреватель CNET.com назвал её — не согласовано. Либо «они», либо «она»
  • Впервые фильм был показан на Нью-Йоркском фестивале 24 сентября 2010 года, за неделю до выхода фильма в широкий прокат. — 2 раза слово «фильм» в одном предложении. В этом разделе его вообще слишком много.
  • предпослал предупреждение — 2 пред- подряд, не звучит
  • В 2003 году у студента Гарвардского университета Марка Цукерберга рождается идея создания сайта, позволяющего сформировать рейтинг студенток по степени сексапильности. Это происходит сразу после того, как его бросила девушка. — имхо, неудачно применено местоимение «его». --Дарёна 22:21, 7 января 2011 (UTC)
• И нужен ли в статье навигационный шаблон «Джастин Тимберлейк»? --Дарёна 22:25, 7 января 2011 (UTC)

  Поражён внимательностью вашего чтения. Спасибо, исправил всё, кроме местоимения, хотя, к слову, здесь не КИС. Шаблон мне самому не по душе, но кто-то его поставил. На КУ, что ли, отправить. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 10 января 2011 (UTC)

  Я взял на себя смелость удалить шаблон:Джастин Тимберлейк из этой и из других статей о фильмах (а также убрал раздел «фильмография» из самого шаблона). В конце концов, мы для обычных актёров не делаем ни нав.шаблонов, ни категорий — почему эстрадный певец должен от них отличаться? — Cantor (O) 16:11, 11 января 2011 (UTC)

• Меня конечно поражает, что великий и могучий не имеет аналога слову «секс», которое несколько портит энциклопедический стиль статьи. Yakiv Glück 14:52, 17 января 2011 (UTC)

• Прямые ссылки на енВП такие как en:tilt-shift полагаю надо заменить шаблонами tilt-shift. Эта на глаза попалась, не знаю сколько их там, может она и одна. --Yakiv Glück 14:56, 17 января 2011 (UTC)

• Увидел тут в ХС Форрест Гамп раздел "История проката" в котором приведены данные о выходе в прокат и кассовых сборах в целом и по странам. Я не настаиваю, но насколько данный раздел кажется обязательным для статей о фильмах и ХС/ИС в частности? Yakiv Glück 15:51, 18 января 2011 (UTC)

  Превращать ВП в зеркало справочника типа imdb? Мне кажется, у нас разные задачи. Данные о том, какого числа фильм вышел в Папуа Новой Гвинее и сколько тугриков набашлял, — узкосправочные, а не энциклопедические. Довольно и того, что мы в любой статье помещаем на видное место (в карточке) ссылку на данный ресурс. --Ghirla ^-трёп- 16:05, 18 января 2011 (UTC)

Итог (Социальная сеть)

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 19:30, 29 января 2011 (UTC)