Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сенсорный экран

Думаю, статья может быть хорошей. 79.104.192.164 05:07, 7 июля 2010 (UTC)

За (Сенсорный экран)

Против (Сенсорный экран)

• против, это пока только стаб. Читайте требования к ХС --lite 07:23, 7 июля 2010 (UTC)
• Против--Rael3 11:12, 7 июля 2010 (UTC)
• Против. Это пока не статья, а только структура статьи, но, так сказать, "без мяса". Не будучи специалистом, сужу только по требованиям к ХС, объёму, оформлению и проч.--Dmartyn80 07:32, 8 июля 2010 (UTC)
• Против. Это пока лишь план статьи, который надо насыщать и насыщать. Источников надо больше - раза эдак в три. Да и номинатору зарегистрироваться тоже стоило бы.)) Lord Mountbatten 10:48, 9 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Сенсорный экран)

Итог (Сенсорный экран)

Наблюдается консенсус против присвоения статуса. Отправлена на доработку. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 17 июля 2010 (UTC)

Твоим освободителям, Донбасс

Статья написана мной. Думаю, что она соответствует требованиям к хорошим статьям --Butko 09:20, 6 июля 2010 (UTC)

За (Твоим освободителям, Донбасс)

• За. Надеюсь, что теперь вечный огонь будет гореть вечно. --Vasyatka1 15:01, 6 июля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 10:10, 7 июля 2010 (UTC)
• Принимая во внимание тот факт, что автор не смог найти искусствоведческие оценки монумента, голосую За --lite 06:42, 8 июля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... Спасибо.--Игорь 20:30, 10 июля 2010 (UTC)
• За. Недоразвитые абзацы в разделе «Создание» немного мозолят глаза, но в целом статья хорошая. --Winterpool 18:21, 25 июля 2010 (UTC)
• За, хотя в некоторых местах викификация на мой взгляд избыточна и красные ссылки режут глаза. Рулин 21:50, 27 июля 2010 (UTC)

Против (Твоим освободителям, Донбасс)

Комментарии (Твоим освободителям, Донбасс)

• Не очень точная работа с источниками. Фраза во введении "Имеет большое военно-патриотическое, гражданское, художественно-архитектурное значение" фактически является личным мнением скульптора памятника Александра Порожнюка, а в статье подается за истину (хотя здесь явный конфликт интересов) и выносится во введение. Лично мне художественная ценность памятника видится довольно сомнительной. Кто-то может поставить под сомнение гражданскую значимость. В дополнение - если это прямая цитата скульптора, то надо ее, наверное, закавычивать - прямо копировать подобный оценочный текст нельзя. Основная претензия - отсутствие в статье о монументе, в первую очередь объекте искусства, какой-либо искусствоведческой оценки. Пока ее нет, поддержать избрание статьи очень сложно --lite 07:38, 7 июля 2010 (UTC)

1) Указал автора мнения. 2) Возможно, что источники с искусствоведческой оценкой существуют, но среди всех доступных мне источников такой оценки нет. См. обсуждение на эту тему Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2010/2 квартал#Памятник Петру I (Воронеж). К тому же мнение, что памятник «в первую очередь объект искусства» субъективно. --Butko 08:24, 7 июля 2010 (UTC)

Я думаю, надо не только указать автора мнения, но и вынести это утверждение из введения в лучшем случае куда-нибудь в подвал. Поясню. Во введении дается краткая выжимка из статьи, наиболее существенные факты. А хвалебная оценка скульптором своего детища очевидна, это мнение малого стоит, поскольку в 90% случаев автор выскажется подобным образом. Вот если бы это была оценка Януковича, скажем, или какого-то весомого, но в то же время нейтрального лица... Сравните, если бы во введении к статье "Киевстар" была такая фраза "По мнению руководителя компании, "Киевстар" - наиболее выгодный и удобный оператор сотовой связи на Украине". Где тут НТЗ? --lite 12:40, 7 июля 2010 (UTC)

Ладно, я эту фразу вообще убрал --Butko 13:28, 7 июля 2010 (UTC)

• «пришлось переносить на 70 метров вправо от запланированного вначале места» — у планировщиков и градостроителей нет таких понятий как «право» и «лево», поэтому из этой фразы не совсем понятно, куда его всё-таки перенесли. Обычно указываются стороны света: на северо-запад, например, или на юго-юго-восток. Или, если направления сторон неизвестны, можно показать на карте это самое «запланированное вначале место», чтобы было ясно. --Winterpool 22:29, 11 июля 2010 (UTC)

С замечанием согласен, но «вправо» в источнике. Нужно будет поискать более точное описание --Butko 06:57, 12 июля 2010 (UTC)

Пока «вправо» убрал, т.к. есть неопределённость направления --Butko 15:35, 12 июля 2010 (UTC)

• Поясните в статье, что речь идёт о Второй мировой. Elmor 13:00, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 17:15, 1 августа 2010 (UTC)

Петербургская фонологическая школа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вниманию сообщества статью о направлении в фонологии, написанную мною. Статья некоторое время была на рецензировании, оказавшемся неактивным. Tiskin 06:58, 6 июля 2010 (UTC)

За (Петербургская фонологическая школа)

1. На взгляд неспециалиста выглядит впечатляюще --lite 09:12, 6 июля 2010 (UTC)
2. За.--Dmartyn80 07:33, 7 июля 2010 (UTC)
3. И В избранные. С уважением, --Borealis55 14:54, 13 июля 2010 (UTC)
4. В избранные, поскольку статья, я думаю, удовлетворяет требованиям: хорошее оформление, много информации и т. д.--Штирлиц-- 06:42, 18 июля 2010 (UTC)

Спасибо за предложения о номинации в избранные; боюсь только, что статья может немного не дотянуть до золотой звёздочки. Может, пока оставим её здесь? Как Вы думаете? Tiskin 07:26, 18 июля 2010 (UTC)

1. В избранные, не вижу причин,по которым статью нельзя было бы избрать. Автор явно поосторожничал... Дядя Фред 19:26, 18 июля 2010 (UTC)

Против (Петербургская фонологическая школа)

Комментарии (Петербургская фонологическая школа)

• Переношу на ВП:КИС исходя из характера голосования. Tiskin 20:22, 18 июля 2010 (UTC)