Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 ноября 2007

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Остеоартроз править

Статья "отлежалась" на рецензии. Уважаемые коллеги, посмотрите, оцените, мне представляется, - она соответствует статусу "хорошая". - Василий Угнивенко 04:18, 8 ноября 2007 (UTC)

За править

За. Подробная профессиональная статья. --Воевода 21:36, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
За, кандидат наук знает что пишет--JukoFF 19:58, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
За--Kartmen 14:07, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Против править

Против, пока статья находится в таком состоянии (см. комментарии) --DENKernel 15:19, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый DENKernel, какое - такое состояние? 1) Вы перепутали понятия "заболеваемость" и "распространенность". Заболеваемость - это количество выявленных болезней на 1000 чел. за год. 2) Ну нет свежих популяционных исследований по России! это вопрос к минздавсоцразвитию (мне их что ли проводить?), - причем здесь качество статьи? -- Василий Угнивенко 02:18, 25 ноября 2007 (UTC)

Под "таким состоянием я имею в виду состояние множества ошибок. Не сочтите за придирки, но в тексте до сих пор есть даже орфографические ошибки (в комлексном лечении, в период обстрения, дополниельной опоры и т.д.). Я уж не говорю про грамматику и стиль.

Против. Есть copyvio в тексте, проблемы с лицензированием изображений. --Yaleks 14:34, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→ Прямо мания какая-то. Нет никакого копива. и проблем с лицензированием нет. Я цитирую то, что находится в открытой печати, со ссылками на авторов. Эти работы написаны именно для того, чтобы их цитировали. Так было всегда и так будет! Иначе и наука и публицистика умерла бы. Представяете, я в диссертации цитировал что-то около 200 авторов. Вот бы мне у них у всех разрешения спросить? Ошибки орфографические видите, - ну так исправте, чего шпынять. ...Ну да ладно! Жаль, конечно. ---- Василий Угнивенко 15:28, 26 ноября 2007 (UTC)

Предложения скопированы целиком (см. правила оформления цитат в русском языке; но тогда тоже будет нарушение ВП:КХС#Правила), попробуйте перефразировать. Посмотрите в СМИ материалы про диссертацию нашего Президента, у него оказалось слишком много «цитат»... Чисто субъективно мне не нравится большое количество ссылок на ваши собственные работы, но это не нарушение правил. А уж орфографию за вас исправлять это слишком, с оформлением таблиц вам помогли. --Yaleks 14:46, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Раздел "Этиология" - одна большая цитата, это не годится. Но вообще статья очень неплохая --lite 08:09, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
- Также обратил на это внимание. Как писался остальной текст? Вот например про МЭСМ очень похоже на [1]. Вычистить всё copyvio сперва. --Yaleks 20:39, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→Это моя статья на Русском медицинском сервере (она подписана). Это "интернет-версия" написанных мною (с соавторами) методических рекомендация для врачей. - Василий Угнивенко 06:01, 10 ноября 2007 (UTC)

Ознакомьтесь ВП:АП и Требования к хорошей статье. --Yaleks 08:03, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→Ознакомился, текст "подредактировал", смысл менять не стал. Так ли? - Василий Угнивенко 15:22, 10 ноября 2007 (UTC) PS. Правила - есть правила... Сам себя copyvio, - вершина copyright'а!!! Это я так, ворчу.

Вы уверены, что это всё copyvio в статье? Ведь это не только ваша работа, но и работа ваших коллег, которые могут быть не согласны с условиями GFDL.
С изображениями тоже не всё в порядке: для их создания вы использовали другие изображения, которые врядли свободные (рентгеновские снимки и фото больных наверно ваши).
Теперь про саму статью: следует уделить большее внимание вкладу имунной системы в развитие заболевания. --Yaleks 17:15, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→ Причём тут не согласные с условиями GFDL коллеги? Причём тут иммунная система? Что конкретно Вы предлагаете написать о роли иммунной системы а развитии артроза? Что Вы знаете об авторском праве пациентов на изображение их частей тела? - Василий Угнивенко 02:07, 11 ноября 2007 (UTC)

На написанные вами ранее работы часть прав принадлежит и соавторам (возможно и издательству). Воспаление = реакция имунной системы. Можно упомянуть о роли цитокинов. Про авторские права на изображения пациентов мне подробно не известно, но во всех источниках по крайней мере было закрыто лицо (Изображение:Артроз5.jpg). Скорее всего следующие иллюстрации содержат в себе "несвободные изображения": Изображение:Артроз4.jpg, Изображение:Артроз1.jpg, Изображение:Артроз2.jpg, Изображение:Артроз3.jpg, Изображение:Артроз6.jpg, Изображение:Артроз9.jpg. --Yaleks 13:05, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ещё обнаружилось copyvio из [2] --Yaleks 13:08, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→ Остеоартроз - это настолько обсуждаемая тема, что написание полностью оригинальной статьи вряд ли возможно вообще. На статью (Корж H. А., Филиппенко В. А., Дедух Н. В.) в статье сылка есть. Что же ещё? Не смешивайте ссылку на авторов и "копиво". Ссылаясь, я не нарушаю, а напротив, признаю права авторов. А уж если я ссылаюсь на самого себя... Соавторы имеют равные права на творческую продукцию. Нельзя вычленить какую то часть прав. Тем более если мы говорим о рекомендациях для врачей, утвержденных минздравом. Они собственно и написаны для прилежного copyvio. В рисунках- диаграммах "кости", "кружочки" и прочие графические элементы заимствованы конечно же. Какая часть рисунков вызвала ваше подозрение? Лицо закрыл. Остеоартроз это прежде всего дегенерация, ну и воспаление конечно, так же как и аппендицит. Воспаление - типовой патологический процесс - это тема совсем другой статьи из области патофизиологии. Вряд ли в рамках остеоартроза нужно обсудать роль кининов и прочих "медиаторов воспаления". Этому даже в больших монографиях уделяют десятое место. - Василий Угнивенко 03:07, 13 ноября 2007 (UTC)

Как минимум 2 предложения скопированы дословно. Если элементы изображений заимствованы, то это уже не "общественное достояние"; (обычно лицо закрывают чёрным прямоугольником на уровне глаз). Раз так принято в монографиях, то ладно, мне разбираться некогда. --Yaleks 07:00, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Наверное, лучше убрать подраздел "см. также", так как в нем одни ссылки на несуществующие статьи (к тому же, при правильной викификации, категоризации и использовании навигационных шаблонов надобность в таком разделе отпадает). --DENKernel 20:53, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→ Согласен, уберу. Василий Угнивенко 03:07, 13 ноября 2007 (UTC)

Изображение "Задачи ЛФК в комлексном лечении артроза" не имеет иллюстративной значимости. Диаграммы из четырех пунктов... право, не нужны --DENKernel 20:53, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→ На мой взгляд очень иллюстративно. - Василий Угнивенко 03:07, 13 ноября 2007 (UTC)

не убедили ;) ... пусть еще кто-нибудь выскажется по поводу иллюстративности. --DENKernel 16:32, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

В статье пока еще достаточно много орфографических и грамматических ошибок. --DENKernel 16:32, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→ Вычитал статью еще раз, кое-что исправил. Посмотрите, пожалуйста, возможные ошибки, если можете, исправьте. -- Василий Угнивенко 09:54, 19 ноября 2007 (UTC)

В процессе правки добрался пока только до 2 параграфа. Сразу по нему куча вопросов… Данные по заболеваемости в России приведены по состоянию на 1988 год — явно нужны более свежие сведения. "В популяциях белых Северной Америки и северной Европы около 1/3 лиц в возрасте 25-74 лет имеют признаки рентгенографического остеоартроза." — Что за "белые"? Это те, которые "не цветные"? Если да (хотя такой термин неприменим для научного стиля), то почему "белые" в Северной Европе рассматриваются как отдельная популяция? Их уже там меньшинство, остальные "черные" что ли? И почему такой контраст в показателях? В Северной Европе треть болеет, а на Украине (кстати, "на", а не "в") почему-то 0,47 %. Это ошибка или украинский феномен? Если феномен, то почему он не рассмотрен подробней? --DENKernel 22:09, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]

→У меня у самого много вопросов. Нет более свежей и достоверной статистики. Здесь требуются популяционные исследования. Это вопрос к Минздравсоцразвитию России. →"белые" это не негры, не индейцы, у ни иная заболеваемость артрозом. - эту фразу я убрал, - много воросов → все таки в Украине (так настаивают наши украинские братья)остеоартроз ввыявлен у 2,5% населения, а заболеваемость 497 чел. на 100 тыс. населения (число выявляемых случаев за год), заболеваемость действительно мне кажется низкая, ну вот так посчитали. Официальных исследований этого "феномена" нет, но так бывает в странах с низкой прололжительностью жизни (ведь артроз выявляется чаще у пожилых и стариков) ----Василий Угнивенко 02:01, 25 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за пояснения. --DENKernel 21:37, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку. Как минимум, до выяснения ситуации с копивио и лицензированием изображений. --Dmitry Gerasimov 19:56, 27 ноября 2007 (UTC) Я далеко не медик, но даже мне ясно, что заголовок "Эпидемиология" в статье не уместен (в оглавлении -- "этиология"). 62.181.34.124 13:03, 14 марта 2008 (UTC)Дмитрий[ответить]