Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 ноября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выборы в Московскую городскую думу (2009)

Статья, как ясно из названия, о выборах в московскую городскую думу пятого созыва. Интересная тема. Событию недавно два года исполнилось, страсти вроде улеглись. Вся информация подтверждена источниками.

Сильной мной переписана. Я совсем не уверен, что статья годится в ХС, но вроде формальным требованиям соответствует. Выставлена была месяц назад на рецензирование, реакции никакой не было, а какую-нибудь внешнюю независимую оценку хотелось бы получить. --Туча 15:10, 8 ноября 2011 (UTC)

За

1. За. Буду первым. Мне кажется, статья достойна статуса, тема фальсификаций раскрыта. -- Тотемский , 11 ноября 2011, 19:13

Против

• Это статья о фальсификациях, с небольшими вкраплениями информации о собственно выборах. Перекос освещения предмета в одну сторону слишком велик. 94.241.209.211 15:43, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Я старался избегать перекосов, а что, как вам кажется, не хватает? Или что избыточно? Очень хотелось бы что бы критика носила характер предполагающий какие либо действия по исправлению ситуации. --Туча 17:24, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Избыточна информация о всякого рода фальсификациях и других "отклонениях". Вы практически перевернули тему. Статью можно переименовать в "нарушения на выборах в Мосгордуму 2009" и ни у кого не возникнет сомнения, что статья посвящена именно этому. Она уже в категорию соответствующую занесена. Наряду с сокращением (ужиманием, переработкой) информации о нарушениях надо развивать другие аспекты выборов - предвыборную кампанию, агитацию, кандидатов, прогнозы, оценку результатов от политологов надо вынести отдельно от раздела фальсификации, а лучше вообще этот раздел расформировать по другим разделам, ибо НТЗ при таком подходе к структуризации страдает чрезмерно. 94.241.209.211 19:22, 8 ноября 2011 (UTC)
      • Кандидаты в статье давным давно перечислены, прогнозы тоже есть, оценка результатов присутствует. Раздела фальсификации не существует, есть раздел утверждения о фальсификациях, там собраны оценки, как от участников и политологов, так и от специалистов других направлений. Я не виноват в том, что эксперты, как только заходит речь об фальсификациях, вспоминают именно про эти выборы, а не про какие-то другие. Как пример этого, недавнее интервью [1] Дмитрия Орешкина в программе Dura Lex Михаила Барщевского, на радиостанции Эхо Москвы. Прошло два года, и данный случай стал притча во языцех. --Туча 13:31, 9 ноября 2011 (UTC)
        • Обычная игра слов. Словосочетание "массовые фальсификации" в названии присутствует, в какую форму его не облачи. А значит независимо от того, были они, или не были, и в какой степени - мнение о выборах статья уже задаёт, даже отдельно от текста. Это, кстати, приём политтехнологов. Бросить утку, а дальше независимо от реальной ситуации нужное мнение сформируется. Стало быть не нейтральная точка зрения. Я думал, категорию "Фальсификации" вы сразу уберёте из статьи, как только я про неё напишу. Ан нет. А меж тем это флагман проблем с НТЗ в этой статье, и если другие моменты обсуждаемы, этот просто должен быть исправлен.
          Давайте не будем кормить читателей списками, для этого существует другой проект. Неужели про кандидатов кроме имени и партии и написать нечего? 94.241.203.156 15:17, 9 ноября 2011 (UTC)
          • Если вы хотели что бы категория была убрана, то об этом стоило написать прямо. Сделано. Убрана, вопрос в данном случае не принципиальный.
          • Оценки политологов интересны там, где идёт речь о том, что они оценивают, и в отдельности без контекста значимости не имеют, и будут наоборот искажать картину, если их куда-то выносить.
          • Про кандидата в депутаты, если он значим, есть отдельные статьи, если же он не значим и выборы не выиграл, а лишь участвовал, растекаться по древу смысла не вижу, хотя про каждого можно написать и дату рождения, и где работал, и даже вероятно, какие доходы имеет, так как все они подают декларации, так что возможность такая есть, но смысла раздувать список не вижу. Хватает и упоминания.
          • Что же про то как называется раздел, то если такие утверждения таки были, и статьи на эту тему печатались в «АиФ», Gazeta.ru, The New York Times, Ведомости, Новая Газета, Независимая газета, The New Times, журнал «Коммерсантъ Власть», Московский комсомолец, не говоря уже о конкретных исследованиях на эту тему у Левада-Центра и в газете «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ. НАУКА», - и это только независимые источники, не говоря уже о партийной прессе, то как бы не отвертишься, информация должна быть изложена, и ей должно быть просвещенно значительное место. Это наиболее нейтральное название для подобного рода информации, в котором уже заложен скепсис по отношению к этим самым утверждениям, в частности в разделе речь идёт и о том что оппозиция многое из того что говорила не смогла доказать, раздел носил такое название ещё до моего вмешательства. В данном случае от этого названия никуда не уйдёшь. --Туча 17:40, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Да и стиль плоховат, постоянно уходит в публицистическое русло. 94.241.209.211 15:46, 8 ноября 2011 (UTC)
• Оставлю пока свой голос здесь, так как согласен с участником 94.241.209.211. В статье информации о самих выборов практически нет.--GrV 18:09, 8 ноября 2011 (UTC)

• Где информация о ходе предвыборной компании? Собственно где предвыборные программы партий по Москве? BoBink 20:07, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Сомневаюсь, что можно найти вторичные аи по программам, а по первичке их пересказывать это напрашиваться на подозрения в орисс-е.
    Сомневаюсь, что Вы читали эти самые программы, сомневаюсь что их читали серьезно москвичи, или кто-нибудь из политологов их серьезно анализировал.
    Сомневаюсь в значимости программ как таковых, например у коммунистов в московской программе были записаны словеса из общефедеральных программ:

    Коммунисты – против разворачивающейся приватизации оборонного комплекса, которая окончательно развалит его.

    или

    Мы – за эффективные меры по борьбе с преступностью и терроризмом, коррупцией и антисоциальными явлениями, по ужесточению наказания за особо опасные преступления.

    или

    Мы – против насильственно внедряемого ЕГЭ.

    или

    государственную поддержку сельского хозяйства

    - это вряд ли имеет смысл как-то отражать, это явно не про московские реалии было писано. Скорее это писалось для галочки.
    В связи с чем сомневаюсь, что это был важный элемент выборов, которому стоит уделять внимание.
    Вообщем задание описать программы это задание вида: пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что. --Туча 23:02, 12 ноября 2011 (UTC)
• Не знаете. Не можете найти АИ. Пе пишите. Делов-то. А инструмент конкуренции (предвыборная программа) должен быть отражен подробно BoBink 22:44, 23 ноября 2011 (UTC)
  • АИ первичные найти можно, а отсутствие вторичных говорит о незначимости первичной информации, о том что это неважный элемент той компании. Задания из разряда пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что - вряд ли являются хорошим аргументом.--Туча 23:43, 23 ноября 2011 (UTC)
    • О да. Совершенно незначимо то, что собственно и является предметом выбора. Если на данном этапе вторичные источники не появились (а скорее вы их просто не знаете), то это ещё не указание на значимость. Вообще Википедия - это не обзор прессы как бэ BoBink 12:41, 26 ноября 2011 (UTC)
      • Я боюсь удариться в орисс, но мне кажется что они как раз предметом выбора не являлись, и никого не заинтересовали. Собственно похоже, Вы не можете предъявить АИ, в которых они анализировались бы, а значит все ваши построения умозрительны. Что же до упрёка в обзоре прессы, то в таком случае википедия это не обзор ЛГБТ сайтов, и по этой логике все ваши хорошие статьи надо удалять. --Туча 17:15, 6 декабря 2011 (UTC)

Комментарии

• Сноска ставится до точки, а не после. У вас в статье везде разброс. ADDvokat 16:00, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Привёл к общему виду. --Туча 17:07, 8 ноября 2011 (UTC)

• Статью надо сначала снять с рецензирования, а потом выдвигать в КХС. ADDvokat 16:09, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Надеюсь я правильно снял статью с рецензирования. --Туча 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)

• по какому принципу расставлены партии в карточке?--GrV 16:11, 8 ноября 2011 (UTC)

  Мне не кажется этот вопрос принципиальным. Но если он возникает, то переделал порядок в соответствии с количеством полученных голосов. Хотя могу переделать и в алфавитный, если нужно, или в тот порядок, что они стояли в бюллетене. Можно тасовать, в принципе, как хочешь. --Туча 17:38, 8 ноября 2011 (UTC)

• "Единая Россия одержала сокрушительную победу". "Убедительную" тут куда приемлемее. -- Makakaaaa 17:30, 8 ноября 2011 (UTC)

  Заменил сокрушительную на уверенную, надеюсь это приемлемый вариант. --Туча 17:51, 8 ноября 2011 (UTC)

• В статье много неоднозначностей, автору нужно включить гаджет и сделать уточнения по некоторым викификациям. --Steffaville 17:34, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Не знаю о каком гаджете идёт речь. Все синие ссылки я проверил, теперь они ведут всегда на нужную страницу, без неоднозначностей. --Туча 10:54, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Настройки → Гаджеты → Статьи → Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить». Очень удобно --Steffaville 11:14, 21 ноября 2011 (UTC)

      Сделано. --Туча 12:01, 21 ноября 2011 (UTC)

• "На участке № 192, где голосовала семья лидера «Яблоко» Сергея Митрохина и ранее не было обнаружено ни одного бюллетеня за его партию," предложение явно написано неправильно. --GrV 17:51, 8 ноября 2011 (UTC)

  Поправил чуть-чуть. --Туча 18:54, 8 ноября 2011 (UTC)

• Раздел Подготовка явно не полон, так как содержит информацию только о 3 из 7 партий--GrV 18:02, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Дополнил. --Туча 13:15, 9 ноября 2011 (UTC)

• К возражениям на утверждения о фальсификации - есть яркие высказывания одного из лидеров «Молодой гвардии ЕР» Данилина (которого сейчас, цитируя его другие утверждения, в статье называют просто политологом).

  Это не возражение, там не сказано что фальсификаций не было, это гипотезы, домыслы, которые не подтвердились, и от которых автор сам же фактически отказался, заявив что ему тред не интересен. Высказывания в ЖЖ вряд ли авторитетный источник. --Туча 16:02, 12 ноября 2011 (UTC)

  Допустим, что не возражения, но это, как раз как и сказано в названии подраздела статьи, "Ответ на утверждения о массовых фальсификациях". Если известно, кому принадлежит ЖЖ, то он — авторитетный источник для высказываний данного лица.Fuseau 18:53, 12 ноября 2011 (UTC)

  Автор, который возможно блог и не сам ведёт, высказал ряд гипотез, непонятной распространенности, которые фактически оказались неверными, так как суд всё таки нашел бюллетени за яблоко. --Туча 19:05, 12 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо было бы поставить карты результатов ЕР и КПРФ по АО Москвы — чтобы читатель мог оценить, у кого где больше влияние.Fuseau 12:48, 12 ноября 2011 (UTC)

  Это интересная идея, надо подумать над этим, хотя вряд ли это будет шибко показательно. --Туча 16:02, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог

У данной статьи отмечено несколько недостатков.

• В статье очень большой раздел «Утверждения о массовых фальсификациях», который занимает большую часть статьи. Собственно выборам посвящено непропорционально мало места. Насколько я могу судить, замечание справедливо, указанный раздел занимает где то 2/3 статьи, сами выборы служат своеобразным фоном. И, соответственно, в статья не соответствует ее названию, есть вопросы по раскрытию темы. Например, высказывалось замечание, что отсутствует ряд разделов (например, плохо освещена тема предвыборной кампании, а также предвыборные программы партий).
• Статья написана в основном по первичным источникам. Насколько я могу судить, замечание справедливо. Статья основана в основном на сообщениях новостных СМИ и официальных данных. Каких-то аналитических вторичных АИ я не увидел.
• Высказывались также замечания о том, что в статье «стиль плоховат, постоянно уходит в публицистическое русло». Замечание очень неконкретное, поэтому его можно не учитывать.

Указанные замечания достаточно серьезны и быстро устранены быть не могут. Поэтому статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 25 декабря 2011 (UTC)

Розовый треугольник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за статьёй Радужный флаг ещё один рассказ об одном из популярнейших и старейшем ЛГБТ-символе. Статья полностью переписана мной из унылой заготовки. BoBink 16:28, 8 ноября 2011 (UTC)

За Розовый треугольник

1. Бог с вами, За. Наверное, я действительно был не прав, придираясь к статьям на голубую тематику. В конце-концов, наверное, и мои статьи кому-то не нравятся, но это же не повод, чтобы против них голосовать. Ещё Бунин говорил: «я не червонец, чтобы всем нравиться». — Makakaaaa 16:34, 8 ноября 2011 (UTC)
2. За. Не стоит ли разбить на главки помельче? Джекалоп 21:48, 8 ноября 2011 (UTC)

   Если мельче, то, боюсь, статья будет из одних только главок BoBink 23:23, 8 ноября 2011 (UTC)

3. И с главками, по-моему, всё ок.--forwhomthebelltolls 00:20, 9 ноября 2011 (UTC)
4. За. Хорошая статья, стиль хороший и тема раскрыта --Pavel Kolotilov 08:10, 9 ноября 2011 (UTC)
5. За. Моя «унылая заготовка» (хотя не такая уж она была и унылая), которую я сделал полтора года назад, являлась дословным переводом немецкой версии. Теперь она приведена просто к замечательному виду! А немцам теперь должно быть стыдно за их статью. charmbook 19:32, 11 ноября 2011 (UTC)

   Прошу прощения :) Всё когда-то начинается из заготовки и ваш вклад как основателя статьи мною очень ценим.

   Что касается немцев, то у них есть совершенно великолепная избранная статья параграф 175 --BoBink 12:12, 12 ноября 2011 (UTC)

6. За. Вполне. --Azgar 20:43, 11 ноября 2011 (UTC)
7. Соответствует статусу --Sirozha.ru 14:18, 12 ноября 2011 (UTC)
8. За. Ничего не имею против, статусу ХС соответствует. --Brateevsky|talk|$! 18:32, 14 ноября 2011 (UTC)
9. За. Соответствует. Сильный и деятельный участник BoBink быстро доводит весьма слабые статьи до «хороших». Молодец. — Yaser1 00:50, 20 ноября 2011 (UTC)

Против Розовый треугольник

Комментарии Розовый треугольник

Статья хорошая, тем более никогда не знал что розовый треугольник это гей символ. Но есть вопрос: посмотрел нацистские плакаты с определениями треугольников на разных языках, но нигде там не увидел розового треугольника. Я вижу грязно-оранжевый или светло-коричневый рядом с именем Gomosexual. Сами наци знали что он розовый, или цвет был позже изменён (выбран)? --Pavel Kolotilov 19:19, 8 ноября 2011 (UTC)

• Я думаю, что секрет в том, что со временем краски выгорают, а бумага — желтеет. Мне не известно ни одного вторичного источника по концлагерям, который бы именовал треугольник иначе чем розовый. BoBink 19:41, 8 ноября 2011 (UTC)

Мне тоже кажется, что главы уж очень большие, особенно вторая. Может быть стоило их разбить на подглавы. Также, я заметил текст заремаркированный: В середине 60-х годов тогда ещё малоизвестный кинорежиссёр и ЛГБТ-активист Хольгер Мишвицки в память о гомосексуальных жертвах нацизма взял себе псевдоним Роза фон Праунхайм (Роза — в память о розовом треугольнике; Праунхайм — по названию района во Франкфурте-на-Майне, где он вырос). Видимо заготовка на будущее... --Pavel Kolotilov 22:08, 8 ноября 2011 (UTC)

Я подумаю о подглавах BoBink 23:25, 8 ноября 2011 (UTC)

Всё очень просто Роза фон Праунхайм собственно к треугольнику отношения не имеет. BoBink 23:25, 8 ноября 2011 (UTC)

• В англоязычной статье en:Nazi concentration camp badges отмечено, что в нацистских лагерях розовыми треугольниками помечались не только гомосексуалы, но и насильники, педофилы, и зоофилы, а в качестве источника стоит Plant, Richard. The Pink Triangle: The Nazi War Against Homosexuals. — Owl Books, 1988. — 257 с. — ISBN 0-8050-0600-1. Стоит как-нибудь проверить этот факт.--forwhomthebelltolls 00:02, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Вполне могу такое допустить. .но всё-таки хотелось бы видеть текст. BoBink 08:33, 9 ноября 2011 (UTC)
    • «Paragraph 174 of the penal code forbad incest and other sexual offences with dependents, while paragraph 176 outlawed paedophilia. Persons convicted under these laws also wore the pink triangle» — Crime through time, стр. 161. Vlsergey 09:36, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Спасибо! Сделал сноски. Странно что там не упомянута зоофилия. Потому как до реформы это был подпункт параграфа 175. Интересно что потом... BoBink 09:55, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Понял. Они просто выделили подпункт 175B. Сделано BoBink 13:02, 9 ноября 2011 (UTC)
• «Асоциальные элементы» — очень размытое понятие. Может, стоит указать в скобках, что имелись ввиду наркоманы, проститутки, алкоголики?--forwhomthebelltolls 00:17, 9 ноября 2011 (UTC)
  • А также слабоумные, сумасшедшие, бездомные, попрошайки, пацифисты, феминистки... Думаю этто всё должно быть в основной статье про метки. Хотя можно сделать и сноски BoBink 08:33, 9 ноября 2011 (UTC)
• Список литературы очевидно скопирован из немецкой вики. Стоит оставить те, которые реально использовались автором при написании статьи, либо автор читал и рекомендует для дальнейшего прочтения с целью получения доп. информации. Иначе раздел будет увеличиваться без всякой логики. Vlsergey 09:24, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Да, он скопирован из немецкого раздела по принципу предположения добрых намерений... думаю можно его заменить на список из ЛГБТК-энциклопедии BoBink 09:55, 9 ноября 2011 (UTC)

А треугольник этот — равносторонний? Мне, как математику, хочется, чтобы этот факт был отражён в статье. Пусть и очень далёкой от математики. --Brateevsky|talk|$! 12:11, 9 ноября 2011 (UTC)

• Сделано. По классике да. Но бывают и другие. Например, памятник в Барселоне в виде равнобедренного прямоугольного. BoBink 12:43, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог Розовый треугольник

Замечания исправлены. Считаю, что статье можно присвоить статус. -- Makakaaaa 10:45, 14 декабря 2011 (UTC)