Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гомосексуальность в Древней Греции

Статья написана мной, номинирую с целью привлечения внимания участников, которые могли бы указать на отдельные имеющиеся недостатки с целью их устранения.--Chronicler 11:49, 8 октября 2007 (UTC)

Против

• Против

  Необходимо иметь в виду, что длительный период истории сексуальных практик в древней Греции неверно анализировать через оппозицию гомо/гетеросексуальной активности. Более важно (хотя и не единственно возможно) противопоставление активного и пассивного начал (которое Фрейд называл второй прегенитальной фазой [1], где активным субъектом («влюбленным») является взрослый полноправный член гражданской общины, а в роли пассивного субъекта («возлюбленного») (зачастую воспринимавшегося лишь как объект) может выступать женщина, юноша или чужеземец

На каком основании вводится посылка, что "неверно анализировать через оппозицию"? Почему "более важно" упомянутое противопоставление? Для кого важно? Что такое "вторая прегенитальная фаза" по Фрейду? Насколько я помню, "вторая фаза" психосексуального развития в психоанализе - анальная. Каким образом к ней относится "противопоставление активного и пассивного начал" и что за такие "начала" вообще имеются в виду? Нет ничего о роли подобных отношений в ихнем образовании; к примеру, термин пайдейя даже не называется. Статья в сейчасном виде больше научная (специализированная), нежели энциклопедическая.--Blunt 14:59, 8 октября 2007 (UTC)

Вот ясная мысль классика: «Вторую прегенитальную фазу составляет садистически-анальная организация. Здесь уже развилась противоречивость, проходящая через всю сексуальную жизнь, но она еще не может быть названа мужской и женской, а должна называться активной и пассивной». (Фрейд З. Я и Оно: Сочинения. М.-Харьков, 2000. С.593). Это вполне определенно относится к греческим сексуальным практикам. О роли в образовании кое-что сказано, хотя и без термина «пайдейя» (о нем вообще нужна отдельная статьяx). «Для кого важно?» - обычная нейтральная формулировка – для всякого интересующегося или изучающего. Видимо, введение лучше перестроить, сперва утверждение, затем ссылка на Фрейда, потом отрицание.--Chronicler 08:53, 11 октября 2007 (UTC)

• Против--SkyDrinker 02:15, 9 октября 2007 (UTC)
• Против. Переработать. Чтобы участники указали на недостатки, не нужно номинировать статью в хорошие - для доработки есть Википедия:Статьи для рецензирования. В статье необходимо написать введение, проверить НТЗ. См. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила. Объём статьи - 128 килобайт. Возможно есть смысл разбить её на несколько статей для облегчения восприятия информации. --Rave 14:41, 9 октября 2007 (UTC)

А так участники активнее будут обсуждать :) Всех высказавшихся благодарю за замечания (в основном они касаются лишь введения). НТЗ я пытался соблюдать, если есть замечания, укажите.--Chronicler 08:53, 11 октября 2007 (UTC)

• Ужасный стиль. Переписывать с нуля. " Необходимо иметь в виду, что длительный период истории сексуальных практик в древней Греции неверно анализировать через оппозицию гомо/гетеросексуальной активности." - всё, можно сразу на свалку. Кому необходимо, почему необходимо, где НТЗ и стиль? #!George Shuklin 00:57, 13 октября 2007 (UTC)

"Хочешь узнать, какая фраза в твоей статье лучшая - покажи ее редактору! Он ее обязательно выкинет" :) См. также пояснения ниже.--Chronicler 08:06, 17 октября 2007 (UTC)

Комментарии

• Чтобы статья стала хорошей необходимы илюстрации. --Участник №231-567 12:49, 8 октября 2007 (UTC)
• Начало должно быть определение, а не "неверно представить". Так понимаю, статья сделана из некоторой работы (курсовая, диплом, т.п.) поэтому надо тщательнейше "закамуфлировать" орисс, отражением которого и является начало статьи.--Bopox 13:12, 8 октября 2007 (UTC)
• На коммонс имеется иллюстрация к теме. Предлагаю использовать её в статье. Wind 16:56, 8 октября 2007 (UTC)

Эта иллюстрация есть во всех языковых версиях. Хотелось бы что-нибудь пооригинальнее подобрать ;) --Chronicler 08:58, 11 октября 2007 (UTC)

Лучше это, чем совсем ничего. Wind 15:46, 11 октября 2007 (UTC)

• 1) На Commons есть много иллюстраций с древнегреческих ваз; 2) Мысли центральной нет, только перечисление фактов. То есть это не статья, а архив свидетельств о том, что в Древней Греции был развит гомосексуализм. Ну и что, никто с этим и не спорит, зачем тучу фактов перечислять, хотя место и роль гомосексуализма в греческой жизни из статьи сложно уяснить. К тому же гомоотношения были развиты в отдельных областях, а в других не поощрялись. Попытки выдать за свидетельства то, что таковыми не является (типа о лесбийстве Сапфо), нет попытки разделить дружбу и гомосексуализм, подметается всё до кучи.--Vissarion 10:49, 9 октября 2007 (UTC)

(1) Во-первых, в Древней Греции не было и быть не могло никакого гомосексуалИЗМА, что я и пытался продемонстрировать. Термин «бисексуальное поведение» тоже не очень подходит. Вот Фуко пишет: «Половая этика, которая в определенной степени является источником нашей этики пола, покоилась на очень жесткой системе неравенств и принуждений (в частности, в отношении женщин и рабов); но она проблематизировалась в мысли как характерное для свободного мужчины соотношение между осуществлением его свободы, формами его власти и его доступом к истине» (Фуко М. Использование удовольствий. СПБ, 2004. С.420). (2) Во-вторых, если бы я ввел центральную мысль и стал подгонять факты под свою мысль, тут же её объявили бы ОРИССом, а я старался избегать такой подгонки. (3) «Нет попытки разделить дружбу и гомосексуализм». Если бы вы читали ряд других авторов, то заметили бы, что по сравнению с ними попытка есть, хотя многие вопросы остаются (у Платона и в психоанализе любая дружба вообще трактуется как сублимация). Кроме того, состояние источников таково, что многое остается на уровне гипотез. Если вы сомневаетесь, любила ли Сапфо девушек, читайте монографию (Мякин Т.Г. Сапфо. СПб, Алетейя. 2004). Если есть конкретные замечания, то прошу писать в обсуждение статьи. "Гомоотношения были развиты в отдельных областях" - вы имели в виду разные полисы? или сферы жизни? или и то, и другое? --Chronicler 08:53, 11 октября 2007 (UTC)

Комментарий:Кстати говоря, ежели никакого гомосексуализма в Др. Греции не было, тогда пространная фраза

где активным субъектом («влюбленным») является взрослый полноправный член гражданской общины, а в роли пассивного субъекта («возлюбленного») (зачастую воспринимавшегося лишь как объект) может выступать женщина, юноша или чужеземец

абсолютно херит всю статью и низводит до нуля её "научную ценность" (явный орисс), ибо никаких "субъектов" и "объектов" в Др. Греции быть не могло также: "субъект-объектные отношения" были впервые введены только в XVII в. Декартом (см., например, Микешина "Философия познания", или Гайденко "Новоевропейская философия", или ваш любимый Фуко "Герменевтика субъекта", или просто любой вузовский учебник по истории философии).--Blunt 12:59, 14 октября 2007 (UTC)

(1) Не спешите и внимательно прочитайте фразу. В ней противопоставляются не субъект и объект, а активный и пассивный субъект. Лишь в скобках дается пояснение с упоминанием объекта. Латинский «субъект» - перевод аристотелевского гипокейменон (подлежащее), а пара категорий «действование» и «претерпевание» введены Стагиритом, что общеизвестно. Если же вы спросите, а как же было до Аристотеля, то я сошлюсь на статью Э.Бенвениста «Категории мысли и категории языка», где указано, что морфологическая оппозиция активных и пассивных залогов, существующая для большинства греческих глаголов, и выступает в виде этой пары категорий (Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 2002. С.108). Что касается фразы в скобках, то, когда я ее писал, я использовал современный смысл как пояснение для читателя (можно ее изменить). (2) Кроме того, прошу не путать ориссы и повторение ошибок. Использование «субъектно-объектной» терминологии часто рассматривается как универсальное.--Chronicler 07:09, 16 октября 2007 (UTC)

Читайте Хайдеггера, "Время картины мира", например. Юпокеймэнон - это не новоевропейский субъект, а "подкладка" в смысле "субстанции" (в этом смысле термин впервые введен Боэцием) = вещества, вещи, но никак не человека как субъекта чего-то (отношений и т.д.) ("Декарт впервые истолковал человека как субъекта"). Если вы употребляете такие новые термины по отношению к др.-греч. реальности, то ничто не мешает употреблять термин "гомосексуализм". Иначе получается, что субъект-объектные отношения были, а гомосексуализма почему-то не было, что = ориссу. Использование «субъектно-объектной» терминологии часто рассматривается как универсальное.- источник такого смелого заявления? В свою очередь я заявлю, что в Древней Греции был развит гомосексуализм, и это мнение очень широко ("часто рассматривается") распространено.--Blunt 07:26, 16 октября 2007 (UTC)

(1) Заявление об универсальности не смелое, а совершенно тривиальное. Достаточно ссылки на Гегеля. (2) Дело не в том, что Декарт впервые ввел понятие субъекта, а в том, что он истолковал именно человека как единственного подлинного субъекта. Я употребляю термин не в декартовом смысле, а как раз и указываю, что человек понимался как вещь («тело») в ряду других. (3) Что касается использования терминов, то это сложная системная проблема исторической науки вообще и Википедии в частности. Если писать статьи только с греческими терминами (или древнеегипетскими, и т.д.), никто не поймет :) С другой стороны, терминов, чуждых описываемым явлениям и дезориентирующих читателя, лучше избегать. Таким образом, нужно разумное равновесие. (4) Если вы предложите правку в статью вроде: «В Древней Греции был развит гомосексуализм», я ее оспорю, ибо она означала бы, что значительный процент лиц никогда не вступал в гетеросексуальные контакты, что неверно.--Chronicler 07:48, 16 октября 2007 (UTC)

а как раз и указываю, что человек понимался как вещь («тело») в ряду других - это ОРИСС, ОРИСС и еще раз ОРИСС. Ни источников, ни ссылок, ничего, кроме ваших "мнений" и "указаний".

(зачастую воспринимавшегося лишь как объект) может выступать женщина, юноша или чужеземец

Вы в мозг греку заглядывали, ежели знаете, что он воспринимал "как объект"?--Blunt 07:57, 16 октября 2007 (UTC)

По вашей логике выходит, что субъект был всегда, но так как только Декарт был первым, кто истолковал человека как субъект, то в Др.Греции человек (как субъект?) воспринимался как вещь/тело. Источники или ссылки нужны.--Blunt 08:05, 16 октября 2007 (UTC)

(1) При таком подходе можно требовать, чтобы каждое слово, употребленное в энциклопедической статье, сопровождалось ссылками на все случаи его использования в литературе. Это сверхзадача даже не Википедии, а научного знания вообще. Судя по вашей странице, вы явно не специалист по древнегреческой культуре, так что вкратце отвечу. Понимание человека как тела – весьма распространенное положение, подробно разработанное хотя бы А.Ф.Лосевым в «Истории античной эстетики» (8 томов, 6000 страниц). (2) Я подобрал и изучил 2735 античных текстов, упоминающих гомосексуальные отношения в Древней Греции (ссылка на сайт в конце статьи), так что все основано на них. (3) Вот АИ: (М.Фуко. Использование удовольствий. М., 2004. С.134 – я не сослался на точную страницу, ибо указал ее в списке литературы): «В опыте сексуальности, подобном нашему, где мужское и женское фундаментально противопоставлены друг другу, женственность мужчины воспринимается как трансгрессия, реальная или виртуальная, его половой роли. … Для греков, напротив, принципиальной является оппозиция между активностью и пассивностью, и именно она характеризует область полового поведения как область морального позиционирования. Ясно, почему в этой ситуации мужчина может предпочесть любовные отношения с мужчинам, и никому, однако, не придет в голову заподозрить его в женственности, если он при этом активен в половых отношениях и активен в моральной власти над самим собой. И наоборот, мужчина, который в недостаточной мере является хозяином над своими удовольствиями, - кого бы он при этом ни выбирал в качестве своего объекта – рассматривается как «женственный»». Повторю, что термин «объект» действительно нужно использовать с оговорками. Не подумайте, что я во всем согласен с Фуко.--Chronicler 08:03, 17 октября 2007 (UTC)

Подобное рвение в изучении столь волнующего/волнительного вопроса не может вызывать ничего, кроме уважения. Но всё-таки лучше не делать выводов о том, в чем человек разбирается (в чем он специалист), только лишь заглянув на его страницу:) Конечно же, в столь спорных случаях употребления терминов ссылки делать просто необходимо. Ибо термин "субъект" (и тем более, объект) сейчас употребляется именно в новоевропейском смысле, но никак не в смысле юпокеймэнон (кстати говоря, Декарт употреблял термины субъект и объект в средневековом смысле, т.е. с точностью до наоборот: субъект=объект в современном смысле и vice versa). Если же вы решили придать новый смысл термину субъект, даже опираясь на авторитетные источники, то это есть самый настоящий орисс. Я понимаю, что у вас к вашей работе особое, ревнивое отношение, но в Википедии статью будут читать не только пара ваших преподователей, но и люди, имеющие не очень много гуманитарного background. Скажем, фраза

противопоставление активного и пассивного начал (которое Фрейд называл второй прегенитальной фазой

поставит их в тупик. Каким образом противопоставление ("активного и пассивного начал" (каких начал?)) может являться фазой? Приведенная вами выше цитата из Фрейда:

Вторую прегенитальную фазу составляет садистически-анальная организация

тоже мало что объясняет. Во-первых, на каком основании вы "апплицируете" идею Фрейда об индивидуальном психосексуальном развитии на целый народ? Значит ли это, что грек (как таковой) был фиксирован на садистически-анальной стадии развития? Или это значит что-то другое, недоступное для понимания людям, которые "явно не специалисты в древнегреческой культуре"? Все очень имплицитно, спорно, неясно. А энциклопедия должна, "мягко говоря", разъяснять. В противном случае есть множество специальных изданий, на худой конец, типа того же Л.С. Клейна или 2-х томника Йегера"Пайдейя". Для подобных заявлений ("Это вполне определенно относится к греческим сексуальным практикам") нужны ЦИТАТЫ и ИСТОЧНИКИ. Вы привели цитату из Фуко. Отлично, но только делать это надо уже в самой статье... Ну, и самый большой недостаток статьи - она представляет собой, проще говоря, сборник цитат из античных текстов, к тому же зачем-то упорядоченных хронологически. Развивались ли (менялись ли) каким-то образом эти отношения? (Существует ли какая-нибудь логика ("внутренняя") во всей этой так аккуратненько поделенной на периоды истории? Как сказал бы Гегель: статья написана животным, прослушавшим мелодию, но не уловившим главного - гармонии.) Чем отличается какой-нибудь там римский период от ранневизантийского, кроме имён и номеров веков? Из статьи я понял, что почти ничем. Неужели нет работ, осмысляющих всю эту гомосексуальность в Древней Греции? Почему такие отношения возникли именно в Греции? В статье нет ответа. Я так и не смог найти хотя бы упоминания роли гомоотношений в др.-греч. образовании. Статья плохо "форматирована", читать очень неудобно - цитаты надо выделять, хотя бы курсивом. В общем, хотя статья и обширная, но бестолковая, и хорошей в Википедии быть не может.--Blunt 09:24, 17 октября 2007 (UTC)

Замечательно. Вижу, что мы уже близки к компромиссу. (1) «Противоречие – критерий истины» (Гегель). Энциклопедия как место однозначного ответа на все вопросы мироздания – это представление на уровне начальной школы. Ведь если бы только лично я не знал ответов на заданные вопросы, а науке (в том числе вам) они были бы известны?! Вопросы, которые являются спорными в современной науке (как из-за состояния источников, так и по идеологическим причинам), не должны быть представлены однозначно. Из приведенных фактов читатель сам сможет сделать определенные выводы. (2) Таким образом, есть два варианта: мне кажется более удачным дать приведенные мной при обсуждении цитаты в примечаниях, хотя можно их поместить в основной текст. (3) Что касается Фрейда, объясню парадоксальность ситуации. То, что Фрейд называет анальной фазой, он в рамках своей концепции рассматривает чисто психологически, как возрастную стадию, с неизбежностью сменяющуюся генитальной. К слову, описанные в папуасской этнографии отношения подростков со «старшими товарищами» вполне подпадают под описание оральной фазы. Здесь чисто эволюционистский редукционизм, неоднократно критиковавшийся. По моим наблюдениям (вполне согласующимся со сказанным у Фуко), характеристика Фрейда блестяще подходит формально к греческой культуре архаического периода, но не вписывается в его общую концепцию. Кстати, именно поэтому в тексте я назвал фазу «второй», избегая термина «садистически-анальная». (4) Что касается деления по периодам, прочитайте еще раз внимательнее, а еще лучше обратитесь к собранию текстов, и увидите, что различия и эволюция есть (границей здесь служит конец 5-первая половина 4 века до н.э.; вторым рубежом – торжество христианства в 4 веке н.э.). Я надеюсь, вам знакомо понятие фонологической оппозиции. В одной фразе можно описать, что постепенно происходила смена противопоставлений. В авторском исследовании (но не здесь) я бы даже афористически сформулировал, что оппозиции сменились в ту самую ночь, когда Алкивиад предложил Сократу трахнуть его, а тот захотел от него любви (в результате Алкивиад так и не понял, чего от него хотели :) ). В ранний период жесткая грань лежала между поведением юноши и взрослого мужчины, позднее эта грань стала стираться, причем с обеих сторон: распространялись и представления о необходимости целомудрия для юношей, и «пассивные» гомосексуальные связи в зрелом возрасте. Для архаического периода наличествует геометрически четкая аналогия между позицией при половом акте и социальной ролью, в дальнейшем она расплывается. (5) По поводу образования действительно надо написать. На тему гомосексуальности в античности на Западе вышло не меньше 20 научных монографий, но в наших библиотеках их сложно найти (судя по англовики, они тоже в основном излагают факты, а не предлагают теории). Применительно к знанию этой литературы (кроме Лихта и Фуко) должен признаться в своем невежестве :( (6) Теперь о самом сложном - причинах. Есть теория о связи с инициациями (в частности, с мифом о куретах), но она не бесспорна и сама нуждается в объяснении. В настоящий момент мне представляется самой правильной связь (на уровне «коллективного подсознания», а не осознанной политики) с политикой ограничения рождаемости и поздних браков (известна малое плодородие почв Греции, высокая плотность населения и все связанные с этим проблемы – постоянные войны, колонизация и т.д.). В общем-то это переведенный на современную терминологию взгляд Аристотеля, однако весьма спекулятивный и недоказуемый. Если переводить на современную терминологию мифы божественного Платона, то искать объяснения нужно в сфере генетики, но тогда непонятно, при чем здесь именно греки. Если вы уловили другую гармонию, то излагайте.--Chronicler 11:24, 18 октября 2007 (UTC)

Прежде чем делать конкретные замечания, надо в идеологии разобраться. Если не выстраивать факты в определенную систему, а только перечислять их, то особой ценности в такой статье не вижу. Тогда вся суть статьи сводится к одному предложению: в Древней Греции были развиты гомосексуальные отношения. Если страшны обвинения в ориссе, всегда можно сослаться на мнение авторитетов, тема достаточно разработанная, и вряд ли Вы будете создавать новую оригинальную концепцию. Психоанализ лучше не привлекать, и так фактов завались. Я сомневаюсь, что Сапфо любила девушек лесбийской любовью. У Мякина нет об этом свидетельств, а только, как и у Вас, трактовки на уровне подсознаний. При желании всегда можно вывести из фразы: «Князь долго печалился по любимому воину, павшему в сражении» вывод о гомоотношениях князя с воином. Так что прямые факты в одну корзинку, а сублимации и намёки — в другую. Под областями я подразумевал полисы. --Vissarion 08:59, 12 октября 2007 (UTC)

(1) Все Ваши пожелания вполне конструктивны, но вряд ли выполнимы. Что касается идеологии, то единой не существовало, было несколько моделей. Мировоззрение лучше всего описывается через противопоставление полноправного члена гражданской общины всем остальным. Эта формулировка вводит в суть дела. Хотя отношения между взрослыми - тоже не редкость. (2) В английской версии есть относительно короткая общая статья с отсылками к многим меньшим. Изложение строится по темам. Принципиальный недостаток их всех – отсутствие дифференциации по историческим периодам. (3) Выстраивание фактов в систему – уже разновидность субъективной интерпретации, можно десяток систем построить, и в каждой из них будет свой образ предмета. Поэтому я выбрал наиболее нейтральный способ подразделения. (4) «Прямые факты в одну корзинку, а сублимации и намеки – в другую». Это же не XXI век, когда никто не поверит в событие, если его не сняли на камеру мобильного телефона :) Нельзя же ставить вопрос на уровне: «А какие отношения были у Ахилла и Патрокла НА САМОМ ДЕЛЕ?» Нужно анализировать различные интерпретации. (5) Ученые XIX века по умолчанию исходили из принципа, что отношения между мужчинами априори асексуальны, пока не доказано иное. Этот принцип методологически порочен, в большинстве случаев недоказуемо скорее отсутствие гомосексуальных связей у исторических персонажей. (6) Проблема в том, что, по моим наблюдениям, и отношения пар бесспорно «интимные», и почти бесспорно «неинтимные», и те, относительно которых возможны разные интерпретации, описываются в достаточно схожей терминологии. Там, где нет твердых свидетельств, я оговорил это в статье. Перечислите, если можно, что в нынешней версии вы считаете недостоверным. (7) К вопросу о полисах. Парадокс в том, что Платон и Ксенофонт ясно говорят, что наибольшее распространение любовь к юношам имела у элейцев и фиванцев, а не у афинян. Однако про элейцев найти что-либо в источниках почти невозможно, а про фиванцев – немного. Зато из Афин масса источников. Вы можете объяснить этот парадокс? (8) О Сапфо нужен отдельный разговор, но даже в отдельной статье о ней (видимо, из Брокгауза) сейчас сказано: «Она обращается к девушкам в тех же выражениях, в каких Алкей обращался к юношам» :) Иначе Платон не назвал бы её десятой музой. Впрочем, из реконструкций Мякина я так и не понял, что конкретно Сапфо делала со своими девушками :)--Chronicler 10:45, 12 октября 2007 (UTC)

Я не готов влазить в эту тему, чтобы делать более конкретные замечания. Не успеваю отработать статьи в своей области :) Статья, как я теперь понимаю, довольно глубокая, так что не завидую Вам, что взялись за такую философскую тему. Парадокса в обилии источников из Афин я не вижу, люди пишут о согражданах, а кроме афинских писателей на ум другие и не приходят. Моё основное замечание или пожелание (возможно несбыточное): хотелось бы видеть, почему гомосексуализм развился так именно в Древней Греции. Избыточность свидетельств ни к чему, они только осложняют восприятие материала. И последнее: можно бы подсоединить и Древнюю Македонию, а именно Александра Македонского (Багой (любимец Александра Великого)), причины убийства его отца Филиппа ([1])

и смерть македонского царя Архелая (Архелай Македонский) --Vissarion 16:34, 12 октября 2007 (UTC)

Мне тоже хотелось бы знать, ПОЧЕМУ, но известные мне из литературы точки зрения сводятся к: (1) не знаю и знать не хочу, ибо непроверяемо (наиболее распространенная); вплоть до утверждения, что наука вообще не занимается причинами (Фуко); (2) повторение точки зрения Аристотеля, что есть связь с контролем над рождаемостью. Второй важный вопрос: есть ли связь между расцветом эллинской культуры (т.н. «греческим чудом») и заметно большей, чем у других древних народов, распространенностью гомосексуальных отношений? Ответы на оба эти вопроса с неизбежностью будут ориссами (в английской версии, скажем, нет объяснения причин).--Chronicler 09:46, 14 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 15:10, 23 октября 2007 (UTC)