Все статьи об одной и той же игре, просто про различные аддоны к игре Disciples II: Dark Prophecy. Статья Disciples II: Rise of the Elves обычнейший стаб, а Disciples II: Gallean’s Return - это тоже смесь двух адонов, там даже написано «Каждый аддон устанавливается вместе с исходной игрой последней версии». То-есть мы имеем три статьи про одну игру и дополнения к ней. Считаю, что статьи нужно объединить для последующего улучшения одной. Spillik 11:14, 22 апреля 2013 (UTC)
- На основе одного только аргумента, что одна статья описывает игру, а две другие — аддоны к ней, объединие производить нельзя. Иначе авторы всех этих статей (среди которых как минимум одна имеет статус хорошей) были бы весьма озадачены. Объединить их имело бы смысл, если бы статьи об аддонах были стабиками, а основная статья остро нуждалась в расширении. Однако, как верно заметил участник Agof здесь, основная статья имеет вполне полноценный размер и перенос в неё информации из двух других создаст жуткую кашу. Поэтому —
Не объединять. Лучше создать по абзацу о каждом аддоне в основной статье. --Illythr (Толк?) 19:45, 23 апреля 2013 (UTC)
- «Каша» — это будущее состояние не из-за объединения статей, а из-за фанатского стиля написания. Каждая из игр добавляет часть сюжета, но игровой процесс остаётся не сменным, про издания адонов уже написано в Dark Prophecy и остается только сюжет, как я уже указал выше — Rise of the Elves является обычным стабом, Gallean’s Return — пересказ сюжета. Ваш участник заметил не верно, а ваш аргумент про авторов также убедителен, как и ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Стоит также не забывать о правилах и рекомендациях ВП:ИГРЫ, особенно о разделе Неподходящая информация и правиле №4, которое гласит:
Уверен, что сюжет с лёгкостью можно уменьшить в каждом из будущих разделов. И раз уж вы бёрете пример с участника Agof, то посмотрите АнглВики en:Disciples II: Dark Prophecy - единственная статья об игре, в ней, снизу, указаны адоны. Spillik 20:29, 23 апреля 2013 (UTC)Избыточная информация о сюжете, персонажах и мире: в статье уместно краткое изложение сюжета игры, описания персонажей и мира в рамках критериев значимости. Первостепенная задача Википедии — описывать реальный мир, и статья должна в первую очередь рассказывать о реальных аспектах своего предмета — например, о разработке игры, ее популярности и критике.
- Ссылка на большое количество статей о дополнениях, среди которых есть статусные, лишь иллюстрирует абсурдность удаления или объединения статей по предложенному в номинации аргументу («по аддонам не должно быть статей»). Утверждение о том, что Gallean’s Return является только пересказом сюжета — однозначно ложное, хотя изложение сюжета там явно нуждается в сокращении, а раздел о критике — в написании. Английская статья — start class, поэтому с неё пример брать точно не стоит (
и кстати, я не понял, какое отношение к ней имеет участник Agof[UPD: понял]). Пример здесь лучше брать с StarCraft: Brood War или Crysis Warhead, как с близких к образцовым статей о дополнениях. - Корректным аргументом к объединению в данном случае является отсутствие в обеих статьях доказательств самостоятельной значимости этих дополнений (нет оценки критиков). Лично мне ликвидация статьи уровня Disciples II: Gallean’s Return под таким поводом (вместо дальнейшей её разработки) представляется нецелесообразной (и неэтичной), однако с формальной точки зрения этот аргумент вполне валиден. Наилучший выход здесь, думаю, это оповестить основных авторов этих статей (помимо Agof, это участники Ликка и Emanon, оба, вроде бы, ещё активны [UPD: Сделано]) и предложить им добавить недостающие сторонние оценки в статьи, после чего их отдельное существование будет окончательно оправдано (мне сходу нагуглить такой обзор не удалось). Если этого не произойдёт — что ж, такова на то воля Бетрезена. --Illythr (Толк?) 21:50, 23 апреля 2013 (UTC)
- «про издания адонов уже написано в Dark Prophecy» — это подразумевает разделы Особенности аддонов и Издания, переиздания и локализации, то-есть техническую информацию. Вряд ли можно найти подходящие оценки и критику, множество веб-сайтов не разделяет игру на различные аддоны Disciples, хотя и другие, более известные разделяют. Не думаю, что аддон можно оценить, если в нём добавляется лишь сюжет. Spillik 22:17, 23 апреля 2013 (UTC)
- Брудвор кроме сюжета добавил, разве что, по паре юнитов за каждую сторону, но, как видите. По сабжам же, поискав подольше, нашёл маленько обзоров на уг.ру (номад аддоноту неодобряэ). Отдельно по «подаддонам» также нашёл обзоры на ign.com и Gamespot По эльфам на полноценную статью явно достаточно: Game spot, IGN да и вообще вот. В общем, развёрнутые оценки критиков явно есть, но посмотрим ещё, что скажут другие участники. --Illythr (Толк?) 23:53, 23 апреля 2013 (UTC)
- Хорошо, что нашлось, но хватит ли этих рецензий\обзоров, чтобы каждая статья дотянула до ХС? Если объединить, то думаю можно будет достаточно приличную ИС отвалить. Насчёт же огромного количества информации - могу предоставить пару статей в пример. Но дело ведь не в объеме, а в количестве информации, которую несёт в себе статья. Spillik 10:34, 24 апреля 2013 (UTC)
- Брудвор кроме сюжета добавил, разве что, по паре юнитов за каждую сторону, но, как видите. По сабжам же, поискав подольше, нашёл маленько обзоров на уг.ру (номад аддоноту неодобряэ). Отдельно по «подаддонам» также нашёл обзоры на ign.com и Gamespot По эльфам на полноценную статью явно достаточно: Game spot, IGN да и вообще вот. В общем, развёрнутые оценки критиков явно есть, но посмотрим ещё, что скажут другие участники. --Illythr (Толк?) 23:53, 23 апреля 2013 (UTC)
- «про издания адонов уже написано в Dark Prophecy» — это подразумевает разделы Особенности аддонов и Издания, переиздания и локализации, то-есть техническую информацию. Вряд ли можно найти подходящие оценки и критику, множество веб-сайтов не разделяет игру на различные аддоны Disciples, хотя и другие, более известные разделяют. Не думаю, что аддон можно оценить, если в нём добавляется лишь сюжет. Spillik 22:17, 23 апреля 2013 (UTC)
- Ссылка на большое количество статей о дополнениях, среди которых есть статусные, лишь иллюстрирует абсурдность удаления или объединения статей по предложенному в номинации аргументу («по аддонам не должно быть статей»). Утверждение о том, что Gallean’s Return является только пересказом сюжета — однозначно ложное, хотя изложение сюжета там явно нуждается в сокращении, а раздел о критике — в написании. Английская статья — start class, поэтому с неё пример брать точно не стоит (
- «Каша» — это будущее состояние не из-за объединения статей, а из-за фанатского стиля написания. Каждая из игр добавляет часть сюжета, но игровой процесс остаётся не сменным, про издания адонов уже написано в Dark Prophecy и остается только сюжет, как я уже указал выше — Rise of the Elves является обычным стабом, Gallean’s Return — пересказ сюжета. Ваш участник заметил не верно, а ваш аргумент про авторов также убедителен, как и ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Стоит также не забывать о правилах и рекомендациях ВП:ИГРЫ, особенно о разделе Неподходящая информация и правиле №4, которое гласит:
- Эта статья в смысле описания аддонов отнюдь не показательна, скорее — прямо наоборот. Впрочем, почему аддоны упоминаются именно таким образом, понять можно: Strategy First выпустила их в довольно своеобразной форме, фактически разделив первый на два вполне самоценных подаддона (хотя второй аддон отдельной статьи на англовики мог бы и быть удостоен; то, как он описан, имхо, яркий образец того, что краткость — не всегда сестра таланта). И да, не в упрёк авторам статей об аддонах к популярным играм, выше помянутые как образцы статьи также скорее исключения, чем правила: далеко не во всех из них авторы утруждали себя поисками сторонних оценок. Примеры приводить не буду, скажу только, что они имеют быть и отнюдь не в единственном числе. Как и статьи об оригинальных играх, кстати.
Резюмирую: статьям — быть, их объединение не диктуется ни логикой вещей, ни прецедентами. Улучшение — да, желательно, а уж в какой форме — на усмотрение улучшающего. Emanon 12:58, 24 апреля 2013 (UTC)
- Раз единственный, кто трогал эти статьи в последнее время — это я — значит, что я и есть улучшающий. Так как все говорят «оставь как есть, пусть кто-то там доработает, а ты не трогай», думаю, что объединить для улучшения статей всё же стоит. А если уж потом, после доработки статьи, возможно до статуса, кому-то так нужно будет разъединить — пожалуйста. Spillik 22:23, 10 мая 2013 (UTC)
Итог
По каждой из обсуждаемых статей — как об основной игре, так и об аддонах — имеется не менее трёх авторитетных источников, рецензий, которые посвящены именно этой игре или аддону. Это в том числе означает значимость каждого из предметов статей согласно ВП:СОФТ. Более того, я полагаю, что значимы по отдельности и каждый из двух аддонов, входящих в состав Gallean’s Return, и при желании эту статью можно разделить ещё на две. В любом случае, я добавил в статьи авторитетные источники, подтверждающие значимость каждой из игр или аддонов.
Проблема скорее в том, что сейчас источники могут не вполне соответствовать тому, что на самом деле написано в статьях. В частности, сами статьи не являются взвешенными и сюжету в них, насколько я видел, уделяется больше места, чем они того заслуживают. Это в том числе означает, что сами статьи нуждаются в доработке, да. Но раз каждый из предметов статей значим, и каждая их них по размеру намного превышает заготовку, я не вижу необходимости в объединении статей, получив вместо трёх невзвешенных статей одну, ещё более невзвешенную. Более перспективным выходом видится доработка каждой из статей в отдельности с возможным уже упомянутым разделением статьи о первом из аддонов на две, потому что источников именно на пак из двух аддонов лично мне найти не удалось.
Статьи не объединены. --D.bratchuk 18:49, 11 февраля 2014 (UTC)
Статью «Сиаловая кислота» необходимо объединить со статьёй: «N-ацетилнейраминовая кислота», так как сиаловая кислота и НАНК это одно и тоже. Считаю, что статьи нужно объединить для последующего улучшения одной. Djem92 13:58, 22 апреля 2013 (UTC)
- Очевидный случай. — Maksim Fomich 14:56, 22 апреля 2013 (UTC)
- Только название должно быть "сиаловая кислота". starless 18:45, 16 июля 2013 (UTC)
- Выясняется, что всё сложнее: первая статья должна называться "сиаловые кислоты", поскольку НАНК -- лишь один из представителей этой группы. Не объединять. starless 19:46, 20 сентября 2013 (UTC)
- Думаю, что лучше объединить, и создать статью сиаловые кислоты.91.77.197.227 16:17, 6 ноября 2013 (UTC)
Итог
Сиаловая кислота становится перенаправлением на сиаловые кислоты (более общий термин), N-ацетилнейраминовая кислота остаётся статьёй об индивидуальном соединении. Приступаю к оформлению. starless 17:15, 14 февраля 2014 (UTC)